健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任。」，依文義解釋，消費者 欲依上述規定對企業經營者或商品製造人主張權利時，應先 就商品或服務是否確為其所主張之對象所製造或提供為證明 。經查，被上訴人雖另主張，縱依鑑定報告認定窗簾縮水屬 窗簾製造者預縮處理未完善等疏失，依消保法第七條第三項 規定，上訴人仍應連帶負責云云，惟查，被上訴人於本院九 十七年六月二十日言詞辯論期日證稱：「（問：你當時有無 與高小姐說窗簾的材質、品牌？）沒有，當時是前屋主留下 來的物品，我們為了省錢，認為這些物品還可以使用，就想 送洗後繼續使用。當時我們也不清楚窗簾的材質及品牌，也 沒有告訴高小姐窗簾的材質及品牌，當時我認為他們比較專 業應該可以自行分辨。」（參本院卷第一六四頁），顯見被 上訴人並不清楚系爭窗簾係何人製造，無法證明係由「企業 經營者」所製造，上訴人自無從就窗簾之製造問題，與不明 之窗簾製造者依消保法第七條第三項規定連帶負責。六、被上訴人簽具之系爭同意書所記載定型化契約約款，並非責 任免除約款；上訴人門市人員丙○○已善盡告知本件窗簾洗 滌可能縮水等風險之義務，被上訴人請求並無理由： ㈠按消保法施行細則第十五條第二項規定：「中央主管機關公 告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之 內容。」。又洗衣定型化契約應記載事項第二條第一項規定 ：「洗衣業者於收受送洗衣物時，發現衣物有特殊污漬、裂 縫、鈕扣鬆動或其他因洗滌而可能毀損衣物之情形者，應即 告知顧客，並記載於洗衣憑單或其他收據。洗衣又者發現送 洗衣物內有貨幣或其他物品者，應以善良管理人之注意，保 管並返還之。」。經查，被上訴人簽具之窗簾送洗同意書內 容，記載「通常窗簾在製作過程並未做好完善之預縮處理， 經洗滌攪拌會產生回縮現象」等字樣，係依前揭洗衣定型化 契約應記載事項第二條第一項規定，就可能毀損之情形為書 面告知，自難認係民法第二百二十二條責任免除之約款，或 民法第二百四十七條之一、消保法第十二條所規定違反誠信 原則及顯失公平之無效約款，合先敘明。
㈡復按消保法第七條規定：「從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服 務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危
險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任。」，第七條之一第一項規 定：「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於 提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者， 就其主張之事實負舉證責任。」。經查，被上訴人於本院九 十七年六月二十日言詞辯論期日證稱：「（問：你先生是否 有聽到你與高小姐的談話內容？）我不太記得，但後來高小 姐表示乾洗比較不會有問題，但費用比較貴，我就走到門外 去問我先生，我先生要我自己決定。」（參本院卷第一六三 頁），而證人丙○○同日證稱：「（問：你在同意書上記載 『水』、『退色』、『乾洗』之文字，是何用意？）是告訴 消費者洗窗簾的風險，『水』是代表縮水、『退色』也是表 示窗簾會退色、『乾洗』是表示被上訴人要求乾洗的意思。 」（參本院卷第一六六頁），被上訴人配偶即證人丁○○同 日證稱：「（問：被上訴人簽同意書時，你有無在場？）沒 有。我甚至不知道有簽同意書，是在消保官那裡，才第一次 看到。‧‧‧。」（參本院卷第一六五頁），足見上訴人門 市人員丙○○已依洗衣定型化契約應記載事項第二條第一項 規定，告知被上訴人洗滌本件窗簾可能縮水、退色等風險， 及水洗之風險高於乾洗等事項，並由被上訴人簽具窗簾洗滌 同意書，從而既有上揭相關人證及物證，證明上訴人門市人 員丙○○已善盡說明義務，充分告知風險，上訴人所提供之 服務即已依消保法第七條之一規定證明具有符合當時專業水 準可合理期待之安全性，從而並未違反消保法第七條第一項 之規定，上訴人自無須依消保法第七條第三項之規定負損害 賠償責任。
七、綜上所述，本件上訴人就系爭窗簾之洗滌，已善盡注意義務 及說明義務，所提供之服務具有符合當時專業水準可合理期 待之安全性，被上訴人因窗簾縮水風險之發生，即主張上訴 人應負損害賠償責任，其主張為不足採。從而，被上訴人依 消保法第七條第三項規定，請求上訴人給付一萬二千九百八 十元，及自九十五年九月十五日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，實有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項 所示。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六
條之三十二第二項、第四百五十條、第四百三十六條之十九 第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 民事第一庭 審判長法官 李昆曄
法 官 蔡和憲
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日 書 記 官 潘惠敏
, 台灣公司情報網