任人）實際為領受時，始得認為交付，被告所辯顯無足採 。
３、被告Dongnama將系爭貨物運送至加爾各答港後，受貨人並 無受領遲延情事：
⑴被告抗辯稱原告自承船舶於2004年10月13日抵達目的港， 貨櫃離船，同年10月17日貨物離櫃，至同年11月17日火災 造成損害則已經過36天；若受貨人主張其尚未領取貨物， 則是受貨人受領遲延，依海商法第5條準用民法第237條規 定，運送人祇需就故意或重大過失所致之損害負責。本件 失火既非因被告Dongnama之故意或重大過失所致，被告 Dongnama即無賠償責任可言。
⑵按船舶運送人將貨物運送至目的港後，即應發「到貨通知 」等文件予受貨人，受貨人接到運送人或承攬運送人之到 貨通知或「小提單」，即持相關文件至海關辦理報關、清 關及領貨等程序。本件被告迄未提出發到貨通知予受貨人 證明？更未提出系爭貨物何時開櫃交付受貨人之證據？同 時系爭貨物二件全套載貨證券尚留存於原告手中，是本件 被告未提出證據逕行抗辯稱受貨人受領遲延云云，本無理 由。
⑶按海商法第51條第1項、第2項規定：「受貨人怠於受領貨 物時，運送人或船長得以受貨人之費用，將貨物寄存於港 埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知受貨人。受貨人不 明或受貨人拒絕受領貨物時，運送人或船長得依前項之規 定辦理，並通知託運人及受貨人」，是為學說上所謂「以 寄存代交付」之「擬制交付」，運送人或船長倘已為合法 之擬制交付，運送人交付貨物之義務固歸於消滅，惟運送 人未具此項擬制交付之情形，而係因港埠管理機關或海關 之要求，將貨物交存港埠管理機關或海關之倉庫時，在此 等機關或倉庫未將貨物交付受貨人前，運送人之交貨義務 ，仍未消滅。此際運送人之責任，應依海商法第63條之規 定定之，亦即倘運送人能證明其將貨物交存港埠管理機關 或海關之倉庫，係由於上開機關依法之要求，並已履行其 通知受貨人之義務時，即無商業上之過失，可見在此種情 形，已不生海商法第51條第1項、第2項適用之問題。（最 高法院75年度台上字第64號判決要旨即採相同見解）。查 ①被告即運送人迄未能證明何時通知受貨人提貨物如上述 。②被告又不能證明系爭貨物係依印度法The Major Trust Act 196規定，合法強制託交加爾各答港口處託管已如前 述。③被告亦未提出已通知受貨人受領而受貨人受領遲延 之具體證據供本院審酌。是綜上，本件被告並未舉證證明
受貨人已受領遲延。參照前揭說明，被告Dongnama仍應依 海商法第63條之規定負照管義務，並無海商法第51條第1 項、第2項解除責任適用之問題，亦應敘明。
４、本件被告Dongnama應依載貨證券文義對受貨人負交付運送 貨物之責：
⑴本件被告主張受貨人至遲已在同年10月17日領走貨櫃，運 送人已依CY/CY完成交付義務，其與受貨人間載貨證券上 之法律關係，自因履行義務完畢而消滅，不因未收回載貨 證券而有不同。且海商法第60條準用民法第630條規定， 非在限制運送人交付貨物，僅受貨人不憑載貨證券請求交 付貨物時，運送人得拒絕交付而已。原告僅以運送人未收 回載貨證券為由，主張未交付貨物，顯與上揭民法第630 條係用以保護載貨證券所記載受領人以外合法持有載貨證 券之第三人的立法意旨不相符云云。
⑵按海商法第60條準用民法第630條規定：「受貨人請求交 付運送物時，應將提單交還」，其旨固不在限制運送人交 付運送物，僅於受貨人不憑載貨證券請求交付運送物時， 運送人得拒絕交付而已，縱令受貨人未將載貨證券繳回， 運送人交付運送物與否，仍難謂無斟酌之權。最高法院89 年度台上字第166號判決要旨即採相同見解。惟按載貨證 券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券 者，貨物之交付，憑載貨證券為之，即使為實際之受貨人 ，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第60條準用民法 第630條規定，仍不得請求交付運送物，最高法院67年台 上字第1229號著有判例可資參照。因此運送人不收回載貨 證券而交付貨物，因此對受貨人或持有載貨證券之人所致 之損害，自應負損害賠償責任，即應依載貨證券之記載負 其責任。最高法院82年度台上字第1083號、80年度台上字 第2568號判決要旨亦採相同見解。經查：①系爭貨物之二 件全套載貨證券目前尚存於原告手中詳如前述。②被告前 述主張受貨人已受領貨物而未將載貨證券繳回，惟並未提 出受貨人已受領系爭貨物之證據供本院審酌；③參照前揭 規定及見解，即使運送人被告Dongnama得不收回載貨證券 而交付運送物與受貨人，被告Dongnama對於載貨證券持有 人，仍應依載貨證券之記載負其責任乃屬無疑。綜上，被 告此部分抗辯並無理由，被告仍應對系爭貨物負照管及交 付之義務。
５、綜上所述，被告Dongnama為運送人對系爭貨物負有照管義 務，而系爭貨物又於被告負照管義務期間因火滅失而無法 交付受貨人及收回系爭貨物之載貨證券，即被告無法依海
商法第74條依載貨證券將系爭貨物交付予載貨證券持有人 ，其義務無法履行，核自屬嗣後客觀給付不能，為債務不 履行，從而運送人或載貨證券持有人據載貨證券法律關係 請求被告賠償為有理由，應予准許。
（三）本件系爭貨物已經滅失，原告主張系爭貨物之損失金額為 4,139,224元部分為有理由。而被告主張依海商法第69條 規定免責之抗辯，及單位責任限制之抗辯均無所據： １、原告主張系爭貨物於93年11月17日上午1點5分火災後，即 已全數毀損滅失，受貨人Dudley及Interchem，依系爭貨 物保險金額即按出售金額美金55,396.48元及57,805. 68元加計百分之十計算，分別為美金60,936.13元及63, 551.83元，所受損失依匯率33.25計算，各計新台幣 2,026,126元及新台幣2,113, 098元，此有原證三公證報 告書在卷可查。又據我國外交部駐印度代表處之回覆，印 度紡織部函覆系爭貨物布料兩批（Raw Silk20/22D），於 93年11月間在印度當地之目的地市價為每公斤25.22美元 ，而系爭貨物共計6330.33公斤（提單DNALKEＺ 000000000 之重量為3,108.16公斤；提單DNALKEＺ000000000之重量為 3,222.17公斤），故於當時在印度之價值應為159,650. 9226美元，顯然高於原告當初賠付之美金124,487.96元， 原告請求相當於美金124,487.96元之新台幣4,139,224元 本屬合法有據。
２、被告雖抗辯依海商法第69條第3款規定，失火非由於運送 人本人之故意或過失所生之火災，運送人不負賠償責任； 且原告尚未證明依民法第638條第1項規定計算之系爭貨損 之損害賠償額；又依原告主張之損害額新台幣4,139,224 元與其提出之原證三及原證六公證報告所載受損貨物於和 解成立日或受貨日在目的地健全市場之價值分別為CIF Cal cutta美金（含稅）37,919.56元（折合新台幣約1,270,68 5元）及39,687.36元（折合新台幣約1,329,923元），二 者合計為新台幣2,600,608元，兩者不符；再者，我國駐 印度代表處調查之資料，是在印度Bangalore Silk Exchan ge的成交價，而Bangalore Silk Exchange與本件目的地 加爾各答相去甚達，且該調查資料貨物之品名與級別「 Filature/Cottage Basin Rawsilk（Grade 2A）」與載貨 證券記載「RAW SILK 20/22D GRADE 2A,A,B」，均有所不 同，此皆不符民法第638條規定之旨云云。
３、惟查：
⑴按運送人已依海商法第62條、第63條之規定，使船舶具堪 航能力，並對於承運之貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、
運送及看守已為必要之注意及處置，始能依同法第69條規 定主張免責。（最高法院90年度訴字第5355號判決要旨參 照）
⑵被告Dongnama應依海商法第63條之規定負照顧管理義務已 如前述，而系爭貨物既已於被告Dongnama應負照顧管理義 務期間滅失，故被告自應就其對系爭貨物業已盡照顧管理 義務而無過失等負舉證證明責任；然查本件被告並不能證 明被告Dongnama已依海商法第63條之規定盡其照顧管理義 務，是其依同法第69條規定主張免責本無理由。 ⑶又系爭貨物置放之印度加爾各達港第4號Netaji Subhas碼 頭倉庫，應為運送人之受僱人詳如前述，是本件被告未舉 證證明系爭貨物之滅失非其故意或過失所致，是被告援引 海商法第69條規定抗辯得免責云云，自無理由。 ４、本系爭貨物之損害金額為新台幣4,139,224元。 ⑴按若原告不能證明系爭貨物依民法第638條第1項規定計算 之損害賠償額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，本 應依職權定其損害賠償數額應先敘明。
⑵運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應 交付時目的地之價值計算之，此觀海商法第5條、民法第 638條第1項規定自明。而所謂應交付時目的地之價值，係 指到港貨物完好之市價而言，一般包括成本、保險、運費 、關稅、管理費用及合理利潤在內；最高法院96年度台上 字第1653號判決意旨亦採相同見解。而當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條 第2項定有明文。
⑶查本件系爭貨物於目的港之價值，業經本院檢具相關載貨 證券等資料函詢，並經我國外交部駐印度代表處之覆函， 另有公證報告可稽等情詳如上述。是本件我國駐印度代表 處覆函縱有被告所指之上開「疑點」，參考上開民事訴訟 法第222條等說明，本院仍認系爭貨物之損害賠償金額詳 如前述無誤。
⑷按所謂應交付時目的地之價值，係指到港貨物完好之市價 而言，一般包括成本、保險、運費、關稅、管理費用及合 理利潤在內。則出賣人為移轉其出售之貨物不能完成運送 而交付受貨人，將受損害之危險，而投保之保險金額，其 保險利益依保險法第2條之規定，既包括其對於財產上之 現有利益或因財產上之現有利益而生之期待利益，則與前 述到港貨物完好之市價相近，當出賣人受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難時，以其投保之保險金額為
其損害額似較符合民法第638條第1項規定之意旨。本件原 告業經提出證據證明系爭貨物交付運送時之保險金額為美 金60,936.13元及63,551.83元（參見原證11），其損害額 應以兩者合計認定之；至於美金與新台幣之匯率基準，則 應以實際系爭貨物抵目的港之日即93年10月13日為基準， 計算，即系爭貨物交付運送時之保險金額各為新台幣2,02 6,126元及新台幣2,113,098元，合計損害額為相當於美金 124,487.96元之新台幣4,139,224元，是本院縱依民事訴 訟法第222條規定酌定損害賠償金額亦應如是。 ５、被告雖另以海商法第70條「單位責任限制」為抗辯云云。 惟查：①按海商法第70條關於運送人單位責任限制之立法 意旨，係以海上運送較陸上運送風險為大，故限制其賠償 金額，以助海上運送之發展，此項責任限制之規定，應僅 適用於海上運送之貨物毀損滅失之情形；如貨已離船，因 運送人未依約定放貨造成託運人之損害，即無適用之餘地 。參照最高法院91年度台上字第831號判決及96年度台上 字第960號判決意旨均採相同見解。②本件系爭貨物係於 抵達目的港加爾各答後，寄存於第4號倉庫，因倉庫失火 而滅失，參照前開說明，系爭貨物既已離船，並無適用海 商法第70條「單位責任限制」之餘地。故被告主張單位責 任限制云云，亦不足採。
（四）原告依據原證4、原證5保險契約可合法代位受貨人請求本 件貨損賠償：
１、被告抗辯被告Dongnama公司對Dudley公司及Interchem公 司並不負任何賠償責任，其無理由，已如前述；被告復主 張縱認被告Dongnama公司對該二公司負有任何賠償責任， 原告仍未取得任何保險代位權：
⑴原告主張保險代位則系爭貨物之被保險人究係優尼士公司 ，亦或為Korea Silk Trading Corp.，原告迄未證明。 ⑵依原證4、5的代位求償收據，並無片言隻語提及是受 Dudley公司及Interchem公司委託/授權代為領取。原告提 出原證7、8之授權書（LETTEROFAUTHORITY）主張香港商 優尼士有限公司代理Dudley公司及Interchem公司領取保 險理賠金，顯然與保險理賠實務不合。原告未取得Dudley 公司及Interchem公司的代位權。
⑶Dudley公司及Interchem公司只是系爭載貨證券所載之受 通知人 (NotifyParty)，並非受貨人，原告雖主張該二公 司為系爭載貨證券之合法持有人，惟依公證報告所載「 Consignees representative at tending the survey reported that they are not willing to clear the
documents from the bank」（中譯：據參與公證之受貨 人之代表人表示他們不願意至銀行押匯），可知意外發生 時Dudley公司及Interchem公司應尚未取得系爭載貨證券 ，依民法第629條規定，該二公司亦不能取得系爭貨物所 有權。原告自不能依保險法第十八條繼系爭貨物所有人之 地位。
２、經查本件原告為系爭貨物運送之保險人，己據原告提出保 險契約為證。次查訴外人優尼士公司係向原告投保貨物運 輸險之人，為要保人，亦可能同時為被保險人，惟系爭貨 物簽發系爭載貨證券後，該保險之利益已依保險法18條之 規定為受讓載貨證券之人而存在，則系爭載貨證券正本既 由Dudley公司及Interchem公司持有，該保險之利益自為 其存在。同時被告當庭檢示原證一及原證二原本，不爭執 其形式上真正，復未爭執其取得系爭載貨證券有背書不連 續之情事，則於系爭貨物滅失後，該二公司自有權利依據 保險契約向原告請求給付保險金。
３、再查，被告抗辯該二公司係於系爭貨物滅失後始受讓系爭 載貨證券，惟未提出任何證據以實其說。同時若真有此事 ，原告為已身利益，早應拒絕給付保險金，而不會提起本 件訴訟。且查系爭貨物受貨人Dudley公司及Interchem 公 司於94年2月18日出具授權書授權優尼士公司向原告受領 保險金，優尼士公司亦於受領保險金後，並代為簽發代位 求償收據，一方面代表已收受保險金，另一方面也將其所 有權利轉讓給保險人原告，此有經我國駐馬德里台北經濟 文化中心之認證之原證七、原證八附卷可稽，自堪信為真 實。故而原告於賠付該二公司保險金後，得依保險法第53 條或民法債權讓與之規定代位該二公司向被告就系爭貨損 行使一切權利。
（五）被告海欣公司應依民法總則施行法第15條與Dongnama公司 對原告就系爭貨物滅失負連帶損害賠償責任：按未經認許 其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行 為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。民法總則 施行法第15條定有明文。本件被告Dongnama公司係為未經 我國認許其成立之外國法人，且係爭載貨證券係由海欣公 司以Dongnama公司代理名義代為簽發，此為兩造不爭執事 項一所載，故被告海欣公司自應與被告Dongnama公司就簽 發系爭載貨證券之法律行為，對原告負債務不履行之連帶 賠償責任。綜上，本件原告請求被告連帶給付4,139,224 元及自起訴狀繕本送達之翌日94年11月15日起至清償日止 ，按法定利率計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件經協議簡化爭點，兩造其餘攻防禦方法、爭點、提出未 經斟酌之證據，核與判決斷結果均不生影響，爰不一一論述 。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書記官 陳莉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網