徑、卡鑽及導管斷裂之情形？）知道（有無針對這些 情形作分析？）沒有」，是以台灣省土木技師公會所 為鑑定，係立於假設一鼎公司、中油公司之施工係按 照施工作業標準及程序，一切施工順利之立場推測該 施工與地層下滑無影響，惟本件施工過程多次發生更 換路徑、卡鑽、導管斷裂、皂土冒出等現象，其所為 假設顯昧於客觀之事實。
2.證人自承其認定天然原因與地層位移之關係僅是推測 ，不在其鑑定範圍，亦未深入研究：
A.按證人王欽璋證稱：「（問：【提示鑑定報告第一 冊第七頁】位移量是在何時呈現較大之變化？）． ．．第一個監測點是在三月十七日開始發生明顯變 化，第二、三個監測點是在五月三日以後開始發生 明顯變位．．．（問：當時你判斷位移量在八十九 年三月十七日開始發生明顯變化原因為何？）因為 位移點在河流急轉彎位置長期受到河水沖刷、基隆 河潮汐位置高低變化影響及其他天然原因如地震等 ，可能是造成位移量明顯變化原因，但這不在我們 鑑定範圍，我們受委託鑑定之事項是水管接頭漏水 與施工有無直接因果關係（問：【提示鑑定報告第 一冊第八頁】二、三月下雨與位移量變化有無因果 關係？）這不在鑑定範圍，但我們判斷可能有關」 ；證人張富進證稱：「（問：據你先前所為陳述八 十九年四月二十三日到五月二日間雨量較大，導致 土壤滑動，你是否認為本件土壤滑動原因是否均為 雨水造成？）土壤滑動是因土壤結構不同而有不同 ．．．我們並沒有做進一步鑽探，無法確定關係的 百分比（問：你們會做進一步研究，你認為位移與 雨水有關是可能或一定相關？）系爭位移處可能造 成位移的自然因素有雨水、基隆河水位高差、基隆 河水沖刷、地震，在其他三種因素沒有變化下，雨 水自然是很重要的因素」、「（問：如比對第八十 八頁之氣象局雨量表，三月十七日以後有無很大雨 量）因為每個地方土壤結構不一樣，位移受到每種 因素影響不同，序次十九至三十一，位移影響受到 其他因素作用不一定，但我們並沒有深入探討」， 是以證人再再自承其所作成之鑑定報告，並未就所 提出可能影響地層下陷之因素進行深入分析，僅推 測其為可能之原因。
B.次按證人張富進：「（問：你們鑑定漏水與施工有
無因果關係，是否有就施工現場附近地層鑑定？） 沒有」）、「（問：沒有監測資料你們如何推論？ ）沒有做過的東西，並不代表不能用理論推導。事 實證據沒有」、「（問：請教鑑定人張富進水管破 裂之前曾經有鋼板樁及灌漿施作，這是否為震動性 作業？）這二個工程施作並不是HDD 標準作業，不 在我們鑑定範圍內」；證人王欽璋：「（問：HDD 管路在河床以下之部分，本件有無鑑定？）我們是 就整個施工作業標準及程序作分析，實際施工部分 因為已經停工，所以沒有分析。．．．（問：你是 否知道施工過程中曾經更換過施工路徑、卡鑽及導 管斷裂之情形？）知道（問：有無針對這些情形作 分析？）沒有」，乃自承就系爭工程本身之影響力 進行任何評估，亦未就其施工失敗之情事進行分析 、就事後之震動性作業亦未進行分析。
C.綜上所述，本件證人一方面未就系爭工程之影響力 （例如施工有無誤差、工程風險之控管、震動性作 業）分析其作用力有無導致地層下陷之可能，一方 面則提出影響地層下陷之因素係出於自然潛變之結 論，惟上開因素證人既未分析，所提出之結論即無 可信，洵屬無疑。
3.證人援引土壤沖刷之事證非滑動區範圍；台灣省土木 技師公會鑑定報告雖提出永興港灣海事工程報告稱本 案漏水處河床有嚴重沖刷情形（見該鑑定報告第十四 頁），惟查：
A.該海事工程報告所指掏空部分一為新生抽水站排水 口前約九十公尺，一為圓山臨時倍力橋下，此揆諸 該報告即明，上開地點，觀諸當地之示意圖，均非 位於本件兒童育樂中心附近之河岸。況該報告第二 頁亦指出該公司檢測附近五處橋墩檢查有無裸露， 其檢查結果「各處均無裸露」，足見基隆河之河床 沖刷並非普遍之現象。
B.抑有進者，證人張富進：「（問：河岸沖刷是凹岸 較多還是凸岸？）．．．學理上沖刷較多是地方是 凹岸（凸岸處通常是否有沉積？）是」，揆諸當地 示意圖新生抽水站、中山橋均位於河川之凹岸，至 於本件兒童育樂中心附近河床則位於凸岸，即河床 泥沙沉積之處，顯無沖刷之現象。是以本件台灣省 鑑定報告此節顯與客觀事實不符，並無可採。
4.證人認定系爭水管接頭非新舊擦痕乙節與客觀事證不
符；證人張富進雖稱：「我們後來到現場去拍攝照片 ，出具補充意見書，發現水管鬆脫是因土地長期位移 造成」，其鑑定報告並稱該水管接頭處無新舊擦痕云 云，惟查：
A.系爭遭破壞之輸水幹管為石墨所製，其輸水管之原 色即為黑色，該水管內長期置放存有黃色水垢，其 水管之新舊鬆脫之痕跡即應為黑色與黃色相間之狀 態，此與台灣省鑑定報告之補充鑑定所呈照片完全 相符，足證該水管實存有新舊鬆脫之痕跡。
B.況證人張富進自承：「（問：水管新舊痕跡如何判 斷？）若水管有脫漏，就有新的擦痕，與舊的痕跡 不同．．．（問：你認為新的痕跡顏色為何？）我 無法在庭上答出」，其既未能判斷水管之新舊痕跡 為何，其補充鑑定中稱該水管無新舊痕跡乙節即屬 無據。
5.證人鑑定報告認定窨井部分無支撐與所附設計圖不符 ，蓋台灣省鑑定報告雖稱系爭水管窨井部分無任何支 撐云云，惟該鑑定報告第二冊附件十九第十一頁所示 窨井組立詳圖右下角即顯示該處窨井有松木樁及1：3 ：6PC 之支撐，該鑑定報告所述竟與附件完全不符， 足見該鑑定報告之公正性顯屬可議。
㈦原告於損害發生後另築替代輸水幹管以回復原狀確有必要： ⑴按成功大學鑑定報告：「根據參考資料㈠，p.10之現場目 視調查紀錄，系爭水管之鬆脫現象已非常嚴重，非維持原 狀下可以修復者。其費用可參考近期自來水公司之同類型 管線埋設工程之發包金額定之。以系爭地點之地表坍陷程 度研判基礎地盤已發生嚴重位移並持續發生變位中，另行 構築替代輸水管是必要的」（鑑定結論第６點，第八頁末 二行至第九頁第三行），本件被告造成系爭該輸水幹管所 在地層下陷以致輸水幹管嚴重鬆脫，原告非另行構築替代 輸水幹管繞過地層下陷區域，實不足以回復原狀。是以被 告對於原告另行構築替代輸水管線之費用亦應負責，洵屬 無疑。
⑵本院指定乙○○等鑑定人之鑑定意見：「⑵．．．若再搶 修19處，則其花費較重新構築一條管線更貴，且該管線尚 持續變位，工程品質無法控制⑶民生用水是不允許缺水的 ，自來水法第六十二條：『自來水事業對自來水用戶應經 常供水』，頻頻停水搶修送水幹管，必產生社會問題，非 任何承辦單位可能承擔，基於上述理由，現地修復是無法 考慮的。」。
⑶至於被告辯稱應以反轉工法為之云云，惟以被告一鼎公司 所提資料所載「2－3施工期限：自本工程通知日起九十日 曆天完成」觀之，其施工期限甚長，系爭2000mm輸水幹管 為士林、北投區唯一輸水幹管，根本不可能為如此長期之 停水。況觀諸前揭鑑定報告：「系爭水管之鬆脫現象已非 常嚴重，非維持原狀下可以修復者‧‧‧以系爭地點之地 表坍陷程度研判基礎地盤已發生嚴重位移並持續發生變位 中」，其瑕疵顯非現地修復所得回復。
㈧損害賠償金額計算：
⑴八十九年十月十三日、十四日緊急搶修費用八百六十七萬 零八百七十九元：
①施工費二百八十四萬零五百九十元：按乙○○教授等五 位鑑定人所提出鑑定報告書（下稱：系爭鑑定小組鑑定 報告）指出：「結算工程費用2,903,371 元。考量當時 情況，依採購法第22條辦理緊急搶修程序，其程序依法 合理，其花費金額亦無不合理之處」【見系爭鑑定小組 鑑定報告第八頁第⑵點】。
②供給材料費六萬二千七百八十一元：按系爭鑑定小組鑑 定報告指出：「結算工程費用2,903,371 元。考量當時 情況，依採購法第22條辦理緊急搶修程序，其程序依法 合理，其花費金額亦無不合理之處」【見系爭鑑定小組 鑑定報告第八頁第⑵點】。
③營業損失三百六十一萬九千八百十四元：
1.按稱營業損失，係指原告因他方侵權行為所致應收取 而未收取之營業收入而言。依「自來水法」第六十二 條規定，自來水事業對自來水用戶應經常供水。稱「 經常」者，為連續無間斷。在本件因被告所為之侵權 行為致原告不得不為修復而為停止供水之舉措，所生 之營業損失，自應由被告負擔。
2.本件營業損失之計算，係依照「台北自來水事業處管 線設備受損追償損失要點」第四點第㈢項辦理，其計 算依據係依每單位時間平均流失水量 (Q1*T1)乘上單 位平均水價 (F)計算之，亦即營業損失之計算，係依 照原告關於系爭輸水幹管之平均應有流量計算停水期 間之營業損失，蓋因停水期間原告原本係持續供水， 本件因辦理搶修而停水，導致停水期間無法持續供水 導致營業損失，此部分自應由被告負責。經查： A.系爭2000mm輸水幹管八十九年十月八日上午十一時 脫管漏水後，該下陷地層所在100 mm水管亦有漏水 ，因系爭2000mm輸水幹管為士林、北投地區唯一輸
水幹管，無法任意停水，故原告在場人員先將100 mm水管關閉，其停水期間自八十九年十月八日十三 時起，以迄八十九年十月十四日四時，依照平均流 失水量 (Q1*T1)乘上單位平均水價 (F)公式計算， 每小時損失之營業額為四百二十四元計，合計該處 流失自來水之價值為五萬七千二百四十元。
B.至於系爭2000mm管線，係自八十九年十月十三日零 時開始搶修時停水，以迄八十九年十月十四日四時 搶修完畢而通水，期間共有二十八小時之停水，以 每小時流失營業額十二萬七千二百三十八元四角計 ，停水二十八小時所損失營業額合計三百五十六萬 二千五百七十四元，此部分損失更應由被告負責。 C.綜上，流失自來水之價值共計三百六十一萬九千八 百十四元，此係被告施工所致原告之損失，自應由 被告負責。
3.有關系爭管線停水之起迄時間，雙方並無爭議，另系 爭2000mm輸水幹管於搶修期間共停水二十八小時，此 另有台北市政府九十年二月二十一日府工養字第九０ ００五六四三００號函說明三可資參照。
4.有關計算自來水管流速之依據，有原告八十九年十月 二日北市水供字第八九二一一六０三００號函所檢附 「本處管線被外單位挖損之搶修案求償方式研討會」 ，該會提出營業損失計算之公式（參會議紀錄第三頁 ，結論四（三）），當時所研討會附件三更提出「營 業損失速算表」，100mm 口徑之水管，其流速為每秒 二公尺，所計算每小時營業損失為四百二十四元；20 00mm口徑之水管，其流速為每秒一點五公尺，則依此 計算每小時營業損失為十二萬七千二百三十八元四角 ，是以原告所為營業損失之計算係屬有據。
5.末查，有關營業損失之規定，同為自來水業之台灣省 自來水股份有限公司亦訂有「台灣省自來水股份有限 公司追償被損供水設備修復費及流失水量水費營業損 失處理要點」，及其他公用事業如電力、瓦斯等均有 類似規定，顯見原告主張自屬有據。
④出勤人員加班費一百零九萬八千三百九十元：按被告中 油公司雖主張原告之請求未說明加班人員所擔任之工作 及與緊急修之直接關係，以及無法證明北區營業分處自 八十九年十月八日至十月二十二日均請領加班費與搶修 期間有何關係云云，另一鼎公司復主張此部分之支出應 包括於施工費，另觀其內容加班之時間及人員編制與本
案無關云云，惟查：
1.本件被告損害系爭輸水幹管，直接影響士林、北投地 區數十萬人民生用水，影響層面極廣。按自來水之供 給，並非一般商品之給付，而係攸關生命維持及民生 必須之重大問題。而系爭管線當時係供給士林、北投 地區之唯一供水管線，一旦為搶修進行停水，事前、 事後均需籌畫詳盡，此亦為「自來水法」第六十二條 「自來水事業對自來水用戶應經常供水，如因災害、 緊急措施或工程施工而停止全部或一部供水時，應將 停水區域及時間事先通告周知，並呈報所在地主管機 關核備；但停止供水事故係臨時發生者，得於事後補 報。其有特殊情形必須連續停水達十二小時以上或定 時供水者，應事先申請所在地主管機關核准，並公告 週知」；另「自來水法施行細則」第九條：「自來水 事業依本法第六十二條第一項規定得於事前通告周知 停水者，應於二十四小時前」，將有關停水情形刊登 新聞紙，並以電子媒體或資訊網路公告」即本此意旨 。原告亦於內部作業規範中訂有停水標準作業程序。 2.本件原告除委請飛龍水電公司承包搶修工程，辦理期 間當地需進行長時間之停水，原告尚須動員龐大人力 配合辦理停水之後勤作業，例如於各地設置供水站， 派遣水車巡邏，並進行配水作業等，絕非原告之北區 營業分處所得獨立承擔。是以當時原告不得不動員全 處人力辦理，此有當時原告八十九年十月十一日內簽 中處長己○○批示：「全處均動員，務必使時間縮至 最短，以減少民眾不便。」可資參照。是以被告辯稱 該加班費包括無關人員云云，係屬無據。又系爭水管 八十九年十月十四日搶修告一段落後，原告尚須派員 持續檢視水管修復情形，則被告主張八十九年十月十 四日後之加班費均與搶修無涉，亦屬無稽。又此處所 請求之加班費，均有於憑證上註明其與該搶修作業有 關，足證其與本案之關聯性，且按民事訴訟法第三百 五十五條第一項規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正」。是以公文書之真實性係 依法推定為真正。經查：原告係屬公營事業機構，本 件所提出損害賠償之單據均屬公文書，且全部之支出 係依法定程序完成決算及審計，其真實性自屬可信。 被告刻意忽略此節而濫為指摘否認，洵無足採。 3.為順利辦理本件（八十九年十月十三、十四日緊急搶 修），原告除正常上班時間外，計支出加班費一百零
九萬八千三百九十元。就其性質，可大致區分為「實 際執行」及「行政支援」，就實際執行部分，因自來 水管線係屬管網，為達成某區域停水需將與該區域有 關之自來水設備予以調整（包括手動關閉制水閥、排 氣、相關加壓站進行加減壓動作等），而所謂有關自 來水設施並不以原告為業務方便所劃設之「營業分處 所轄區域」為限，而純以技術面以能達成大區域停水 所需之必要操作為考量，此亦有當時停水示意圖可資 參照，僅就「制水閥」設備而言，為能順利完成停水 及復水即需操作轉動上千個制水閥，以達啟、閉功能 ，且均需以人工在一定時間內到達制水閥所在地，所 動員之龐大人力可想而知。另就「行政支援」部分， 包括「設置取水站」、「宣導停水事項」、「行政督 導」等相關行政支援事務，亦為順利達成停水之必要 事項。
⑤用戶減免基本費九十二萬二千八百二十四元： 1.該項支出金額雙方列為不爭執事項，另此部分之計算 亦可見於原告所提計算表。
2.至於被告雖另稱其僅不爭執有支出之事實，但對於支 出之必要性及合理性仍爭執，惟本件被告並未否認八 十九年十月十三日、十四日有停水搶修之情事，依台 北自來水事業處營業章程（按：依自來水法第五十八 條訂立）第三十條：「因天災、人禍或其他不可抗力 之事由，致停止供水連續超過一晝夜，其基本費按停 水日數比例扣減。」，茲因本件八十九年十月十三日 、十四日有停水搶修之情事，依前開營業章程，自須 扣減停水日數期間之基本費，是以此節之支出，確係 因被告侵權事實所致之損害，洵屬至明。
⑥流失水費七萬五千一百零四元：
1.該項支出金額雙方列為不爭執事項，此部分之計算亦 可見於原告所提計算表，其計算係區分2000mm輸水幹 管及100 mm輸水幹管，自八十九年十月八日上午十一 時（發現漏水）至八十九年十月十二日二十四時（八 十九年十月十三日○時開始停水搶修水管），此部分 之計算被告已列為不爭執事項。
2.至於被告雖爭執其支出之必要性及合理性，惟被告亦 不爭執系爭輸水幹管自八十九年十月八日上午十一時 開始發現漏水，至八十九年十月十三日○時開始停水 搶修，則該期間既有漏水現象，自會產生水費之損失 ，是以此節確係因被告侵權事實所致之損害，洵屬至
明。
⑦雜費五萬一千三百七十六元：
1.該項支出金額雙方列為不爭執事項。
2.至於被告雖另稱其僅不爭執有支出之事實，但對於支 出之必要性及合理性仍爭執，惟此部分之支出均有會 計憑證及其傳票記載各費用使用之用途，上開公文書 自有相當證據力，足以證明此部分支出之用途，均與 當時北投、士林大停水有關，是以此節確係因被告侵 權事實所致之損害，洵屬至明。
⑵九十年五月十日、十一日替代管線七千五百七十萬七千八 百五十八元：
①施工費四千四百二十五萬一千七百六十二元： 1.此部分本院指定乙○○等鑑定人雖認定以舊有管線採 石墨鑄鐵管工程費為二千九百四十四萬八千元，以現 今管線施工標準為二千五百八十六萬七千五百七十六 （見鑑定報告第十八頁），惟鑑定報告中自承管線實 際施工工程費因不同地點之地質狀況不同會有差異， 且承包商搶標致標價偏低若參考其他工程案例會有差 異，自不得以其他案例之單價比附為本案之單價，本 件原告替代工程施工費用合理，理應以原告依法辦理 並經稽核後完成決算之施工費用為其計算依據。 2.系爭鑑定小組之鑑定報告謂：「管線實際施工工程費 ，因不同地點之環境地質狀況不同會有差異，又因承 包商搶標致標價偏低」【見系爭鑑定小組鑑定報告第 16頁案情分析第⑴點】可知管線之施工費因環境地質 狀況之不同、廠商是否低價搶標等因素而有差異，無 從以其他案件之單價比附為本案之合理價格。系爭鑑 定小組之鑑定報告又謂：「又兒童樂園所在地下水位 高、地質軟弱，因特殊環境施工需以混凝土包覆管線 及檔土鋼板樁拔除」【見系爭鑑定小組鑑定報告第16 頁案情分析第⑵點之第二段】足見系爭替代管線設置 所在地之特殊施工環境，導致其施工成本較一般工程 為高，從而本件系爭鑑定小組以被告於鑑定會議中所 提出「台灣省自來水公司平鎮第二原水抽水站導管」 之施工單價作為本件替代管線工程之單價，與其前述 內容顯然矛盾，不足採信。
3.若依原告過去相關工程單價計算，原告目前輸、配水 管管線施工概算僅有φ75～φ1500m/m 之單價概算表 ，至於φ2000m/m 輸水管線並未有概算單價可參考， 實際編列預算時設計人員需依施工之位置、地質、工
法及困難度等予以計算概算需求，惟因台北市地狹人 稠，管線施工困難，大口徑之輸、配水管線明挖施工 工法已日趨減少，近年已逐漸改採潛盾或推進工法施 工，故近年之案例甚少。茲檢附系爭管線原施工決算 資料及另兩案近年施工案例供參。原管線為七十七年 竣工，當年營建物價尚未大幅上漲，施工費用φ2000 m/m DIP （延性球狀石墨鑄鐵管）平均造價約每公尺 十二萬七千元，另一案為八十八年竣工，φ2000m/m DIP 平均造價約每公尺十八萬四千七百元，另一案為 九十一年竣工，φ2000m/m DIP 平均造價約每公尺四 十一萬元，φ2000m/m SP（鋼管）平均造價約每公尺 二十八萬元，其中DIP 部分因所施作之部分多屬管線 另件部分故其費用有稍微偏高之情形，而SP部分則為 直管，其造價值得參考。一般而言SP的造價約為DIP 的1.2～1.5倍，本工程如扣除兒育中心代辦復舊費二 千五百萬元後，φ2000m/m SP之平均造價為二十二萬 七千元，參諸前揭案例，本案造價並未如被告所稱明 顯偏高。
4.綜上，本件鑑定人引用其他案例作為替代工程計算之 依據實屬未當，若比照其他施工之單價，原告施工之 單價亦未偏高。本件原告依法辦理採購及決算，理應 以原告之決算價格為原告損害認定之依據。
②供給材料費七十七萬四千七百八十二元：本部分係指「 九十年五月十日、十一日管線工程」有關被告應負擔項 目部分，本件替代管線工程，原告並未全額項被告請求 ，其原因在於該替代管線工程新增「控制蝶閥」及「預 留管」等部分，為舊有遭損害管線所無之項目，原告遂 予主動扣除。有關此部分，係由承辦技師所為之專業計 算，係屬可信，進一步技術資料如所附計算明細表，上 開「控制蝶閥」及「預留管」並標示於管件詳圖紅線及 黃線標示部分，是以本件原告之求償，係屬有據。 ③投送停水費通知單二十二萬三千五百八十九元： 1.該項支出金額雙方列為不爭執事項，此部分之計算亦 詳如原告所提計算表。
2.至於被告雖另稱其僅不爭執有支出之事實，但對於支 出之必要性及合理性仍爭執，惟依自來水法第六十二 條規定：「自來水事業對自來水用戶應經常供水，如 因災害、緊急措施或工程施工而停止全部或一部供水 時，應將停水區域及時間事先通告周知，並呈報所在 地主管機關核備；但停止供水事故係臨時發生者，得
於事後補報。其有特殊情形必須連續停水達十二小時 以上或定時供水者，應先申請所在地主管機關核准， 並公告周知。」，是以原告遇有停水時，依法須通告 停水用戶，本件被告所生侵權事實，其回復原狀之方 法包括修築替代管線，而替代管線與原有管線之聯絡 工程，需暫時停水以進行二管線之聯絡，該停水之進 行，依前開說明，須事先通知用戶停水區域及時間， 是此節確係因被告侵權事實所致之損害，洵屬至明。 ④兒育中心設備復舊費二千四百八十八萬三千五百九十九 元：此部分乙○○等人之鑑定報告略謂：新設管線經過 兒童育樂中心園區，可能造成兒童育樂中心之損失項目 有「設施修復之經費」及「補償施工期間所遭受營業損 失」兩項，依自來水及兒童育樂中心之各項資料，設施 修復費用為七百五十萬元，「補償施工期間所遭受營業 損失」應為四百六十八萬九千六百四十五元，兩項合計 之損害金額為一千二百十八萬九千六百四十五元（見系 爭鑑定小組鑑定報告第三十至三十三頁），惟查： 1.鑑定人認定設備復舊經費，係以台北市兒童育樂中心 九十年五月十一日北市育總字第一三九五號函、九十 年九月二十日北市預游字第二六九○號函所提出預算 項目為據，而該預算項目區分「土木景觀復舊（包括 舖面復舊、植栽新植、指標復舊、相關管線復舊）」 、「營業設備復舊（包括：小汽車復舊、峽谷列車復 舊、音樂馬車遷移）」、「營業服務設施復舊（包括 ：游泳池拆除、原有娛樂設施復舊、圓山坑結構安全 鑑定）」等三項，共計金額二千五百萬元。鑑定人認 定「其中除『植栽新植』三百萬元及『圓山坑道結構 安全鑑定』一百萬元，元，兩項不易被認定是否為新 設管線所造成之『設施復舊之經費』外，其餘各項應 與『設施復舊之經費』有關」（見系爭鑑定小組鑑定 報告第三十一頁第【４】點），若依其認定，則復舊 之工程費用至少有二千一百萬元以上，然其僅認定其 中「小汽車復舊工程」「指標工程」「游泳池拆除工 程」「景觀復舊（按：預算表所列景觀復舊為七百五 十萬元，此處所認定三百萬元應指植栽新植）」，就 其餘部分不附理由逕自扣除，應屬無據。
2.又「圓山坑道結構安全鑑定」係因替代管線通過圓山 坑道之北側，該處為古蹟且有民防中心之功能，此部 分於進行替代管線施工時自有安全鑑定之必要；至於 植栽新植部分，此亦為工程復舊之項目，鑑定人予以
扣除，係屬誤會。
3.玆因原告原有管線遭被告施工損害安全堪虞，故原告 不得不另於兒育中心園區內規劃替代管線，八十九年 十月二十五日首次現地會勘，原告邀集中油公司、兒 育中心等相關單位，結論略以：「１兒育中心部分： 施工時中心內既有電路管線及路面彩色柏油不破壞為 原則；原有設施及排水部分請妥予保護，如有損壞請 依原狀修復。２中油公司部分：原則同意水管辦理遷 移」，中油公司代表已清楚埋設替代管線之必要性並 予同意。
4.為確定本處替代管線經過兒育中心園區，因此造成損 害之程度等及補償原則等，於九十年二月二十一日召 開施工前協調會，結論略以：「兒育中心配合本工程 施工後續設施修復經費，由本處撥付兒育中心代辦。 育樂中心因本工程施工期間所遭受的營業損失，請園 方彙整相關資料送水處彙整後再統一向中油求償」。 另於九十年三月十五日召開「本處幹線施工損壞設施 協調會」，決議補充略以：「１包商損壞任何中心設 備，由中心督工人員拍照存證作成紀錄後，每週提報 水處，協調善後問題。２包商開挖時所損壞之任何水 電管路，須用原相同材料並依標準作業程序施工」。 九十年四月十日召開「水處施工造成兒育中心設施損 壞之善後及修護協調會」，確立復舊經費分配原則為 「１施工影響所及範圍之各項設備及植栽、景觀，由 水處撥付之二千五百萬元辦理復建。２園區內有關施 工損壞之水電管線舖面等各項設施，及未列入原預估 損壞項目部分，水處需負責修復。３施工影響所及之 水管、污水管、高低壓管、電話線、監視器線路等管 線及鋪面等，水處應以相同材料恢復原狀，並於施工 前會同園區人員會勘」。最後，園區經綜合上開各次 會議結論，於九十年五月十一日以北市育總字第一三 九五號函告本處代辦復舊經費及復舊項目，並提送復 舊經費二千五百萬概算表，該項費用並已包括兒育中 心於九十年三月二十八日函告原告有關原告施作替代 幹管工程施作期間，該中心遊樂設施暫停開放營業損 失補償金為六百二十五萬二千八百六十元，請原告合 併計入中心損害部分向中油公司求償。原告於九十年 三月二十二日以北市水北營字第八九二一三一二○○ ○號函中油公司油品行銷事業部台北營業處（本案中 油工程主辦單位），副本並致被告中油公司、一鼎公
司，內容略以「本處檢送士林、北投∮2000㎜輸水管 線圓山段兒童育樂中心漏水事件所有求償費用（一億 一千零八十七萬四千二百二十四元，內含兒育中心內 設施復舊復原費用二千五百萬元），與中油公司請督 飭承商儘速繳納」。復於九十年四月十九日以水北營 字九○二○四八五六○○號函被告中油公司油品行銷 事業部台北營業處（本案中油工程主辦單位），副本 並致中油公司、一鼎公司，內容略以：本處北投幹線 2000mm輸水幹管及兒育中心遊樂設施，因中油施工損 壞，相關復舊求償費用，請督飭承商儘速撥付。本案 依市議會第八屆第十七次臨時大會第五次會議附帶決 議，要求所有設施損壞復舊之費用，必須於二個月內 向中油公司求償，經被告中油公司於四月二十六日將 本處前開函件再轉被告一鼎公司儘速妥處，再經原告 於九十年五月二十二日以北市水北營字第九○二○五 三六六○○號函附「市立兒童育樂中心高灘地地層下 陷設備損害賠償費用明細表」乙份，內含「兒育中心 復舊費用二千五百萬元」部分。原告於九十年六月五 日以北市水北營字第九○二○五二八四○○號再次去 函被告中油公司略以：依九○○五一○施工停水期間 與中油公司、一鼎公司及兩造土木技師公會人員進入 管內勘查結果，顯示係中油施工所造成管線接頭漏水 ，請督飭承商儘速撥付求償費用。被告中油公司於九 十年六月十一日將本函轉一鼎公司惠辦，惟一鼎公司 未為回應。準此，前開辦理期間，被告等明知上情而 不予理會，如被告認其中原告所辦理回復原狀事項不 妥，自可依法表示不同意見，惟其事前未予理會，事 後空口指摘原告未催告其辦理，所為主張洵屬無據。 ⑤工程用水費八萬一千九百零六元：
1.該項支出金額雙方列為不爭執事項，此部分之計算亦 詳如原告所提計算表。
2.至於被告雖另稱其僅不爭執有支出之事實，但對於支 出之必要性及合理性仍爭執，惟「工程用水費」，係 為達成安全用水目的，於供水管線施工後，所為必要 措施所生之用水費用，包括「工程洗管」（為避免新 設供水管線之管內部因施工污染致影響輸送自來水之 水質）、「試壓用水」（於新設供水管線後，為檢測 管線安全，在未正式通水前先送達到一定水壓之水量 以檢測新設管線有無漏水、破裂等不安全情形）及「 聯絡處排水」（係指新設管線聯絡後，將原有管線內
之存水洩放）等三種情形。該工程用水係新設管線時 必然發生之費用，被告辯稱此部分之用水支出與損害 間欠缺因果關係，惟上開工程用水支出係辦理替代管 線工程支出所必須，本件修築替代管既屬回復原狀之 必要方法，此部分之支出即屬回復損害發生前原狀之 必要支出，自應由被告負責。
⑥管理費一百二十五萬八千九百九十五元：按被告中油公 司雖主張原告未舉出管理費之依據云云，一鼎公司復主 張此部分應已計入工程品管費、安全衛生費、利潤及其 他費用中，惟查，管理費係指機關辦理工程或補償作業 時所須之各項額外之行政作業支出，如差旅、加班、誤 餐、交通及各項雜費等支出，故本項費用僅出現在本件 「九十年五月十日十一日管線工程」中，且未如「八十 九年十月十三日十四日緊急搶修」工程中請求如「出勤 人員加班費」、「雜費」等用途。依照「台北市政府所 屬機關工程管理費及工作費支用要點」，該法第三條規 定，工程管理費係於工程費項下依照比例提列，並非自 給予廠商工程費項下提列，按該項規定非臺北市政府特 有，中央亦訂有「中央政府各機關工程管理費支用要點 」、各縣市政府亦訂有類似規定（如台北縣政府訂有「
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網