臺灣臺北地方法院民事判決 90年度重訴字第361號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳宏城律師
杜英達律師
姜禮增律師
被 告 嘉聯皮革貿易有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上3人共同 蔡調彰律師
訴訟代理人 許坤田律師
複代理人 朱俊雄律師
丁○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國97年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣伍仟萬元及自民國89年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告嘉聯皮革貿易有限公司及被告乙○○應連帶給付原告新台幣伍仟萬元及自民國89年2月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
前二項被告如其中一項被告已為給付，他項被告在該給付範圍內免給付義務。
本判決第一項於原告以新台幣壹仟陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告丙○○以新台幣伍仟萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹仟陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告嘉聯皮革貿易有限公司或被告乙○○江以新台幣伍仟萬元預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被告丙○○於民國87年及88年間，分別多次侵占原告所有於 Joyce Service Limited公司之股份，經原告於89年1月間發 現並與被告理論，被告自知理虧，爰同意賠償原告新台幣（ 下同）2億5千萬元，並於89年1月24日簽立賠償協議書之同 時，並交付當日以被告嘉聯皮革貿易有限公司（以下簡稱嘉 聯公司）為發票人，被告乙○○為背書人，於89年2月2日到 期，面額5千萬元之第1期款本票，餘款則分別開立自89年3 月31日至90年8月2日分9期給付，總金額為2億元之9張本票 交原告收執，此有經證人戴吉慶見證之協議書在卷可證。詎
上開各期本票屆期後，經原告先後提示，竟遭被告期前撤銷 付款委託，而不獲兌現，經原告多次催討均置之不理。又被 告丙○○為被告嘉聯公司之負責人，其所交付之系爭本票， 乃由被告嘉聯公司為發票人，並經被告乙○○背書，依票據 法第124條準用第96條之規定，被告嘉聯公司及被告乙○○ 應對前開票款負連帶清償責任。末按，上開被告對原告所負 債務，乃基於不同之發生原因，而為同一內容之給付，且對 原告各負全部給付義務，因一被告為給付，他被告即同免責 任，應為不真正連帶債務。
二、兩造與本件給付票款事件事實完全相同之另案，即鈞院89年 度重訴字第1040號判決原告勝訴，並經台灣高等法院93年度 重上更㈠字第114號、最高法院96年度台上字第797號等判決 駁回被告之上訴而維持原告勝訴判決確定。按法院於確定判 決理由，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事 人辯論之結果，已為判斷時，應解為在同一當事人就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之 法律關係，皆不得作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之 誠信原則。兩造間與本案事實完全相同之另案既經最高法院 判決確定在案，則該案關於訴訟標的以外當事人主張之重要 爭點，於本案為判斷時，應受拘束而不得為相異之認定。三、訴之聲明：
⒈被告丙○○應給付原告2千萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告嘉聯公司及被告乙○○應連帶給付原告2千萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之 利息。
⒊前兩項聲明被告中任一被告為清償，其他被告於清償之範 圍內同免責任。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：
一、被告丙○○部分：
㈠、被告丙○○並無侵占原告海外投資Joyce公司股份及股款， 更無需賠償足以傾家蕩產之2億5千萬元：
１、被告丙○○與原告甲○○為多年好友，自民國80年代即邀皮 革同業多人包括泰國、新加坡華僑共同籌資作海外投資，惟 因原告經營之致和新興業股份有限公司（更名前為致和皮革 工業股份有限公司，以下簡稱致和公司）週轉困難，原告個 人財務亦陷入窘境，自民國86年起陸續向被告丙○○調款週 轉，並於88年10月11日委由律師以「緣本公司前因經營不利 ，決定結束營業」清理債務，原告甲○○以包含其弟林慶武
海外投資Joyce公司之股份轉讓抵付自86年1月6日至88年10 月11日之借貸款項共新台幣1億4,854萬8,567元，有原告不 否認簽署真正及載有轉讓人、受讓人及股數之1998年2月2日 、1999年2月23日及1999年8月10日Joyce公司四份股份轉讓 書可證，其中一份受讓人係Joy ce公司買回，另一份轉讓與 Everest International Invest ments Ltd，被告丙○○受 讓其中二份，即作為抵償上開借貸款項。
２、原告就Joyce公司股份之轉讓，於訴訟中先後提出： 1999年6月12日被告及股東簽名傳真函，明載：……希望您 盡快決定剩餘的股份17%-（17%*32.5%=5.525）-已賣6%-1%L IA W（廖）=4.475％要登記給誰；原告1999/7/2，親自書寫 之記事本記載「17%有出售6%」，調整後5.475%。原告親自 簽名之承諾書，承諾出售6%後「不允許依1998年12月31日所 持11 %股份，作為上市互補股數的依據」，仍需依原持有17 %「忠實履行保證責任，無論是否出清持股皆須負擔全部法 律行為」。
３、原告於本案自認88年9月30日將「目前剩餘持股4.475%」中 ，原告之弟林慶武出售以原告名義登記之Joyce公司股份2.0 13%，則原告僅剩2.264%股份，並於另案臺灣臺北地方法院 檢察署89年他字第2226號檢察官89年9月6日訊問，陳稱：股 份有買（賣）但尚未全部買（賣）清，我還有股份。㈡、原告主張「自始至終皆未讓售持股，遑論收取對價」（90年 6月6日補充理由狀第2頁卷一第129頁），請求被告丙○○侵 占股份及股款之損害賠償，即無理由：
１、有關原告包含其弟林慶武海外投資Joyce公司股份轉讓之款 項，除以向被告丙○○調款抵付外，並經原告於92年3月17 日準備理由㈡狀主張原告之弟林慶武占有2.013%股份，於19 99年9月30日同意以2,416萬5千元賣清，提出原告兄弟均簽 名之1999/9/30傳真可證，並有林慶武收訖賣清2.013%股份 款支票22張合計2千萬元可稽。
２、原告並提出林慶武出具之同意書證明（卷三第20頁）： 本人林慶武收到出售全部華聯國際（控股）有限公司持股2. 013%股金新台幣貳仟肆佰壹拾陸萬伍仟元整（NT$24,165,00 0），本人持有之股份原用甲○○先生（長兄）名義為持有 人，今出售後不再與華聯國際（控股）有限公司任何股東及 公司有任何關係。
３、林慶武於本件92年4月14日到庭具結證述（本院卷三第109頁 ），及臺灣高等法院95年度上重訴字第78號侵占等案到庭具 結證稱（93年6月11日筆錄）：「這份文件（指通知簽署售 股協議書，本院卷三第117頁）是丙○○傳給甲○○，甲○
○再請他的秘書COPY給我」「我見過後，就授權甲○○處理 ，我沒有表示意見」「九月三十日當天快中午的時候，丙○ ○拿著到致和公司找我，告訴我說：甲○○告訴他我要賣股 票。我回稱現在先不要賣，等上市後價格好再賣，丙○○告 訴我說，是甲○○說要賣的，說我沒有具名，是甲○○的名 義，勸我簽名將股票賣掉，結果我就簽名」「賣清華聯股份 二點０一三百分比、林慶武等字是我親簽」「我告訴他，我 所簽的文件給甲○○看一下。我意思要三人照面，看總數與 比例是否確實」（為何將二千萬元支票交給你作何用?）「 是方才二.0 一三的股份的代價。不過到現在尚欠我四百十 六萬五千元。丙○○耍賴不給我」。
４、原告兄弟之海外投資，既已以簽署「股份轉讓書」移轉，亦 經前案判決確定之臺灣高等法院93年度重上更㈠字第114 號 判決第14頁認：「……然私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事 訴訟法第358條第1項定有明文。上開三紙讓渡書既經被上訴 人簽名其上，自應推定文書內容係基於其意思而為，被上訴 人以上開理由否認文書內容，已難相信」。
５、原告於包括本件所有訴訟案件，竟主張「自始至終未讓售股 票，遑論收取對價」，起訴請求被告丙○○侵占股份股款， 應賠償足以使被告丙○○傾家蕩產之2億5千萬元中之本件5 千萬元，原告未舉證證明被告丙○○需賠償包括本件5千萬 元共計2億5千萬元之原因事實，即無本件損害賠償之請求權 ，本票發票人之被告嘉聯公司及本票背書之被告乙○○，亦 無需為無票據原因而支付本票票款之票據責任。㈢、被告丙○○與原告甲○○於89（2000）年1月24日簽署之文 件，並非和解契約：
１、按民法第736條已明定和解契約必需以「互相讓步」「終止 爭執」為成立要件，並因和解而使拋棄之權利消滅，有別於 民法債篇分則有名契約及其他無名契約之單務契約、雙務契 約等之法律關係。經查，簽署89（2000）年1月24日文件之 經過，業經輔導海外公司上市並為文件見證人之金鼎證券公 司香港分公司經理戴吉慶於臺灣高等法院院90年度重上字第 231號91年8月28日到庭證稱：「那天我們約在亞太飯店協商 ，開始我跟林先生碰面時他也堅持要廖先生付錢，如果不付 他馬上會到香港去舉發華聯公司招股不實的事情，他告訴我 他已訂好二十五日早班機去香港，所以甲○○要求廖先生付 這個錢，而且他也提到他本身的公司已破產了，這是他最後 的一次機會，之後我把這事情轉達廖先生知道，開始時廖先 生也無法接受二億五千萬的事情，他表示林先生已把所有股
權賣掉且拿到錢了，廖先生也問我說如果林先生到香港舉發 此事會有什麼影響，我說舉發的話會造成延期上市，廖先生 也知道如果年底上市華聯公司會產生違約情況，違約金會高 達七億左右的大金額……最後他答應開票給林先生加上簽訂 協議書在內…因為柒億元是很大的金額，公司受此損失會面 臨倒閉，在這種情況下才同意這麼做。……我只記得在定稿 前廖先生有說要註明「受逼迫未達共識」這幾個字，但我認 為甲○○不會同意所以未寫。……甲○○說招股書不實但並 沒有具體的說。二億五千萬元的金額是在當天才確定下來， 在此之前可能提過，但我不記得了。金額如何得出我不知道 。如果舉發造成延期上市會造成七億五千萬損害，是事後廖 先生告訴我的，但事後經我了解確實會有這麼多的損害金額 。」等語。
２、自始至終均無所載「相互欠款之處理未達共識」而成立和解 契約，更無「互相讓步以終止爭執」之意思表示一致而成立 和解契約「終止爭執」，更無原告轉讓Joyce公司股份及收 取價款之權利因和解而消滅，反而衍生原告一再主張「自始 至終未讓售股票，遑論收取對價」之兩造數年來無數民、刑 訴訟，何能認「終止爭執」之和解。
㈣、原告亦不認89（2000）年1月24日簽署之文件為和解契約， 本件即係以「賠償協議書」並非以「和解」之法律關係起訴 為主張及請求：
１、原告甲○○並不認89年1月24日簽署之文件為和解，本件起 訴狀即以：緣被告丙○○於87年及88年間，分別多次侵占原 告所有於Joyce Service Limited公司之股份，經原告於89 年1月間發現並與被告理論，被告自知理虧，爰同意賠償原 告2億5千萬元，並於89年1月24日簽立賠償協議書其他先後 提起之訴訟，亦未主張和解之法律關係，如本院90年度重訴 字第2250號、89年度重訴字第1040號、90年度重訴字第2000 號訴訟。
２、原告以89年1月24日簽署之文件認為係「賠償協議書」，並 非「和解」而生兩造所拋棄之權利消滅，故仍一再否認海外 投資之Joyce公司股份已出售，提起十餘件訴訟，及本件民 事請求，並以刑事告訴否認「出售股份」、「侵占股份」提 起「侵占股款」刑事告訴，已足以證明並非和解，不生海外 投資Joyce公司「股份移轉」及「收受股款」消滅之和解效 力，而為一般協議衍生之爭執，實無任何「互相讓步」，更 無「終止爭執」而成立和解。
㈤、依原告提出之傳真JOYCE公司所剩持股2.462%，亦僅2,955萬 5千5元，原告甲○○包括89年1月24日簽署本件債權2億5千
萬元文件，依見證人戴吉慶證述（臺灣高等法院90年重上字 第231號90年8月28日筆錄），縱前案判決不認為構成民法第 92條脅迫並撤銷，亦有民法第87條並無「相互欠款」而為通 謀虛偽意思表示之無效、民法第86條表意人無欲為其意思表 示所拘束之意思表示，為原告甲○○所明知之無效、以不正 當方法取得本件債權請求，即有違民法第148條第2項行使權 力履行義務，及依誠實及信用方法。均非前案訴訟判決主文 判斷事項，亦未在理由中為判斷：
１、就系爭協議書，依見證人戴吉慶之證述，原告甲○○包含其 弟林慶武所有Joyce公司股權賣清且已拿到錢，竟以Joyce公 司為主要股東之香港華聯公司即將在香港上市之際，原告甲 ○○將以Joyce原始股東已訂好第二天1月25日早班機去香港 聯交所舉發，將造成延期上市之7億元左右違約損失，業經 見證人戴吉慶指稱「廖先生有說要註明受逼迫未達共識」這 幾個字，臺灣高等法院93年度重上更㈠字第114號確定判決 竟將並無「相互欠款」，認有「相互欠款」，致為尚不構成 民法第92條脅迫並經被告撤銷之效力，事實認定及適用法律 即有審酌之餘地。
２、惟依證人戴吉慶於臺灣高等法院90年重上字第231號90年8月 28日之證述，被告丙○○無法接受2億5千萬元的事情，表示 原告甲○○包含其弟林慶武已把所有Joyce公司股份賣掉且 拿到錢了，故以「相互欠款之處理未達共識」，原告另案答 辯狀已自認「仍係原告尊重被告丙○○避免刑責之用語」， 及原告89年5月31日刑事告訴起訴狀第9頁所稱「為取得告訴 人暫不舉發，而順利上市之利益，施用詐術、佯裝願給付和 解賠償金，使告訴人陷於錯誤而同意和解。」，則系爭協議 書，第二條所載：基於甲○○與丙○○就他們之間的相互欠 款的處理未達到共識，丙○○現向甲○○支付一筆新台幣25 0,000,000元的款項，該筆款項分期支付……即係民法第87 條之通謀虛偽意思表示而無效，及本件原告據以請求及2億5 千萬元中之本票，亦因票據法律原因無效而不得為票據權利 之行使，均非前案確定判決主文及理由判斷之事項。３、且雙方既無「相互欠款之處理未達共識」之事實，均無欲為 「相互欠款之處理未達共識」之意思表示所拘束，即屬民法 第86條之真意保留，依原告起訴主張之「賠償協議書」，及 答辯狀自認「避免刑責之用語」，及告訴狀「為取得告訴人 暫不舉發」，均為原告甲○○所明知，依民法第86條真意保 留之規定即屬無效，亦非前案確定判決主文及理由判斷之事 項。
４、再依上開見證人戴吉慶之證述，及原告告訴狀陳稱，原告係
以舉發將造成以Joyce公司為主要股東之香港華聯公司延期 上市及違約鉅額賠償，取得包括本件債權之足以使被告丙○ ○、乙○○傾家蕩產之2億5千萬元債權，原告顯係以不當方 法取得而為權利之行使，有違民法第148條第2項誠信原則， 亦非前案確定判決主文及理由判斷之事項。
５、尤以原告主張「自始至終皆未讓售持股，遑論收取對價」， 既非事實，縱以原告提出所剩4.475%Joyce公司股份，簽署 以24,165,000元賣清其弟林慶武Joyce公司股份2.013%，原 告甲○○占有2.462%價款亦僅29,555,003元（24,165,0 00 元/2.013%*2.462%），縱有付清與否之爭執，絕無需就股份 2.462%計價亦僅29,555,003元，竟以足以傾家蕩產之2億5千 萬元作為「損害賠償」，而有違民法第148條第2項誠信原則 。
６、原告於前案民事事件提出之答辯（九）狀，已自認：⑵序號 13、14、16之匯款，因時間久遠，原告迄未找到付款明細。 ⑶序號22至26四（五）筆及序號39至43五筆，原告未找到清 償資料。以上13筆合計已達6,553萬8千元及美金20,237元， 連同原告甲○○經營之致和公司，於88年1 0月11日委由律 師以「緣本公司前因經營不利，決定結束營業」之清理債務 信函，猶積欠被告丙○○1千2百萬元，豈有可能三個月後之 89年1月24日簽署文件，被告丙○○反而需賠償原告甲○○ 包括本件債權足以傾家蕩產之2億5千萬元，且與原告甲○○ 完全無關之被告乙○○，竟需為2億5千萬元背書，原告就2 億5千萬元損害賠償之取得及請求，顯有違民法第148條第2 項誠信原則，均非前案確定判決主文及理由判斷之事項。㈥、原告已自承無清償資料之借款6,553萬8千元、美金20,273元 ，清理債務被告丙○○債權1,200萬元，已足以抵銷本件5,0 00萬元之請求，亦非前案判決主文判斷事項，更未在判決理 由中為判斷:
１、原告自承未找到付款明細之13筆款項合計6,553萬8千元及美 金20,23.7元，以及原告經營之致和公司清理債務尚欠之債 權1,2 00萬元，已足以抵銷本案請求。
２、又前案臺灣高等法院93年度重上更㈠字第114號判決第15 頁 已認：況縱認原告確有借款未清償，被告亦不得未經原告同 意，逕以原告所持有Joyce公司股份辦理轉讓抵付欠款。並 無何抵銷之判決及論述，且否定抵銷債權存在之判斷，亦未 在判決主文及理由中為論述。
二、被告嘉聯皮革貿易有限公司部分：
㈠、原告係以惡意取得票據，不得享有票據上之權利：１、原告以華聯國際控股有限公司即將在香港聯發所上市之際，
將以JOYCE SERVICE LIMITED原始股東否認出讓股份之不實 情事，要求被告丙○○簽發與渠等Joyce公司股份轉讓完全 無關之被告嘉聯皮革貿易有限公司之本票，及被告乙○○背 書包括本件總額2億5千萬元本票交付，原告迄未舉證證明其 簽寫之股份轉讓書為偽造，亦未舉證證明其取得2億5千萬元 鉅款，確係被告丙○○「侵占股份賠償」款，或「相互欠款 」，即屬惡意取得。
２、按票據法第14條第1項規定，以惡意或有重大過失取得票據 者，不得享有票據上之權利，原告以並無其事之「侵占股份 賠償」而取得票據，即不得享有票據權利。又原告主張被告 乙○○為其前手，則因乙○○就系爭本票對嘉聯公司並無任 何可資主張之權利，依票據法第14條2項規定，原告對嘉聯 公司亦無得主張之權利。
３、被告嘉聯皮革貿易公司與被告丙○○及在本票「背書」之乙 ○○，既均無票據事實原因，彼此均不負票據責任，原告惡 意取得本件本票，依票據法第13條但書規定，原告嘉聯皮革 貿易公司自得以對原告前手不負票據責任而主張抗辯。㈡、原告係以無對價及不相當對價取得本件票據，不得享有優於 其前手之權利：
１、原告既未能舉證證明其JOYCE SERVICE LIMITED之股份，有 被侵占，既無賠償之可言，取得本件票據即係無票據原因事 實而無對價。
２、原告又未舉證證明與被告丙○○「相互欠款」之處理，有二 億五千萬元之鉅，即屬無對價而取得本件票據。㈢、按無對價或以不相當對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利，票據法第14條第2項定有明文，本件原告取得票據 ，既無「 侵占股份之賠償」事實，亦無「相互欠款」之存 在，即屬無對價而取得，自不得優於前手被告丙○○及「背 書」之乙○○之權利。
三、被告乙○○部分：
㈠、本件票據係因原告主張之「侵占股份賠償協議」，及協議所 載「 相互欠款的處理未達共識」，由被告丙○○簽發嘉聯 皮革貿易公司本票，均與被告乙○○無關，被告丙○○應原 告要求，與渠等毫不相干之被告乙○○在本票「背書」，並 無票據原因，依票據法第14條第2項，自不負背書轉讓之票 據責任。
㈡、按背書以轉讓票據而負票據責任，票據法第30條明定。本件 票據既由被告丙○○簽發，經見證人戴慶吉交與被告乙○○ 在單純之背書保證，既為原告所明知僅係因保證而為票據「 背書」，並於92年3月17日審理時主張（卷二第314頁）：「
乙○○受讓背書是因為保證的關係，所以原告與被告是直接 前、後手」 既係保證關係，並非背書轉讓票據。蓋支票並 無保證之準用，自不負票據責任，有最高法院77年台上字第 1636號判決及最高法院91年度台簡抗字第16號裁定可供參酌 。
㈢、又依票據法第37條規定「執票人應以背書之連續證明其權利 」，本件票據由被告丙○○簽發後，原告明知被告乙○○係 保證背書，並非背書轉讓票據權利，則原告取得票據，即無 背書之連續以證明其票據權利。原告如主張乙○○為其前手 ，則因乙○○就系爭本票對嘉聯公司並無任何可資主張之權 利，依票據法第14條2項規定，原告對嘉聯公司亦無得主張 之權利。
四、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。丙、兩造不爭執事項：
一、被告丙○○於西元2000年元月24日簽立系爭協議書，同意賠 償原告2億5千萬元，該協議書並經證人戴吉慶擔任見證人。二、被告嘉聯公司於89年1月24日簽發10張本票，金額共計2億5 千萬元，分10期給付該筆款項，其中第1期係以89年2月2日 為到期日，面額為5千萬元之本票；另自89年3月31日起至90 年8月2日止，共開立9張本票，票面金額共計2億元。其中到 期日為89年2月2日，票面金額5千萬元之本票，經被告到期 前撤銷付款委託，而不獲兌現，為此原告提起本件訴訟。三、原告收受上揭第2期以89年2月31日為到期日，票面金額為2 千萬元之本票，屆期提示，亦遭被告期前撤銷付款委託，而 不獲兌現，經原告對被告提起訴訟請求給付，經本院於90年 3月21日以89年度重訴字第1040號判決原告全部勝訴，經被 告上訴後，臺灣高等法院於95年2月27日以93年度重上更㈠ 字第114號判決駁回上訴，經上訴，再經最高法院於96年4月 19日以96年度台上字第797號判決駁回上訴而確定。丁、本院得心證之理由：
一、被告丙○○所簽訂之系爭協議書，及被告嘉聯公司所簽發、 由被告乙○○背書之系爭本票，均不能證明於簽訂或簽發、 背書時，受有脅迫之事實：
㈠、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，
應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，最高法院92 年度台上字第315號裁判意旨足參。
㈡、本件原告據以請求被告給付之協議書及本票，被告雖抗辯於 簽訂或簽發、背書時受有脅迫之情，惟對於該項重要爭點， 經兩造於本院審理89年度重訴字第1040號請求履行契約事件 中已為主張及辯論，並經本院對此重要爭點而為判斷，並認 定被告丙○○所簽訂之協議書，被告嘉聯公司所簽發由被告 乙○○背書之10張本票，均無遭受脅迫之事實存在，而判決 原告勝訴，經被告上訴後，先後經台灣高等法院於95年2 月 27日以93年度重上更㈠字第114號、最高法院於96年4月19日 以96年度台上字第797號判決駁回上訴而確定。而最高法院 並於上揭判決中明白認定：
１、原告主張華聯國際控股有限公司（下稱華聯控股公司）招股 書第42頁所登載其股份業於88年8月10日前已分3次全部出售 完畢係虛偽不實，且於閱讀後，始知所有股份已全被被告移 轉等語，應可採信。
２、按公司股票公開上市，其申請事項有無違反法令或虛偽，公 司財務狀況是否健全，事涉社會投資大眾之權益，主管機關 自有審查之權責。關於華聯控股公司股東持有股份之歷次變 動及現狀，為掛牌上市申請所須檢附之資料，並記載於招股 書，公知大眾。是原告與被告丙○○間就招股書登載其股份 存否真實性之爭執，本為主管機關所應審查之事項。原告因 認招股書所載其股權之喪失有所不實，就其持有股份之爭執 而為舉發或告發乃其正當權利之行使，本有目的與方法之正 當關聯，尚難認為不法之脅迫。
３、兩造為解決上開爭執，由證人戴吉慶居間協調，而協議書確 係由被告丙○○擬定協議內容，並經修改後提出，才交給原 告簽名，亦據證人戴吉慶證稱屬實。觀諸協議書第1、2條記 載之內容均係著眼於被告丙○○權益之考慮，其目的無非為 免被告丙○○受股權爭執之民、刑事責任繫縛，自與和解慣 例及經驗法則相吻合。系爭協議內容之擬定既確係完全由被 告丙○○居於主動地位，本於其自由意識所主導，被告丙○ ○縱為避免主管機關調查將延誤華聯控股公司股票上市時間 ，恐致違反其與創投公司之約定，因而與原告簽立系爭協議 書，亦係其自身對利害之權衡考量，為其內在動機，於和解 契約之成立及效力，不生影響。綜上，系爭重要爭點之法院 判斷，自有拘束同一當事人之效力。而本件被告亦未於本院 另提出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確定判決之判斷，揆 諸上開最高法院裁判意旨所示，應解為在同一當事人就該已
經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民 事訴訟上誠信原則。是本件被告於本院仍執同詞抗辯於簽訂 協議書、簽發、背書本票時受有脅迫云云，顯非可採。㈢、上揭重要爭點之法院判斷，參酌前揭最高法院92年度台上字 第315號裁判意旨，原則上有拘束同一當事人之效力，且本 件被告亦未於本院另提出其他新訴訟資料，足以推翻上揭確 定判決之判斷，應解為本件兩造就該已經法院判斷之重要爭 點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。 而根據原告於本院提出之原告向被告調借款項文件及明細（ 本院卷二第60頁以下），雖若干資料形式觀察屬於致和公司 積欠被告丙○○款項之文件，然亦包括若干被告丙○○於兩 造簽立系爭協議書前匯款予原告本人之紀錄，此部分證物與 上揭確定判決認定原告因股份遭被告移轉而對被告存有債權 之事實對照以觀，足認確有「相互欠款」之真實存在；又被 告所主張抵銷之債權，均係系爭協議書簽立前之債權，此由 被告所提原告向被告調借款項明細之記載即明，則系爭協議 書第二條既已約定：「基於甲○○與丙○○就他們之間的相 互欠款處理未達到共識，丙○○向甲○○支付一筆二億五千 萬元的款項。」，足見被告丙○○主張之借款，縱有其事， 亦屬和解前之債務，其中少數幾筆原告固找不到清償證明， 亦非等於證明並未清償，又兩造既於89年1月24日達和成解 ，核之經驗法則，兩造於和解時顯已結算過往之金錢往來， 被告丙○○何有可能於和解時不扣除其可主張之未償借款， 另於日後再行主張。是被告主張抵銷之債權應為和解效力所 及，不得再行主張抵銷。
二、至於被告另稱遭原告詐欺及脅迫云云，然誠如前揭確定判決 所述，系爭協議書見證人戴吉慶業已證稱，協議書乃被告丙 ○○自己擬定修改後提出，目的無非為免被告丙○○受股權 爭執之民、刑事責任繫縛，自與和解慣例及經驗法則相吻合 ，顯見被告丙○○所簽訂之系爭協議書，及被告嘉聯公司所 簽發，由被告乙○○背書之系爭本票，均不能證明於簽訂或 簽發、背書時，受有詐欺或脅迫之事實，是被告抗辯其意思 表示受詐欺脅迫，依民法第92條之規定撤銷其意思表示，依 法無據，自不生撤銷之效力。
三、因被告丙○○簽訂系爭協議書及被告嘉聯公司簽發系爭本票 ，並由被告乙○○背書之行為，均無受脅迫之情形，是被告 抗辯其意思表示受脅迫，依民法第92條之規定撤銷其意思表 示，依法無據，自不生撤銷之效力。至原告與被告丙○○於 89年1月24日簽訂之協議書，姑不論兩造簽訂之文件名稱為 何，應屬和解之性質，原告於本件亦係以該協議書為請求之
基礎，是被告丙○○抗辯原告未主張以「和解」之法律關係 起訴為主張及請求云云，並非可採。
四、未查，本件系爭協議書既經合法成立，兩造即應受協議書和 解契約之拘束，不容事後翻異，依據系爭協議書第2條約定 ，被告丙○○有給付原告2億5千萬元之義務，並應依同條分 期支付之約定，按期給付，是原告據以請求被告丙○○給付 已於89年2月2日到期之首期款新台幣5千萬元，及自89年2月 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，本票到 期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後， 對於背書人、發票人及其他債務人得行使追索權，發票人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第 5條第1項、第124條準用第85條第1項、第96條第1項分別定 有明文，是原告依據票據法律關係，請求被告嘉聯公司、乙 ○○對系爭本票5千萬元及自89年2月3日起至清償日止，按 年息6%計算之利息，負連帶清償之責，亦屬有據，自應准許 。被告丙○○因系爭協議書所生之債務，即屬被告嘉聯公司 、乙○○簽發系爭本票之原因事實關係，被告嘉聯公司、乙 ○○亦未證明原告取得系爭本票乃惡意取得，是被告主張本 件並無票據原因事實關係及原告以惡意取得系爭本票云云， 均無可採。
五、綜上所述，原告本於系爭協議書之契約關係及票據之法律關 係，請求如主文第1、2、3項所示，即請求被告丙○○給付5 千萬元及自89年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；請求被告嘉聯公司、乙○○連帶給付5千萬元及自89年2月 3日起，按年息6%計算之利息，前2項被告中，如其中1項被 告已為給付，他項被告在該給付範圍內免給付義務，為有理 由，應予准許。
戊、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
己、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。庚、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85第2 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網