全行代理收款申請書附卷可證（見本院卷㈢第52頁至第65頁 反面）；然核對消費卡號以及消費店家之名稱，其中僅有附 表五「本院判斷」欄位非零元的部分確實符合上開⒈所述黃 博唯自認為波波公司客人使用原告之信用卡刷卡並約定代為 清償信用卡款，以及出借卡號為0000-0000-****-**03 號之 情形，是以，應認黃博唯因上開情形使用原告聯邦商業銀行 0000-0000-****-* *03號信用卡刷卡消費之項目，僅有如附 表五消費明細「本院判斷」欄位未載數值為「0 」的部分， 共計437 萬2,540 元。而黃博唯就同卡號信用卡已繳款如附 表五繳款明細「本院判斷」欄所示，共計389 萬3,284 元， 就聯邦銀行0000-0 000-****-**03號信用卡之消費尚餘47萬 9,256 元其應為原告清償而未清償，原告因而需自行另籌款 清償此信用卡費用，自屬受有損害，原告依民法第226 條第 1 項請求黃博唯給付47萬9,256 元損害賠償，核屬有據；逾 此範圍之請求，則無理由。
⒋就中國信託商業銀行卡號為0377-66** -****-6321號等信用 卡之消費，原告主張有如附表三每期付款金額及未繳金額欄 位共計29萬9,256 元金額符合上開約定情形，然黃博唯未依 約清償而由原告自行清償等語。然查，經核對原告所提出中 國信託銀行信用卡帳單（見本院卷㈢第66頁至第67頁反面） 中附表三各項消費明細之刷卡卡號末四碼，係如附表六所示 ，均非卡號為0377-66** -****-6321號信用卡之消費金額， 與原告所主張出借信用卡給黃博唯持有使用之情節不符，原 告就附表三之金額依民法第226 條第1 項請求黃博唯為損害 賠償，自屬無據。
⒌原告就前開本院認為不符合上開⒈所述黃博唯自認使用原告 信用卡為波波公司客人刷卡並約定代為清償信用卡款之情形 的附表一、附表二「黃博唯消費B 」欄及附表三所示（在非 波波公司的其他店家，或非出借給黃博唯持有卡號的）消費 項目及金額，另主張稱這些消費是遇到波波公司要買貨，或 是與黃博唯一起出去幫黃博唯買東西，或黃博唯請伊到雅虎 奇摩對波波公司的商品競標所為消費，屬於黃博唯向伊借款 或也有約定黃博唯要負責為伊清償信用卡費用，要依消費借 貸或債務不履行損害賠償請求云云（見本院卷㈢第227 至 229 頁）；惟黃博唯均否認之，辯稱上開消費是原告自行競 標購買波波公司的商品，或是因原告因投資波波公司一併分 攤的進貨費用，兩造並沒有約定為借款或是約定伊應為原告 繳費等語（見本院卷㈢第227 至229 頁）。依民事訴訟法第 277 條，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，本件原告自應就前開進貨費用借貸或競標約定代為清
償之主張負舉證之責，然查，原告就上開所述，僅空言主張 ，並未舉證，本院無從為有利原告之認定，自應駁回原告此 部分之請求。
㈢請求黃博唯返還借款89萬9,951 元部分，核屬有據： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又按借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上 之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。 ⒉查原告主張黃博唯於105 年10月借貸90萬元，作為融資租賃 購買波波公司名下汽車之保證金，其已經於同年10月底、11 月初將自己郵局帳戶提款卡交付黃博唯讓其自行領取足90萬 元等節，除已提出兩人間105 年10月28日LINE對話紀錄「黃 博唯（顯示名稱為：不明）：0000-000000 ，找我暫時先打 這支，存單借款能夠調度的金額若能在70-80 萬間我壓力比 較小，假如方便我跟您調90-100萬，一切以您方便為主。… …先忙租賃的事……原告（顯示名稱為：豹喵愛咖啡）：新 光只能借九成我45萬已經用電匯入我郵局。黃博唯：好，那 就這樣……」（見本院卷㈠第50頁反面至第51頁）、郵局帳 戶存摺影本為證外（見本院卷㈠第52至53頁，卷㈢第189 至 193 頁），更經黃博唯於107 年5 月29日開庭時自認：「（ 問：你是否有向原告借款90萬元，去租賃汽車？）那是原告 自己要提出的，本來是原告自己要買車，但後來因為一些稅 務問題，原告沒有買，為了讓公司能夠報帳，所以車子最後 是租賃於公司名下，我們有講好90萬元她借我……」等語（ 見本院卷㈡第77頁），業已自認向原告收受90萬元係基於借 貸關係，原告之主張堪信屬實，原告與黃博唯間於105 年10 月底、11月初有約定90萬元之不定期借貸契約並已經交付借 款。
⒊黃博唯嗣後固改辯稱：該90萬元並非借給伊，其中6 萬元是 用來繳納原告之信用卡費，由原告提供押金84萬元，且是原 告要買車云云（見本院卷㈡第147 頁，卷㈢第102 頁反面） ，惟按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第2 項定 有明文。查本件原告並未同意黃博唯撤銷前揭於107 年5 月 29日開庭時之自認，並否認所謂6 萬元繳原告信用卡費，84 萬元是為原告買車之說法。又黃博唯對其自認內容並非事實
，其嗣後所辯方為真等節，無非以105 年10月25日車輛領牌 登記名義指示同意書乙紙影本、原告身分證及原告母親身心 障礙證明影本為據（見本院卷㈢第233 至235 頁）。觀諸前 開車輛領牌登記名義指示同意書雖記載有指示買受汽車牌照 登記於原告名下之意旨，然原告反駁稱：會有上開文件，係 因最早被告黃博唯要買車時，是希望以原告的名字去申貸車 貸，因為黃博唯說他沒有錢，希望以原告的名字買車，因為 貸款人須與購車人相同，當時想減省每年的牌照稅，所以將 原告母親身心障礙證明也交給被告黃博唯辦理，但後來因為 原告已經向聯邦銀行貸款八百多萬元，債信比例過高無法貸 款，所以黃博唯要改成向原告借款稱頭期款達90萬元，以租 賃車的方式實際購車等語（見本院卷㈢第225 頁）。參酌兩 造不爭執嗣後實際上車輛並未登記於原告名下，且車輛鑰匙 是黃博唯持有等節（見本院卷㈢第175 頁、第187 頁），衡 以購車車主一般會將車輛登記於自己名下且自行保管車輛鑰 匙之常情，本件車輛登記名義與實際管領車輛之重要物品既 然均非原告持有，反在黃博唯手中，因認被告黃博唯所提出 車輛領牌登記名義指示同意書及原告與其母證件影本僅足證 明原告曾一度同意出借名義給黃博唯購買汽車使用而已，尚 不足以證明黃博唯辯稱是為原告自己要買車云云屬實，亦不 能證明其前開自認與事實不符。準此，依上開規定，黃博唯 自不能撤銷其自認，本院應依其自認之事實為判決依據。 ⒋原告主張上開借款中黃博唯仍有89萬9,951 元未返還，黃博 唯又另辯稱兩造就該90萬元借款是約定三年後車輛歸原告所 有，融資租賃保證金歸黃博唯所有云云，然此為原告所否認 ，黃博唯空言辯稱兩造有約定以移轉車輛代借款返還云云， 自不可採。是以，黃博唯既有89萬9,951 元消費借貸債務尚 未清償，而原告已以本件起訴狀繕本請求清償，該起訴狀繕 本於106 年8 月15日寄存黃博唯當時戶籍地（見本院卷㈠第 94頁），經過10日生送達效力後，已有催告黃博唯返還借款 之效力，於本院108 年7 月2 日言詞辯論終結時，業經過1 個月以上，核與前開民法民法規定未定返還期限之消費借貸 請求返還借款之要件相符，原告依民法第478 條請求黃博唯 清償尚未返還之借款89萬9,951 元部分，核屬有據，應予准 許；逾此範圍，則無理由。又本件90萬元既是原告因同意借 款予黃博唯而交付，黃博唯取得該款項並非以不法行為，此 部分自不涉及侵權行為，附此敘明。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。查本件起訴 狀繕本於106 年8 月15日寄存黃博唯當時戶籍地（見本院卷 ㈠第94頁），經10日於106 年8 月25日晚間12時即同年月26 日凌晨0 時已有催告效力。從而，原告請求黃博唯對於依侵 權行為法律關係給付500 萬及債務不履行損賠償50萬6,183 元部分，應自起訴狀繕本送達翌日即自106 年8 月26日起算 之法定遲延利息，即屬有據，應予准許；至返還借款89萬9, 951 元部分，依法應定一個月以上之相當期限催告，業如前 ㈢所述，故該部分金額之法定遲延利息，應自催告1 個月後 即106 年9 月26日起算，方屬適法而可准許。逾前開範圍之 利息請求，尚非正當，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告黃博唯詐騙其500 萬元，又約定應 代清償原告信用卡債務不履行造成其受損害50萬6,183 元， 復有借貸債務89萬9,951 元尚未清償等情，核屬有據。從而 ，原告依侵權行為之法律關係請求被告黃博唯給付300 萬元 與200 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自106 年8 月26 日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；依民法第226 條 請求黃博唯給付50萬6,183 元，及自106 年8 月26日起算至 清償日止，按年息5%計算之利息；依消費借貸之法律關係， 請求被告黃博唯給付89萬9,951 元，及自起訴狀催告後1 個 月即106 年9 月26日起算至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、假執行之宣告：原告與被告黃博唯均陳明願供擔保，以代釋 明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均 與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網