臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2484號
原 告 謝月容
訴訟代理人 陸正康律師
郭展瑋律師
被 告 李黃阿乍
蕭麗春
蕭慶龍
許菀恬
吳宜蓉
共 同
訴訟代理人 羅凱正律師
複 代理 人 陳緒承律師
被 告 武韡
被 告 陳宏泰（原名：陳柏志）
被 告 楊雪娥
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別拆除如附表六之C、D、E欄所示土地、種類、面 積、位置之增建物，並將所占用坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號及505-1地號土地騰空返還原告及全體共有人，坐落臺 北市○○區○○段○○段000地號及506-1地號土地騰空返還原告。二、被告應分別給付原告如附表五之B、C、D欄所示之五年不當 得利金額暨其利息與按月給付相當租金之不當得利。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李黃阿乍負擔十分之二，被告蕭麗春、蕭慶 龍負擔十分之二，被告武韡負擔十分之二，被告許菀恬、吳 宜蓉、陳宏泰、楊雪娥負擔十分之三，餘由原告負擔。五、本判決第一項，於原告分別以如附表六之F欄所示金額為被 告供擔保後得假執行。但被告如分別以如附表六G欄所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項所命給付得假執行，但被告如以附表五之 B、D欄所示給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴時之聲明原如附表 一「原起訴聲明」欄所示（見本院卷㈠第119至122頁），嗣 經本院履勘確認現場狀況及原告要求拆除之增建物項目、數 量及範圍，並請臺北市松山地政事務所（下稱松山地政所） 測量繪製複丈成果圖（即如本判決附圖，以下均稱附圖）後 ，原告迭次變更聲明，最終於民國110年10月9日具狀將其訴 之聲明變更為如附表一「變更後訴之聲明」欄所示（見本院 卷㈢第251至255頁），核原告所為變更聲明，其訴訟標的相 同且基礎事實同一，並按其事實理由及測量結果更正、補充 訴之聲明，且變更請求金額部分係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告陳宏泰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於102年2月間因買賣而登記為臺北市○○區○○段 ○○段0000000000000000000地號等土地（下合稱系爭土地， 各別以地號稱之）之所有權人，伊所有各土地之權利範圍如 附表二所示。被告等人各自所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷00號1樓至4樓與其頂加、2樓之1、4樓之1與其頂加以及臺 北市○○區○○街000巷00號1樓建物（下分別稱富陽街21巷17號 1樓、2樓、3樓、4樓、4樓頂加房屋、2樓之1、4樓之1、4樓 之1頂加房屋、崇德街146巷20號1樓房屋）之增建物無權占 用系爭土地或其上方空間，其增建物種類、占用之土地及面 積等情形均如附表三所示，已妨礙伊就系爭土地所有權之行 使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定， 請求被告等人拆除上開增建物，並騰空返還其占用之土地予 伊與全體共有人或伊一人，併依同法第179條規定，請求被 告等人給付自本件起訴日即108年6月13日起回溯5年，至其 騰空返還之日止相當於租金之不當得利。而系爭土地自103 年度起之土地申報地價依序為每平方公尺新臺幣（下同）4 萬1,920元（103、104年度）、5萬5,360元（105、106年度 ）、5萬2,080元（107、108年度），且該地鄰近文教設施， 附近交通堪稱便捷，生活機能良好，依土地法第97條第1項 規定，被告等人所受相當於租金之不當利益以系爭土地申報 總價之年息10％為據，應屬適當等語。爰依民法第767條第1 項前段、中段、第821條及第179條之規定，求為判決：如附 表一「變更後訴之聲明」欄所示。
二、被告答辯：
㈠被告李黃阿乍、蕭麗春、蕭慶龍、許菀恬、吳宜蓉以：原告 請求拆除之增建物均係緊沿渠等房屋所建，其中圍牆、鐵窗 、雨遮部分係為擋雨、防盜等功能而設置，管線則為排放污 水連接水溝及下水道、連接自來水、連接天然氣等所必要， 冷氣機則具溫度調節功能，以上均屬民生必需品且具有一定 之經濟價值，而屬渠等房屋之構成部分，縱有越界情事，然 多年來包含原告在內均未有人向渠等提出異議，依民法第79 6條第1項前段規定，原告已不得再請求渠等進行拆除。況且 ，被告吳宜蓉業於110年7月1日將其房屋4樓及頂加之鐵窗、 雨遮、冷氣機及頂加蓋部分之屋頂鐵皮、3台室外冷氣機及 其鐵架等增建物拆除，故原告關於此部分之請求，並無權利 保護之必要。又原告請求拆除之管線係為供渠等房屋排放污 水、連接天然氣所用，已如前述，該等管線礙於房屋格局上 之限制，非通過系爭土地之上方不能設置，縱能設置亦需費 過鉅，依同法第786條第1項規定，原告亦應容忍渠等設置上 開管線。再者，渠等之增建物除一樓圍牆部分外，其餘均係 位於系爭土地之上空，所占面積甚微，倘若進行拆除，渠等 勢必將受有重大損失；反觀系爭土地為長期供不特定公眾通 行使用之道路，面積甚小，依據臺北市土地使用分區管制規 則之規定，無法為建築利用，且政府在系爭土地之地上及地 下已設置下水道、水溝蓋、機車停車格等公共設施，原告縱 將土地收回亦無法利用，且原告購置系爭土地時，已明知其 周遭建物之使用情況卻仍購入，於買受後至今6年間亦未曾 就上開占用情形提出異議，今驟然以訴訟途徑主張其權益， 實有權利濫用之情事，應依民法第796條之1第1項前段規定 ，免為全部或一部之移去或變更。此外，原告以系爭土地之 申報地價年息10％計算不當得利，顯屬過高，應以年息2％以 下計算為妥；且原告買受至今6年間未曾有異議或向市政府 舉報違建或進行相關處理，甚至未曾與渠等協調如何解決紛 爭，顯然有怠於行使權利之情事，其因此造成自己之不利益 亦屬與有過失，爰依民法第217條第1項規定請求免除或減輕 渠等應負擔之不當得利金額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡武韡以：系爭505地號土地數十年來均為供公眾行走之道路， 其地下並設有污水管線，自伊父親於72年間取得門牌號碼臺 北市○○區○○街000巷00號建物所有權以來，均無地主出面爭 執該地之使用情形，依法該地應已成立公用地役關係之既成 道路。又原告之配偶高良福係從事不動產營造業，具有高度
不動產專業知識及經驗，本件即係由高良福代原告告知伊無 權占用之情事，則衡情原告於102年間購置系爭土地時，應 已知悉系爭土地被使用或占用之狀況及為道路用地之情形； 且若將伊房屋之管線拆除，其經濟價值勢必受到減損，原告 所收回之土地亦因已作為道路、停車場及水溝使用而無法為 建築利用，綜合上情，可知原告迄今才提起本件訴訟，不僅 構成權利濫用，亦有違誠信，自為法所不許，應予以駁回等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢楊雪娥以：系爭505、505-1地號等土地均係自重測前之臺北 市○○區○○○段00000地號土地分割而出，依臺北市政府都市計 畫套繪圖及其地政異動索引可知，該地早已因都市計畫劃設 為道路用地，屬公共設施保留地，且依其歷年來均係供作道 路使用之情形，應認上開土地已因時效成立公共地役權關係 而為既成道路。又伊之房屋固有架設原告所指之增建物，但 伊已於110年9月30日將對應如附圖所示G3部分之增建物全數 拆除，剩餘部分則僅係暫時性使用系爭505-1地號土地上空 約20公尺高之位置，而非持續性、永久性以固定之定著物占 用該地或其上空，尚難認有對原告所有權之圓滿行使造成妨 害，故原告請求伊拆除該等增建物並無理由。況且，原告於 102年間購買系爭505、505-1地號土地時，以肉眼觀看即可 得知伊架設上開增建物之情形，然原告迄未曾向伊提出異議 或要求伊更改，其行為顯已默示同意伊以上開方式續用鐵窗 、雨遮及冷氣機，並足以引起伊之正當信任，詎原告迄今始 藉故興訟向伊請求相當於租金之不當得利，實有權利濫用之 嫌，亦有違誠信原則。另有關不當得利之計算方式，因系爭 505-1地號土地所在並非工商業極為繁榮之地段，且屬都市 計畫範圍內之第一種住宅區土地，地上並無已登記建物，復 考量伊利用該基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相 比較後，伊認為應以土地申報地價年息3％計算，較為適當等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣陳宏泰雖曾於言詞辯論期日到場，但未以言詞或提出書狀作 何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第289頁）： ㈠原告於102年2月21日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權 人，各土地之權利範圍如附表二所示。有系爭土地登記第一 類謄本可稽（見本院卷㈠第23至29頁）。
㈡被告等人各自所有如附表三所示建物之增建物，有占用系爭 土地或其上方空間，其增建物占用之土地及面積等情形均如
附表三所示；且該等增建物於原告購買系爭土地前均已存在 。
㈢被告吳宜蓉如附表三所示建物之增建物，於110年7月1日已經 拆除大部分增建物，只剩下附圖H1部分的雨遮及H2靠近H1部 分面積為0.82平方公尺的雨遮。
四、兩造之爭點（見本院卷㈢第290頁）：
㈠被告楊雪娥是否已將附圖G3的部分於110年9月30日拆除完畢 ？
㈡被告等人各自所有如附表三所示之增建物，是否有權占有系 爭土地？原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人應各 自拆除如附表三所示之增建物，是否有理？
⒈本件是否有民法第796條第1項、民法第796之1條規定之適用 ？被告抗辯原告未即時就上開增建物占用土地之情事提出異 議，不得再為請求其移去或變更，是否可採？
⒉本件是否有民法第786條第1項本文所定之情形？被告抗辯原 告應容忍渠等管線之設置，是否可採？
⒊原告本件請求是否有權利濫用或違反誠信原則之情形？ ㈢原告依民法第179條規定，請求被告等人應就其占用部分給付 相當於租金之不當得利，有無理由？如有，該不當利益數額 應如何計算？
五、本院得心證之理由：
㈠楊雪娥已於110年9月30日將附圖G3部分之增建物拆除完畢： 原告主張楊雪娥所有富陽街21巷17號4樓之1房屋有如附表三 所示之增建物占用505-1地號土地上空如附圖G1、G2、G3所 示位置與面積等節，楊雪娥固無爭執；惟抗辯因附圖G3所示 位置雨遮破損，其已於110年9月30日將附圖G3所示位置與面 積之雨遮與花架均拆除，該部分已經沒有繼續占用上開土地 等語（見本院卷㈢第288頁）。查，楊雪娥就已拆除附圖G3所 示位置與面積之增建物一事，業已提出拆除工程完工後照片 以及其與施工廠商於110年10月5日聯絡完工收訖工程款之LI NE對話為據（見本院卷㈢第299-301頁）。將前開照片與原告 108年8月23日到院之民事準備（一）狀所陳報同地址增建物 照片（見本院卷㈠第221頁）、附圖（見本院卷㈡第417頁）相 比較，確實於附圖G3所示位置與面積之增建物已經拆除完畢 ，楊雪娥所辯堪信屬實，110年9月30日後楊雪娥即未再占用 附圖G3所示位置、面積之505-1地號土地上空。 ㈡除接地之污水排水管外，原告依民法第767條第1項前段、中 段之規定，請求被告等人應各自拆除如附表六所示之增建物 ，並騰空返還土地，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。查，原告為系爭土地所 有權人或共有人之一權利範圍如附表二所示乙節，為兩造所 不爭執，被告等人亦未爭執係以附表三所示增建物無權占用 系爭土地；渠等僅以前開情詞答辯有各該事由可排除原告行 使權利，不得請求移除增建物等語。茲就被告答辯之不同事 由與法律依據分述如下：
⒈被告依民法第786條第1項本文之規定所為抗辯，就污水排水 管部分，核屬有據：
按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金；此項規定，於土地利用人準用之，民法第80 0條之1、第786條第1項定有明文，是以，倘有前揭規定所定 情形，為達到充分發揮不動產之最高經濟效用之目的，鄰地 所有人即有容忍之義務。查，被告抗辯原告所要求拆除之管 線、設備為渠等排放污水連接水溝及下水道、連接自來水、 連接天然氣等民生用途所必要，非通過系爭土地之上方不能 設置，縱能設置亦需費過鉅，要求原告容忍之等語，則為原 告否認有此種情形，本件自應由被告證明各該管線有非通過 系爭土地不設置，或雖能設置而需費過鉅之情形，方能依前 揭民法第786條第1項本文要求原告容忍其設置而不排除之。 茲分述如下：
⑴查，系爭土地目前為門牌號碼「臺北市信義區富陽街55巷」 之巷弄道路的一部份，被告李黃阿乍所有富陽街21巷17號1 樓房屋於主建物牆面與增建圍牆之間空間內沿主建物牆面設 有水龍頭與水管管線一組（下稱系爭1樓水龍頭與管線組） ，供李黃阿乍單獨使用；被告李黃阿乍所有富陽街21巷17號 1樓房屋、蕭麗春與蕭慶龍共有富陽街21巷17號2樓房屋共用 瓦斯管線與瓦斯錶一組（下稱系爭1、2樓共用瓦斯管線與瓦 斯錶），設置於富陽街21巷17號1樓增建之圍牆內，沿主建 物牆面鋪設，延伸至圍牆外，有經過原告所有505-1、506-1 地號土地其經過位置如附圖第2頁藍色線條所示；被告李黃 阿乍、蕭麗春、蕭慶龍、許菀恬、吳宜蓉等人各自所有之富 陽街21巷17號1樓至4樓及其頂加房屋，共用一組水錶、抽水 馬達暨其插座與水管（下稱系爭17號共用水錶暨抽水馬達與 管線一組），該共用水管馬達架設於505地號土地上方如附 圖a1所示位置，用於抽取用自來水至4樓水塔使用；被告蕭
麗春與蕭慶龍共有之富陽街21巷17號2樓房屋、許菀恬所有 之富陽街21巷17號3樓房屋、吳宜蓉所有之富陽街21巷17號4 樓暨其頂加房屋、楊雪娥所有之富陽街21巷17號4樓之1房屋 ，各別沿主建物外牆與富陽街21巷17號1樓及崇德街146巷20 號1樓的增建圍牆外鋪設排水管線至505、505-1地號土地銜 接進入衛生下水道管線，銜接入口位置如附圖c1、e1、e2、 e3、f1、f2、f3所示（下稱系爭2樓以上排水管線）；崇德 街146巷20號1樓牆面有一向外排出而未接地之水管（下稱系 爭崇德街146巷20號水管）等情，業經本院至現場履勘並請 松山地政所測量各該設備、管線銜接進入系爭土地位置繪製 附圖確認明確，並有現場各該管線與設備照片、崇德街146 巷20號附近衛生下水道管線圖資、本院109年6月22日勘驗筆 錄、松山地政所109年8月12日北市松地測字第1097015152號 函文所附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽（見本院卷㈠ 第215-219頁、第341-343頁，卷㈡第273至287頁、第293頁、 第341-351頁、第413-421頁）。 ⑵系爭1樓水龍頭與管線組部分：系爭1樓水龍頭與管線組僅供 被告李黃阿乍個人將水引至該處使用，並非取用自來水、排 水所必須，被告亦未舉證證明該等管線設備非通過系爭土地 之上方不能設置，被告尚無從依民法786條第1項本文要求原 告容忍之。
⑶系爭1、2樓共用瓦斯管線與瓦斯錶部分：查，系爭1、2樓共 用瓦斯管線與瓦斯錶為大台北區瓦斯股份有限公司依用戶申 請用氣而配合設置，如有遷移管線之需求，前開公司可以配 合會勘及設計、估價，該公司已經前往富陽街21巷17號1樓 與2樓用戶處勘查改裝路徑並為初步估價，系爭1、2樓共用 瓦斯管線與瓦斯錶可以遷移，工程所需費用金額初步估價為 1萬8,000元（2樓）、2萬元（1樓）等情，有大台北區瓦斯 股份有限公司109年11月2日（109）北瓦富展設字第04676號 函文暨所附改裝管線設計圖（含初步估價金額）2紙存卷可 按（見本院卷㈡第553-557頁）。足見系爭1、2樓共用瓦斯管 線與瓦斯錶並無非通過系爭土地之上方不能設置之情形，且 遷移費用亦不高，被告李黃阿乍、蕭麗春、蕭慶龍尚無從依 民法第786條第1項本文之規定要求原告容忍設置。 ⑷系爭17號共用水錶暨抽水馬達與管線一組部分：查，前開管 線設備的外線配水管至水錶間的管線及水錶本身是用戶向臺 北自來水事業處申請並繳費，由臺北自來水事業處設置，水 錶則是無償提供用戶使用，用戶負保管責任，至於水錶之後 的管線及馬達是用戶即被告李黃阿乍、蕭麗春、蕭慶龍、許 菀恬、吳宜蓉等人自行設置；經查詢圖資，富陽街21巷側有
供水管線可銜接該等取用自來水管線，管線可以移動到富陽 街21巷17號房屋坐落範圍的適當位置，可以向臺北自來水事 業處申請移置等情，業據本院與兩造以及臺北自來水事業處 人員許炎堂共同至現場會勘，經許炎堂現場說明明確，有本 院110年2月4日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷㈢第61-71頁） 。足見系爭17號共用水錶暨抽水馬達與管線一組並無非通過 系爭土地之上方不能設置之情形，自無從依民法第786條第1 項本文之規定要求原告容忍設置。
⑸系爭2樓以上排水管線部分：該等污水排水管線銜接到建築線 外的衛生下水道管線係由臺北市政府工務局衛生下水道工程 處負責，依系爭土地現場情況對照圖資，週邊只有在富陽街 55巷這一側（即系爭土地這一側）有衛生下水道佈線，至於 富陽街21巷這一側沒有衛生下水道佈線；若要遷移系爭2樓 以上排水管線，可能移置的位置是在富陽街55巷這一側的衛 生下水道上往左或往右移污水往下排放的排放口；若移到富 陽街21巷上，因那邊沒有衛生下水道，故無法銜接等情，業 據本院與兩造以及臺北市政府工務局衛生下水道工程處人員 蘇俊榮共同至現場會勘，經蘇俊榮現場說明明確，有本院11 0年2月4日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷㈢第61-71頁）。堪 信系爭2樓以上排水管線確實非通過系爭土地，無法設置銜 接到衛生下水道，依民法第786條第1項之規定，原告有容忍 被告李黃阿乍、蕭麗春、蕭慶龍、許菀恬、吳宜蓉、楊雪娥 等人設置之義務，尚不能逕行請求被告等人拆除，被告等人 之抗辯，就系爭2樓以上排水管線部分，核屬有據。 ⑹系爭崇德街146巷20號水管並未進入地面銜接衛生下水道管線 ，依其外觀僅為向外排出廢水至地面水溝之水管，非如系爭 2樓以上排水管線屬必須銜接衛生下水道處理污水之管線， 尚無民法第786條第1項本文規定之適用。
⒉附表三所示增建物均與民法第796條第1項、民法第796條之1 第1項規定之越界建築房屋不符：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之，固為民法第796條第1項本文、第796條之1第1項所明 定。惟前開規定立法意旨係為保護房屋之完整性與經濟價值 ，避免因拆除、移去或變更房屋時，損害房屋結構，使房屋 喪失使用價值，造成越界之土地所有人損失過鉅，而連帶影 響社會經濟，方於土地所有人並非故意逾越地界之情形，例
外規定鄰地所有人不得請求移去或變更其房屋，且於民法第 796條第1項但書、第2項規定越界之土地所有人應支付償金 ，且得請求土地所有人以相當之價額購買越界部分之土地即 因此形成之畸零地，並於第796條之1第1項之情形亦準用之 ，以衡平雙方利益。是以，倘土地所有人係於所建房屋整體 之外，越界加建房屋或其他增建物，該等增建物又未附合成 為原建房屋之重要結構或受房屋所依附，則鄰地所有人請求 拆除，無礙於原建房屋之整體利用價值，即無該條規定之適 用。
⑵查，被告等人各自所有如附表三所示建物之增建物，有占用 系爭土地或其上方空間，其增建物占用之土地及面積等情形 均如附表三所示；其中吳宜蓉如附表三編號4所示建物之增 建物，於110年7月1日已經拆除大部分增建物，只剩下附圖H 1部分的雨遮及H2靠近H1部分面積為0.82平方公尺的雨遮； 楊雪娥已於110年9月30日將附圖G3部分之增建物拆除完畢等 情，業如前述（見三、兩造不爭執之事實第㈡、㈢項，以及前 五、㈠所述）。茲審酌各項增建物之種類以及與原建房屋主 結構的關係：
①富陽街21巷17號1樓及崇德街146巷20號1樓增建之圍牆、雨遮 與門，均係從房屋主建物牆面向外增建牆面占地，其增建部 分之上方是以鐵皮或塑膠波浪板覆蓋遮雨，將之拆除不影響 原建房屋主結構安全性與利用價值等情，業經本院到現場勘 驗，有現場照片與本院109年6月22日勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷㈠第215-221頁，卷㈡第273-287頁、第341-343頁）， 自無從適用民法第796條第1項、民法第796之1條之規定。 ②各式管線、設備（水錶、馬得、插座、瓦斯錶、水龍頭、冷 氣機）、鐵窗、雨遮等增建物，均是房屋主結構外之增建物 ，又未附合成為原建房屋之重要結構或受房屋所依附，業經 本院到現場勘驗，有現場照片與本院109年6月22日勘驗筆錄 附卷可參（見本院卷㈠第33、37頁、第215-221頁，卷㈡第273 -287頁、第341-348頁），亦無從適用民法第796條第1項、 民法第796之1條之規定。
⑶綜上，被告等人各自所有如附表三所示建物之增建物均非原 建房屋的重要結構，無從適用民法第796條第1項、民法第79 6之1條之規定。被告抗辯各該增建物屬於越界建築房屋原告 不得請求其移除增建物云云，自不可採。
⒊原告本件請求尚無權利濫用或違反誠信原則： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固定有明文。惟前述民法第148條第1項所
稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權 利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行 使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目 的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768 號判決意旨參照）。又按所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示。是以，意思表示固有 明示及默示之分，前者係以言詞、文字或其他習用方法直接 表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思 ，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，除經 法律明定視為已有某種意思表示外，不得遽以認定為表示行 為。
⑵被告等人抗辯原告配偶高良福係從事不動產營造業，具有高 度不動產專業知識及經驗，衡情原告於102年間購置系爭土 地時，應已明知系爭土地被使用或占用之狀況及為道路用地 之情形，且系爭土地因已作為道路、停車場及水溝使用而無 法為建築利用，價值甚低；反觀被告等人如拆除附表三所示 增建物，勢必將受有重大損失；且原告於於102年間購買系 爭土地後，長期沒有提出異議或要求更改房屋，其行為顯已 默示同意被告占用之，並足以引起被告之正當信任，今始藉 故興訟向伊請求相當於租金之不當得利，實有權利濫用之嫌 ，亦有違誠信原則，也可能是故意買畸零地逼迫被告等人高 價購買云云。為原告否認，原告稱其配偶確實為高良福，但 並非專購畸零地求償，純粹因系爭土地所在地點有價值而購 買，系爭土地雖單獨無法建築，然仍可能做其他租賃、設置 攤販等目的使用，並非如被告所述無利用價值；且伊102年 購買時未經測量，不清楚遭占用一事，於107年間欲處分系 爭土地方到現場為測量而發現遭被告等人以增建物占用之情 ，系爭土地有劃設機車格、水溝等公共設施，並非被告可無 權占用之正當理由，況拆除增建物以及遷移管線對被告影響 甚微，本件並無權利濫用或違反誠信等語。
⑶查，系爭土地使用分區為第三種住宅區，係建築基地內的「 保留地」，形狀狹長面積小，寬度不足以單獨建築，且其現 在位置在「臺北市信義區富陽街55巷」之巷弄道路，其上已 劃設多個公共機車停車格，以及道路側溝，其下並有設置衛 生下水道管線（污水下水道）等情，固經本院至現場履勘並 請地政機關測量查明，並有臺北市政府工務局新建工程處10 8年11月27日北市工養字第1083121954號回函暨所附臺北市 政府民政局104年4月1日北市民治字第10431015500號函文與
8公尺以下道路、鄰里公園及公有空地相關資料（本院卷㈡第 171至176頁）、同處108年11月27日北市工養字第108001148 71號函（本院卷㈡第177至178頁）、同處108年11月27日北市 工新養字第10800114872號函（本院卷㈡第179頁）、臺北市 政府工務局水利工程處108年11月28日北市工水下字第10860 52016號函（本院卷㈡第181頁）、臺北市政府工務局衛生下 水道工程處108年12月3日北市工衛東字第1083055814號函暨 所附管線圖資、用戶接管竣工平面圖（本院卷㈡第185-188頁 ）、臺北市建築管理工程處108年12月30日北市都建使字第1 083276626號函暨所附63使字第1751號使用執照與相關圖說 影本（本院卷㈡第223-233頁）、本院109年6月22日勘驗筆錄 、松山地政所所繪製附圖在卷可證（見本院卷㈡第341-348頁 、第413-421頁）。惟系爭土地尚未經劃設為道路用地，難 認完全無利用價值。且系爭土地緊鄰富陽街21巷17號1樓與 崇德街146巷20號1樓原建房屋外圍，非經測量，難確認占用 之情形，被告亦未舉證證明原告於102年間明知本件增建物 占用情形而買受系爭土地。是以，原告稱其購買時原不知有 遭占用，單純沉默亦非同意被告等人占用系爭土地等節，堪 信屬實，原告行使權利請求被告拆除增建物，並未違背誠信 。再者，附表三所示建物之增建物均非原建房屋的重要結構 ，且大部分管線均可以遷移，其中遷移瓦斯管線所需費用約 1萬8,000元至2萬元等節，亦如前述（見五、㈡、⒈與⒉所述） ，該等拆除與遷移工程所需工程費用難認會是鉅額，且被告 未舉證證明拆除增建物與遷移管線工程對其有何重大損害， 與原告可維持其所有系爭土地完整性之利益相較，難認原告 本件請求屬專以損害他人為目的的權利濫用。
⑷基上，原告請求拆除如附表三所示之增建物，並未濫用權利 或違反誠信原則，被告依民法第148條第1項、第2項規定所 為抗辯，並不可採。
⒋從而，除系爭2樓以上排水管線因有非通過系爭土地不能設置 之情形，依民法第786條第1項本文規定原告應容忍被告設置 ，以及吳宜蓉、楊雪娥於本件辯論終結前已經自行拆除之增 建物外，原告就附表六所示無權占用系爭土地之增建物範圍 ，依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告等人應各 自拆除，並騰空返還系爭土地，為有理由。
㈢不當得利之計算：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租 金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告為系爭土地之所
有人或共有人之一，權利範圍如附表二所示，被告各以如附 表三所示之增建物無權占有系爭土地，另吳宜蓉、楊雪娥於 本件辯論終結前已經自行拆除部分增建物等情，均已如前述 ，則被告等人因此受有相當於租金之利益，並致原告受有損 害。原告依上開規定請求被告給付相當於租金之不當得利， 應予准許。
⒉又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限 ，土地法第105條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價 額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定 地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所 申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另 就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號 裁判參照)。又公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層 ，故不當得利之計算應以無權占用坐落之土地面積乘以土地 所有人應有部分等因素，除以系爭公寓登記樓層數計算（臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號參 照）。經查：
⑴年息之審酌：
被告各自所有如附表三「所有建物」欄之房屋均屋況老舊， 其中除李黃阿乍之1樓房屋、吳宜蓉之頂加房屋有出租他人 外，未見其餘被告有出租房屋的情形；系爭土地所處信義區 富陽街21巷17號、富陽街55巷、崇德街146巷20號之位置， 鄰近文教設施有國立臺灣大學、國立臺北教育大學、臺北醫 學大學、喬治工商、臺北市立和平高級中學、臺北市立芳和 實驗國民中學等，附近並有臺北大安運動中心以及臺鐵松山 車站、捷運六張犁站、麟光站等重要公共運輸設施，且有基 隆路高架道路等重要道路經過等情，業據本院到現場勘驗查 明，有本院109年6月22日勘驗筆錄、現場照片、地圖在卷可 證（見本院卷㈠第31-39、67-69、215-221頁，卷㈡第273-287 、341-348頁），堪信系爭土地位處交通便捷、生活機能良 好之區域，李黃阿乍與吳宜蓉並有將其所有建物暨增建物出 租營利的情形。綜合審酌上情，本院認相當於租金之不當得 利，就李黃阿乍與吳宜蓉部分應以土地申報地價年息10％計 算，其餘被告部分應以土地申報地價年息8％計算為適當。 ⑵本件並非單一房屋單獨占用系爭土地之情形： 又富陽街21巷17號建物以及崇德街146巷20號建物均為登記 為4層樓之建築物，有被告如附表三所示所有建物之建物登
記公務用謄本附卷可按（見本院卷㈠第83-107頁），而公寓 大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，與占用全部平面土 地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情 形並不相同，本件被告各人如附表三所示增建物亦飛獨佔全 部土地使用收益，各增建物占用系爭土地之投影面積與位置 亦多有重疊，此經松山地政所現場測量確認，如附圖所示。 依上開說明，被告各人占用系爭土地所受之利益應以渠等各 自所有之增建物投影系爭土地之面積除以登記樓層數即4層 加以計算。
⑶原告請求起訴前五年內不當得利之計算：
系爭土地103年至109年間歷年之申報地價分別為4萬1,920元 /㎡（103年至104年）、5萬5,360元/㎡（105年至106年）、52 ,080元/㎡（107至108年）、5萬3,120元/㎡（109年1月至今） 等情，有系爭土地地價第一類謄本在卷可佐（見本院卷㈢第1 33-139頁）。則依前⑴、⑵所審酌之年息與多層樓公寓大廈基 地之用益分散之特性，各被告自103年6月14日起至108年6月 13日（即起訴日起回溯五年期間）之相當於租金之不當得利 應以Σ（各地號各年份加總）占用期間日數/該年度總日數× 當期申報地價×占用面積×年息×原告應有部分比例（依不同 地號如附表二所示）÷4（層樓）【元以下四捨五入】計算。
, 台灣公司情報網