第1、2條約定，（買賣標的）B1至B8計7個停車位（明維 公司多增設1個）永久使用權，停車位總價金新台幣280萬 元等語，僅係證明翟甲正向明維建設公司購買上開停車位 永久使用權，並無法證明係分管契約。再者「預訂停車位 建物買賣契約書」第6條約定：「雙方同意本停車位之產 權處理、公共管理、違約、解約及其他未約定事項悉依甲 方(買主)訂購本大廈停車位土地買賣合約及地上○樓○號 之土地及房屋預定買賣契約書之約定一併連同處理。」等 語（本院卷一第162頁)，惟證人翟甲正既非訂購上開大廈 房地之承購戶，已如前述，且上開契約第6條房屋門牌記 載係空白，無記載哪一樓哪一號，益見證人翟甲正並非上 開公寓大廈之承購戶，建商明維建設公司與證人翟甲正於 77年12月11日簽訂之「預訂停車位建物買賣契約書」對於 原告自無拘束力可言。另證人翟甲正雖於本院審理時證稱 ：「（你是否曾向明維建設公司購買坐落台北市○○區○ ○段○○段○○○○○○○○○地號土地上編號Ｂ１至Ｂ ８之七個停車位使用權？（提示本院卷第２０頁）沒有， 契約上是我的筆跡沒錯，但沒有印象我有買這停車位，契 約上戶籍及通訊地址是我的也沒有錯及電話都沒有錯。（ 你是否與明維公司有交易過或在該公司工作？）沒有。（ 有無將上開車位賣給在庭之證人黃毓秀？（見本院卷第28 頁我也不認識證人黃毓秀，讓渡書上是我簽名沒有錯，住 址也對，但是我沒有印象我有賣車位，我唯一可以確定是 在庭高日新是我以前山聚公司同事，山聚公司是在做電視 外殼射出。」等語（本院卷第270頁反面）。證人翟甲正 雖證稱未將系爭停車位售與證人黃毓秀，惟亦坦認該契約 上筆跡是其筆跡，契約上戶籍及通訊地址是其的，是證人 翟甲正證稱，未將系爭停車位售與證人黃毓秀等語，恐係 時間久遠，不復記憶所致，依上開卷證應認證人翟甲正有 將上開停車位售予證人黃毓秀，附此敘明。故被告蕭芬蘭 辯稱，建商與系爭公寓大廈各原始區分所有權人分別約定 系爭土地之使用權歸屬翟甲正云云，則屬無據。被告蕭芬 蘭迄今仍未能證明建商明維建設公司有與各承購戶約定系 爭土地由翟甲正分管使用，自難認有分管契約存在。 （3）被告蕭芬蘭之前手即原始承購戶黃毓秀於本院審理時結證 稱：鈞院卷第28頁讓渡書伊有簽且有買停車位，但對證人 翟甲正沒印象，預訂停車位建物買賣契約書、讓渡書及協 議書(本院卷第20頁至30頁資料）是當時建設公司給我的 ，原始房屋土地契約沒有留著了等語（本院卷第270頁反 面、第271頁正面），依上開證人黃毓秀之證詞亦不能證
明系爭土地上有分管契約存在。
（4）被告蕭芬蘭復辯稱近17年來從無人反映系爭土地之空地有 遭人占用情事，顯與通常經驗法則不符，原告等於購屋之 初，應已知悉停車位得單獨為受讓之標的物，原告皆未為 反對之意思，即係默許同意分管協議等語。惟查： ①所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示。
②原告主張其等並不知悉使用執照一層平面圖系爭土地之空 地係規劃停車位，被告蕭芬蘭於96年購買後作為停車場使 用，經臺北市停車管理工程處99年2月25日北市停營字第 00000000000號函通知全體土地共有人謂共有人等在「本 市○○區○○路0段00巷0弄00號旁共有土地（實踐段2小 段330地號）違規經營收費停車場」等語（本院卷一第192 頁），其後再經申請使用執照一層平面圖（司店調卷第25 頁），始知系爭土地之空地為兩造等共有人所共有，卻遭 被告蕭芬蘭占用作為停車場使用等語。則被告蕭芬蘭自應 就原告等於購屋之初，即已知悉系爭土地規劃停車場，存 有分管契約負舉證責任。查被告蕭芬蘭辯稱，伊買受系爭 停車位前之系爭土地係長期作為幼稚園遊樂場所使用等語 （見被告蕭芬蘭民事答辯5狀所載），則原告上開主張， 其等並不知悉使用執照一層平面圖系爭土地之空地係規劃 停車位，經臺北市停車管理工程處上開函件通知全體土地 共有人謂共有人等在系爭土地違規經營收費停車場，其後 再經申請使用執照一層平面圖，始知系爭土地為兩造等共 有人所共有，卻遭被告蕭芬蘭占用作為停車場使用等語， 即與經驗法則無違。且被告蕭芬蘭亦未提出任何證據資料 證明原告或其他共有人之舉動，例如容忍被告使用系爭空 地之情事，是被告蕭芬蘭上開辯解應無足採信。 （5）被告蕭芬蘭占有系爭土地Ａ部份依使用執照之記載為六個 停車位及防火間隔一情，為被告蕭芬蘭所不否認，防火間 隔為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不 致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的 擴大，所規定的最小淨寬度；基此、防火間隔作用在於失 火時，消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消 防人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順暢 逃生通道安全逃生，涉及公共利益，依法自不得作為停車 位使用分管契約之標的甚明，被告蕭芬蘭主張防火間隔有 分管契約存在，得作為停車位使用，亦與法不合，為無理
由。
（6）綜上，被告蕭芬蘭並未舉證就系爭土地有分管契約存在， 是其占有系爭土地即無合法權源。原告本於所有權之作用 ，依民法第821條、第767條之規定，請求被告蕭芬蘭應將 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號如附圖圖示 A所示部分面積97點09平方公尺土地上之簍空鐵捲門拆除 ，並將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人，為有 理由。
3、被告丁學孟得否抗辯被告蕭芬蘭有分管協議，故原告並無 請求之權利？惟查：被告丁學孟所有之臺北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號建物屋後增建部分占有系爭土地如附圖 圖示B部分面積16.30平方公尺，經本院囑託臺北市古亭地 政事務所測量在案，且有臺北市古亭地政事務所土地複丈 成果圖附卷可稽，被告丁學孟並非系爭土地之共有人，其 占有系爭土地如附圖圖示B所示部份，則無正當權源，且 被告蕭芬蘭並未舉證系爭土地由其分管，已如前述，故被 告丁學孟抗辯被告蕭芬蘭就系爭土地有分管協議，原告並 無請求之權利，為無理由（被告丁學孟已於102年4月25日 將屋後增建部分拆除）。
4、被告高日新得否以自己遮雨之理由搭建遮雨棚占有系爭土 地Ｃ部份：
（1）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、第821條分別定有明文。
（2）被告高日新所有臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號建物 搭建鐵皮雨棚確實有占有系爭土地如附圖圖示C部分面積 11.83平方公尺，有臺北市古亭地政事務所土地複丈成果 圖附卷可稽，且被告高日新並非系爭土地之共有人，其占 有系爭土地如附圖圖示Ｃ部份則無正當權源，其主張因遮 雨之理由搭建遮雨棚，有權占有系爭土地如附圖圖示Ｃ部 份等語，則屬無據（被告高日新業經將上開建物拆除）。 且原告請求其拆屋還地及不當得利係合法權利之行使，難 認有何以損害被告高日新為主要目的，被告高日新所辯， 則無理由。
（二）被告無權占有系爭土地，原告得否請求不當得利？金額為 何？茲分述如下：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例參照）。而承如前述，被 告蕭芬蘭、丁學孟、高日新分別占有系爭土地如附圖所示 圖示A、B、C部分面積，分別為97.09、16.30、11.83平方 公尺，此有臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖附卷足 稽，被告均無正當權源，自係無法律上之原因而受利益， 致原告受有不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告 即得請求被告就無權占用該等部分土地給付相當於租金之 不當得利。
2.又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物 價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第 25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所 申報之地價，此觀土地法第148條規定自明。惟依土地法 第105條準用同法第97條及平均地權條例施行細則第21條( 即公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價)之規定 ，以公告地價年息10％計算。另基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之 程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合 判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）， 經查，被告蕭芬蘭、丁學孟、高日新分別占有系爭土地如 附圖圖示A、B、C所示面積分別為97.09、16.30、11.83平 方公尺，此有臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽 ，並有而系爭土地之公告地價查詢資料在卷可佐（見司店 調字卷第11頁）。準此，本院審酌系爭土地距離力行國小 步行約2分鐘、實踐國中走路步行約15分鐘、景美女中步 行約15分鐘，公車站牌名稱為國泰新村步行約3分鐘，交 通便利，生活機能頗佳，大眾交通運輸工具便利，交通及 生活機能良好等情，業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆 錄（見本院卷第82頁），認應以系爭土地申報地價年息8 ％計算相當租金之不當得利為適當。系爭土地於96年1月 至98年12月及99年1月至101年12月之申報地價分別為每平 方公尺34,640元及36,720元，依臺北市地價查詢多功能服 務系統查詢結果顯示，系爭土地96至98年及99至101年之 公告地價分別為43,300元、45,900元（見本院卷一，第 195、196頁），依平均地權條例第16條「以公告地價百分 之八十為其申報地價」之規定，上開年度之申報地價分別 為34,640元、36,720元，則自本件起訴狀繕本送達之日往 前回溯5年，被告蕭芬蘭於98年12月31日前及99年1月1日
後，每月受有相當於租金之不當得利數額各為22,421元【 計算式：(34,640元x 97.09㎡)x 8%÷12個月=22,421元， 元以下四捨五入】及23,768元【計算式：(36,720元x97. 09㎡)x8%÷12個月= 23,768元，元以下四捨五入】；被告 丁學孟每月受有相當於租金之不當得利數額各為3,764元 【計算式：(34,640元x 16.3㎡)x 8%÷12個月=3,764元， 元以下四捨五入】及3,990元【計算式：(36,720元x16.3 ㎡)x 8%÷12個月= 3,990元，元以下四捨五入】；被告高 日新每月受有相當於租金之不當得利數額各為2,732元【 計算式：(34,640元x11.83㎡)x 8%÷12個月=2,732元，元 以下四捨五入】及32,896元【計算式：(36,720元x 11.83 ㎡)x 8%÷12個月=2,896元，元以下四捨五入】，則原告 各得向被告蕭芬蘭、丁學孟、高日新請求自起訴狀繕本送 達之日起往前回溯5年相當於租金之不當得利，及其所提 民事爭點整理書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息（計算式詳見附表一、三、四所示）；又 原告並請求被告蕭芬蘭自起訴狀繕本送達之翌日起至返還 系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，其數額 詳如附表二，均有理由，茲分述如下：
（1）如附圖圖示A所示部分（起訴狀繕本係於101年12月14日 送達被告蕭芬蘭）：
①96年12 月15 日起至98年12月31日（共747日）： 申報地價每平方公尺34,640元（即公告地價43,300元× 80％），按年息8％計算，被告蕭芬蘭每日之不當得利為 737元（計算式為：97.09㎡×34,640元/㎡×8％÷365＝ 737元，元以下四捨五入）。
②99年1 月1 日起至101年12月14日（共1078日）： 申報地價每平方公尺36,720元（即45,900元×80％）， 按年息8％計算，被告蕭芬蘭每日之不當得利為781元（ 計算式為：97.09㎡×36,720元/㎡×8％÷365＝781元， 元以下四捨五入）
③原告秦啟松係於101年6月26日因買賣取得系爭土地所有 權（應有部分1516/1萬），自101年6月26日起至101年12 月14日（共172日），被告蕭芬蘭應給付原告秦啟松之不 當得利金額為20,365元（計算式：781元×172日×1516/ 10000＝20,365元，元以下四捨五入）。 ④原告田湖月係於92年12月23日因買賣取得系爭土地所有 權（應有部分1516/1萬），自96年12月15日起至101年 12月14日（共5年），被告蕭芬蘭應給付原告之不當得利 金額為211,096元（計算式：（737元×747日＋781元×
1078日）×1516/10000＝211,096元，元以下四捨五入） 。
⑤原告許明玉係於97年8月18日因買賣取得系爭土地所有權 （應有部分1508/1萬），自97年8月18日起至101年12月 14日（97年8月18日起至98年12月31日共505日，99年1月 1日起至101年12月14日共1078日），被告蕭芬蘭應給付 原告之不當得利金額為183,087元（計算式：（737元× 505日＋781元×1078日）×1508/10000＝183,087元，元 以下四捨五入）。
⑥原告廖貞玲係於87年9月25日因買賣取得系爭土地所有權 （應有部分1242/1萬），自96年12月15日起至101年12月 14日（共5年），被告蕭芬蘭應給付原告之不當得利金額 為172,943元（計算式：（737元×747日＋781元×1078 日）×1242/10000＝172,943元，元以下四捨五入）。 （2）如附圖所示B部分（起訴狀繕本係於101年12月14日送達 被告丁學孟）：
①96年12月15日起至98年12月31日（共747日）： 申報地價每平方公尺34,640元（即公告地價43,300元× 80％），按年息8％計算，被告丁學孟每日之不當得利為 124元（計算式為：16.3㎡×34,640元/㎡×8％÷365＝ 124元，元以下四捨五入）。
②99年1 月1 日起至101年12月14日（共1078日）： 申報地價每平方公尺36,720元（即45,900元×80％）， 按年息8％計算，被告丁學孟每日之不當得利為131元（ 計算式為：16.3㎡×36,720元/㎡×8％÷365＝131元， 元以下四捨五入）
③原告秦啟松係於101年6月26日因買賣取得系爭土地所有 權（應有部分1516/1萬），自101年6月26日起至101年12 月14日（共172日），被告丁學孟應給付原告秦啟松之不 當得利金額為3,416元（計算式：131元×172日× 1516/10000＝3,416元，元以下四捨五入）。 ④原告田湖月係於92年12月23日因買賣取得系爭土地所有 權（應有部分1516/1萬），自96年12月15日起至101年12 月14日（共5年），被告丁學孟應給付原告之不當得利金 額為35,451元（計算式：（124元×747日＋131元×1078 日）×1516/10000＝35,451元，元以下四捨五入）。 ⑤原告許明玉係於97年8月18日因買賣取得系爭土地所有權 （應有部分1508/1萬），自97年8月18日起至101年12月 14日（97年8月18日起至98年12月31日共505日，99年1月 1日起至101年12月14日共1078日），被告丁學孟應給付
原告之不當得利金額為30,739元（計算式：（124元× 505日＋131元×1078日）×1508/10000＝30,739元，元 以下四捨五入）。
⑥原告廖貞玲係於87年9月25日因買賣取得系爭土地所有權 （應有部分1242/1萬），自96年12月15日起至101年12月 14日（共5年），被告丁學孟應給付原告之不當得利金額 為29,044元（計算式：（124元×747日＋131元×1078日 ）×1242/10000＝29,044元，元以下四捨五入）。（3）如附圖所示C部分（起訴狀繕本係於101年12月17日送達被 告高日新）：
①96年12 月18日起至98年12月31日（共744日）： 申報地價每平方公尺34,640元（即公告地價43,300元×80％ ），按年息8％計算，被告高日新每日之不當得利為90元（ 計算式為：11.83㎡×34,640元/㎡×8％÷365＝90元，元以 下四捨五入）。
②99年1 月1 日起至101年12月17日（共1081日）： 申報地價每平方公尺36,720元（即45,900元×80％），按年 息8％計算，被告高日新每日之不當得利為95元（計算式為 ：11.83㎡×36,720元/㎡×8％÷365＝95元，元以下四捨五 入）
③原告秦啟松係於101年6月26日因買賣取得系爭土地所有權（ 應有部分1516/1萬），自101年6月26日起至101年12月17日 （共175日），被告高日新應給付原告秦啟松之不當得利金 額為2,520元（計算式：95元×175日×1516/10000＝2,520 元，元以下四捨五入）。
④原告田湖月係於92年12月23日因買賣取得系爭土地所有權（ 應有部分1516/1萬），自96年12月18日起至101年12月17日 （共5年），被告高日新應給付原告田湖月之不當得利金額 為25,720元（計算式：（90元×744日＋95元×1081日）× 1516/10000＝25,720元，元以下四捨五入）。 ⑤原告許明玉係於97年8月18日因買賣取得系爭土地所有權（ 應有部分1508/1萬），自97年8月18日起至101年12月17日（ 97年8月18日起至98年12月31日共505日，99年1月1日起至 101年12月17日共1081日），被告高日新應給付原告之不當 得利金額為22,340元（計算式：（90元×505日＋95元× 1081日）×1508/10000＝22,340元，元以下四捨五入）。 ⑥原告廖貞玲係於87年9月25日因買賣取得系爭土地所有權（ 應有部分1242/1萬），自96年12月18日起至101年12月17日 （共5年），被告高日新應給付原告之不當得利金額為 21,071元（計算式：（90元×744日＋95元×1081日）×
1242/10000＝21,071元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告蕭 芬蘭應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號如附 圖圖示A所示部分面積九七點零九平方公尺土地上之簍空鐵 捲門拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人 。並依民法第179條之規定，請求被告蕭芬蘭應按附表一所 示數額給付原告秦啟松、田湖月、許明玉、廖貞玲，及均自 102年6月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並 應自民國101年12月15日起至返還上開土地之日止，每月按 附表二所示之數額給付原告秦啟松、田湖月、許明玉、廖貞 玲。被告丁學孟應按附表三所示數額給付原告秦啟松、田湖 月、許明玉、廖貞玲，及均自102年6月11日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。被告高日新應按附表四所示數額 給付原告秦啟松、田湖月、許明玉、廖貞玲，及均自102年6 月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 林淑卿
附表一：被告蕭芬蘭應給付各原告自起訴狀繕本送達之日（101年12月14日)往前回溯五年相當於租金之不當得利數額:┌──────┬───────────────────┐
│原 告 │數額（新台幣） │
├──────┼───────────────────┤
│秦啟松 │20,178元 │
│ │（計算式：23,768元x5.6個月x1516/10000 │
│ │=20,178元，元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤
│田湖月 │211,180元 │
│ │（計算式：(22,421元x24.55個月+23,768元│
│ │x 35.45個月)x1516/10000 = 211,180元， │
│ │元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤
│許明玉 │182,578元（計算式：22,421元x16.42個月 │
│ │+23,768元x 35.45個月)x1508/10000=182, │
│ │578元，元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤
│廖貞玲 │173,012元（計算式：22,421元x24.55個月 │
│ │+23,768元x 35.45個月)x1242/10000=173, │
│ │012元，元以下四捨五入） │
└──────┴───────────────────┘
註1：被告蕭芬蘭係於101年12月14日收受起訴狀繕本，則98年 12月31日之前為24.55個月；99年1月1日之後至101年12 月14日為35.45個月，合計為5年。
註2：原告秦啟松於101年6月26日取得系爭土地共有人身分，應 以101年6月26日至101年12月14日為其受有相當於租金之 不當得利之期間，共計為5.6個月。
註3：原告許明玉於97年8月18日取得系爭土地共有人身分，應 以97年8月18日至101年12月14日為其受有相當於租金之 不當得利之期間，則98年12月31日之前為16.42個月；99 年1月1日之後至101年12月14日為35.45個月。
附表二：被告蕭芬蘭應給付各原告自起訴狀繕本送達之翌日（101年12月15日）起每月相當於租金之不當得利數額：┌──────┬───────────────────┐
│原 告 │數額（新台幣） │
├──────┼───────────────────┤
│秦啟松 │3,603元 │
│ │（計算式：23,768元x 1516/10000 =3,603 │
│ │ 元，元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤ │田湖月 │3,603元 │
│ │（計算式：23,768元x 1516/10000=3,603元│
│ │，元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤
│許明玉 │3,584元 │
│ │（計算式：23,768元x 1508/10000=3,584元│
│ │，元以下四捨五入） │
├──────┼───────────────────┤
│廖貞玲 │2,952元 │
│ │（計算式：23,768元x 1242/10000=2,952元│
│ │，元以下四捨五入） │
└──────┴───────────────────┘
附表三：被告丁學孟應給付各原告自起訴狀繕本送達之日（101年 12月14日）往前回溯五年相當於租金之不當得利數額： ┌─────┬───────────────────┐
│原 告 │數額（新台幣） │
│ │ │
├─────┼───────────────────┤
│秦啟松 │3,387元 │
│ │（計算式：3,990元x 5.6個月x 1516/10000│
│ │= 3,387元，元以下四捨五入） │
│ │ │
├─────┼───────────────────┤
│田湖月 │35,452元 │
│ │（計算式：(3,764元x 24.55個月+3,990元 │
│ │x 35.45個月)x 1516/1，元以0000= 35,452│
│ │元下四捨五入） │
├─────┼───────────────────┤
│許明玉 │30,650元 │
│ │（計算式：(3,764元x 16.42個月+3,990元 │
│ │x 35.45個月)x 1508/1，元以0000= 30,650│
│ │元下四捨五入） │
├─────┼───────────────────┤
│廖貞玲 │29,044元 │
│ │（計算式：(3,764元x 24.55個月+3,990元 │
│ │x 35.45個月)x 1242/1，元以0000= 29,044│
│ │元下四捨五入） │
└─────┴───────────────────┘
註1：被告丁學孟係於101年12月14日收受起訴狀繕本，則98年 12月31日之前為24.55個月；99年1月1日之後至101年12 月14日為35.45個月，合計為5年。
註2：原告秦啟松於101年6月26日取得系爭土地共有人身分， 應以101年6月26日至101年12月14日為其受有相當於租金 之不當得利之期間，共計為5.6個月。
註3：原告許明玉於97年8月18日取得系爭土地共有人身分， 應以97年8月18日至101年12月14日為其受有相當於租金 之不當得利之期間，則98年12月31日之前為16.42個月； 99年1月1日之後至101年12月14日為35.45個月。
附表四：被告高日新應給付各原告自起訴狀繕本送達之日（101年 12月17日）往前回溯五年相當於租金之不當得利數額：┌─────┬────────────────────┐
│原 告 │數額（新台幣） │
├─────┼────────────────────┤
│秦啟松 │2,502元 │
│ │（計算式：2,896元x 5.7個月x 1516/10000= │
│ │2,502元，元以下四捨五入） │
├─────┼────────────────────┤
│田湖月 │25,734元 │
│ │（計算式：(2,732元x 24.45個月+2,896元 │
│ │x35.55個月)x 1516/1000，元以下0 = 25,734│
│ │元四捨五入） │
├─────┼────────────────────┤
│許明玉 │22,290元 │
│ │（計算式：(2,732元x 16.42個月+2,896元 │
│ │x35.55個月)x 1508/1000，元以下0 = 22,290│
│ │元四捨五入） │
├─────┼────────────────────┤
│廖貞玲 │21,083元 │
│ │（計算式：(2,732元x 24.45個月+2,896元 │
│ │x35.55個月)x 1242/1000，元以下0 = 21,083│
│ │元四捨五入） │
└─────┴────────────────────┘
註1：被告高日新係於101年12月17日收受起訴狀繕本，則98年1 2月31日之前為24.45個月；99年1月1日之後至101年12月 17日為35.55個月，合計為5年。
註2：原告秦啟松於101年6月26日取得系爭土地共有人身分，應 以101年6月26日至101年12月17日為其受有相當於租金之 不當得利之期間，共計為5.7個月。
註3：原告許明玉於97年8月18日取得系爭土地共有人身分，應 以97年8月18日至101年12月17日為其受有相當於租金之不 當得利之期間，則98年12月31日之前為16.42個月；99年1 月1日之後至101年12月17日為35.55個月。