託關係、租賃關係或時效取得地上權等法律關係均應有合法 使用系爭土地之權利，原告依民法第179條規定向被告請求 返還使用系爭土地之不當得利，亦無理由。
⑷況本件原告訴請被告拆除房屋乃為辦理捷運公共工程，依台 北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第11條規定，應發放予 被告黃國華拆遷補償費，爰以此主張抵銷；更遑論本件所涉 事實年代久遠，諸多人證物證稽考不易，且多位於原告機關 支配下，又原告機關所擁有之實力地位遠非被告等弱勢居民 所得比擬，兩造武器顯屬失衡，原告機關罔顧本件大安焚化 爐遷建撥租基地之特殊時空背景，遽於50餘年後始提起訴訟 請求，亦有公法遁入私法及違反誠信原則之嫌，徵諸台北市 議員簡舒培所主持有關本件爭議之協調會時，原告亦同意「 根據87年調查報告，49年時設籍於信義路3段107巷等之民眾 ，嗣可視為撥租遷建對象」之結論，益證被告黃國華使用系 爭土地據有合法權源。
⑸爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
反訴部分：
⑴反訴被告台北市政府於49年間為計畫興建信義市場而拆除大 安焚化爐，而當時衛生大隊員工除居住於焚化爐平台外，尚 於焚化爐周遭自行興建違章建物居住，而台北市政府為安置 居住於焚化爐內部員工，擬定由衛生大隊另行購地已供建築 員工宿舍，至於居住焚化爐周遭之其餘員工，則依台北市違 章拆遷救濟辦法之規定，辦理發放救濟金，斯時衛生大隊員 工劉秋木等19人向台北市議會提出請願，經台北市議會決議 通過請願案後，由台北市政府財政局核撥專款予衛生大隊， 再依台北市政府49年3月8日函覆訴外人周志明以及台北市政 府財政局簽呈之記載，可以知悉台北市政府財政局將黃朝彬 等人之救濟金核發予衛生大隊後，衛生大隊「統籌具領」後 並未轉發予黃朝彬等人，而係於48年8月25日向訴外人陳鐵 、陳榮福、陳金城、陳自鑒及陳深淵（繼承人為陳權崁、陳 火爐、陳德勝）等人購置台北市○○○段000○00000○000 地號土地，其中第712地號土地重測後變更為大安區辛亥段 四小段142、144地號（即本件系爭土地）以供員工建屋之用 ，故反訴被告稱「該專款購買系爭土地，系爭土地產權自屬 反訴被告所有」云云，自非可採；且斯時衛生大隊亦為員工 統籌規劃興建房屋及申請水電使用，因此系爭142地號土地 實係以原應發放予反訴原告黃國華之父黃朝彬在內之前衛生 大隊員工之救濟金所購置，數十年來均為該等前衛生大隊員 工持續使用，上揭情形均為反訴被告所明知，足認黃朝彬就
系爭土地已與反訴被告台北市政府成立信託關係，該信託關 係於黃朝彬死亡後由反訴原告黃國華繼承，因此為先位主張 確認反訴原告與反訴被告台北市政府間就反訴原告所有如附 表一之1編號⑮所示房屋所坐落台北市○○區○○段○○段 000地號土地部分之信託關係存在。
⑵縱認反訴原告所主張信託關係之主張為不可採，如附表一之 1編號⑮所示房屋乃係由衛生大隊統籌規劃，並依照反訴被 告台北市政府所要求之規格興建，衛生大隊亦於房屋興建完 成後為員工申請裝置水電供其使用，從而反訴被告均明知且 同意黃朝彬在內之前衛生大隊員工使用系爭土地；再依反訴 被告台北市政府當時所依據之台北市違章拆遷救濟辦法之規 定、函文以及「臥龍街一三一巷房地產權爭議專案會議爭議 調查結果報告」之記載所示，當年反訴被告台北市政府係透 過租賃之方式，以系爭土地提供原衛生大隊員工黃朝彬自行 建築房屋，顯屬土地法所稱之「租用基地建築房屋」之租賃 契約，則依土地法第103條之規定，反訴被告均不得片面終 止本件基地租用契約，兩造間之基地租賃契約自仍合法有效 ，而反訴原告黃國華基於繼承而繼受該基地租賃契約。 ⑶反訴被告主張依台北市市有財產管理自治條例第52條後段規 定，不定期租賃關係未重新辦理簽訂租賃契約者，其租賃關 係消滅云云，然其等規範係屬台北市法人內部所屬機關辦理 市有財產之處理案件所應遵循之行政程序，與政府採購法同 屬取締規定，況且當事人間締結之租賃契約違反土地法就土 地使用地用途、涉及高度公益之規定，僅屬效力規定之違反 ，尚非無效，則依舉重以明輕之法理，該自治條例第52條後 段規定並不具備如土地管制土地使用之高度公益性，更應顧 及契約當事人之信賴保護，自應解為效力規定之性質。從而 ，縱認台北市與黃朝彬間之不定期租賃契約未依該自治條例 規定辦理重新訂約，至多益僅屬契約成立後之行政程序瑕疵 ，反訴被告具此主張本件租地建屋之租賃契約業已消滅，並 不可採；更遑論有關私法關係之得喪便更之規制權限，依憲 法第107條規定屬於中央政府之權限，若如反訴被告之主張 ，不啻容許地方政府得以自治條例變更民法所規範之私法關 係，已牴觸中央與地方分權之原則，益非可採，爰以此備位 主張確認反訴原告與反訴被告台北市○○○○○○○○○0 ○號⑮所示房屋坐落之土地有租用基地建築房屋之租賃關係 存在。
⑷再者，就系爭土地反訴被告將實施都市更新計畫，此等情事 變更已非黃朝彬於信託關係或租賃關係成立時所能預料，反 訴被告即應依民法第227條之2第1項情事變更規定，將與如
附表一之1編號⑮所示房屋使用坪數相等之基地所有權移轉 予反訴原告，始符誠信原則。
⑸為此聲明：
⒈先位聲明：確認反訴原告黃國華與台北市政府間就反訴原 告所有門牌號碼台北市大安區○○街000巷00弄00號（面 積28平方公尺）之房屋所坐落台北市○○區○○段○○段 000地號土地部分之信託關係存在。
⒉備位聲明：確認反訴原告黃國華與反訴被告台北市政府間 就反訴原告所有門牌號碼台北市大安區○○街000巷00弄 00號（面積28平方公尺）之房屋所坐落台北市○○區○○ 段○○段000地號土地部分之租用基地建築房屋之租賃關 係存在。
㈣被告魏英、肖麗平部分主張略以：
⑴台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地） 原為陳權崁、陳大爐、陳德勝所有，經台北市政府於50年10 月13日買受，然門牌號碼台北市○○街000巷00弄00號房屋 （下稱如附表三編號㉒所示房屋）為被告魏英之夫蒲傑任職 於台北市政府環境保護局衛生稽查大隊時，因未能獲配宿舍 ，而於44年間所建造，並於49年5月24日編列門牌（復於50 年8月15日進行門牌整編）；而門牌號碼台北市○○街000巷 00弄00號房屋（下稱如附表三編號㉑所示房屋），乃被告肖 麗平之夫高世榮於97年5月30日向陳張美蓮買受，是台北市 政府買受系爭土地時，如附表三編號㉑、㉒所示房屋早已存 在於土地上數年，對於使用系爭土地應有正當合理之信賴， 應屬無償使用借貸關係，台北市政府購買系爭土地時亦明知 如附表三編號㉑、㉒所示房屋存在於系爭土地上，迄今已有 56年之久，均未有反對之意思表示，且於54年間更發給建物 證明書予被告魏英之夫蒲傑，足見兩造間已成立無償使用借 貸之契約關係，在未經終止前，系爭房屋占有系爭土地即有 占有本權，原告依民法第767條第1項主張即屬無據。 ⑵系爭土地面積為44平方公尺，如附表三編號㉑、㉒所示房屋 占用土地面積僅分別為14、16平方公尺，且系爭土地非屬台 北市事有財產管理自治條例第4條第1項所認公務用財產、公 共用財產、事業用財產情形，為台北市市有非公用土地，已 於59年3月27日前發生被占建房屋之事實，於不妨礙都市計 畫之情形下，原告應通知被告繳納占用期間之使用補償金後 ，予以讓售，方符台北市市有財產管理自治條例第69條第1 項第3、6款之規定，於追繳占用期間之使用補償金後，使被 告魏英、肖麗平經由買賣取得系爭土地之所有權，又若無法 依前開規定以租賃、買賣方式取得系爭土地之使用權利，被
告魏英、肖麗平尚得依台北市市有財產管理自治條例第52條 規定取得申請租用之權利，本件雖已進入訴訟程序，惟仍不 妨礙被告魏英、肖麗平等二人於訴訟中提出申請，經與原告 訂立租賃契約後即取得使用系爭土地之權利。
⑶縱若被告為無權占有，然系爭甲、乙二房屋屬舊違章建築， 業已存在系爭土地上逾50年，所坐落之基地範圍亦為畸零地 ，使用上已有相當限制，環境品質惡劣，被告二人亦無因系 爭土地受有其他利益，且依台北市市有土地出租租金計收基 準第1、2點規定，租金金額以申報地價年息5%計收租金，若 承租戶設有戶籍並自住者，且承租面積在100平方公尺以內 者，租金金額以60%計算，是以原告請求相當於租金之不當 得利顯屬過高，應分別以106,302元、71,098元為適當。 ⑷並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈤被告丁福財部分主張略以：不同意原告之請求，伊從小就住 在台北市○○路0段000巷00號房屋，沒有不還，是因為現在 生活困頓，就算要還也要給予搬遷的時間，為此聲明：原告 之訴駁回。
㈥被告李風義則以：不同意原告之請求，我希望購買土地，如 無法購買，無法接受賠償租金，當初是於69年3月10日向王 來發購買房屋等語以為主張。
㈦被告王萬吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭142、144地號土地為台北市政府於48年8月25日與陳鐵 等7人簽訂土地買賣合同書（卷五第308頁），買受陳鐵等人 共有台北市○○○段000○000○00000地號土地三筆，並於 50年10月13日辦理所有權移轉登記，上開土地嗣經重測後， 其中712地號土地重測分割為辛亥段4小段142、144號土地（ 即系爭土地）。
㈡台北市政府曾於85年間就系爭臥龍街131巷產權爭議為調查 ，並作成「臥龍街131巷房地產權爭議專案會議各項疑義說 明暨爭議調查結果報告」（卷三第132-135頁）。 ㈢附表一之1所列門牌號碼之建物（即戶數編號①至⑲），所 占用基地位置編號及面積（即如台北市大安地政事務所土地 複丈成果圖所載）之建物，屬附表一之1所列各被告自建或 受讓取得之未辦保存登記之違章建築物。
㈣系爭土地上建物附表二戶數編號⑳（即門牌號碼台北市○○ 路0段000巷00號，現占有人為被告丁福財）為原告所有並管 理之員工宿舍。
㈤附表三所列門牌號碼之建物（即戶數編號㉑、㉒），所占用 基地位置編號及面積（即如台北市大安地政事務所土地複丈 成果圖所載）之建物，屬被告魏英之夫蒲傑自建（戶數編號 ㉒）、被告肖麗平之夫高世榮於97年5月30日向陳張美蓮受 讓取得（戶數編號㉑）之未辦保存登記之違章建築物。四、得心證之理由：
本訴部分：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、 地籍圖、歷年公告地價、台北市市有土地出租租金計收標準 、稅捐稽徵處稅籍證明、土地買賣合同書、臥龍街131巷房 地產權爭議專案會議各項疑義說明暨爭議調查結果報告、原 告環保局89年8月30日北市○○○○0000000000號函等文件 為證，被告則以上揭情詞置辯，並提出台北市議會第四屆第 五次臨時大會第六次會議記錄、49年5月11日中央日報新聞 紙、台北市政府都市發展局101年8月29日北市都測字第0000 0000000號函、台北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、台北市 政府49年5月9日北市財場字第16754號函、台北市政府48年1 0月17日北市警衛總字第1582號函、行政院退除役官兵輔導 委員會49年6月輔導字第2776號函、台北市政府101年8月1日 府環四字第00000000000號函、台北市政府工務局100年10月 13日北市工秘字第00000000000號函、台北市政府工務局101 年6月13日北市工秘字第00000000000號函、系爭土地地籍圖 、登記謄本、買賣合同書、台北市政府環保局101年9月27日 北市環秘字第00000000000號函、監察院101年8月24日院台 業三字第0000000000號函、監察院101年10月29日院台業三 字第0000000000號函、台北市政府環保局102年1月30日北市 環秘字第00000000000號函、台北市政府環保局訴院答辯書 、台北市政府環保局102年2月22日北市環秘字第0000000000 0號函、台北市政府49年度決算書、台北市政府49年度歲入 歲出第一次追加減預算案、台北市政府101年5月25日府環四 字第00000000000號函、監察院102年4月12日院台業三字第0 000000000號函、謝哲勝教授〈推定信託〉（月旦法學教室 第7期）、台北自來水事業處水費通知單、台北市大安區戶 政事務所門牌證明書、照片2幀等文件為證，是本件所應審 究者厥為：系爭土地之所有權人為何？被告抗辯49年時原告 之前身衛生大隊未發放拆遷救濟金而將之統籌購買系爭土地 ，被告應為系爭土地所有權人，有無理由？原告主張被告等 人所有之系爭違章建物無權使用系爭土地，有無理由？被告 抗辯兩造間成立「隱性信託」、「類推信託」或「推定信託 」關係，有無理由？被告抗辯兩造間成立租用基地建屋之租
賃、無償使用借貸或無因管理關係，有無理由？被告主張時 效取得地上權，系爭房屋占有系爭土地有合法占有權源，有 無理由？被告魏英、肖麗平抗辯原告未先以出租、出售、申 請使用之方式解決本件爭議，與台北市市有財產管理自治條 例規定有違，有無理由？原告請求被告丁福財遷讓返還台北 市○○路0段000巷00號房地，有無理由？原告請求被告等給 付相當於租金之不當得利損害，有無理由？被告以台北市政 府應發放之拆遷補償金主張抵銷，有無理由？以下分別論述 之。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而兩造對 於原告取得系爭土地之過程，即於48年8月25日由台北市政 府與地主陳鐵、陳榮福、陳金城、陳自鑒及陳深淵（繼承人 為陳權崁、陳火爐、陳德勝）簽訂土地買賣合同書，買受陳 鐵等人共有台北市○○○段000○000○00000地號土地三筆 ，並於50年10月13日辦理所有權移轉登記，而上開土地嗣經 重測後，其中712地號土地重測分割為辛亥段4小段142、144 號土地（即系爭土地）等節並不爭執，是原告主張其為系爭 土地之所有權人等語，即與土地登記謄本所記載之情形相符 ，應堪認定；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照），因此，本 件系爭土地既為台北市政府所有，原告台北市政府環保局為 管理機關已如前述，則被告等人就非無權占有（即具有合法 占有本權）之抗辯事實即應負擔舉證責任。
㈢本件被告抗辯略以：此乃台北市政府於47、48年間為將大安 焚化爐拆除改建信義市場，而將當時位於焚化爐址及周遭違 建戶共43戶依拆遷救濟辦法之規定，按現住人口數發放拆遷 救濟金，惟台北市政府並未將應給予違建戶之救濟金發放予 各拆遷戶，而係由台北市警察局衛生大隊統籌向台北市政府 財政局報請按奉撥之專款購地建房配住，是以系爭土地應為 被告等所有等語以為主張，然而，就違建戶領取救濟金及違 建戶將款項交予衛生大隊為違建戶利益而統籌運用之事實， 並未據被告提出證據以為證明，是原告上揭主張即無從遽以 認定，況且，參酌台北市政府之前於85年間為解決此一爭議
，由時任台北市副市長白秀雄召集吳雲蓮、魏慶峰、喻肇基 、游開明、梅勁芳、吳芳山、黃順意等人組成「臥龍街131 巷房地產權爭議專案調查小組」，就「土地所有權問題」、 「房舍所有權問題」、「購地建屋之預算來源」作成調查結 果報告，內容略以「系爭案原拆除地沿革概述：陳情人等 所述該等位於信義市場預定地上住所遭拆遷，而引發之以救 濟被占用已購置系爭房地之糾紛，經查該止為信義路三段 107巷，土地（重測前）地號為大安區十二甲段292-2地號， 面積13公畝93平方公尺，於34.11.1.即登記所有權人為台北 市，該地號土地上坐落之建物為衛生大隊轄管之大安焚化爐 及辦公廳舍，於22.4.9.完工啟用至46年停爐廢用，49年因 配合信義市場興建工程奉令拆除，而該址現住之衛生大隊員 工，亦由市府撥專款購地建屋予以搬遷安置。系爭臥龍街 131巷房地購建經費來源調查說明：⒈依調查所得衛生大隊 48.10.17()警衛總字第一五八二號函之檔案資料敘載：『 大安焚化爐奉令拆除，現住本隊之員工，奉撥專款購地建房 配住，經於8月25日購妥陳鐵、陳榮福…所有之大安區六張 犁段七一六、七一二、七一二─二號土地業已訂立合約，茲 以大安爐改建市場工程亟待遷出，所需建房工程工務局正在 發包中…』可見系爭臥龍街土地確係市府所購置之衛生大隊 員工宿舍遷建基地。⒉另從台北市政府49.5.9北市○○○○ ○○○○○號通知函稿之內部簽呈稿，其中亦敘明『衛生大 隊遷建費追加預算六九五、六三四元『乙節，由此可確認系 爭案房、地購建之經費來源，確為市府於49年度歲入、歲出 第一次追加減預算案（自48年7月1日起至49年6月30日止） 中所編列之衛生大隊隊員宿舍新建工程費六九五、六三四元 ，所購之衛生大隊隊員遷建基地，其產權歸屬應為台北市政 府所有之事實已甚為明確。綜合分析說明：依調查所得之 檔案資料予以分析、研判，當年信義市場預定地上建物之拆 遷作業，均按諸實際情形辦理，而仍造成陳情人等誤解之系 爭糾紛，其咎因可能承辦機關未予說明之故，引用各檔案資 料記載內容，說明當年之拆遷情形，拆遷戶計分兩類處理， 一為以衛生大隊員工宿舍之公有建物配合拆除，由轄管機關 另購遷建基地建房予以安置，而本部分建物因所有權系屬公 有故無拆遷濟金之發放，另一則為符合拆遷救濟辦法規定之 少數違建戶，按諸實際情形予以核發救濟金及撥租遷建土地 （撥租土地於撥租後兩星期內未動工者撤領其租賃由本府收 回），而未予說明之原故，例中央日報49年5月11日對大安 焚化爐拆除之新聞報導，亦以兩段式之大安爐員工限二十日 遷出及通知違建戶十九戶準備搬遷並分撥遷建土地之兩種拆
遷作業方式，另市府49.5.9.北市財場字第一六七五四函（ 令）與其內部簽呈暨財政局53.12.14北市○○○○○○○○ ○號函內部簽呈中所敘對拆遷戶周志明君及蕭德候君申請救 濟乙案，函覆內容述明准予核發救濟金由衛生大隊遷建費項 下勻支，另撥租之土地亦由衛生大隊所購遷建基地內撥租， 暨大安戶政事務所所提供之信義市場預定地上住戶設籍資料 ，該址僅有一○七巷二、四、六三個門牌號碼，而其中二處 大安焚化爐及辦公廳舍，所餘之違建戶不多，故無救濟金預 算之編列，僅以衛生大隊宿舍遷建費專款內，勻支撥付符合 拆遷救濟規定之違建戶暨撥租土地，整體拆遷作業係以安置 衛生大隊員工撥專款另予購建遷建基地房舍為主，據此救濟 金乙節與系爭房地並無直接關係。」等語（卷三第132-135 頁），且就「土地產權部分」，經調查結果為「依調查資料 中得知購地確實日期為48年8月25日，因原地主陳深淵已歿 而其繼承人尚未辦妥繼承登記土地無法處分及須辦理複丈分 割等手續延誤之故；遲至50年才辦理登記。…202號土地依 合同買賣金額為每坪290元（內含青苗補償費12元），而地 主增值稅繳款書申報土地現值為278元（若加上青苗補償費 12元則為290元無誤），另一訪談原地主陳金城先表示地主 每坪230元，佃農得23元，中間人仲介費約20多元，依此分 配金額另加12元青苗補償費，亦與合同之每坪190元契合… 依現行市府各單位購買土地等置產行為，均由單位依預算編 列額數，由單位自行洽談價購事宜後，簽報市府核備，經奉 核後再以法定代理人，市長之名義與賣方簽訂買賣合約，並 報請財政局登錄市有財產列管，以本案土地合同買方簽約人 為市長，而衛生大隊僅為以預算執行單位代表市府洽談價購 事宜。」等語；就「房舍所有權問題」部分，調查結果為「 經查土地登記規則並無須總登記之規定，另查詢財政局亦未 曾於五五年時公告市場需作總登記乙事，另依我國土地登記 制度有關建物登記部分，係採任意登記以申請登記為原則， 並非強制登記，而臥龍街宿舍無建物登記疑義，係本府以內 部列管財產方式而未申請建物登記，其所有權歸屬仍為本府 依法並無不合…依衛生大隊48.10.17北市○○○○○○○ ○○號函所載『…所需建房工程工務局正在發包中』可為宿 舍之證。」、「依土地買賣合同書所載市府所購買之土地面 積為1307.429坪，除在53年7月分割212.0525坪予大安國小 使用外，均屬當時衛生大隊管理之公有土地。為何1000坪土 地而僅建100多坪之房舍，可由衛生大隊48.10.17.北市○ ○○○○○○○○號函…而依市有不動產清冊登錄資料為每 戶5坪，而市府亦未再予擴建，而現有多出之面積部分，應
係住戶自行該蓋出來。」；就「購地建屋之預算來源」之調 查結果則為「依檔案資料，台北市警察局衛生大隊48年10月 17日北市警衛總字第一五八二號函，函中所載述：『查大 安焚化爐奉令拆除，現住本隊之員工，奉撥專款購地建房配 住，經於八月廿五日購妥陳鐵…之大安區六張犁段七一六、 七一二、七一二─二號土地業已訂立合約，茲以大安爐改建 市場工程亟待進行，現住戶亟需簽出，所需建房工程工務局 正在發包中…』應可為證」、「四八年之衛生大隊奉撥專款 購建系爭房地之檔案資料，證實購地建屋之預算來源，確係 『四九年度歲入、歲出第一次追加減預算案』中所編列之衛 生大隊隊員宿舍新建工程預算六九五六三四元」（卷一第 173頁）、「另49年度總決算書施政（工作）計畫實施狀況 表中所列『衛生大隊隊員宿舍新建工程』，實施進度為100% ，亦為證係於49年度內所建造。」等語，此有調查結果報告 在卷可按，足見系爭土地之購地款項確為台北市政府於49年 歲入歲出第一次追加減預算所支出購買，則原告主張系爭土 地為台北市政府所有，並由台北市政府環保局管理，應堪採 信；其次，就違章建築拆遷救濟金領取之部分，依照當時有 效之拆遷救濟辦法，對於符合第1條所列範圍及第4條規定經 本府公告指定拆遷者其應可領取之救濟事項，台北市政府工 務局於公告拆遷時已通知當事人核定之救濟事項，而依同條 第6款規定，違章建築拆遷救濟金之領取，應於違章建築自 行拆除後，由拆除義務人於接獲通知後在期限內持原通知書 、戶口名簿、戶長身分證、私章及其他應備之證件向台北市 政府財政局領取該辦法第2條第1款之救濟金及第2款撥租土 地，並應符合前開拆遷辦法第4條規定「本辦法之適用，以 合於第1條所列範圍並經本府公告指定拆遷者為限。 」之情形，因此，本件是否符合領取拆遷救濟金之要件，亦 即是否屬於該辦法之公告指定拆遷所列範圍，是否於公告拆 遷時已在當地設有戶籍二個月以上，是否自行拆除後由拆除 義務人於期限持證件辦理請領手續，以及於領取救濟金之數 額多寡、領取後有無交予原告購買系爭土地等事實，即應由 被告提出證據以為證明，惟其並未提出證據以為主張，是其 答辯主張：台北市政府並未將應給予違建戶之救濟金發放予 各拆遷戶，而係由台北市警察局衛生大隊統籌向台北市政府 財政局報請按奉撥之專款購地建房配住，是以系爭土地應登 記為被告等人所有等語，尚難遽以採據。
㈣其次，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使 受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理 或處分信託財產之關係，以達成一定之經濟上或社會上目的
之行為。信託，除法律另有規定外，應以契約或遺囑為之， 信託法第1、2條定有明文，此於信託法85年制定前雖亦有適 用；稱無因管理者，乃係未受委任，並無義務而為他人管理 事務，且不違反本人明示或可得推知之意思，為適法之無因 管理。是為符合信託法之規範，必須信託財產為委託人所有 ，而將之信託登記於信託人名下，然被告等人對於信託約定 內容如何，均未能明確提出證據證明，自不能僅以被告現占 有之系爭建物坐落於系爭土地上，即謂兩造間成立信託關係 ，且本件系爭土地所有權人既為台北市政府，究有何符合未 受委任並無義務、而為他人管理事務之無因管理要件，被告 等人亦未舉證證明之，被告等人抗辯兩造間成立隱名信託、 類推信託或推定信託、無因管理關係，尚難認屬有據。 ㈤再者，租用基地建築房屋，應由出租人與承租人於契約成立 後二個月內，聲請該管直轄市或縣（市）地政機關為地上權 登記，固為土地法第102條規定，惟其要件必須兩造間先有 基地租賃關係存在為前提。而本件被告等人固以「依48年台 北市議會議事錄、報紙及衛生大隊函文觀之，以當時之救濟 辦法規定，係台北市政府為改建市場而將原有住戶之房屋予 以拆除，原大安焚化爐之違建戶係由台北市政府同意『分撥 土地』或『另建房屋交換』予原違建住戶，並以購買之遷建 基地內撥地出租予各該拆遷戶興建房屋，兩造間應成立租用 基地建築房屋之租賃關係」等語，然而，依據台北市政府作 成之「臥龍街131巷房地產權爭議專案會議各項疑義說明暨 爭議調查結果報告」以及中央日報49年5月11日報導等文件 以觀，台北市政府依第11次業務會報就大安焚化爐員工及住 戶拆遷所通過之決議辦理方式，係以「①『限本月廿日遷出 』：其對象為大安焚化爐員工，採公有房舍建物配合拆除， 住戶由轄管機關衛生大隊另行購地建屋予以搬遷安置，故搬 遷決議以命令方式限期遷出，非屬一般違建拆除，所以無撥 租遷建土地之情事。②『通知該處違建戶19戶準備搬遷，並 分撥遷建土地』之決議：本段決議辦法之載述可見與前段同 案（興建信義市場）之住戶、建物，確有非一致性之決議辦 法，且強調『通知該處違建戶19戶準備搬遷，並分撥遷建土 地』，亦即該處（信義市場用地）僅有19戶符合『台北市取 締違章建築拆遷救濟辦法』規定範圍資格之違建，故有撥租 遷建土地之敘述。」（卷一第136頁），是除符合上開決議 「違建戶19戶」之情形，並符合領取拆遷救濟金之規定，始 有由台北市政府「撥租遷建土地」予違建戶，而本件被告是 否為於大安焚化爐49年拆遷時即已符合「分撥遷建土地」決 議之19戶違建戶資格，被告並未舉證證明，即無從認定被告
等人於大安焚化爐拆除時業已符合「分撥遷建土地」之「19 戶違建戶」或符合當時拆遷救濟辦法得以領取拆遷救濟金之 資格，另外，被告等人亦未曾向原告請求成立租用基地建築 房屋之租賃關係、或向主管機關聲請地上權登記，自無由成 立該關係，由其，再審諸原告前於89年8月17日召開「台北 市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○○號土地產權 爭議案說明會」時，當時出席上開會議之違建戶即被告黃國 華、洪隨聰、洪隨國、洪隨港、翁清華、翁光輝、王萬意、 蔡裕田、紀德祿、簡劉玉英、陳雪英表示不願以有償使用方 式繳納使用補償金（租金），並陳明欲透過議員主張權利等 語（卷六第53頁），由此益徵被告等人之前未曾就占有使用 土地一事，曾經支付使用補償金或租金等對價，亦表明不願 以有償繳納補償金或租金之方式，繼續使用系爭土地，因此 其主張兩造間成立租用基地建築房屋之有償租賃關係，亦難 認與事實相符。
㈥另按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條固有明文。 惟使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物 貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點， 互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號 判決意旨參照）。且使用借貸云者，貸與人負聽許使用之義 務，雖非有對價關係，然究以借用人必負返還義務為必要（ 最高法院72年度台上字第3598號判決意旨參照），而行政機 關為施政需要而須拆遷違章建築戶，嗣許該違章建築戶在指 定公有土地重建屋舍，以資安置，乃為行政事務推動所為之 公法上單方施惠行為，與民事使用借貸乃當事人雙方就一方 無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等必要之 點意思表示合致而成立私法上契約，並非完全相同。行政機 關所為安置通常乃依照其所推動行政事務之目的決定其期間 ，並非得以遽認得永久無償使用公有土地之意，蓋公有土地 乃國家或地方自治團體興辦各項公共事務之基礎之一，其使 用方式攸關全民福祉，倘得供特定人士無償使用，與行政公 平原則相違，由此益見該等安置行為誠與使用借貸需具「無 償使用」要件有間。是以，行政機關對違章建築戶所為安置 之公法上施惠行為，並無從遽認成立私法上使用借貸契約之 法律關係，仍應提出證據以資證明，而就原告與被告之間已 經達成使用借貸契約之意思合致之部分，業經原告否認兩造 間有成立無償使用借貸關係之合意，惟此部分並未經被告提 出證據以為證明，尚難遽以認定，尤其，被告並未提出證據
證明其等已符合49年大安焚化爐拆除當時之「領取拆遷救濟 金」及「19戶違建戶」之資格，已如前述，則被告主張兩造 成立無償使用借貸關係，即無從採信。
㈦再按占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關 請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人 是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有 人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權 之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提；而因 時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行使 地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件，惟占有人在 他人土地上有建築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權 行為之意思，亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤 認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使 用…等等，原因多端，尚難僅以占有人在他人土地上有建築 物之客觀事實，即認占有人係基於行使地上權之意思而占有 （最高法院89年度台上字第1370號、96年度台上字第2303號 、87年度台上字第1284號、100年度台再字第6號判決意旨參 照）。是故，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此 請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對 抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人縱已具備時效取 得地上權之要件，倘在土地所有權人或管理人依民法第767 條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關申請登記者，受訴法 院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實 體上裁判，應以占有人未取得地上權而處理之；本件被告黃 國華雖抗辯主張其具有時效取得地上權登記之請求權，法院 即應就此惟實體上之裁判等語，然而，其是否於原告台北市 政府環保局提起本件拆屋還地訴訟前，即已向地政機關聲請 時效取得地上權登記，並未據其提出證據以為證明，況被告 黃國華所有如附表一之1編號⑮之房屋，係自其父黃朝彬繼 承而來，而黃朝彬興建之上開房屋時，是否本於取得地上權 登記之意思而為之，是否符合時效取得地上權要件，亦未見 其等舉證證明之，即無從認定，尚無從僅以如附表一之1編 號⑮之房屋長期占有系爭土地，即謂為非無權占有，而得以 主張時效取得地上權，是被告黃國華抗辯時效取得地上權部 分之主張，尚難採據。
㈧另外，被告魏英、肖麗平雖答辯主張其所有如附表三編號㉑ 、㉒所示房屋為44年1月份所建，乃存在於台北市政府買受 系爭土地前等語，然依系爭土地買賣合同書及系爭調查結果 報告所示，台北市政府係於48年8月25日與原土地所有權人 陳鐵、陳榮福、陳金城、陳自鑒及陳深淵（繼承人為陳權崁
、陳火爐、陳德勝）簽訂土地買賣合同書，而因原地主陳深 淵已歿而其繼承人尚未辦妥繼承登記土地無法處分及須辦理 複丈分割等手續延誤，故遲至50年10月13日始辦理移轉登記 ，再依被告魏英、肖麗平所提出如附表三編號㉑、㉒房屋之 門牌證明書及房屋證明書所示，乃分別於49年5月23日、49 年5月24日初編門牌，均係於台北市政府買受系爭土地之後 ，尤其所占用之部分係事後所興建，並非原告取得之前所為 ，且與原地主間就該占用部分有無達成法律關係合意之部分 ，均未見被告魏英舉證證明之，自不能僅以該房屋座落系爭 144地號土地，即謂兩造間成立無償使用借貸關係，況且使 用借貸關係為債權契約，非如租賃之有民法第425條之規定 ，自不能以如附表三編號㉑、㉒之房屋為台北市政府買受系 爭土地前即已存在，即可認為而有使用借貸關係存在並應由 買受人台北市政府繼受；另就所主張權利濫用之答辯部分， 原告主張略以：本於71年成立後，即針對轄下管理之公有被 占用市產積極調查並處理，陸續以協調或訴訟方式收回宿舍 或不動產，而本件系爭土地於民國80年間欲辦理收回時，因 雙方對於土地產權有爭執，台北市政府遂於85年9月間成立 『臥龍街一三一巷房地產權調查小組』，復因本件占用土地 多年，相關文件資料因保存年限、風災等因素佚失難查，期