章第29條之收費標準規定，亦屬合理，原告自無再向被告林 崇誠請求之理。
6.綜此，兩造間就告訴林安娜、林真娜、林敏娜侵占財產、民 、刑事訴訟案(事)件之處理，既已約明律師酬金340,000元 ，原告並捨棄系爭委任契約第11條其他約定事項之請求，甚 業已取得被告林崇誠多匯之30,000元款項之補貼，縱使原告 於委任期間，為被告二人閱讀、研究、分析大量資料，為此 勞心勞費、親力親為，僅表原告為一認真、值得信賴之專業 律師，且按律師接受事件之委託後，應忠實蒐求證據、探求 案情；律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所 必要之法律知識，並作適當之準備，律師倫理規範第16條第 1項前段、第26條第1項訂有明文，此亦為律師應盡之本分。 職是，原告無法就此鉅額之心力付出，換算成等值之金錢， 再額外向被告二人請求律師酬金，當屬必然。從而，原告就 承辦被告二人刑事告訴案、刑事自訴案、民事假扣押案、刑 事附帶民事起訴案、代發律師函及至臺南地政事務所、新北 市新莊區地政事務所調閱土地登記資料等非訟事件、為被告 林崇誠撰寫刑事告訴狀等，依民法第547條、第548條、系爭 委任契約第4條約定、台北律師公會章程第七章第29條規定 及處理事務之難易、原告之貢獻度等，請求被告二人給付如 上之金額，自非有理。
㈡、關於原告有無包攬訴訟？被告二人得否依不當得利請求原告 返還已給付之370,000元部分：
1.按刑法上第157條第1項所謂意圖漁利，係意圖從中取利之意 。所謂挑唆。係挑撥唆使之意。如他人本無興訟之意。巧言 引動。使其成訟之情形是。所謂包攬。係承包招攬之意。如 不法為他人包辦訴訟之情形是。至該條所謂訴訟。係指民事 訴訟、刑事訴訟及行政訴訟而言（司法院院解字第3104號可 參）。準此，一般律師執行律師業務，於受當事人委託而代 為辦理訴訟事件，如代擬訴訟書狀、撰寫各項函稿等處理訴 訟事件所需之行為者，非必即構成刑法第157條第1項之包攬 訴訟罪，須行為人有積極的包招、承攬之動作，始足當之。 例如：行為人有「不法為他人包辦訴訟」、「包辦訟詞」、 「由行為人一手總其事」等情形者，始得謂行為人有「包攬 訴訟」犯行。另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給 付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應 舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，有
最高法院99年度台上第2019號判決意旨參照。 2.被告二人反訴主張原告所簽訂之系爭委任契約無所不包，違 反刑法第157條規定而無效，且經雙方解除契約，自應依不 當得利返還370,000元等語。惟查，被告二人確有與林安娜 等人發生財產(或遺產)糾紛，而委請原告為其處理刑事告訴 、刑事自訴、民事假扣押、發律師函等事務，為被告二人所 不爭，且細繹原告為被告二人所撰寫之刑事告訴狀內容，若 非被告二人主動提供渠等雙親之財產細目，原告絕無可能莫 名知悉，洋洋灑灑撰於書狀中，此有刑事告訴狀在卷可參（ 見本院卷一第57至66反面頁）；又一般律師受任處理委任事 務所執行之業務，本可包括撰狀、民事訴訟、刑事辯護、非 訟事件、發律師函、協商開會、強制執行，或其他與案件有 關之行為，此乃一般民眾對律師業務之認知。被告二人既無 法就原告上開事務之處理，有何挑撥唆使，使渠等原無興訟 之意，因原告之巧言而成訟等情，舉證以實其說，則渠等主 張原告違反刑法第157條規定，有意圖漁利，挑唆他人訴訟 等語，顯非有理。次查，被告二人並不諱言有匯款370,000 元至原告上開帳戶，作為律師酬金一情，而多匯之30,000元 雖不在系爭委任契約所約定之酬金範圍內，但於本件訴訟前 ，渠等未曾主動向原告請求返還，或可認為以此作為原告處 理上開林安娜等人訴訟、非訟事務之補貼，縱非如此，亦經 本院認定可作為原告為被告林崇誠代為撰寫上開刑事告訴狀 之律師酬金補償如前。其後，即便兩造合意於99年10月12日 ，由原告撰寫終止委任書交由被告二人簽立，終止委任關係 ，依系爭委任契約第5條：「和解或訴之撤回或委任人解除 委任終止本約，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照 付」之約定，被告二人仍須支付原告所約定之律師酬金。從 而，被告二人業已匯款370,000元予原告，在無法證明原告 有任何違法之情況下，自應受上開契約約定之拘束，原告受 領上開款項具有法律上原因，是被告二人請求原告返還上開 款項，洵非有據。
㈢、關於被告二人請求原告返還渠等所交付如原證四所示之訴訟 資料正本或影本，有無理由部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。被告二人主張原告自認截至 上揭委任契約簽訂後，被告所提供之資料已近達1公尺之高 ，重達近百公斤之多，共計數千萬字以上之原證四號所示之 訴訟資料，其所有權屬被告二人所有，原告應予返還等語， 惟查，原告於書狀中已載明被告二人所交付之文件，經事務 所助理清點後予以臚列（見本院卷二第50至52頁），並製作
清冊，經被告林安誠當庭點收確認無誤（見本院卷二第59反 面頁），且被告二人所交付之文件資料，經原告當作證物， 附於所提出刑事告訴、自訴、民事假扣押等訴訟或非訟所用 ，交存於本院或臺灣臺北地方法院檢察署，乃事理之必然， 是被告二人自應就原告所提之原證四照片所示之訴訟資料， 究何文件為渠等所交付、原告是否尚有留存文件未予返還等 節，負舉證之責，被告二人迄今無法就此舉證說明，上揭所 言，顯非可採。
2.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅： ...六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還，民 法第125條、第127條第6款分別定有明文；又按律師應就受 任事件設置檔案，並於委任關係結束後二年內保存卷證，律 師倫理規範第38條第1項亦有明揭。查，被告二人未能舉證 證明所交付與原告之文件資料為何，已如前述；即便渠等確 有交付，自兩造於99年10月12日終止委任關係後，被告二人 遲至102年8月16日始提起反訴請求原告返還上開訴訟資料， 有本院收狀戳文在卷可憑（見本院卷一第49頁），顯已逾上 開2年之短期消滅時效，且律師僅於委任關係結束後2年內保 存卷證，既已逾上開期限，原告以被告二人之請求權因罹於 兩年短期時效而消滅，自得拒絕返還為抗辯，自屬有理。七、綜上各節所析，原告依民法第547條、第548條、系爭委任契 約第4條約定、台北律師公會章程第七章第29條規定及處理 事務之難易、原告之貢獻度等，主張被告二人應共同給付其 8,550,000元及自101年11月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；被告林崇誠應給付其80,000元及自101年11月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准 許。反訴原告依民法第179條後段及民法第767條第1項前段 規定，主張反訴被告應給付其370,000元及自民事答辯㈠既 反訴起訴狀及調查證據聲請㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，以及應返還反訴原告所交付如原證 四所示之訴訟資料正本或影本，亦非正當，應予駁回。八、本訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一論駁 之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之反訴，均無理由。依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 黃瓊滿