法律關係不成立，並以本院104 年度訴字第3434號損害賠償 事件之雙方攻擊防禦內容為據（見本院卷一第333 頁至第35 1 頁），惟訴訟進行中之雙方攻防內容，基於訴訟策略考量 ，本即以最有利己方之說法為依歸，無法僅以事後各自於訴 訟中之主張，推論於簽立系爭協議書時之真意。周秋燕亦未 提出其他證據證明兩造就系爭協議書之意思表示不合致，難 就此為周秋燕有利之認定，職是，系爭協議書應屬有效成立 。
⒉縱前開系爭協議書成立，雙方是否已合意解除？如否，周秋 燕抗辯原告悖於系爭協議書先行以臺北地檢102 年度他字第 00000 號立案偵查，103 年度偵字第4726號對被告等人起訴 ，可歸責於原告，即以民事答辯㈣狀送達原告為解除協議書 之意思表示，有無理由？
周秋燕另抗辯簽立系爭協議書後，原告先對其提起通姦告訴 ，其復對原告提起妨害秘密告訴，雙方已無意願續守系爭協 議書法律關係而合意解除，並以最高法院18年上字第347 號 判例為佐。系爭協議書第2 條約定：「本協議書之簽立不代 表甲方（按：即原告）宥恕乙方（按：即周秋燕）之通姦行 為，但如乙方依本協議書內容據實履行時，甲方同意就乙方 與張智堯間通姦行為，不對乙方行使一切民事及刑事告訴權 」（見店司調卷第14頁），可見原告不得對周秋燕就被告間 通姦行為行使民事或刑事權利之前提，乃周秋燕均履行依系 爭協議書所應負之義務。細譯系爭協議書相關約定，周秋燕 除不再與張智堯見面或以任何方式聯絡、與張智堯有其他違 背婚姻忠誠義務之行為外，依第3 條更應就放棄對原告就查 獲周秋燕通姦行為相關經過之訴訟權利，原告始負有不得對 周秋燕通姦行為提起民刑事訴訟之義務。然周秋燕於102 年 10月31日向新北市政府警察局新店分局就原告查獲被告102 年9 月28日行為之事實，以原告限制被告行動自由為由，提 起妨害自由告訴；原告則於102 年11月19日向臺北地檢就被 告相、通姦行為提起妨害家庭告訴一事，有調查筆錄、刑事 告訴狀上所蓋收文戳章在卷足證（分見本院卷一第94頁；本 院卷二第22頁），並經本院調取臺北地檢102 年度他字第00 000 號卷宗核閱無訛，自先後時序以斷，周秋燕既先對原告 就102 年9 月28日當天行為提起刑事告訴，已違反系爭協議 書所應負之義務，原告再對被告就102 年9 月28日行為提起 相關民刑事訴訟。據上，本件訴訟事實非原告與周秋燕均無 維持系爭協議書之情形，尚無最高法院18年台上字第347 號 判例所認原告與周秋燕合意解除系爭協議書效力之情狀，更 無可歸責於原告之事由，致原告就系爭協議書義務有給付不
能之情事，是周秋燕抗辯已合意解除或為解除之意思表示， 均難可採。
⒊如均無理由，是否得就200 萬元違約金予以酌減？ ①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。按當事人約定契約不履行之違約金過高者 ，法院得依民法第252 條規定以職權減至相當之數額。而違 約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前 者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則 係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務 不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債 務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高， 前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人 所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之 （最高法院100 年度台上字第533 號判決意旨參照）。 ②系爭協議書第1 條已明文約定周秋燕如再與張智堯見面、聯 絡，或有違反婚姻忠誠義務之行為時，應賠償原告200 萬元 之「懲罰性違約金」（見店司調卷第14頁），堪認雙方簽立 系爭協議書時，業特定違約金200 萬元之性質乃懲罰性違約 金。周秋燕固以簽立系爭協議書時，係遭原告夥同多位不明 人士至仙岩路住處對周秋燕拍照攝影、大聲呼吼，在派出所 遭原告以強勢主導地位壓迫而簽立該不平等內容，且周秋燕 每月薪資不到3 萬元，應符合酌減違約金之情事為辯（見本 院卷二第236 頁背面至第240 頁）。然配偶婚外情事件多發 生於不公開場所，他方配偶實難掌控發生婚外情配偶之行動 及通訊自由，蒐證及訴訟上舉證之困難度較高，而有婚外情 之一方配偶如復與婚外情對象見面、通訊，即有繼續發生婚 外情之可能，故為緩和他方配偶蒐證不易，確實斷絕其配偶 與該對象繼續婚外情之可能，約定一方配偶不得與原先婚外 情對象見面、聯繫，否則應予賠償或給付違約金，乃維護他 方配偶合法婚姻關係。查被告間於102 年9 月28日行為前， 早已交往半年有餘，並在仙岩路住處與汽車旅館為多次性行 為乙節，有相關照片、原告與各被告間之錄音譯文附卷足稽 （見司店調卷第29頁至第33頁、第38頁；本院卷一第84頁至 第90頁；本院卷二第24頁），顯見被告間於102 年9 月28日 行為前之交往，已嚴重侵害原告配偶權。系爭協議書約定被 告如再見面、聯繫之懲罰性違約金，目的僅在強制周秋燕履 行不與張智堯見面、聯繫而有違婚姻忠誠義務行為之強制罰 ，並不及於系爭協議書中周秋燕應負之其餘義務（如放棄對 原告就事件相關經過之訴訟權利），足認系爭協議書之簽立 ，僅係為斷絕周秋燕與張智堯間之不正常往來，以維護原告
與周秋燕間婚姻與家庭之完整，並未限制周秋燕與他人間之 往來，不致過度限制周秋燕行動或通訊自由，是系爭協議書 內容，難謂有何違反公序良俗、不平等而無效之情事；況自 簽立系爭協議書起已逾1 年，顯已過民法第74條第2 項、第 93條1 年之除斥期間，周秋燕自不得為撤銷之意思表示。徵 之周秋燕上開證述（見103 訴883 卷第69頁至第71頁），可 知周秋燕於簽署前已知悉相關條款內容；佐以證人即102 年 9 月28日至仙岩路住處處理糾紛之警員范宏楷，於本院103 年度訴字第833 號事件中具結證稱：其於當晚8 時55分許接 獲原告報案，約於9 時5 至10分許到達仙岩路住處，其先在 樓下看見連原告共3 人，確認情形後至現場，見門為打開狀 態，周秋燕包著棉被坐在床上，張智堯穿著內褲坐在牆角， 周秋燕後來要求要穿衣服，其始知周秋燕未穿著衣物。其當 場告知權利，詢問張智堯得否在現場進行採證，於10至15分 後復分批帶周秋燕、張智堯至派出所，在現場時周秋燕並未 表示被威嚇、限制，僅稱覺得不自在。嗣至派出所後，約凌 晨0 時許，原告方委託人到場與被告各自達成協議，原告因 而不提告，當時被告並未反應遭脅迫簽立協議書，亦未提及 在仙岩路住處或派出所中被原告脅迫等語（見103 訴883 卷 第97頁背面至第100 頁），益證周秋燕係離去遭原告方進入 之仙岩路住處，至較屬中立第三方之派出所後，始與「本非 在現場之原告委託人」進行協議，而原告與周秋燕均為私人 ，周秋燕於斯時亦未表示遭脅迫或強制之不平等地位，尚難 僅以周秋燕之抗辯，遽認周秋燕意思表示受有相當壓迫。 ③被告於如附表所示編號1 至5 、7 至9 、12至15日期均有見 面、出遊或過夜共12次一事，業經本院認定如前。系爭協議 書既不以「被告單獨見面」為前提，觀上揭日期即為密接， 張智堯住於新竹（見新北檢偵卷第8 頁；105 年度偵續字第 246 號卷宗第15頁），卻多次與周秋燕見面或過夜，甚有一 個月數次等情，甚屬頻繁，周秋燕顯已違反系爭協議書所負 之義務甚明。周秋燕既簽立系爭協議書，本得依自身意願決 定是否與張智堯再為往來，況其家人住於新店、亦有多名友 人等節，有原告、周秋燕陳述與相關照片在卷可查（見本院 卷一第220 頁至第221 頁；本院卷二第186 頁、第305 頁及 同頁背面），則周秋燕實非毫無訴苦之管道可言，卻基於其 自由意志而發生與張智堯多次見面之違約事由。雙方間於婚 姻中固有衝突，有雙方簡訊、錄音譯文、書信影本附卷為佐 （見本院卷一第218 頁至第219 頁、第241 頁至第243 頁背 面、第308 頁至第316 頁），原告甚因妨害秘密而遭高院10 4 年度上易字第352 號處以拘役50日，有上開判決存卷可憑
（見本院卷一第41頁至第47頁背面），然雙方來自不同家庭 、年紀亦有差距，或因生活習慣不同而有價值觀歧異之處， 無論分合，本應理性解決，並非得作為持續與張智堯見面之 理由。衡以原告高職畢業、為某公司執行副總經理；周秋燕 大專畢業、為某公司研發人員（見本院卷一第111 頁、第14 4 頁背面），以及雙方資力（見本院卷一第10頁至第15頁、 第22頁至第27頁；本院卷二第29頁至第32頁、第125 頁至第 136 頁、第139 頁至第145 頁），此外，周秋燕亦未提出證 據證明系爭協議書違約金有何過高情事，揆之上開規定及要 旨，尚難遽認該懲罰性違約金數額有何顯然懸殊之情，是周 秋燕所辯，非屬可採。
㈣按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第233 條第1 項亦有明文。本件張智堯應給付50萬元、周秋 燕應給付200 萬元一事，已經本院認定在前，原告以起訴狀 繕本送達翌日作為利息起算點，而起訴狀繕本係於105 年3 月14日分別送達被告住所等情，有送達回證附卷可證（見店 司調卷第48頁至第49頁），揆諸前揭規定，被告應各自105 年3 月15日起負遲延責任，則原告請求自105 年3 月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，被告確於如附表所示編號1 至5 、7 至9 、12至 15日期見面，其中編號2 、3 、7 、15更有單獨見面或過夜 之情事，已違反系爭和解筆錄第7 條、系爭協議書第1 條之 約定，但因系爭和解筆錄中50萬元違約金性質應屬損害賠償 預定性違約金，而不得再為請求非財產上損害賠償，從而， 原告對張智堯依系爭和解筆錄第7 條約定；對周秋燕依系爭 協議書第1 條約定，請求：㈠張智堯應給付50萬元，及自10 5 年3 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡周秋 燕應給付200 萬元，及自105 年3 月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
七、本件事證已臻明確，原告雖另聲請查詢被告為要保人、被保 險人或受益人名義所投保、迄今有效之人壽保險，以及聲請 本院至景平路住處附近履勘、查詢景平路住處租賃契約之當 事人（分見本院卷一第147 頁；本院卷二第173 頁），惟原 告所欲證明是具保單價值準備金之險種，然保單價值準備金 得否強制執行，素有爭議，且原告未具體說明被告有無相關 保險，僅要求廣泛調取「包含但不限於壽險、儲蓄險、年金 險、投資型保險等具有保單價值準備金之險種」，又履勘一 事可自現有卷證資料判斷、租賃契約當事人為何人亦與本件 無涉，尚無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據 資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 詹駿鴻
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 鄭仁榮
附表（日期：民國）
┌──┬──────────┬────────┬──────────────────────────────────────────┐
│編號│ 日期 │ 事由 │ 原告主張 │
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│1 │104 年2 月26日至27日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│2 │104 年4 月3 日 │單獨出遊 │逾越正常男女往來及違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權 │
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│3 │104 年4 月3 日至4 日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│4 │104 年5 月2 日至3 日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│5 │104 年5 月16日 │單獨出遊 │逾越正常男女往來情形及違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權 │
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│6 │104 年6 月20日至21日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│7 │104 年7 月5 日 │單獨出遊 │逾越正常男女往來情形及違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權 │
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│8 │104 年7 月18日至19日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│9 │104 年7 月25日至26日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│10 │104 年9 月12日至13日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│11 │104 年9 月19日至20日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│12 │104 年9 月26日至27日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│13 │104 年11月22日至23日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│14 │104 年11月28日至29日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│15 │104 年12月5 日至6 日│在景平路住處共宿│有通、相姦行為，如無仍逾越正常男女往來，違反系爭協議書與系爭和解筆錄，侵害原告配偶權│
├──┼──────────┼────────┼──────────────────────────────────────────┤
│16 │張智堯於不詳時間 │主動聯繫周秋燕 │以電話、簡訊、網際網路方式聯絡，違反系爭和解筆錄第7條。 │
└──┴──────────┴────────┴──────────────────────────────────────────┘