計算式:176天×8小時×時薪354元×人力0.5=24萬9216元) ，並提出被告公司額外所付出之建置、維護及保養人力成本 損失計算表1份以及設施設備遭旅客或民眾等第3人毀損求償 復原人力費用計算基準表1份在卷可考（見本院卷㈡第33頁 至第36頁）。經查，被告前揭主張，其中建置、維護及保養 人力成本損失計算表之備註欄，已載明相關建置維護費原因 ，要屬有據；惟就指派專職人員負責案件控管等事宜部分， 核屬被告公司建置網路設備之經營必要開銷，要與前揭原告 未依約完成給付所增加之額外成本無涉。是以，堪可認定被 告確因原告之契約不履行而所造成之額外費用為19萬1093元 。
⑶末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告請求 給付系爭履約保證金餘額，迄未給付，原告自得依前揭規定 請求被告加付法定遲延利息。
⑷從而，依上開說明，原告得請求被告返還之金額為140萬690 7元(計算式:已付履約保證金159萬8000元-被告損失19萬109 3元=140萬6907元)。是原告依據不當得利之規定，請求被告 返還之金額為140萬6907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告先位主張被告應給付原告1598萬及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。至原告備位主張被告應給付原告140 萬6907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之備 位請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。又原告未聲請假執行，被告則陳明願供擔 保請准免為宣告假執行，核無必要，附予敘明。八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網