（最高法院46年臺上字第947號判例意旨參照）。查被 告兆益公司、簡秀玲及方清祥以原告受領遲延為由，於 96年4月25日向士林地院辦理清償提存102萬元（案號： 96年度存字第1285號），提存原因及事實欄記載：「淡 水海帝住宅A11-1戶買賣合約解除，清償已繳價金及違 約金，共計壹佰零貳萬元整，經存證信函催告，對方受 領遲延」等語，同時於對待給付之標的及其他受取提存 物所附之條件欄附記「解約協議書」之對待給付條件， 有士林地院96年度存字第1285號提存書可稽（見本院卷 ㈠第84頁），被告兆益公司、簡秀玲、方清祥自承係依 系爭房屋買賣契約第20條第2款及系爭土地買賣契約第 11條第2款辦理清償提存102萬元，其中51萬元為相當於 已繳價款之違約金，其餘51萬元為解除契約後應返還原 告之價金等語（見本院卷㈡第133頁），是被告兆益公 司、簡秀玲、方清祥提存之金額包括違約金51萬元及解 除契約後應返還原告之價金51萬元，惟因原告並未解除 契約，而被告兆益公司、簡秀玲、方清祥之解除契約不 合法，系爭買賣契約仍然存在，原告尚不得請求被告兆 益公司、簡秀玲、方清祥返還價金，僅得依民法第226 條第1項規定，請求被告兆益公司賠償58萬6622元，被 告簡秀玲、方清祥賠償201萬5508元，已如前述，故被 告兆益公司、簡秀玲、方清祥於提存時，附加條件要求 原告應提出解約協議書之對待給付後始得領取，就返還 價金51萬元部分，難認已依債之本旨提存，此部分尚不 生清償之效力；然就違約金51萬元部分，兩造既均同意 自本件損害賠償金額中扣除（見本院卷㈡第137頁背面 ），則本院審酌原告已給付被告兆益公司房屋部分價款 共19萬元（含訂金5萬元、簽約金14萬元），被告簡秀 玲、方清祥土地部分價款32萬元（含訂金8萬元、簽約 金24萬元），有付款明細表可憑（見本院卷㈡第22、48 頁），及被告兆益公司、簡秀玲、方清祥係提存相當於 原告已繳價款之違約金等情，認經扣除後，原告得請求 被告兆益公司賠償之金額應為39萬6622元（58萬6622元 -19萬元=39萬6622元），被告簡秀玲、方清祥賠償之金 額應為169萬5508元（201萬5508元-32萬元=169萬5508 元）。
⒎綜上，系爭房地之買賣因可歸責於被告兆益公司、簡秀 玲、方清祥之事由致給付不能，原告依民法第226條第1 項規定請求被告兆益公司賠償39萬6622元，被告簡秀玲 、方清祥賠償169萬5508元，為有理由，應予准許，逾
此部分請求，為無理由，應予駁回。
（二）原告與被告中國建經公司間是否存在契約關係？原告依 系爭承諾書之法律關係請求被告中國建經公司負損害賠 償責任，有無理由？
⒈原告主張被告兆益公司委託被告中國建經公司出具系爭 承諾書予原告，約明被告中國建經公司於被告兆益公司 無正當理由不續建「海帝花漾區」住宅大樓時，負有擔 保續建完成之義務，爰依系爭承諾書之約定，請求被告 中國建經公司負損害賠償責任等語，固據提出系爭承諾 書乙份為證（見本院卷㈠第19頁），然觀諸系爭承諾書 第1條約定：「茲因賣方委託中國建經公司（以下簡稱 本公司）辦理續建完工承諾、工程進度查核及財務稽核 等服務，本案開工後，除因不可抗力事由或主管機關勒 令停工外，施工中途連續停止興建達1個月以上或累積 停工達2個月以上，經本公司催告7日仍未復工時，本公 司即逕行接管，並負責興建完工」、第3條第2款約定： 「若因主管機關法令變更、政府徵收土地或不可歸責於 本公司之事由而無法續建時，本承諾書即失其效力」（ 見本院卷㈠第19頁），可知被告中國建經公司係因受賣 方委託辦理續建完工承諾、工程進度查核及財務稽核等 服務，遂向原告承諾倘賣方於開工後發生一定事由時， 逕行接管系爭建案，並負責興建完工，但如不可歸責於 被告中國建經公司之事由而無法續建時，系爭承諾書即 失其效力，被告中國建經公司不負續建完工之責任，系 爭建案既係因被告簡秀玲、方清祥於訂約後將擬興建大 樓坐落之土地移轉予訴外人中國開發公司，且被告兆益 公司將建築執照權利讓與訴外人鴻寬公司，致無法繼續 興建，業如前述，即難謂可歸責於被告中國建經公司， 依前揭約定，系爭承諾書已失其效力。
⒉參酌被告中國建經公司與賣方即被告兆益公司、簡秀玲 、方清祥於94年10月18日簽訂之信託契約書第2條約定 ：「甲（即被告簡秀玲、方清祥）、乙方（即被告兆益 公司）為達成本專案工程順利興建並完工交屋之目的， 委託丙方（即被告中國建經公司）辦理下列事項：㈠信 託存續期間對第5條信託專戶之資金控管。㈡產權管理 、處分。㈢辦理不動產物權相關之登記移轉事宜。㈣與 本信託案有關之各項稅費繳納。㈤辦理甲、乙方收支之 分別帳務管理」、第9條第3款：「本契約存續期間，甲 乙方仍有銷售其依合建契約內容可分得房地部分之權限 。有關本專案辦理信託事宜，甲、乙方得載明於銷售契
約中，且該契約所載各項權利義務，由甲、乙方與承購 戶依約履行與負擔」、第16條第1款約定：「本專案工 程於施工期間，非因不可抗力原因連續停止興建達1個 月或累積停工達2個月以上，經丙方催告乙方於7日內復 工興建，逾期仍未復工興建時，甲、乙雙方均同意由丙 方逕行接管，並依信託管理之本旨，由丙方全權決定選 任承造廠商繼續完成工程之興建至完工交屋為止....」 （見本院卷㈠第79、80頁），足見被告兆益公司、簡秀 玲、方清祥為使系爭建案順利興建並完工交屋，而委託 被告中國建經公司，辦理有關信託管理事務，雙方約定 由被告中國建經公司辦理產權管理、處分及不動產物權 相關之登記移轉事宜，被告兆益公司、簡秀玲、方清祥 仍有銷售系爭建案之權限，有關銷售契約各項權利義務 ，由買賣雙方各自負擔，均與被告中國建經公司無涉。 是以，上開信託契約係存在於被告兆益公司、簡秀玲、 方清祥與被告中國建經公司之間，原告並非當事人，且 原告與被告兆益公司、簡秀玲、方清祥間之權利義務關 係，均與被告中國建經公司無涉，基於債之相對性，原 告亦無從對被告中國建經公司主張債務不履行損害賠償 責任。
六、綜上所述，系爭房地之買賣既係因可歸責於被告兆益公司、 簡秀玲、方清祥之事由致給付不能，則原告依民法第226條 第1項規定請求被告兆益公司應給付原告39萬6622元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即102年1月16日（見本院卷㈠第42頁 送達證書）起；被告簡秀玲、方清祥應給付原告169萬5508 元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日即102年2月10日起（見 本院卷㈠第56頁送達證書），均至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。又原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告中 國建經公司給付500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息部分，核屬無據，應予駁 回。
七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網