戶應備文件交予許保生地政事務所辦理所有權移轉登記， 佐以原告於交付土地過戶文件給代書辦理登記後，未曾催 告被告給付土地改良補償費，此為原告所是認，益徵上開 證人紀鎮南之證言為可信。是被告抗辯就系爭協議預約書 第4條第1項第3款所約定被告應以現金給付原告之3,000萬 元，原告已同意變更為由被告簽立支票由紀鎮南律師負責 保管，待土地辦妥移轉登記後，由紀鎮南律師交付原告之 方式給付乙節，應屬可採。
⒊再系爭土地係因康寧醫院不服臺北市捐稅處就系爭土地所 有權之移轉課予9,000餘萬元土地增值稅之行政處分，提 起行政救濟後，案經最高行政法院100年度判字第1897號 判決認定應維持對康寧醫院課徵土地增值之原處分及訴願 決定而駁回康寧醫院之上訴確定在案，此有上開判決附卷 可稽（見本院卷第149至154頁），因康寧醫院迄今仍未繳 納土地增值稅以致系爭土地所有權移轉登記尚未辦妥，並 為兩造所不爭執，是原告請求被告給付系爭協議預約書第 4條第1項第3款約定之土地改良補償費3,000萬元之100萬 元，因約定給付之期限（即辦妥所有權移轉登記後）尚未 屆至，被告自無給付義務，故原告主張其得依系爭協議預 約書第4條第1項第3款約定請求被告給付土地改良補償費 ，即屬無據，難認有理。
五、綜上所述，原告系爭協議預約書第4條第1項第3款約定，請 求被告給付其土地改良補償費3,000萬元中之100萬元及其利 息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網