務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告 是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最 高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。至私法上之 形成權，法律規定須經起訴始能達行使之目的者，方得提起 形成之訴，故在形成之訴，原告之適格，必須依據法律之規 定定之。而民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權 存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更（ 最高法院108年度台上字第2684號判決意旨參照）。末按提 起訴訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，所謂 權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦 即在法律上有受裁判之利益而言（最高法院101年度台上字 第1649號判決意旨參照）。
⒉經查，原告起訴先位聲明係主張系爭768-1地號土地自系爭76 8地號土地分割出來後，其上即無系爭地上權存在等情，為 被告所否認，堪認系爭768-1地號土地上有無系爭地上權存 在確有不明確之情形，進而影響原告系爭768-1地號土地所 有權能否圓滿行使，致原告在主觀上認其在私法上之地位有 受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去或使之明確 ，參諸上開說明，原告即有即受確認判決之法律上利益，自 得提起此部分確認之訴。又被告劉高玉等19人雖抗辯系爭76 8-1地號土地業經新北市政府公告區段徵收，原告已非系爭7 68-1地號土地所有權人，故原告起訴顯屬當事人不適格云云 ，惟系爭768-1地號土地迄於本件言詞辯論終結時，仍登記 原告為所有權人，有系爭768-1地號土地土地建物查詢資料 在卷可稽（見本院卷㈦第325頁），則原告是否有權請求被告 塗銷系爭地上權，俱屬訴訟標的法律要件是否合致之範疇， 乃訴訟實體上有無理由之問題，依上開說明，尚非當事人適 格之欠缺。至原告請求終止系爭地上權或定存續期間部分， 其既為系爭768-1地號土地所有權人，已如前述，其即具有 民法第833條之1規定之形成權，自亦得提起此部分形成之訴 ，亦無所謂當事人不適格可言。又兩造就系爭768-1地號土 地有無系爭地上權存在，尚有爭執，原告即有受法院裁判之 法律上利益，則本件顯具訟爭性，難謂原告無權利保護必要 甚明。是依上規定及說明，被告劉高玉等19人稱本件原告起 訴不具當事人適格，亦無權利保護必要，容有誤會。 ⒊被告劉高玉等19人雖又以原告向訴外人劉和宗買受系爭768-1 地號土地，以「賣方應於移轉登記後1個月內塗銷該土地所 有地上權登記」作為部分價金之付款條件，客觀上顯無履行 之可能，乃以給付不能為標的之契約，應屬無效，故其所有
權登記亦屬無效，自不受土地法第43條之保護等語。惟按以 不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可 以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付 者，其契約仍為有效，民法第246條第1項固有明文。然該項 所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依 社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之 意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效（ 最高法院87年度台上字第281號判決意旨參照）。觀諸原告 與訴外人劉和宗間就系爭768-1地號土地所簽訂之不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），第3條關於付款條件中之 第4項「第四期款（地上權塗銷款，上述表列金額）」約定 ：「買方（即原告）應於本契約附件土地登記簿謄本各登記 次序之地上權塗銷後給付之，賣方（即劉和宗）若未能於所 有權移轉登記予買方之日起一個月內塗銷，雙方同意由買方 承受各地上權，並扣除本期價款」，可知渠等係約定劉和宗 倘於系爭768-1地號土地所有權移轉之1個月內如未能完成塗 銷其上之地上權，則原告得免付此期買賣價款即29,435,000 元，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷㈠第393至396頁） ，但該契約之買賣標的乃系爭768-1地號土地，前述契約條 款亦係關於上開土地移轉登記後第4期款之付款條件之約定 ，則該條件是否導致土地買賣客觀上全無履行可能，即非無 疑，被告劉高玉等19人亦未就此利己事實提出任何具體事證 以實其說，其等主張系爭買賣契約係以給付不能為標的之無 效契約云云，實無從採認。
⒋被告劉高玉等19人固又稱劉和宗出售系爭土地時，未依土地 法第104條規定合法通知具有優先購買權之地上權人，依土 地法第104條第2項後段規定，其契約不得對抗地上權人，系 爭買賣契約應屬無效等語。按土地法第104條第1項、第2項 規定：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣 條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條 件優先購買之權。其順序以登記之先後定之」、「前項優先 購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視 為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契 約者，其契約不得對抗優先購買權人」。而查，劉和宗出售 系爭768-1地號土地前有將其買賣條件通知該地全體地上權 人乙情，有新北市新店地政事務所112年2月5日新北店地籍 字0000000000號函暨所附111年新登字第132490號土地登記 案光碟，及該案卷所附之存證信函、郵件交寄明細、報紙公 告、中華郵件掛號郵件收件回執等件在卷可參（見本院卷㈢ 第211頁及證物袋、本院卷㈤第85至193頁），且未見被告劉
高玉等19人就前開證據有何爭執，堪信劉和宗當時確有通知 地上權人得以系爭買賣契約之相同條件優先購買系爭768-1 地號土地之事實，則被告劉高玉等19人辯稱劉和宗未踐行土 地法第104條之通知義務，故系爭買賣契約不得對抗地上權 人，且原告亦不得對地上權人以所有人為主張云云，亦屬無 據。
⒌被告劉高玉等19人、被告劉麗華等2人復抗辯原告提起本訴乃 權利濫用等語。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法 第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國 家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45 年台上字105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權 利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上 因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是 以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時， 縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用 。查，被告劉高玉等19人抗辯系爭買賣契約無效之事由均不 足採，原告已合法取得系爭768-1地號土地之所有權，業經 論述如前。而觀諸如附表所示之系爭地上權內容可知，該等 地上權之存續期間為無限，且屬無償，對於土地所有權人之 權利影響甚大，是該等地上權現是否仍存在於系爭768-1地 號土地上，對於原告能否行使系爭768-1地號土地之完整所 有權顯有重大關係；又該地現已經我國政府進行徵收程序， 以規劃整體土地之開發及建設，亦涉公共利益，則原告於取 得系爭768-1地號土地所有權後提起本件訴訟確認該等地上 權之存否或定存續期間，難認係專為損害被告等人之目的， 即無足認屬權利濫用，或有何違反誠信原則之情形，是前開 被告抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用云云，自非可採。 ⒍綜前，原告本件起訴有確認利益，且當事人並無不適格之情 ，亦難謂無權利保護必要，且原告確為系爭768-1地號土地 之所有權人，故其以系爭768-1地號土地所有權人地位對全 體被告提起本件訴訟，訴請確認系爭地上權之存否或定存續 期間，並非權利濫用，於法並無不合。
㈡系爭地上權是否存在於系爭768-1地號土地上部分：
⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。 次按地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅，固為民 法第841條所明文規定，然地上權惟有在他人特定範圍內之 土地，始可設定（最高法院73年度台上字第47號、88年度台 上字第2943號判決意旨參照）。亦即，就一宗土地之一部設 定地上權者，應確定其權利之範圍，如該宗土地嗣經分割， 其地上權亦僅繼續存在於原有之特定範圍，並非當然對分割 後之每筆土地均屬存在。準此，土地設定地上權登記後，如 發生分割之狀況，則原有地上權之登記應僅轉載設定登記時 之特定範圍內土地；至於特定範圍外之土地，即非原有地上 權之範圍，縱形式上予以轉載而為地上權之登記，於土地所 有權人與該地上權登記權利人間，因就該特定範圍外之土地 自始並未有設定地上權之合意存在，自應認仍不存在該地上 權之法律關係。
⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。而受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該 訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難 易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素， 並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度 。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚 為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則 及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之 責（最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。又 按法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷 之，不得將之割裂為觀察；證明應證事實之證據資料，並不 以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間 接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下 ，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台 上字第3269號判決意旨參照）。
⒊經查，兩造雖不爭執系爭768-1地號土地上有如附表所示之系 爭地上權登記，然原告主張系爭地上權係源於劉宗鑽於重測 前新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭270地號 土地）所設定之地上權（即原地上權），而劉宗鑽於該土地 上所建築之建物為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋（ 即系爭15號房屋，其建號為新北市○○區○○○段○○○○段000○號 ，重測後之建號為新北市○○區○○段00○號），嗣系爭270地號 土地經重測變更為系爭768地號土地，系爭768地號土地又於
98年12月17日分割出系爭768-1地號土地；前開分割後之系 爭768號地號土地復於99年5月31日分割出系爭768-2地號土 地，而系爭15號房屋係位於分割後之系爭768-2地號土地上 ，並非位於系爭768-1地號土地上，且於99年5月12日已辦理 滅失登記等情，有土地登記簿、土地登記謄本、土地異動清 冊、異動索引、新舊地建號查詢、新北○○○○○○○○114年7月8 日新北店戶字第1145897010號函暨所附系爭15號房屋門牌編 釘資料、臺北市政府捷運工程局112年7月24日北市捷規字第 1123014524號函暨所附建築改良物拆遷補償救濟金清冊等件 在卷可考（見本院卷㈢第25至27、497至499頁、本院卷㈤第19 5至218、343至345頁）。
⒋綜觀前開資料可知，系爭270地號土地於35年間登記為祭祀公 司劉利記所有，並備註記載其上之建築改良物之建號為同地 段356至362建號（見本院卷㈤第195頁），嗣38年間劉宗鍼、 劉永標、劉宗鐙、劉宗𨪩、劉宗鏇、劉宗鑽、劉宗塗等人同 時登記為地上權人，其中劉宗鑽之地上權登記權利範圍為「 22.36坪」（見本院卷㈤第196頁），此核與劉宗鑽所有之同 地段358號建物（下稱系爭358號建物）之面積73.92平方公 尺（即22.36坪）相符（見本院卷㈤第211頁），佐之其他地 上權人所設定之權利範圍面積亦均不相同，堪認前開地上權 人均係以其所有或共有之建物基地為範圍申辦地上權設定登 記，尚非及於重測前系爭270地號土地全部。又上開建物均 登記門牌為「二十張路81號」，而劉宗鑽所有之系爭358號 建物嗣經重測後改為莊敬段11建號（見本院卷㈤第213頁）， 迭經門牌整編、行政區域調整後為「民生路75巷15號」（見 本院卷㈤第343至345頁），其後劉宗鑽之孫劉勝雄亦曾設籍 於系爭15號房屋，且向台北市政府捷運工程局領取系爭15號 房屋位於系爭768之2地號土地上之建物改良物拆遷補償救濟 金，並經記載為「全拆」（見本院卷㈢第25至27頁），又系 爭358號建物在系爭768之2地號土地於100年11月22日辦理徵 收登記前即已於99年5月12日辦理滅失登記（見本院卷㈤第21 5、218頁），依土地建物異動清冊所載，系爭358號建物係1 層之土造建物，比對被告劉高玉等19人所提出之系爭768-1 地號土地現況照片，均僅見數棟磚造建物（見本院卷㈠第229 頁），渠等亦陳稱該土地上現有建物為新北市○○區○○路00巷 0000號、17號、19號、21號房屋（見本院卷㈠第290頁），由 上堪認劉宗鑽所有設定原地上權之系爭358號建物即系爭15 號房屋係坐落於系爭768-2地號土地，並非位於系爭768-1地 號土地，且現已滅失等情無誤。至祭祀公業劉利記管理委員 會亦有向臺北市捷運工程局領取系爭15號房屋之建築改良物
之拆遷補償費乙情，固經臺北市捷運工程局於114年7月3日 北市捷規字第1143010737號函附在卷（見本院卷㈤第321至33 8頁），然此至多僅足證明祭祀公業劉利記管理委員會亦有 領取前述補償金之事實，尚無足動搖前揭認定，附此敘明。 ⒌復查，原地上權登記之存續日期雖為「無限」（見本院卷㈤第 206頁），然原地上權既係為供劉宗鑽所有之系爭358建物建 築為目的，並「無償」設定登記，且其設定範圍亦僅以系爭 358號建物之面積為限，不及於系爭270地號土地之全部，亦 詳前述，則依當時設定登記之目的，探求當事人之真意，理 應解釋為至系爭358建物不堪使用時為止，否則將造成土地 所有與使用永遠分離之局面，對土地所有權人實屬不公。是 系爭358號建物既已於99年5月12日登記滅失，顯見原地上權 設定之目亦已不存在。
⒍被告劉高玉等19人、被告劉麗華等2人雖辯稱：渠等繼承原地 上權後，其系爭地上權業經地政機關轉載其中49.83平方公 尺至系爭768-1地號土地上，且依新店戶政事務所98年10月1 6日所繪製之他項權利位置成果圖，亦可知系爭768-1地號土 地上現存之系爭21號房屋為「劉詹秀等3人」所有，顯見系 爭地上權仍存在於系爭768-1地號土地上等語，並有新店地 政事務所土地複丈結果通知書、98年10月16日店測數字第96 206號他項權利位置成果圖在卷可查（見本院卷㈢第29頁；本 院卷㈤第247、251頁）。然此經本院函詢新店地政事務所， 其回函稱：「……經查重測前大坪林段二十張小段270地號土 地其上數筆地上權於39年6月1日辦竣設定登記時，僅各自就 土地部分面積為之，惟均無測繪位置，亦查無檔存本案設定 目的建物之平面圖、位置圖、產權憑證等資料；嗣為配合臺 北捷運系統環狀線第一階段路線樁位新建作業，需就莊敬段 768地號辦理逕為分割，本所遂以98年9月25日北縣地店地測 字第0980014543號函請地上權人、土地所有權人等會同勘測 地上權位置，以利後續執行；嗣後本所依98年10月16日收件 店測數字第96200號受理他項權利位置測量，地上權人均未 會同申請，經審查仍有『辦理土地複丈與建物測量補充規定』 第7點第2項有關土地所有權人單方指界之規定適用，遂依據 指界結果製成數筆地上權之他項權利位置成果圖，嗣後涉及 分割複丈，即按圖套繪分割線，藉以釐清轉載後之位置及各 地號其上地上權設定面積……」等語（見本院卷㈤第229至231 頁），可見原地上權設定時並無標的建物之位置或測繪圖等 相關資料，嗣新店地政事務所因配合辦理捷運環狀線新建作 業而進行前開測量時，地上權人亦均未參與，新店地政事務 所方依前述補充規定，僅由土地所有權人單方指界並經套繪
而製成前開複丈成果圖，故要難遽憑此地政量測結果逕為前 開被告有利之認定，故其等抗辯現存民生路75巷21號房屋前 為劉詹秀等人所有，原地上權仍有房屋存在於系爭768-1地 號土地云云，顯屬無據，不足採信。
⒎另被告劉麗華等2人雖再辯稱：新北市○○區○○路00○0號房屋（ 下稱系爭15-1號房屋）係從系爭15號房屋增編而來，而系爭 15-1號房屋現仍坐落於系爭768-1地號土地上，可見系爭地 上權仍存在等語。查，觀諸新店戶政事務所函覆另案之函文 暨所附歷史門牌查詢資料、申請書（見本院卷㈤第359、367 、368頁），雖可知系爭15-1號房屋係於75年10月8日因與系 爭15號房屋分隔且各有獨立出入口，由劉盛檄向新店戶政事 務所申請增編門牌為新北市○○區○○路00○0號等情，惟原地上 權之範圍僅限於系爭358號建物（即系爭15號房屋）之建物 面積範圍，並未擴及其他部分等節，均已詳前述，且未見有 何門牌增編當時之位置或量測資料可供參酌，是被告劉麗華 等2人以此主張系爭15-1號房屋受原地上權之效力所及云云 ，實難逕採。
⒏至被告劉高玉等19人、被告劉麗華等2人及其餘曾到庭或具狀 表示意見之被告，固均辯稱：倘原告得塗銷系爭地上權，應 同時給付補償金予被告等語。然按，所謂同時履行之抗辯， 乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙 務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙 方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與 他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生 同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號裁判意旨參 照），惟系爭買賣契約固以塗銷地上權登記為原告給付第4 期款項之條件，但此究屬原告與訴外人劉和宗間之法律關係 ，難認兩造間有何雙務契約關係；另原告亦非國家主管機關 ，自亦無由其依土地徵收條例給付補償金予被告之理，是被 告等人主張原告應於塗銷系爭地上權之同時，交付地上權權 利金或給予補償金云云，實無依據。
⒏綜上，劉宗鑽於系爭270地號土地設定之原地上權，其權利範 圍係位於系爭768-2地號土地範圍，並不存在系爭768-1地號 土地上，且該地上權設定之目的已因系爭358號建物滅失而 不存在，被告等人雖依繼承法律關係取得系爭地上權（尚未 辦理繼承登記），但系爭地上權仍不因轉載登記而存在於系 爭768-1地號土地上，故認原告請求確認被告就系爭768-1地 號土地上設定之如附表所示之系爭地上權不存在，為有理由 。
㈢被告應就系爭地上權辦理繼承登記，並予以塗銷：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。準 此，就地上權辦理塗銷登記，乃對於不動產物權之變動，自 屬關於物權之處分行為，依前規定，自應先辦理繼承登記後 ，始得為之。
⒉查，被告等人就系爭768-1地號土地上設定之如附表所示之系 爭地上權不存在，業經認定如前，然如附表編號1、2、3所 示系爭地上權之登記名義人現仍分別為劉詹秀、劉盛檄及劉 麗華，有系爭768-1地號土地登記第一類謄本、土地建物查 詢資料在卷可稽（見店司補卷第27至33頁；本院卷㈤第17至2 2頁），顯妨害原告就該地所有權之完整權利，依上說明， 應由劉詹秀之繼承人即全體被告，及劉盛檄之繼承人即被告 劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄、吳秀 美、劉中裕、劉誌偉、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金水、 劉鍾碧蓮、劉幸雅、劉宥綋、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸妍、 劉憶慧，就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權為塗 銷登記。是原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被 告就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷系爭地上權之登記， 核屬有據。
㈣末以，因原告先位之訴為有理由，本院即無再審究第一、二 備位之訴之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告先位之訴關於確認被告就系爭768-1地號土 地上設定之系爭地上權不存在，及依民法第767條第1項中段 規定，請求被告等人辦理繼承登記並塗銷系爭地上權之登記 ，均有理由，應予准許；第一、二備位聲明請求部分則無審 理之必要。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，爰依民事訴訟法第 85項第2項，判決如主文。至被告賴素鳳等5人雖陳稱其願塗 銷系爭地上權，但訴訟費用應由原告負擔云云，然此與訴訟 費用應由被訴之當事人負擔之法定原則不符，礙難准許，末 此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李登寶附表：【系爭地上權】
編號 新北市○○區○○段000○0地號土地（即系爭768-1地號土地）上之他項權利部登記內容 １ 次序0000-000 ⑴登記日期：51年5月31日 ⑵收件字號：新地字第001244號 ⑶權利種類：地上權 ⑷登記原因：繼承 ⑸權利人：劉詹秀 ⑹權利範圍：5分之2 ⑺存續期間：無限 ⑻地租：無償 ⑼權利標的：所有權 ⑽標的登記次序：0008 ⑾設定權利範圍：49.83平方公尺 ⑿證明書字號：051新地字第000228號 ⒀設定義務人：祭祀公業劉利記 ⒁其他登記事項：以建築改良物為目的 ２ 次序0000-000 ⑴登記日期：51年5月31日 ⑵收件字號：新地字第001244號 ⑶權利種類：地上權 ⑷登記原因：繼承 ⑸權利人：劉盛檄 ⑹權利範圍：5分之2 ⑺存續期間：無限 ⑻地租：無償 ⑼權利標的：所有權 ⑽標的登記次序：0008 ⑾設定權利範圍：49.83平方公尺 ⑿證明書字號：051新地字第000229號 ⒀設定義務人：祭祀公業劉利記 ⒁其他登記事項：以建築改良物為目的 ３ 次序0000-000 ⑴登記日期：103年6月10日 ⑵收件字號：新登字第083660號 ⑶權利種類：地上權 ⑷登記原因：繼承 ⑸權利人：劉麗華 ⑹權利範圍：5分之1 ⑺存續期間：無限 ⑻地租：無償 ⑼權利標的：所有權 ⑽標的登記次序：0008 ⑾設定權利範圍：49.83平方公尺 ⑿證明書字號：103新資他字第004862號 ⒀設定義務人：祭祀公業劉利記 ⒁其他登記事項：以建築改良物為目的