云云，然查，揆諸前開判例意旨及說明可知，管理機關係指 法律所定之管理或依法律代為管理之機關而言，是自不因被 告將電車線等設備交由其他機關施作工程即變更法定之管理 機關，且亦與交通部鐵路改建工程局暫行組織規程第2 條所 定掌理事項不符，是被告所辯已難採憑，況本件係因E2洗車 線東側鋼軌之鋼軌接頭處被絕緣，致使該段電力回流軌未保 持貫通，而導致洗車線北端電壓值過高，核諸被告所提出之 交通部鐵路改建工程局實物點交清單（見本院卷第25頁）， 是否屬被告移由交通部改建工程局施作之範圍，誠屬有疑， 被告復未能舉證以實其說，自難遽為被告有利之認定。 ⒋綜上，系爭鐵路電力設備等公有公共設施應為被告所管理無 訛，是被告自應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責 任。
㈢原告等請求被告賠償如起訴聲明之金額有無理由？又如有理 由，原告各得向被告請求之金額為若干？
⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條著有規定。另按不法侵害他人致死者，被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第192條第2 項、第194條規定甚明。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481 號判例參照）。原告陳素虹為李易昌 之妻、原告李依潔、李宛育、李亞哲則為李易昌之子女，有 戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），渠等自有權 依前開規定，訴請被告賠扶養費及慰撫金等費用，至渠等得 請求賠償之金額若干，分論如下：
⑴扶養費部分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。 ②經查，原告李依潔（79年4月3日生）係訴外人李易昌之長女 ，自本件事故發生時起至成年止尚有18個月，係得受訴外人 李易昌扶養之期間，又原告李依潔主張扶養費以行政院主計 處96年彰化縣平均每人月消費支出13,505元為計算基準，本 院參酌內政部統計資料「歷年最低生活費一覽表」之96年臺 灣省最低生活費為9,509 元，認原告李依潔主張之計算標準 顯屬過高，應以每月最低生活費為9,509元計算，又原告陳
素虹應與李易昌平均負擔對原告李依潔之扶養義務，則原告 李依潔每年得受李易昌扶養之扶養費為57,054元【計算式： 9, 509×12÷2＝57,054】，而被告復抗辯以應以霍夫曼式 計算法扣除中間利息，是經依霍夫曼式計算法扣除中間利息 一次給付全部之扶養費，則原告李依潔得請求被告賠償之扶 養費為84,223元【年別5％複式霍夫曼計算法（第一年不扣 除中間利息），其計算式為：(57,054×1＋57,054×0.5× (1.00 00000000)=84,223（小數點以下四捨五入）】。 ③而原告李宛育（81年4月2日生）係訴外人李易昌之次女，自 本件事故發生時起至成年止尚有42個月，係得受訴外人李易 昌扶養之期間，承上所述，本院亦認應參酌內政部統計資料 「歷年最低生活費一覽表」所載以以每月最低生活費為9509 元計算，又原告陳素虹應與李易昌平均負擔對原告李宛育之 扶養義務，則原告李宛育每年得受李易昌扶養之扶養費為57 ,054元【計算式：9,509×12÷2＝57,054】，再依霍夫曼式 計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費，則原告李宛育 得請求被告賠償之扶養費為188,065元【年別5％複式霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：(57,054 ×2.00000000(此為應受扶養3年之霍夫曼係數)＋57,054×0 . 5×(3.0000000000.00000000)＝188,065（小數點以下四 捨五入）】。
③而原告李亞哲（85年2月2日生）係訴外人李易昌之長男，自 本件事故發生時起至成年止尚有88個月，係得受訴外人李易 昌扶養之期間，承上所述，本院亦認應參酌內政部統計資料 「歷年最低生活費一覽表」所載以以每月最低生活費為9509 元計算，又原告陳素虹應與李易昌平均負擔對原告李亞哲之 扶養義務，則原告李亞哲每年得受李易昌扶養之扶養費為57 ,054元【計算式：9,509×12÷2＝57,054】，再依霍夫曼式 計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費，則原告李宛育 得請求被告賠償之扶養費為363,893元【年別5％複式霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：(57,054 ×6.00000000(此為應受扶養7年之霍夫曼係數)＋57,054× 0.33×(6.0000000000.00000000)＝363,893（小數點以下 四捨五入）】。
④綜上所述，原告李依潔、李宛育、李亞哲得分別向被告請求 賠償之扶養費為84,223元、188,065元、363,893元，逾此範 圍即屬無據。
⑵精神慰撫金部分：
①再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照。
②查原告陳素虹、李依潔、李宛育及李亞哲，分別主張受有2, 000,000 元之非財產上損害，查原告陳素虹為訴外人李易昌 之配偶，為56年4月5日生，國中學歷，現為被告之契約工； 原告李依潔為李易昌之長女，79年4月3日生，剛滿22歲，現 擔任牙科助理工作，月薪約20,000元；而原告李宛育為李易 昌之次女，81年4月2日生，剛年滿20歲，現為大學二年級學 生，尚未工作而無收入；原告李亞哲則為李易昌之長子，85 年2月2日生，年方16歲，現為高中一年級學生，亦尚未工作 而無收入，均為被告所不爭執（見本院卷第294 頁反面）渠 等因李易昌因被告所管理之系爭鐵路電力設備等公有公共設 施有所欠缺而觸電致死，原告陳素虹中年喪偶，原告李依潔 、李宛育、李亞哲於本件事故發生時，均尚未成年，其等少 年喪父，均頓失所依，身心所受喪夫及喪父之極大痛苦，自 堪認定，而被告係鐵路管理主管機關。本院衡酌原告及被告 上開身分、地位、經濟狀況、原告所受之痛苦程度及受侵害 程度等一切情狀，認原告陳素虹、李依潔、李宛育、李亞哲 所受之非財產上損害在2,000,000 元之範圍內，為有理由， 是原告陳素虹、李依潔、李宛育及李亞哲，分別請求2,000, 000元之非財產上損害應為相當，應予准許。 ⒉綜上所述，原告陳素虹得請求被告賠償精神慰撫金之數額為 2,000,000 元，而原告李依潔、李宛育及李亞哲得請求被告 賠償扶護費及精神慰撫金之數額，分別為2,084,223元(計算 式：2,000,000＋84,223＝2,084,223)、2,188,065 元(計算 式：2,000,000＋188,065＝2,188,065)、2,363,893元(計算 式：2,000,000＋363,893＝2,363,893)。 ㈣原告等所請求之金額應否扣抵上開不爭執事項㈢所領得之金 額？
⒈被告交通部臺灣鐵路管理局至99年11月止共給付原告等 305 萬2,886元（如上開不爭執事項㈢所示），其中慰問金10,00 0元、局長慰問金5,000元、福利社死亡員工慰問金15,000元 共計30,000元(計算式：10,000＋5,000＋15,000＝30,000 ) ，當得作為精神慰撫金之一部，而得予以扣除，又原告既主 張按原告人數四人平均分配為扣抵方式，是應分別由原告上 開得請求之金額，扣抵7,500元（計算式：30,000÷4＝7,50 0)，則原告陳素虹、李依潔、李宛育、李亞哲得請求被告賠 償之數額分別為1,992,500元(計算式：2,000,000－7,500＝ 1,992,500)、2,076,723元(計算式：2,084,223－7,500＝2,
076,723)、2,180,565元(計算式：2,188,065－7,500＝2,18 0,565)、2,356,393元(計算式：2,363,893－7,500＝2,356, 393)。
⒉而其中98年2月至99年1 月每月薪津及年終獎金共484,362元 部分，係被告聘僱原告陳素虹所支給，有被告所提出之雇用 往來及支領薪資之相關資料在卷可稽（見本院卷第109 頁至 第139 頁），是被告主張加以扣抵，顯屬無據。另被告所主 張之被告機關捐款366,700元、殮葬補助費165,900元、因公 加給195,525、功績加給30,000元、三等服務獎章獎金3,600 元、無資位勞工年資36,308元、97年考成獎金42,970元、勞 保給付219,500 元部分，均與原告上開請求扶養費、精神慰 撫金部分無涉，原告依民法第216條之1主張加以扣除，亦屬 無憑。
⒊至被告主張一次及年撫卹金、職工福利特卹金應扣除部分： ⑴按公務人員有下列情形之一者，給與遺族撫卹金：一、病故 或意外死亡。二、因公死亡。病故或意外死亡人員得依公務 人員撫卹法第4 條給與撫卹金，因公死亡人員則依公務人員 撫卹法第5 條給與撫卹金，並由公務人員遺族依公務人員撫 卹法第8條、第9條領受，此觀諸公務人員撫卹法第3條、第4 條、第5條、第8條、第9 條之規定自明，足見，公務人員撫 卹法針對公務人員發生死亡事故時，已有意區別因公死亡與 病故或意外死亡之兩種情形，加以規範，是公務人員因執行 職務而發生死亡之事故者，屬於因公死亡之範圍，依照公務 人員撫卹法第3條第2款、第5 條之規定，其繼承人得請求較 高額之撫卹金；反之，公務人員並非因自身執行公務而發生 死亡之事故者，此時，該公務員與一般人民之地位並無不同 ，如係公有公共設施設置或管理之瑕疵所造成，其繼承人自 得本於一般人民之身分請求國家賠償，另外，因屬於意外死 亡之範圍，其繼承人亦得依照公務人員撫卹法第3條第1款、 第4 條規定請求較低額之撫卹金，而撫卹金係因公務員對於 國家之貢獻而特別給予與依國家賠償所為之損害賠償，二者 之目的、性質顯然不同，故二者之間並無重複領取而有互相 折抵之問題。
⑵綜上，被告主張一次及年撫卹金部分，本係李易昌之遺族即 原告陳素虹、李依潔、李宛育、李亞哲依公務人員撫卹法之 規定所得領取，至職工福利特卹金，亦當係基於職工關係， 而特別給予，被告復未具體表明得扣除之依據，是認一次及 年撫卹金、職工福利特卹金，與依國家賠償所為之損害賠償 ，目的、性質顯然不同，且係基於公務人員、職工福利關係 特別予以撫卹，亦難認原告係基於同一原因事實而受有利益
，是被告主張一次及年撫卹金、職工福利特卹金應予扣除， 亦屬無由，礙難准許。
⒋綜上，原告等所請求之金額應扣除上開不爭執事項㈢所示慰 問金共計30,000元部分，並按原告人數四人平均分配為扣抵 方式，是應分別扣抵7,500 元，則原告陳素虹、李依潔、李 宛育、李亞哲得請求被告賠償之數額分別為1,992,500 元、 2,076,723元、2,180,565元、2,356,393 元，被告其餘主張 應扣抵部分均屬無據。
㈤訴外人李易昌有無與有過失？又原告等是否應承擔訴外人李 易昌之與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。又民法第19 2條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵 權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘 直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年 臺再字第182號判例意旨參照），依同一法理，民法第192條 第2項、第194條之請求權，於直接被害人與有過失時，亦應 適用過失相抵之規定。
⒉查被告主張依「電力機車單人乘務入段檢查程序表」第1 項 第5 點之規定，訴外人李易昌於駛入七堵調車場時應「按下 動力切斷按鈕（POS）集電弓降下指示燈亮、PR 燈亮、拉起 動力切斷開關（POS ）」，亦即集電弓應降下、切斷電源， 則本件即無漏電之可能，然證人陳村行、余清煌及黃明水警 詢時均證稱當時機車頭確屬升弓狀態，是訴外人李易昌似與 有過失，故原告等應承擔直接被害人之與有過失云云，並提 出GE電力機車單人乘務入段檢查程序表在卷為佐（見本院卷 第28頁）
⒊然查，本件係因被告電力設備有因接地線及迴流線加以安裝 ，使電力回流軌未保持貫通，導致洗車線北端電壓值過高， 而有漏電之情事，已如前述，是就集電弓是否因訴外人李易 昌之過失而未降下及是否因而導致損害之發生或擴大均屬有 疑，且依被告97年10月23日勘查、E2洗車線接地系統：E2洗 車線東側回流軌被放置兩處絕緣片。且兩處絕緣片間回流軌 未以連軌線連接，該回流軌亦未以接地連接線連接結構物之 接地匯流排，致回流軌與接地間形成3.9 百萬歐姆電阻，使 得電力機車車體與洗車平台欄杆間有180 伏特之電位差，若 電力機車動力電力發生漏電接地時，動力立即切斷，駕駛室
接地指示燈亮起、警鈴聲響、VCB 切開、集電弓降下等保護 措施，故該電位差並非機車漏電所致乙情，有被告99年10月 20日鐵機工字第0990029553號函及所附函覆北區勞檢所99.1 0.8勞北檢綜字第0995022186號函在卷可佐（見偵查卷第132 頁），並經證人即事故當時擔任被告臺北電力段副段長陳文 晉於檢察官訊問時，具結證稱：如果機車不發動時還是會因 為一些其他因素（例如天氣）影響電壓值，縱然是集電弓放 下來還是會有電，只是電壓值的大小而已等語明確（見偵查 卷第108頁），足見，本件因電力回流軌未保持貫通，導致 洗車線北端電壓值過高，而有漏電，與被告所辯集電弓未降 下，衡屬二事，並為被告函覆北區勞檢所時所自承，是被告 所辯顯難採憑。
⒋此外，被告復未舉證證明就集電弓是否因訴外人李易昌之過 失而未降下及是否因而導致損害之發生或擴大，自難認訴外 人李易昌就本件事故之發生亦屬與有過失。是以，被告抗辯 原告等應承擔直接被害人之與有過失云云，洵非可採。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2 項、民法第194 條之規定，請求被告交通部臺灣鐵路管理局 給付原告等人扶養費、精神慰撫金，經扣除被告主張扣抵之 慰問金部分，被告應給付原告陳素虹、李依潔、李宛育、李 亞哲各1,992,500元(計算式：2,000,000－7,500＝1,992,50 0)、2,076,723元(計算式：2,000,000＋84,223－7,500＝2, 076,723)、2,180,565元(計算式：2,000,000＋188,065－7, 500＝2,180,565)、2,356,393元(計算式：2,000,000＋363 ,893－7,500＝2,356,393)，及均自起訴狀繕本送達之翌日 即99年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 、第392條第2項，各酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 李家慧
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網