許可後，向該管檢察官聲請搜索票。而是否發動搜索、搜索 範圍及應扣押物之最終決定機關係法院，亦即強制處分必須 受到法院依職權判斷與審查，並非被告所得過問，原告主張 被告應判斷台哥大公司指訴之詐欺事實是否果有可能發生乙 事，顯係將「有犯罪嫌疑」與「是否確實成立犯以」等概念 混淆，後者並非屬被告職權範圍內所應考量之事項。再者， 被告對原告執行搜索、扣押之行為係基於原告涉犯刑事法上 相關罪名所為，被告依法執行之，此與被告是否於搜索、扣 押後始向NCC函詢DMT等設備之合法性，並無關聯，被告機關 依上開NCC函示及法條規定，已足證明被告行為之適法性。 況且，依鈞院核發之搜索票，於應扣押物欄位所載為「電信 節費器、SIM卡及其他不法物證」，故被告機關依法扣押原 告之電信節費器，乃屬可得特定之物，並非屬於押象概念， 被告機關依法並無裁量權限或判斷餘地。易言之，被告機關 當時行使公權力僅得完全依照搜索票之記載為之，斷無原告 所稱在扣押其設備、使其無法繼續營業之外，有無其他可行 、且能迅速完成、復對人民權益侵害較小之方式之裁量空間 ，是以，被告機關當時行使公權力之作為，並未越必要之程 度，亦與比例原則無違，故被告機關當日之搜索、扣押行為 ，自難認屬故意或過失侵權行為。
㈥被告機關偵三隊係於98年11月25日內部簽呈報請臺灣臺北地 方法院檢察署向鈞院聲請對原告公司核發搜索票，上開簽呈 分別承辦單位之副組長林逸塵於98年11月25日12時、組長謝 浚鋒於同日12時20分、副隊長梁原銘於同日12時55分、偵三 隊隊長朱宗泰於同日13時55分決行，其等均蓋用個人職銜印 章並親自記載日期時間後，復由主任秘書陳擇文於同日14時 04分蓋用個人職銜印章並親自記載日期時間核稿後，再交由 局長林德華批示，足見被告機關於98年11月25日下午2時許 ，始由被告機關之局長批示同意報請臺灣臺北地方法院檢察 署聲請核發搜索票，且被告之搜索票聲請書，係經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官於98年11月25日16時40分許在審查結 果欄位勾選「許可」，經鈞院法官吳勇毅於98年11月25日17 時20分許，核發搜索期間為98年11月25日17時30分起至同年 月27日17時30分止之搜索票，被告於98年11月26日上午10時 30分起至11時45分止，至原告處所執行搜索扣押。且依原告 法定代理人王宇睦於內政部警政署刑事警察局之調查筆錄所 載：「詢問時間：98年11月26日14時16分起至同年15時42分 止」、「問：本局於本（26）日持臺灣臺北地方法院核發之 搜索票（98年度聲搜字第1578號）至臺北市中正區○○○路 ○段127號10樓執行搜索，你是否在場？查扣何物？答：是。
查扣節費器15台、VOIP ROUTER 2台等」、「詢畢時間：98 年11月26日15時42分」，並有受詢問人王宇睦親筆簽名及按 捺指印，顯見本件被告至原告處所搜索扣押之時間應為98年 11月26日上午10時30分至同日上午11時45分止，原告之負責 人王宇睦於98年11月26日下午14時16分起至同日15時42分止 至內政部警政署刑事警察局製作調查筆錄，而非原告所主張 搜索、扣押筆錄所載之98年11月25日，該搜索、扣押筆錄記 載之執行時間應屬誤植，被告執行搜索、扣押之正確時間應 為98年11月26日，原告指被告於搜索票有效期間生效前違法 搜索原告之處所並扣押原告營業用之設備，實屬誤會。 ㈦原告主張其因被告之不當進行搜索扣押DMT、SIM卡及電信設 備後，致其受有營業損失100萬元云云，雖據其提出97年11 至12月、98年1至2月、98年3月4月營業銷售案與稅額申報書 為證，然該等資料僅能證明原告營業額之實際情形為何，尚 無從據以認定該營業額受創之事實，確與被告進行搜索、扣 押DMT、SIM卡及電信設備間有因果關係存在；況且原告係經 營電信法所規定之第二類電信事務業者，影響其營業收入之 因素頗多，如產品開發、市場競爭等，故原告所提上開證據 ，尚不足以證明原告之收入確係受被告進行搜索扣押DMT、 SIM卡及電信設備之影響。原告既未能舉證證明其受有營業 損失，且該損失與被告之行為間有相當因果關係存在，其主 張被告應賠償其財產上損害100萬元，即屬無據。 ㈧綜上所述，原告主張被告執行職務行使公權力違反比例原則 、最小損害原則，徒然造原告營業陷入癱瘓，造成原告重大 損失，並非可取，是原告自以主張權利存在者，必以因公務 員之故意、過失不法行為，導致其自由或權利受侵害為必要 ，其於上開要件未經舉證適足者，即不能認為有此國家賠償 請求權存在，原告之訴顯無理由等語資為抗辯。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人台哥大公司兩度向被告報案，指稱有不明人士涉嫌以 公司或個人名義大量申請該公司門號SIM卡，復將SIM卡插入 行動電話轉撥器（Digital Mobile Trunk，即DMT，俗稱節 費器，下稱DMT）轉接話務，當非台哥大公司行動電話用戶 發話予台哥大公司之行動電話用戶時，即以插在DMT內之台 哥大公司行動電話門號SIM卡撥號，致台哥大公司誤認發話 者為該公司之申辦用戶，而以較低之電話費率計算通話費或 提供免費電信服務，涉及詐欺、違反電信法等罪嫌，經被告 偵測及定位，發現DMT係由原告位於臺北市○○○路○段127
號10樓之營業處所發射訊號，被告所屬偵七隊、偵三隊警員 認有搜索之必要，而於98年1月17日、98年11月25日報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官許可後，向本院聲請核發搜索 票，經本院分別核發98年度聲搜字第98號、98年度聲搜字第 1578號搜索票，而由被告分別會同電信警察隊第一中隊及臺 北市政府警察局刑警大隊至原告設於臺北市中正區○○○路 ○段127號10樓之營業處所執行搜索，被告所屬公務員並扣押 原告之營業用電信器材DMT節費器及MT與相關網路設備器材 （詳如附件一、二所示），並將原告負責人王宇睦以違反電 信法、詐欺等罪嫌，函送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。 ㈡台哥大公司告訴及被告移送原告之負責人王宇睦涉嫌違反電 信法、詐欺等案件，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 99年3月30日以98年度偵字第19470號、99年度偵字第2363號 為不起訴處分在案，告訴人台哥大公司不服聲請再議，經臺 灣高等法院檢察署檢察署發回續行偵查，並經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於99年12月15日以99年度偵續字第604號 為不起訴處分確定。
四、原告主張被告違法發動搜索、扣押，且於本院98年度聲搜字 第1578號搜索票所載有效期間前即於98年11月25日上午10時 30分至同日上午11時45分至原告處所違法執行搜索、扣押， 復於執行該次及98年1月19日搜索、扣押時，未依最小損害 原則、比例原則執行，違法扣押原告所有如附件一、二所示 物品，致原告無法使用收益該等扣押物，而受有財產權之損 害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭 執點分述如下：
㈠被告是否為賠償義務機關？
⒈按「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住 宅或其他處所，必要時，得搜索之」、「搜索，應用搜索 票。搜索票應記載下列事項：案由。應搜索之被告、 犯罪嫌疑人或應扣押之物。至被告或犯罪嫌疑人不明時， 得不予記載。應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄 。有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交 還之意旨。搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上對 執行人員為適當之指示。」、「偵查中檢察官認有搜索之 必要者，除第131條第2項所定情形外，應以書面記載前條 第2項各款之事項，並敘述理由，聲請該管法院核發搜索 票。司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據， 認有搜索必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該 等法院聲請核發搜索票」、「搜索，除由法官或檢察官親 自實施外，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。
，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1至3項、第128條 之1第1項、第2項、第128條之2第1項分別定有明文。是發 動搜索之決定機關為法官，而搜索除由檢察官、法官親自 實施者外，司法警察為搜索之執行機關。又可為證據或得 沒收之物，得扣押之；扣押，除由法官或檢察官親自實施 外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；命檢 察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押者，應於交與 之搜索票內，記載其事由，刑法訴訟法第133條第1項、第 136條第1項、第2項分別有明文。綜上規定可知，刑事訴 訟程序中之扣押，乃對物之強制處分，應由檢察官或法官 親自實施，或由檢察官或法官簽發搜索票記載其事由，命 由檢察官事務官、司法警察官或司法警察執行之。是以， 決定扣押與否之權限在於法官或檢察官，司法警察官或司 法警察並無以命令扣押之處分權限，司法警察官或司法警 察為扣押之「執行機關」。亦即，發動搜索、扣押強制處 分權者，固以檢察官或法官為限，但法官或檢察官命司法 警察執行搜索、扣押時，司法警察乃執行本身之法定職務 ，行使法律賦與之公權力，非由法官或檢察官將實施搜索 、扣押之權限，委任司法警察辦理。故司法警察於執行搜 索、扣押職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之權利，應依國家賠償法第2條第2項前段規定，自負損 害賠償責任，與同法第4條第1項無涉。
⒉本件原告主張被告執行搜索、扣押行使公權力時，故意或 過失不法侵害其財產權，以被告為賠償義務機關乙節，因 被告係經本院命為搜索、扣押之執行機關，則於執行搜索 、扣押時，如因故意或過失不法侵害人民權利者，依上開 說明，被告應依據國家賠償法第2條第2項前段之規定，負 國家賠償責任，非由檢察署或法院負損害賠償責任。故被 告辯稱其就原告主張執行搜索、扣押時，故意或過失不法 侵害原告財產權，其非賠償義務機關云云，即不足採。惟 因被告就搜索之發動並無決定權，決定權在法院，已如前 述，是倘搜索之發動有故意或過失不法侵害人民之權利， 則其賠償義務機關應為法院，而非司法警察，是原告主張 被告發動搜索不當而侵害其權利致其受有損害，請求被告 負國家賠償責任，於法即有未合。故本件以下僅就被告執 行搜索、扣押行使公權力時，是否有侵害原告權利予以審 酌，先此敘明。
㈡被告是否於本院98年度聲搜字第1578號搜索票所載有效期間 98年11月25日17時30分起至同年月27日17時30分止）生效前 ，即於95年11月25日上午10時30分至同日上午11時45分至原
告處所違法執行搜索、扣押？
⒈按法院受理偵查中聲請搜索票案件，係由到場之司法警察 ，攜帶聲請書並出示證件，由法警引導，直接請求值日法 官審核，由值日書記官應將聲請搜索票案件先登分案簿， 取得流水案號，法官裁定後，即由書記官依裁定結果，辦 理後續事宜，如係核准簽發，應即時製作搜索票，填載案 由、案號等法定應記載事項，經法官簽章，再確實核對到 場人員之證件後，由其在聲請書上簽收；搜索票可事先套 印、編號管制，就聲請搜索票案件，新增「聲搜」字號， 與分案簿一併由值日書記官保管，並確實辦理移交予次一 值日書記官；如不能面晤次一值日書記官，可委託法警室 代為辦理移交；聲請搜索票案件，無論係核發、駁回或撤 回，均應於翌日或次一上班日，由記官送分案室依原流水 案號完成分案，並補登辦案進行簿；搜索票執行後，聲請 人所陳報之執行結果或搜索、扣押筆錄，由承辦法官辦理 ，法官核閱後，書記官應將之併入原「聲搜」案件報結後 ，併入審判卷或逕行歸檔，此為法院處理偵查中聲請搜索 票案件作業流程，有法院辦理偵查中聲請搜索票案件作業 流程參考資料可憑。
⒉查被告所屬警員所製作持本院98年度聲搜字第1578號搜索 票至原告處所執行搜索、扣押情形之搜索、扣押筆錄上所 載時間固為「98年11月25日10時30分起至11時45分止」（ 見本院98年度聲搜字第1578號刑事卷宗第95至97頁），惟 查附於本院98年度聲搜字第1578號刑事卷宗內經執行後之 搜索票（見該卷宗第94頁），其上有本院所分案號並蓋有 本院大印、值日法官吳勇毅之印章印文及搜索票流水編號 01533號，其上並已有原告公司負責人王宇睦之簽名及所 捺指印，且觀諸被告所屬警員製作之該認執行搜索、扣押 筆錄，所載執行之依據係勾選為出示搜索票實施之，並有 記載搜索票之案號為本院98年度聲搜字第001578號搜索票 （見同上卷宗第95頁），且經王宇睦於該搜索、扣押筆錄 之結果欄受執行簽名捺印處、受執行人欄、在場人欄及扣 押物品目錄表上簽名捺指印（見同上卷宗第95至99頁）， 堪認被告所屬偵三隊警員係持本院98年度聲搜字第1578號 搜索票至原告公司處所執行搜索，並有出示該搜索票給王 宇睦簽名捺印確認，且經在場人即受執行人王宇睦在搜索 、扣押筆錄及扣押物品目錄表上簽名蓋章。參以被告所屬 警員於該次執行搜索、扣押後，第1次詢問原告公司負責 王宇睦之時間為98年11月26日下午14時16分至同日下午15 時42分止，於警員詢問王宇睦「本院於本(26）日持臺灣
臺北地方法院發之搜索票（98年度聲搜字第001578號）至 『臺北市中正區○○○路○段127號10樓』執行搜索你是 否在場？查扣何物？」之問題時，王宇睦回答：「是。查 扣節費器（含SIM卡、天線、電源線）15台、節費器（不 含SIM卡、天線、電源線9台），VOIP ROUTER（網路閘道 器）2台等。」等語，且該警詢筆錄係經王宇睦親閱無訛 後始簽名捺印（見臺灣臺北地方法院99年度偵字第2363號 偵查卷第4頁及其反面、第6頁），又經本院遍閱該案件之 相關刑事偵查卷宗，王宇睦於偵查中從未爭執98年度聲搜 字第1578號搜索票之執行搜索日期非98年11月26日。綜上 ，堪認被告所屬警員係於98年11月25日下午17時20分後取 得本院值日法官所核發之98年度聲搜字第1578號搜索票後 ，於同年月26日上午10時30分起至同日上午11時45分止， 持該搜索票至原告公司處所執行搜索、扣押，搜索、扣押 筆錄製作警員將執行時間、製作日期誤載為98年11月25日 ，附件二所示物品確係被告所屬警員於98年11月26日上午 持本院98年度聲搜字第1578號搜索票執行搜索、扣押後所 扣得，並非被告所屬警員於98年11月25日違法執行搜索、 扣押所扣得。是原告主張被告於98年11月25日違法執行搜 索、扣押乙節，顯不足採。
㈢被告執行搜索、扣押是否有違法不當致損害原告權利？ ⒈按法院審核搜索票之聲請，應就聲請書所敘述之理由及其 釋明是否合於刑訴法第122條所規定之「必要時」之要件 為之，其證據法則無庸嚴格證明，以行自由證明為已足， 如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，亦得據為 聲請之理由，參酌刑事訴訟法第156條、最高法院71年度 台上字第5658號判例及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第65點規定即明。準此，搜索、扣押之必要性，係由法 院以自由證明綜合判斷具有一定可信度之傳聞、傳述為已 足，無庸嚴格證明。是為搜索、扣押執行機關之司法警察 ，如其執行搜索範圍及扣押物品均係依照法院核發之搜索 票內容而為，即難認其執行搜索、扣押有何違法不當。 ⒉查被告所屬偵七隊警員係於98年1月17日，以原告公司為N CC核可第二類電信事業經營業者，其許可服務範圍為語音 單純轉售服務、非E.164網路電話服務，經被告所屬電信 警察隊第一隊前往原告位於臺北市中正區○○○路○段127 號10樓以儀器量測，該址所發出之行動電話頻率為1838.8 MHz，無線電訊號均持續發射，頻率強度42~47dBuV（15- 20dBuV均為正常值），異於一般正常使用行動電話之正常 強度，顯非該址有多數門號持續在發射使用中，研判臺北
市中正區○○○路127號10樓藏非法DMT機臺，以篡改門號 方式，替不特定人提供節費服務，並隱匿來話門號方式供 犯罪集團使用，造成警方在偵辦各類案件之困難，此類相 關非法DMT機臺案件，臺灣臺北地方法院亦以詐欺罪判決 有罪之案件（指本院96年度訴字第2049號判決），為蒐集 不法事證，認有搜索之必要，而報請臺灣臺北地方法院檢 察官檢察官許可後，經本院裁定認有搜索、扣押之必要， 而發給98年度聲搜字第98號搜索票，記載應搜索人為犯罪 嫌疑人即原告，應搜索之處所為臺北市中正區○○○路○ 段127號10樓，應搜索之電磁紀錄為電腦紀錄，應扣押之 物為原告「架設非法電信機房之行動電話節費器、SWIT CH、VOIP GATEWAY、GATEWAY、電腦、電器設備、銀行帳 簿、印章相片、證件及相關物品等有關刑法詐欺、電信法 之證物等相關犯罪事證」，經被告於98年1月19日派員持 98年度聲搜字第98號搜索票至票載應執行搜索處所執行搜 索，扣得如附件一所示之物等情，此經本院調閱98年度聲 搜字第98號刑事卷宗查明屬實，且為兩造所是認，復查附 件一所示物品核均屬98年度聲搜字第98號搜索票所載應扣 押物品，參以原告對於本院所為98年度聲搜字第98號准予 搜索裁定，並未依刑事訴訟法第404條第1項第2款規定於 提出抗告，益徵原告對於本院所為准許搜索裁定並無不服 ，依照上開說明，被告機關既係依搜索票准許內容執行搜 索、扣押，自難謂被告執行搜索、扣押有何違法不當。 ⒊又被告所屬偵三隊警員係於98年11月25日，以前於98年10 月8日接獲台哥大公司報案，指稱不明人士涉嫌以公司或 他人大量申請該公司門號SIM卡，復將SIM卡插入多卡未經 NCC型式審驗之DMT節費器，致台哥大公司國外漫遊門號之 用戶透過該非法二類電信DMT節費器轉接話務，轉接發話 過程篡改主叫發話號碼，致交換機電腦系統誤判為網內通 話，非法二類電信平臺未簽署互連合約及支付互連費用， 致使該公司損失話費用約145萬元，涉及刑法詐欺、電信 法等罪嫌，經分析DMT節費器轉接話務之壅塞基地臺通聯 資料，發現非法二類電信DMT節費器轉接平臺有3處，發射 基地臺位分別位於「臺北縣中和市○○路」、「臺北市○ ○區○○街」、「臺北縣汐止市○○路」範圍一帶，其中 位於「臺北縣中和市○○路」機房於98年10月14日由臺北 市政府警察局刑警察大隊查獲大型DMT節費器，致其他二 處機房停止運作，經持續監控發現「臺北市○○區○○街 」、「臺北縣汐止大同路」機房於98年11月2日重新發開 始發射訊號，並發現有多個門號使用節費器在該基地台範
圍內，調閱門號申設資料及通聯比對，表示該二處機房已 重新運作，調閱通聯分析基地台蜂巢位置位於「臺北市中 正區○○○路○段51號樓頂」、「臺北縣汐止市○○○路 43號頂樓頂」等地，經該隊警員與通訊監察中心於98年11 月24日派遣行動電話射頻輻射定位器材小組現地勘查對訊 器進行定位，經掃瞄偵測發現節費器由「臺北市中正區○ ○○路○段127號10樓」、「臺北縣汐止市○○路1段263號 6樓」所發射訊號最為強烈，顯示非法二類機房位於上述 二址，而查上揭羅斯福路址即為原告公司營業處所，負責 人為王宇睦，且查98年10月至11月間，該址內節費器（序 號：000000000000000、00000000000000、0000000000000 00）曾插用三門號0000000000、00000000000000000000， 三門號申設不同，惟帳寄地均為原告公司營業處所，表示 原告公司確有架設非法二類電信DMT節費器，有必要至該 處執行搜索，以利後續偵查進行為由，於98年11月25日下 午報請臺灣臺北地方法院檢察官檢察官許可後，經本院裁 定認有搜索、扣押之必要，而發給98年度聲搜字第1578號 搜索票，記載受搜索人即原告公司負責人王宇睦，應搜索 之處所為臺北市中正區○○○路○段127號10樓原告公司所 在處所，應搜索之電磁紀錄為處所內電腦、隨身碟等諸存 電磁紀錄設備，應扣押物為「電信節費器、SIM卡及其他 不法證物」等情，此經本院調閱98年度聲搜字第1578號刑 事卷宗查明屬實，並為兩造所是認。嗣經被告於98年11月 26日派員持該搜索票至票載應執行搜索處所執行搜索，扣 得如附件二所示之物乙節，已經本院認定如前所述，而查 附件二所示物品核均屬98年度聲搜字第1578號搜索票所載 應扣押物品，依照上開說明，參以原告對於本院所為98年 度聲搜字第98號准予搜索裁定，並未依刑事訴訟法第404 條第1項第2款規定於提出抗告，足認原告對於本院所為准 許搜索、扣押之強制處分裁定並無不服，被告機關既係依 該搜索票准許內容執行搜索、扣押，自難謂被告執行搜索 、扣押有何違法不當。
⒋綜上，被告機關執行搜索、扣押時，尚難認有逾越必要之 程度，亦與比例原則無違，故被告機關所為2次搜索、扣 押行為，自難認故意或過失侵權行為。
六、綜上所述，被告機關所屬警員並無發動搜索扣押之決定權， 且執行搜索、扣押係因原告之負責人涉嫌違反電信法、詐欺 等案件，經被告報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官許可後 ，並經本院核發搜索票，將DMT節費器、SIM卡及其他不法證 物列為應扣押之物品，而依法及搜索票所載搜索範圍及應扣
押物品內容執行搜索予以扣押，足見被告機關所屬警員執行 搜索、扣押附件一、二所示物品並無不當情事。從而，原告 依國家賠償法第2項第2項前段規定，請求被告機關給付100 萬元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網