，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定， 以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論 之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實 事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於 社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真 實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此 限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社 會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評 論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自 由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定 ，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之 言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其 為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見 司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達 ，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為 落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其 主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號 判決參照）。
㈡原告主張被告謝龍發為被告商研院之院長，就原告已向被告 商研院主管人員報備之「台北風情街（時尚藝能事務所）」 乙案，於系爭公告中捏稱原告「未呈報該等事項之進度俾使 院方知悉」、「私下接案」等誹謗原告名譽之文字，並對外 公告散布，嚴重侵害原告之名譽，爰依民法第184條第1項前 段、第195條、第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任 等語。惟為被告否認，並以：原告未依規定程序建案，即以 被告商研院名義接案並執行，復未經依規定申請兼職，即擔 任時尚藝能事務所顧問，屬私下接案。又系爭公告所載內容 為經人評員調查結果均為事實，並與公益相關，被告未將審 議細節公告，客觀上難謂係不法侵害他人之權利，主觀上更 無不法侵害原告權利之意圖等語置辯。經查：
①被告商研院訂有「計劃作業管理制度」之內部工作規則，為 兩造所不爭執，並有兩造分別提出相關條文可參。而依據上 開工作規則第三章第二節第一項規定：「建案申請及管理 ：為確保本院執行之專案計畫符合本院宗旨及任務，研究部
門於爭取專案計畫前，由執行部門內部評估後，提出建案申 請。（第一段）申請部門於建案申請時，需提報業主單位名 稱、計畫規模、計畫目標、計畫摘要、預定執行期間、計畫 主持人等項目，經申請部門主管審核同意後，會辦綜合企劃 處及相關行政單位進行審查。（第二段）…建案申請應依權 責主管裁示意見，辦理爭取計畫或參與標案等相關事宜；如 緩議，應停止後續爭取專案計畫相關作業或可依裁示意見補 充說明重新呈核。如同意爭取，計畫書於提送客戶前，依計 畫類型辦理建案作業程序：㈠C單位、民間計畫、自辦計畫 及政府補助計畫，採書面審查方式辦理，並授權單位主管核 定。但在單位主管核定前，計畫專案經理需事前會辦綜企處 、會計室及人事室等幕僚單位，幕僚主管審核修正後簽名， 再由所長核定即可。」。是被告抗辯：為控管接案品質及風 險，院內之案件應依規定進行「建案流程」，填寫「商業發 展研究院計畫建案審查及簽辦單」進行審查，待被告商研院 核准後，方得以被告商研院名義進行專案計劃之簽約與執行 等語，核屬有據。
②原告不爭執「台北風情街（時尚藝能事務所）」案件迄被告 謝龍發公布系爭公告為止，確實尚未依被告商研院上開工作 規則完成建案申請及合約用印流程，以及原告確實已有媒合 設計師進駐「台北風情街」商場設櫃等情（見本院卷第199 、517頁）。又查，被告商研院因媒體報導有經媒合而參與 「台北風情街（時尚藝能事務所）」案件之設計師與石秀灣 發生合約糾紛，並接獲設計師向商研院提出客訴，乃由內部 組成調查小組進行調查等情，亦據提出相關報導為證（見本 院卷第189-194頁）。該調查小組調查後確認「台北風情街 （時尚藝能事務所）」案件，尚未完成建案申請及合約用印 流程。且依其取得之「上海台北風情街店鋪113設計師」微 信群組對話截圖（見本院卷第265-270頁）、原告之說明、 原告寄發之電子郵件紀錄（見本院卷第255-259頁）、被告 商研院會議室使用紀錄（見本院卷第261頁）、原告通知臺 灣設計師所使用之信封（見本院卷第263頁），及訴外人即 自稱為時尚藝能有限公司總經理趙沁在「上海台北風情街店 鋪113設計師」微信群組對話截圖（見本院卷第271-272頁） 等資料，發現原告在對外洽談「台北風情街（時尚藝能事務 所）」案件時，確實係以被告商研院所提供之工作用電子信 箱與所媒合之設計師們聯繫，並以商研院名義寄送合約書予 設計師；與設計師相約之開會地點亦在商研院會議室。另訴 外人趙沁亦曾於微信群組中自稱為「時尚藝能有限公司」之 總經理，並以「我司顧問方儀」稱呼原告等情。調查小組並
曾通知原告及其他相關人員於105年9月6日到場說明，原告 於該次調查會談中表示：因為「保利」是大陸軍方公家單位 ，不能直接與被告商研院簽約，因此規畫成立一家新公司─
時尚藝能事務所，由該新成立之公司擔任第三方角色，再由 被告跟新成立的公司簽約，如果真的有賺錢，用抽成的方式 。被告與時尚藝能事務所屬顧問的關係，嗣以時尚藝能事務 所名稱申請登記，因事務所三個字不能成立，而改以時尚藝 能有限公司登記；並對調查小組成員所詢：「有跟副座提到 你所講的全貌，像保利、石秀灣那些嗎？」一事，則答稱： 「沒有提到那麼細，我只有跟副院提到，就是因為之前有這 樣一個case進來，但是沒有辦法接進來是因為我們公司跟別 人簽約的狀況不允許，所有問過說假設有個中國商城，能透 過第三方公司，我們能不能用抽成的方式去接。」等語（見 本院卷第275、275頁）。被告商研院所組成之調查小組認為 原告在依規定申請建案前，即有以商研院名義接洽並執行「 台北風情街（時尚藝能事務所）」案件，媒合設計師進駐商 場設櫃，復未向主管呈報相關進度之情，已屬於私下接案， 旋將該調查結果交由人評會審議，人評會先後於105年10月3 日及105年10月26日召開會議討論後決議：「本會決議認為 曾、周二員有私下接案而屬『同仁處理日常工作所犯疏失』 ，本院已在日常工作減加監督與告誡，然詎料渠等人竟違反 本院之規章以及指令，違反工作規則，經過一輪無記名投票 ，給予曾員申誡兩次之處分。因曾員業於10月18日離職，爰 議處結果僅登載於人事獎懲紀錄中，不予公告。」，有會議 紀錄在卷可參（見本院卷第253頁）。被告謝龍發為被告商 研院之院長，依其權責，並根據人評會之上開會議決議，而 於105年11月25日發布載有：「對於經手事項欠缺要求之建 案流程及合約用印流程，且於各項內部會議中皆未呈報該等 事項之進度俾使院方知悉，經過兩次人事評議委員會審議討 論，認為私下接案事實至臻明確。」內容之系爭公告，難謂 有何捏造不實事項並對外公告散布，而不法侵害原告名譽之 情。
③原告雖另稱：「台北風情街（時尚藝能事務所）」案件尚未 達建案程序，僅在洽談階段，且建案須由PM負責，原告於商 研院職稱為「行銷企劃顧問」，職等為「助研究員」，並非 PM（管理師），不負責建案；且伊均有向當時之主管李世珍 及王建彬報告進度，並曾請商研院法務人員對契約書稿提供 意見等語。被告不爭執原告曾向其當時之主管李世珍及王建 彬報告「台北風情街」案件，及要求法務人員審閱合約書等 情，惟以：原告未申請建案，在未經被告商研院同意之情況
下，即以被告商研院名義執行該案件，且其實際執行進度， 已超過被告商研院所屬人員知悉之程度，自屬私下接案等語 置辯。經查：
⒈原告尚未完成建案申請等程序前，已以被告商研院之名義媒 合設計師進駐該商場設櫃，業如前述。且根據上揭通訊軟體 微信群組截圖，原告指示群組中之成員：「請大家明天中午 以前確認要出現在品牌門面的名字是否拼音正確…」、「製 造商或委製商資料要寫哦…商城到時會抽看」、「請大家幫 忙，如果有合適的可以介紹給我們當銷售人員職務：店舖管 理服務人員，待遇：3500元人民幣加提成，月休4天…」（ 見本院卷第265、266頁），並提及：「真是抱歉關於合約部 分這一兩天一定會出給設計師」、「台北風情街於6/28開幕 要請大家盡快交給我成本估算表」、「我們現在還沒進駐其 實已經有很多人在要目錄，需要大家的價錢包括批發和零售 價都調整好我們才能掌握著機會喔」、「關於45%是台北風 情街要抽成的部分，在這裡給大家看台北風情街給我們的合 約部分喔」、「合約共通性問題：保利是地主石秀灣是二房 東時尚藝能是我們為了中國代理申請的公司」（見本院卷第 266頁）、「解釋一下合約中提到的〝試賣〞其實是指這張 兩年的合約合作期間」、「…⒉我們現在的算法是依照所有 有可能發生的稅的項目做試算，但是實際上關稅已經不需含 在內（除非被卡關），為避免卡關或其他稅收等意外，我們 的算法照舊，但是確認大家安全過關，我們多算到應收稅也 確認不會發生，我們會作折扣…⒊目前我們正在爭取45%降 趴，確認能降趴，一定會第一時間幫大家的終端售價作調整 」（見本院卷第267頁）、「我們14號到預計14號現在在看 機票狀況」（見本院卷第268頁）、「…關於第一次帶貨的 重點，請大家以款式豐富為重點，庫存量依照大家對自己商 品的認識準備…」、「另外最後確認喔，7/15下午三點約銀 行辦理開戶如果無法配合但是又需要開戶的設計師請喊一聲 喔，明天早上要跟風情街作最後確認」、「邀請函…我們非 常榮幸地邀請您於7月16日（開業式）蒞臨，大陸保利集團 旗下公司在上海嘉定投資興建的大型台灣商品城『台北風情 街』預定將於7月16日開業營運…台北風情街將呈現一座介 紹台灣歷史與風土文化的臺灣主題館『印象寶島館』以及石 秀灣兩岸民族文創精品館…」、「我們明天中午會到風情街 監工」（見本院卷第269頁）等，顯見原告已與相關合作對 象，談及「台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案有關之商 品標示、商品海關問題、銷售人員之薪資待遇、合約簽訂（ 包含協助解答設計師合約相關疑問）、利潤分配、機票訂定
等執行相關之細節，是被告據此抗辯：台北風情街案件整體 交易結構已確定，早已達成申請建案之標準，並已進入執行 階段，而非僅是洽談合作可能性而已，應依規定申請建案等 語，亦有所本。
⒉原告雖稱過去於新光三越A11二樓之「The Lab設計實驗室」 案件，亦是已進行相關之媒合設計師、尋求透過第三方與新 光三越簽約事宜、銷售人員之招募與銷售訓練、進櫃裝潢、 開幕活動等相關事宜後，因仍未與該案業主簽約無從建案， 但被告商研院仍於媒體發布報導此案之成功；另於「奇人密 碼：古羅布之謎」聯名商品設計開發案件，係於簽約完成後 ，始由PM（管理師）進行建案等情，被告就此並未爭執，而 堪認屬實。但此情僅能說明被告商研院過去在上開2個個案 中，亦有未依上揭工作規則進行管理，尚難據此主張本件「 台北風情街（時尚藝能事務所）」乙案無庸依上開工作規則 申請建案，即可進行後續之實際執行工作。
⒊原告另稱：其是「行銷企劃顧問」，職等為「助研究員」， 並非PM（管理師），不負責建案申請等語，固非無所據，惟 「台北風情街（時尚藝能事務所）」案件均是由原告自身負 責與相關合作對象進行洽談與執行工作，則就案件之發展、 是否達須申請建案程度，以及負責建案申請人員已否申請建 案並獲准、其可否以被告商研院名義開始執行、媒合設計師 進駐商場，可否與合作對象洽談與後續執行相關關之商品標 示、商品海關問題、銷售人員之薪資待遇、合約簽訂（包含 協助解答設計師合約相關疑問）、利潤分配等細節，其應最 為明瞭，其既知悉相關職司建案申請人員，尚未依上開內規 申請建案，卻仍繼續著手進行上開各項事宜，自不能以其不 負責建案申請為由，而合理化其未建案前即進行案件執行之 違規行為。
⒋至於被告商研院雖另執前揭訴外人趙沁在「上海台北風情街 店鋪113設計師」微信群組對話截圖，抗辯：原告亦有未依 規定申請兼職而擔任時尚藝能有限公司顧問之違規行為云云 。然查，系爭公告僅提及原告有未依規定建案、用印、執行 之私下接案行為，並無提及原告另有違規兼職之情事，足認 原告是否有兼職擔任時尚藝能有限公司之顧問，以及該兼職 是否未依規定提出申請並獲准，而有違反被告商研院之內規 ，與系爭公告之內容並無相關，本院自無庸審究原告有無該 項違規兼職之情形，附此敘明。
㈢綜合上述，被告商研院係因接獲經原告媒合而前往「台北風 情街」進駐設櫃之設計師客訴後，組成調查小組就「台北風 情館（時尚藝能事務所）」案件進行調查，並依其調查過程
中所取得之相關證據資料，認為原告確實有尚未經依商研院 上開工作規則申請建案、完成合約用印程序前，有以被告商 研院名義媒合設計師進駐商場設櫃，並與包括設計師在內之 擬合作對象進行「台北風情街（時尚藝能事務所）」案件相 關之商品標示、商品海關問題、銷售人員之薪資待遇、合約 簽訂（包含協助解答設計師合約相關疑問）、利潤分配等後 續執行工作等情由，認定是屬於私下接案，再提交人評會審 議，堪認其就所決議之內容，業經合理之查證。被告謝龍發 於105年11月25日發布系爭公告，係依其身任被告商研院之 院長權責，暨人評會之決議所為，雖原告對於上開案件是否 已達申請建案程度，以及其上開所為之各項執行作為，是否 屬於未經依被告商研院內規申請建案審議同意前，而以商研 院名義執行之「私下接案」違規行為，與被告商研院、謝龍 發間有認知上之差異，惟尚難認被告商研院在進行相關合理 調查後，依調查所得之資料判斷，並由被告謝龍發依權責發 布調查結果，係屬故意或過失不法侵害原告之名譽之行為， 而令其等負侵權行為責任。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶負擔費用 將附件1所示之公告更正啟事，以高10公分乘以寬5公分之篇 幅，刊載於財團法人商業發展研究院之官方網站首頁30日， 及經濟日報或工商時報任一報之全國版第一版1日，並請求 被告連帶賠償原告500,000元本息，均非正當，不應准許。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 郭書妤
附件1：緣，本院前未經查證即於民國105年11月25日發布（105 ）商人公字第0421號同仁獎懲公告，指稱本院前職員曾 方儀小姐「私下接案事實至臻明確」，惟查，曾方儀小 姐任職本院期間克盡職守，確無「私下接案」情事，因 本院疏失未查，致原公告造成曾方儀小姐於業界戮力建 立之聲譽嚴重受損，謹特 此澄清更以致歉意。
, 台灣公司情報網