臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第127號
抗 告 人 元寶旅行社股份有限公司
法定代理人 慕壽石
相 對 人 李科錦
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104
年3月17日本院104年度勞執字第19號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律 上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯 屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制 執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前 開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體 問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭 執。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資 爭議，於民國104年1月9日經社團法人中華民國勞動法權益 維護促進會調解成立，勞資雙方就資方應於104年2月17日給 付勞方206,129元之調解內容達成合意，詎相對人未依約履 行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制 執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：相對人為第三人劉杰應聘之導遊，抗 告人無從得知渠等間約定之工作條件及報酬為何，亦無從知 悉相對人之請求金額是否正確。且抗告人於調解時並未承諾 於104年2月17日支付款項，僅強調會在該日前盡力找到劉杰 ，待取得款項後方為支付。嗣抗告人於104年3月25日聯絡上 劉杰，據劉杰表示相對人之請求金額有誤，其出團前已支付
出差費，並願意出面釐清，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁 定云云。
四、經查，相對人主張兩造間關於給付工資之勞資爭議，經社團 法人中華民國勞動法權益維護促進會調解成立，抗告人同意 於104年2月17日給付相對人206,129元，惟抗告人迄未依調 解方案內容履行等情，業據提出臺北市政府函暨社團法人中 華民國勞動法權益維護促進會勞資爭議調解會議紀錄及帳戶 存摺影本為證，原審為形式上審查，並裁定准予強制執行， 並無不合。抗告人雖辯稱其並未承諾給付上開款項，且第三 人劉杰亦表示其已給付相關款項，相對人之請求金額有誤云 云，惟依調解紀錄內容所載，抗告人確實同意於104年2月17 日給付相對人206,129元（見原審卷第7頁背面、第9頁）， 並未附帶其他相關條件，且經雙方確認同意簽名；至相對人 之請求金額是否正確及是否已受領部分款項，均屬實體事項 之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚 非本件非訟程序所得加以審究。此外，抗告人復未提出其他 證據證明本件有勞資爭議處理法第60條所定各款情形，原裁 定准許相對人之聲請，自無不合。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
勞工法庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林芳華
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網