等人僅係原告或被繼承人楊添土之親友，其與本件並無 任何利害關係可言，應無甘冒偽證罪嫌而故為不利於被 告證述之必要；再佐以證人劉桂梅、劉國華、黃淑苹、 楊子嫻等人固分別為原告之姊姊、哥哥、大嫂及子女， 惟其等所為上揭證詞內容亦與證人王天佑、王慶輝、陳 金興、黃如玉、張瑞昌等人所陳內容互核相符，故渠等 證述之上述內容應非虛情，尚堪採信。是本院認原告與 被繼承人楊添土先於原告關渡家中訂婚，中午於臺北市 晶華酒店宴客，於晶華酒店並有楊彭聯姻之公告，可見 渠等已向在場之賓客宣布雙方要結婚之意思，並一同向 出席賓客敬酒、送客，堪信原告與被繼承人楊添土間確 有結婚之公開儀式，且當時亦有二人以上之證人在場見 聞等情為真，是原告主張其與被繼承人楊添土業已成立 婚姻關係，應非虛情，堪予採信。至結婚之當事人有無 事先寄發喜帖、書立結婚證書，並非結婚之固定儀式， 甚於結婚當事人於舉行結婚之公開儀式後，其個人主觀 認定等情，均與婚姻關係是否成立無涉，是本件既已認 定原告與被繼承人楊添土有舉行公開結婚儀式，被告抗 辯此節洵無足採。
3、綜上所述，本院既認定原告與被繼承人楊添土有舉行公開 結婚儀式，原告即為被繼承人楊添土之合法配偶，對於楊 添土遺產自有繼承權，從而，原告起訴確認原告對被繼承 人楊添土之遺產繼承權存在、被告應將附表一所示不動產 之繼承登記予以塗銷、被告對於被繼承人楊添土所遺如附 表二所列之不動產，應協同原告辦理繼承登記，均為有理 由，應予准許。
（二）分割遺產部分：
1、原告主張為被繼承人楊添土之合法配偶，具有繼承權，被 繼承人楊添土於民國99年9月20 日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，應由被繼承人之配偶即原告彭素梅、子女即被 告楊涵涵、楊筱羽、楊子嫻共同繼承，應繼分各為四分之 一等情，此有原告提出被繼承人楊添土財政部國稅局遺產 稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、土地及建物 謄本等件在卷可稽，堪信為真實。
2、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本
文、第830條第2項亦定有明文。共有物之分割，依共有人 協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同 法第824條第1項、第2 項亦分別定有明文。定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，公平裁量。本院審酌兩造間就遺產並無 不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定， 原告訴請將遺產分割，於法當屬有據。爰將被繼承人楊添 土所遺如附表二所列之財產予以分割，並按附表二所載分 割方式分配之。是以，原告所為如訴之聲明之請求，為有 理由，自應予准許。
五、末按分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定 適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰 命原告負擔其一部，負擔之比例如附表二所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 尹遜言