分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),重家訴字,101年度,55號
TPDV,101,重家訴,55,20140627,1

租賃契約，租期係98年4 月15日至102年4月14日，自被繼承人 死亡後由98年10月15日起算至租約屆滿之日即102年4月14日共 計42個月，每月租金為19,000元，總額為798,000 元（19,000 ×42），該租金按契約規定給付方式為電匯至戶名為第一國際 法律事務所之帳戶，此部分金額屬遺產之孳息，應納入遺產範 圍內。
③至於原告狀稱明德路租金，被繼承人生前表示所收取租金，管 理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告所提出之原證十七 係該月扣除費用後金額為325,130 元，而匯入各出租人指定之 帳戶金額為100,000 元，非被繼承人表示所收取之租金管理人 每月僅交付100,000 元，是以原告之主張顯與事實不符，被告 廖茂榮否認之。
⑷與富邦綜合證券股份有限公司關於台北市○○區○○○路0號1 樓（含停車位14位）之租約：據富邦綜合證券股份有限公司被 證十九函覆，出租人為被繼承人如被證十九之租賃契約，租期 係98年3月1日至103年2月28日，自被繼承人死亡後由98年11月 1日起算至租約屆滿之日即102年11月31日共計49個月，每月租 金為68,957元，總額為3,378,893 元（68,957×49），該租金 按契約規定給付方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳 號000-00-00000-000）。至於原告狀稱富邦綜合證券股份有限 公司之租金存入帳戶已被凍結無法提領云云，惟縱該帳戶被凍 結，不影響全體繼承人有租金請求權之事實，亦不得以此為由 而不將該租金列入遺產之一部。
⑸與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3 樓（含停車位8位）之租約：
①門牌號碼台北市○○區○○○路0號2樓（含停車位2 位）部分 ：據聯合集信資產管理股份有限公司被證二十一函覆，出租人 為被繼承人之如被證二十之租賃契約，租期係97年11月1 日至 99年10月31日，自被繼承人死亡後由98年11月1 日起算至租約 屆滿之日即99年10月31日共計12個月，每月租金為52,016元， 總額為624,192 元（52,016×12），該租金按契約規定給付方 式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-00000 -000之帳戶）。
②門牌號碼台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位8 位）部分 ：據承租人聯合財信資產管理股份有限公司被證二十一函覆， 出租人為被繼承人如被證二十二之租賃契約，租期係97年9月1 7日至99年9月16日，自被繼承人死亡後由98年10月17日起算至 租約屆滿之日99年9 月16日共計11個月，每月租金為53,865元 ，總額為592,515 元（53,865×11），該租金按契約規定給付



方式為電匯至中國信託銀行敦南分行帳戶（帳號：000-00-000 00-000）。
③聯合財（集）信資產管理股份有限公司之兩份租約租金，被告 廖茂榮主張為105,881元係含稅後之租金，非有誤算。⑹與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路00號 1樓之 租約：據承租人統一超商股份有限公司被證二十三函覆，出租 人為被繼承人如被證二十三之租賃契約，租期原係97年8 月26 日至105年8月25日，然於102年1月28日修改租賃契約之出租人 為原告，故出租人為被繼承人之租賃契約之租期為97年8 月26 至102年1月25日，自被繼承人死亡後由98年10月26日起算至10 2年1月25日共計39個月，98年10月至100年8月每月租金為150, 000元，100年9月至102年1月每月租金為160,000元，總額為6, 020,000元（150,000×22+160,000×17），該租金自101年1月 26日起由原告收執。
⑺至於原告狀稱被繼承人所有之不動產每年須繳納之房屋稅及地 價稅亦應由全體繼承人負擔云云，惟查該房屋稅及地價稅等等 皆已列入遺產計算，原告之主張顯有違誤。
⒊被繼承人所有之居大企業有限公司及華南金融控股股份有限公 司未分配股利等部分，應視為遺產之一部，加計於本案遺產中 一併分割：
⑴就明志會計師事務所之回函可知，被繼承人自99年迄101 年度 關於居大企業股份有限公司之盈餘迄今遺留帳上，然致電詢問 明志會計師事務所得知從98年被繼承人死後盈餘迄今仍遺留帳 上，應為98年度至101 年度尚未分配，就回函顯示之金額為98 年度1,551,086元、99年度1,750,667元、100年度1,804,691元 ，共計5,106,444元，101年度因回函未列出故待函詢後再行擴 張。
⑵就華南永昌綜合證券股份有限公司之回函可知，被繼承人廖修 楠於99年之101年間獲配之現金股利110,958，股數17,981。⑶原告狀稱居大企業有限公司之股利未獲分配，及華南金融控股 股份有限公司之股利未獲分配云云，惟縱股利未獲分配，仍須 列入遺產之一部份。
⒋原證二編號153至156即附表二之4 張安聯保單保險金，兩造業 已領取，故應就被繼承人遺產範圍中扣除之。
㈡就原告主張係被繼承人債務，應於被繼承人遺產先行扣除部分 ，說明如下：
⒈原告102年3月7日提出之民事陳報狀之附表三2.1所示應付之押 租金共2,508,110 元部分：蓋押租金乃承租人於租賃契約屆滿 時，依約應返還出租人，惟目前租期均尚未屆滿，原告並未代 墊支付，為何應扣除？何況押租金於租約屆期時可能依約扣減



，如今尚未形成債務，金額不明，如何計入被繼承人之債務範 圍內？進一步言之，縱押租金屬被繼承人之債務，應由全體繼 承人負連帶清償責任，現今原告既未代全體繼承人返還押租金 予承租人，為何要主張扣除？有何請求權得要求扣除？因此， 系爭押租金自不得從遺產中扣除。
⒉原告依民法第1030條之1主張剩餘財產分配請求權，因夫妻一 方死亡所致之法定財產制關係消滅不適用之；縱法院認原告得 主張，然原告之民法第1030條之1 剩餘財產分配請求權亦已罹 於時效：
⑴夫妻有相互繼承遺產之權，在夫妻一方死亡，而由子女及生存 配偶共同繼承之情形，將發生分配剩餘財產債權與繼承債務混 同，使共同繼承人同免責任之現象，是應認夫妻一方之死亡， 並不發生剩餘財產分配「債權」問題。是原告主張於被繼承人 死亡後，原告依民法第1030條之1第1項規定，主張對被繼承人 有剩餘財產分配債權存在，自非有理。縱原告得主張剩餘財產 分配請求「債權」，即被繼承人既對原告有是項債務，因兩造 均為被繼承人之繼承人，故均為是項債務之連帶債務人。而原 告概括繼承被繼承人之財產與「債務」，致債權與其債務同歸 一人，債之關係因混同而歸消滅，則其他連帶債務人即被告等 亦同免其責任。故原告請求剩餘財產分配之金額，即因分配剩 餘財產債權與繼承債務混同，而應扣除該因混同而消滅之部分 。原告於本案所主張之金額，漏未將其因混同而消滅之債務予 以扣除，即顯有不當。
⑵原告之配偶剩餘財產差額分配請求權已罹於時效：①被繼承人於98年10月13日死亡，原告自當天即知悉有剩餘財產 之差額分配請求權，依民法第1030條之1 該請求權時效自98年 10月13日起算，至100 年10月12日不行使而消滅。然兩造第一 次協調剩餘財產分配之時間為100年12月6日，由原告律師以E- mail之方式訂協調時間，故認100年12月6日為原告請求剩餘財 產分配之時點，顯已逾2 年期間，請求權因罹於時效而消滅。 又原告遲至101年5月10日始提起本訴，向繼承人主張該權利， 亦早已超過2年期間，請求權罹於時效，被告自可拒絕給付。②原告狀稱被告廖茂榮早已知悉原告向國稅局主張民法1030條之 1 權利云云，被告廖茂榮否認之，縱然如此，亦僅為原告向國 稅局主張稅法上權利，原告對於被告廖茂榮從未主張請求配偶 剩餘財產差額，故請求權已罹於時效。至於原告稱被告廖茂榮 不但知悉原告有主張配偶剩餘財產差額請求並且同意云云，然 被告廖茂榮並未同意原告所提出之任何分割方法，原告所指稱 顯與事實不符。
③被告廖茂榮從未提出「婚前財產各取1/4 ，以外財產由原告取



得5/8，三名被告各取1/8」之方案共有遺產，原告102年6 月7 日陳報狀之附件四原告律師與被告廖茂榮往來之E-mail可知， 該方案是原告提出而非被告廖茂榮提出，且被告廖茂榮亦表示 不同意。
㈢就原告主張下列屬於遺產管理之必要費用，應於被繼承人遺產 先行扣除，說明如下：
⒈關於原證十一第2頁至第30頁所示醫療費用、住院期間看護費1 96,000元及救護車費用2,500元共1,745,925元部分：⑴原證十一第2頁至第5頁詳列15筆被繼承人於98年5至6月間至醫 道堂黃中醫診所就醫的處方收費明細及收據，與同證第6 頁醫 療費用證明書所稱在該院門診共13天次，就醫次數明顯不符， 且收據所載藥費共計1,600 元，與證明書所載金額37,540元不 符，被告否認該證據形式上證明力。
⑵又醫藥費中，應僅有被繼承人生前最後一筆醫藥費得計入應繼 遺產，因其餘醫藥費早已以其生前財產清償，不得重複自應繼 遺產扣除，即該筆金額與應繼遺產無關。
⑶最後一筆醫藥費依被證八「中國信託商業銀行存款系統歷史交 易查詢報表」可知，已於98年10月13日以被繼承人之存款轉帳 清償之，因此，附表三.3 編號1「醫藥費等」應不得再計入喪 葬費用，自應繼遺產中重複扣除。
⒉原證十一第31頁至第35頁所示喪葬費用401,300 元中關於第35 頁發票品名「預付喪葬費用」金額260,000 元，原告未提出細 項說明，故主張不列入喪葬費用。
⒊原證十一第37頁至第45頁、原證十三第1頁至第4頁所示金寶山 墓地購買、管理費及墓園工程師等相關費用31,305,403元部分 ：原告提出原證十三之匯款單據總額共30,857,863元，故被告 廖茂榮僅承認30,857,863元。其他無提出證據之金額，與應繼 遺產之計算無關，不應計入。
⒋原證十一第46頁所示修祖墳760,000 元：該費用非民法第1150 條遺產管理費用，故不得由遺產中支付之。
⒌原證十一第47頁至第54頁所示法會及捐款等780,000 元：參原 證十一第47頁至第54頁可知，該等捐款均以原告名義所為，且 捐款對象多係原告加入之台北市真愛獅子會，與被繼承人及應 繼遺產之計算無關，不應計入。
⒍原證十一第57頁所示補96年所得稅84,762元，與應繼遺產無關 ，不應計入。
⒎原證十一第58頁所示申報遺產稅及協議分割律師費服務費1,00 0,000 元，該費用非民法第1150條「關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用」，與遺產無關，縱認與遺產有關，亦非必要之 費用，不得由遺產中支付之。




⒏原證十一第59頁至第62頁所示已支出之不動產登記規費（不含 書狀費）126,568 元，自原證九可知系爭不動產之所有權人仍 為被繼承人，除非原告提出系爭不動產之最新土地或建物謄本 ，以證明所有權人已變更登記為全體繼承人公同共有，否則， 就此部分費用，被告予以否認。況且，就收據所載申請標的有 部分為「剩餘財產差額分配」，該費用應由申請人即原告自行 負擔，不得自遺產中支付。
㈣被繼承人遺產扣除債務、必要費用後，應如何分割？⒈剩餘財產分配請求權僅係債權請求權，並非物權，故縱使原告 得主張民法第1030之1第1項規定，因其與遺產之分割、共有物 分割不同，自不得由夫妻一方主張就他方的特定財產請求移轉 所有權，是以原告所稱配偶剩餘財產差額請求亦得以實物分配 云云自不足採。
⒉被告廖茂榮希望分配予其之遺產，按優先順序所示：⑴第一優先：居大企業有限公司出資額2,560,000 元，被告廖茂 榮分得4分之1。
⑵第二優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表 二所示之建物及其基地。
⑶第三優先：如被告廖茂榮103年2月17日提出民事陳報狀之附表 三所示之土地。
⑷第四優先、台北市○○區○○段○○段000○0地號都更土地之 信託利益。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、被告廖玫媛同意原告請求，並就其欲優先取得之遺產順位及 理由，陳述如103年3月20日民事陳報狀。四、被告廖茂宏主張：同意原告請求；就被告廖茂宏欲優先取得 之遺產順位及理由，如103年3月20日民事陳報狀所示。其中 關於台北市○○區○○段○○段000○0地號都更信託利益， 與同地段525 地號條屬同一件都更案，若分配給不同之繼承 人，不利日後都更利益之取得，被告廖茂宏主張均由本人單 獨取得；就本人欲優先取得之遺產若高於應受分配者，本人 願以現金補償原告。
貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告廖茂榮主張：原告即反訴被告廖黃淑琴在被 繼承人死後以自己名義所訂之租賃契約所得租金，就超過其 應繼分部分（依四等分平均計算，即每人各分之一）所受租 金之利益，構成不當得利，應對他繼承人負不當得利之返還 義務。茲就原告即反訴被告廖黃淑琴於被繼承人死後以自己 之名義所訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，分述 如下：




㈠與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓 （含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下 1樓及1至4樓（含停車位20位）之租約：
⒈台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號1樓（含停車位4 位） 建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為廖黃淑琴如 反訴原證一之租賃契約，租期係102年6月16日至107年6月15日 ，從租約起日102年6月16日計算至102年11月15日共計5個月， 每月租金152,490元，總額為762,450元（152,490×5）。⒉新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4樓（含停 車位20位）建物部分：據遠東銀行反訴原證二函覆，出租人為 廖黃淑琴如反訴原證三之租賃契約，租期係100年4月1日至105 年3 月31日，從租約起日100年4月1日計算至102年11月30日， 共計32個月，100年4月至101年12月每月租金為339,483元，10 2年1月迄今每月租金為331,939元，總額為10,780,472元(339, 483×21+331,939×11）。
⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱伊未持有遠東商業銀行兩份租約 之租金云云，惟縱原告即反訴被告廖黃淑琴未持有，不影響被 告即反訴原告廖茂榮有租金請求權之事實。
⒋就遠東國際商業銀行股份有限公司之部分，被告即反訴原告廖 茂榮已發函請求遠東國際商業銀行股份有限公司將暫掛於租金 帳中之租金給付予原告即反訴被告廖黃淑琴。
㈡與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約：據 李健仲反訴原證四函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證四之租 賃契約之租期係99年5月1日至103年4月31日，從租約起日99年 5月1日計算至102年11月30日，共計43個月，每月租金為19,00 0元，總額為817,000元（19,000×43=817,000)。㈢關於台北市北投區明德路之租約：
⒈與陳敬英關於台北市○○區○○路000巷00號5樓之租約：據陳 敬英反訴原證五函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證五之租賃 契約，租期係99年3月15日至103年1月14日，從租約起日99年3 月15日計算至102年11月14日，共計44個月，每月租金為21,00 0元，總額為924,000元（21,000×44）。⒉與林張世瑛關於台北市○○區○○路000 巷00○0號3樓之租約 ：據林張世瑛反訴原證六函覆，出租人為廖黃淑琴如反訴原證 六之租賃契約，租期係102年4月15日至104年4月14日，從租約 起日102年4月15日計算至102年11月14日，共計7個月，每月租 金為19,000元，總額為133,000元（19,000×7）。⒊原告即反訴被告廖黃淑琴狀稱，被繼承人生前已表示所收取之 租金管理人每月僅交付100,000 元云云，惟查原告即反訴被告 廖黃淑琴所提出之反被證一係該月扣除費用後金額為 325,130



元，而匯入各出租人指定之帳戶金額為100,000 元，非被繼承 人表示所收取之租金管理人每月僅交付100,000 元，是原告即 反訴被告廖黃淑琴主張顯與事實不符，被告即反訴原告廖茂榮 否認之。
⒋原告即反訴被告廖黃淑琴復稱明德路租金於103 年結算後分成 三等分返還予原告即反訴被告廖黃淑琴、廖修古、廖修議，而 其中返還予原告即反訴被告廖黃淑琴部分，扣除押租金後匯入 被告即反訴原告廖茂榮之戶頭云云，既然原告即反訴被告廖黃 淑琴已有收取明德路租金及押金共1,904,751 元之事實，則反 訴原告之請求即為有理。
㈣與聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○ ○○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3 樓（含停車位8位）之租約：
⒈台北市○○區○○○路0號2樓（含停車位2 位）建物部分：據 聯合集信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖 黃淑琴如反訴原證七之租賃契約，租期係99年11月1日至103年 2月28 日，從租約起日99年11月1日計算至102年11月30日，共 計37個月，每月租金為52,016元，總額為1,924,592元（52,01 6×37）。
⒉台北市○○區○○○路0號3樓（含停車位8 位）建物部分：據 聯合財信資產管理股份有限公司反訴原證八函覆，出租人為廖 黃淑琴如反訴原證九之租賃契約，租期係99年9月17日至103年 2月28 日，從租約起日99年9月17日計算至102年11月16日，共 計38個月，每月租金為53,865元，總額為2,046,870元（53,86 5×38）。
㈤與統一超商股份有限公司關於新北市○○區○○路00號1 樓之 租約：據統一超商股份有限公司反訴原證十函覆，出租人為廖 黃淑琴，租期係102年1月26日至105年8月25日，從租約起日10 2年1月26日計算至102年11月25日，共計10個月，102年1 月迄 今每月租金為134,000元，總額為1,340,000元（134,000×10 ）。
㈥關於原告即反訴被告廖黃淑琴主張被繼承人所有之不動產每年 須繳納之房屋稅及地價稅，原告即反訴被告廖黃淑琴代為收取 之租金根本不足以支付稅捐云云：
⒈依民法1152條、第828 條規定，未授權管理人將所收取之租金 逕為繳納其他費用，故原告即反訴被告廖黃淑琴亦無權以所受 領之孳息代全體繼承人繳納稅金或其他費用。
⒉該房屋稅及地價稅等等皆已列入遺產計算，原告即反訴被告廖 黃淑琴主張顯有違誤；再者，原告即反訴被告廖黃淑琴提出之 房屋稅、地價稅、管理費等為遺產中所有房地之房屋稅、地價



稅、管理費，而被告即反訴原告廖茂榮請求原告即反訴被告廖 黃淑琴給付租金非遺產中所有房地，故除被告即反訴原告廖茂 榮請求原告即反訴被告廖黃淑琴給付租金之房地外，其他房地 之與反訴無關。
⒊原告即反訴被告廖黃淑琴稱遺產中所有房地之房屋稅、地價稅 、管理費得與被告即反訴原告廖茂榮所收取之租金抵銷云云， 惟查遺產中所有房地之房屋稅、地價稅、管理費應由全體繼承 人共同負擔，不應由被告即反訴原告廖茂榮負擔全部，是以縱 原告即反訴被告廖黃淑琴得主張以遺產中所有房地之房屋稅、 地價稅、管理費與其所收取之租金抵銷，惟不應由被告即反訴 原告廖茂榮負擔全部，應由全體繼承人共同負擔。㈦原告即反訴被告廖黃淑琴在被繼承人死後以自己名義就遺產所 訂之租賃契約所得租金總額為18,728,384元，依兩造應繼分部 分依四等分平均計算即每人4,682,096元，被告即反訴原告廖 茂榮爰依民法不當得利之規定，請求原告即反訴被告廖黃淑琴 返還4,682,096元。並聲明：原告即反訴被告廖黃淑琴應返還 被告即反訴原告廖茂榮4,682,096元。二、原告即反訴被告廖黃淑琴主張：就被告即反訴原告廖茂榮主 張原告即反訴被告廖黃淑琴收取相關應分配之系爭租金，說 明如下：
㈠關於與遠東銀行關於台北市○○區○○○路0段00號2樓及40號 1 樓（含停車位4位）、新北市○○區○○路0段000巷0弄00號 地下1樓及1至4 樓（含停車位20位）之租約部分：上開租約98 年10月至100年3月之租金，暫掛於該行應付租金帳中；100年4 月迄今之租金，則入帳至被繼承人在該行開立之帳戶中，原告 即反訴被告廖黃淑琴從未受領該等租金，無從分配。從而，姑 不論本件反訴有無理由，原告即反訴被告廖黃淑琴既未曾持有 亦未實力支配該等租金，原告即反訴被告廖黃淑琴如何返還， 被告即反訴原告廖茂榮縱有租金請求權，惟伊之請求對象顯然 有誤。
㈡台北市北投區明德路之租約：
⒈98年2月份起至103 年1月份止之租金，在被繼承人生前即與訴 外人即廖修古、廖修議（廖玩琇代理）協議，每月各分配取得 100,000 元，其餘款項由第一國際法律事務所保管，供作房屋 修繕、稅捐補貼等等之用。
⒉第一國際法律事務所在103 年3月4日將前揭保管之款項結算後 ，分為3 等分，返還前揭3人，其中被繼承人部分計1,904,751 元（其中押金48萬元，需於租約終止後返還給各承租人，故明 德路部分所收取之租金為1,424,751 元）匯入原告即反訴被告 廖黃淑琴之銀行帳戶。




⒊自103年2月份起之租金，依房屋所有權人名義各自收取。㈢與李健仲關於台北市○○區○○路0段00號10樓之2之租約、與 聯合財（集）信資產管理股份有限公司關於台北市○○區○○ ○路0號2樓（含停車位2 位）、台北市○○區○○○路0號3樓 （含停車位8 位）之租約及與統一超商股份有限公司關於新北 市○○區○○路00號1 樓之租約：相關租金原告即反訴被告廖 黃淑琴收取後，用於支付被繼承人名下之不動產之地價稅、房 屋稅、管理費等應由全體繼承人分攤之費用。
⒈原告即反訴被告廖黃淑琴係由全體繼承人依民法第1152條等規 定，以多數決方式推舉為被繼承人遺產之管理人，有反訴被證 六所示本院公證人認證之聲明書可證，是原告即反訴被告廖黃 淑琴自得以所受領之孳息（租金）代為給付或繳納全體繼承人 所繼承之遺產（含孳息）所生之稅費（例如房屋稅、地價稅、 所得稅、水電瓦斯及公寓大廈管理費用等）及因管理遺產及孳 息所生之費用。
⑴原告即反訴被告廖黃淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98 年至102年地價稅金額共計3,501,528元；原告即反訴被告廖黃 淑琴以管理人地位代全體繼承人繳納之98年至103 年房屋稅， 金額共計4,201,562元。以上金額即高達7,703,090元，應由全 體繼承人負擔。故原告即反訴被告廖黃淑琴主張應先扣除該等 款項後再分配，被告即反訴原告廖茂榮主張前揭費用不應全諉 由伊負擔云云，恐有誤認。另被告即反訴原告廖茂榮主張系爭 租金至多只能使用於該等出租之不動產，原告即反訴被告廖黃 淑琴不得將該等款項用於繳納被繼承人之其他遺產所生之稅費 云云，其主張亦於法無據。
⑵原告即反訴被告廖黃淑琴所代為繳納被繼承人遺產所生之水電 瓦斯、管理費、燃料稅、牌照稅等，有紀錄部分即高達1,794, 464 元。又被繼承人遺產所生之孳息（銀行利息、股利、租金 等），需申報所得稅，因恐被課罰鍰，已先由被告即反訴原告 廖茂榮代為申報並繳納，為全體繼承人之和諧及本件訴訟之進 行，原告即反訴被告廖黃淑琴暫不主張，待日後確定遺產分割 情形，再向國稅局申報更正後，由取得方負擔。⑶退萬步言，縱認為前揭地價稅、房屋稅等，原告即反訴被告廖 黃淑琴不應直接由被繼承人遺產所生之孳息（租金）支付，惟 原告即反訴被告廖黃淑琴確實已支付該等稅款，而該等稅款本 應由全體繼承人共同負擔，則原告即反訴被告廖黃淑琴亦依民 法第334 條規定主張抵銷。並聲明：駁回被告即反訴原告廖茂 榮之訴。
三、被告即反訴被告廖玫媛、廖茂宏主張：駁回被告即反訴原告 廖茂榮之訴。




參、得心證之理由：
甲、本訴部分：
一、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人廖修楠於98年10月13日死亡後，遺有如附表二所示之 遺產未分割。
㈡原告為被繼承人廖修楠之配偶，被告等人則為被繼承人廖修楠 之子女，均為繼承人，應繼分各1/4。
㈢同意下列款項自遺產中扣除：
①如附表三.1應納未納之稅捐：2,033,223元。②如附表三.2編號2至5之未清償債務：241,241元。③遺產稅：24,413,689元（原告誤計為24,418,975元）。㈣附件二編號145至148等4 張安聯保單保險金，兩造業已分割領 取。
㈤兩造對系爭不動產鑑價結果沒有爭執。
㈥被告廖玫媛、廖茂宏對原告之主張均不爭執，同意原告請求事 項。
二、原告與被告廖茂榮爭執事項：
㈠民法第1030條之1所謂剩餘財產分配請求權，於夫妻法定財產 制關係因一方死亡而消滅時，有無適用餘地。
㈡原告之剩餘財產差額之分配請求權是否罹於二年時效消滅。㈢下列財產應否計入被繼承人廖修楠遺產：
⒈被繼承人於98年9月22日贈與原告現金8,000,000元、贈與被告 廖茂宏現金2,000,000元及同年月25日贈與原告現金760,030元 、同年月29日贈予原告遠東銀行-BA84聯博歐收BT基金6,121,6 16元。
⒉被繼承人之中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0- 0）存款，自98年9月23日至同年10月13日死亡前，多次提領之 款項，總金額2,730,000。
⒊被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號： 000-000-0000000-0 ）存款，自98年9 月21日至同年10月13日死亡前，多次提領之 款項，總金額300,000元。
⒋被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳號： 0000-00-00000-0-0 ），於被繼承人98年10月13日死亡當日， 提領之美金15,000元。
⒌自98年10月13日迄今，以被繼承人為出租人之租賃契約，應收 取之租金，總額24,112,403元及被繼承人死亡時持有居大企業 有限公司、華南金融控股股份有限公司股票之未分配股利。㈣關於自被繼承人遺產中扣除項目，有下列爭執：⒈如附表三.2.1所示之押租金得否扣除。
⒉如附表三.3所示編號1、6～10款項得否扣除。



⒊喪葬費用之數額（即如附表三.3所示編號2～5諸項）三、玆就兩造爭執分述如下：
㈠依我國實務見解（參民國87年11月台灣高等法院暨所屬法院民 事法律座談會及最高法院96年台上字第582 號裁判）、我國絕 大多數學者見解及瑞士之立法例，均認夫妻一方死亡，剩餘財 產較少之他方有民法第1030條之1 規定之適用，如此解釋亦與 現行法所謂「法定財產制關係消滅時」文義並無不符，況民法 第1030條之1 立法目的旨在公平評價夫妻雙方就婚姻關係存續 中所增加財產之貢獻，亦即學理上所謂「家事勞動價值之肯定 」，此一目的，並不因夫妻係離婚、婚姻無效、婚姻撤銷之婚 姻關係消滅，抑或係因夫妻一方死亡使婚姻關係消滅，而有程 度上之不同。如認為夫妻一方死亡並無民法第1030之1第1項之 適用，則因我國民法並未如德國法、日本法，就他方配偶應繼 份另作規定，則將使他方配偶僅因夫妻一方「死亡」之事實， 其家事勞動價值，即獲得與因離婚等其他事由婚姻關係消滅時 ，有不同之評價，如此不僅不公平，亦悖於前揭民法第1030條 之1的立法目的。
㈡次按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請 求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法 定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之 1 第3項定有明文。本件原告於被繼承人死亡之時，即98年10月1 3 日即知悉有剩餘財產之差額，其於101年5月10日始具狀請求 分配剩餘財產及分割遺產，已逾3 年，依前開規定，原告之剩 餘財產分配請求權已罹於時效而消滅。原告雖主張時效業因被 告廖茂榮承認其對被繼承人財產有剩餘財產分配請求權而中斷 ，並提出聯絡電子郵件為證。惟查遺產稅核定通知書係表彰納 稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通 知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求 權之行使；又被告否認提出「被繼承人婚前及婚後因繼承、贈 與所得之財產由全體繼承人各取得1/4，其餘財產則由原告取 得5/8、其餘3人各取得1/8。」之分割方法，而原告所提出與 被告廖茂榮之往來電子郵件中，關於上開分割方式之記載，均 係原告訴訟代理人繕寫記載，並無任何被告廖茂榮表示同意之 文字，被告廖茂榮甚且載明要求瞭解遺產全貌後再依法談平均 繼承（參卷㈡第43頁），自難僅憑原告提出之聯絡電子郵件遽 認被告廖茂榮已承認原告對被繼承人廖修楠有剩餘財產分配請 求權，從而原告主張原告對被繼承人廖修楠之剩餘財產分配請 求權時效已因被告廖茂榮於100年12月間承認而中斷重新起算2 年云云，自不足採。
㈢被繼承人廖修楠之遺產：




⒈兩造不爭執如附表二所示財產係被繼承人廖修楠身後所遺。⒉玆就被告廖茂榮爭執應併計入廖修楠遺產之財產，分述如下：⑴經查被繼承人廖修楠於98年9月23日下午3時許於急診住院，斯 時昏迷指數14，且尚能遵循指令行動，惟於24日凌晨1 時許接 受插管治療，昏迷指數降為8E，成為重度昏迷，自此至10月13 日死亡，無治癒好轉拔管情形，昏迷指數更是每況愈下，始終 處於重度昏迷情況等情，有本院函調被繼承人廖修楠在國立台 灣大學醫學院附設醫院之病歷資料可資為證，是被繼承人廖修 楠自98年9 月24日起，即因意識障礙，無為意思表示或受意思 表示之能力，應堪認定。
⑵基於對所有權人自由處分權之尊重，任何人在其意識清楚的情 形，本得自由處分其自有財產，本件被繼承人廖修楠於98年 9 月23日時仍有意識能力，被告廖茂榮復不能舉證證明被繼承人 於98年9 月23日以前所為財產移轉行為，有任何受脅迫、詐欺 等意思表示不自由之情形，其抗辯98年9 月21日多次提領之現 金，共200,000 元及同年月22日提領移轉之現金8,000,000元、 現金2,000,000 元應併入被繼承人遺產範圍，即屬無據。至於 原告在遠東國際商業銀行所購買之BA84聯博歐收BT基金6,121, 616元，係以前開受贈現金中之6,000,000元購得，有原告遠東 國際商業銀行存摺存影本為證，自亦無需併計為被繼承人遺產 之一部。
⑶又查依財政部臺北市國稅局遺產稅繳清證明書所示，被繼承人 於98年9月25日贈與原告760,000元，此為原告所否認，又被繼 承人中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-0 ）分 別於①98年9 月30日領現金480,000元，轉帳100,000元。②98 年10月7日領現金490,000元。③98年10月8日領現金480,000元 。④98年10月12日以金融卡多次提領現金共200,000 元。⑤98 年10月13日以金融卡多次提領現金共485,000 元，同日並提領 現金495,000元；被繼承人遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000 -000-0000000-0）於98年10月13日多次提領現金，共 100,000 元；被繼承人所有中國信託商業銀行之外幣美金存款帳戶（帳 號：0000-00-00000-0-0 ），於98年10月13日提領美金15,000 元等情，有被告提出之各該銀行交易明細為證，原告亦不否認 上開款項係其提領，惟斯時被繼承人並無意識能力，已如前述 ，被告廖茂榮爭執被繼承人贈與真意及原告主張係依被繼承人 指示提領以支付日常生活支出之真正，原告復未能舉證證明於 此期間有使用上開鉅額金錢之日常支出必要，實難僅以原告空 言主張遽認上開款項之移轉、提領係被繼承人本於自由意識處 分其生前財產，自應計入被繼承人遺產範圍。
⑷關於被告廖茂榮主張應計入之租金、股票、股份孳息如附表八



所示部分：經查台北市○○區○○○路0 段00號2樓及40號1樓 （含停車位4位），自98年10月16日至102年8月份之租金6,993 ,610元及新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地下1樓及1至4 樓（含停車位20位）自98年10月16日至100年3月31日份之租金 6,123,999 元，現均暫掛於出租人銀行應付租金帳中，應收取 後列入被繼承人遺產分配；居大企業股份有限公司自98年迄分 割時止之股東股利，現仍暫掛公司帳上，並未分配；華南永昌 綜合證券股份有限公司自99年迄分割時止之現金股利支票未經 提示兌現，股票股利則未經領取，有遠東商業銀行102 年9月6 日(102)遠銀總密字第413號函、居大企業股份有限公司及華南 永昌綜合證券股有限公司函為證，均應列入被繼承人遺產分配 ，至於編號3至8之租金則均混同為被繼承人存款資產，有富邦 綜合證券股份有限公司102年8月27日富證管發字第0000000000 號函、聯合財信資產管理股份有限公司、聯合集信資產管理股 份有限公司102年10月8日陳報狀、承租人李健仲、陳敬英、林 張世瑛說明書、第一國際法律事務所98年3月12日、103年3月4 日律師函及匯款收執聯影本等件暨各該函、書所附租賃契約為 證，自無從另行計算列入被繼承人遺產。另編號9 之新北市○ ○區○○路00號1樓自被繼承人死亡後迄100年年底之租金，依 承租金統一超商股份有限公司102年8月27日102超字第870號函