分割遺產等
臺灣臺北地方法院(民事),家重訴字,87年度,7號
TPDV,87,家重訴,7,20050429,6

面積137 59.25平方公尺），187地號土地又分割出湖田段 二小段187-1地號（面積553.48平方公尺）、187-2地號（ 面積218. 25平方公尺），均於86年9月10日辦妥繼登記為 5位繼承人（原告及被告壬○○、辛○○、庚○○）公同 共有。
（三）自書遺囑財產目錄第6條所載臺北縣三芝鄉○○○○段田 心小段田2筆、田2筆，建1筆，即臺北縣三芝鄉○○○段 田心子小段175地號（面積798平方公尺），仝小段175-2 地號（面積4平方公尺），仝小段194-1地號（面積1415平 方公尺），仝小段194-4地號（面積228平方公尺），仝小 段202地號（面積391平方公尺），仝小段202-1地號（面 積64平方公尺），仝小段207地號（面積3846平方公尺） ，仝小段210地號（面積742平方公尺），仝小段211-3地 號（面積107平方公尺），仝小段211-4地號（面積348平 方公尺），仝小段361地號（面積2357平方公尺，持分二 分之一），仝小段362地號（面積1237平方公尺，持分二 分之一）等12筆土地，均於86年10月15日辦妥繼承登記為 5 位繼承人（原告及被告壬○○、辛○○、庚○○）公同 共有。
（四）自書遺囑財產目錄第7 條所載臺北縣淡水鎮忠寮里桂花樹 土地，即臺北縣淡水鎮○○○段桂花樹小段13地號（面積 13841平方公尺），13-1地號（面積2871平方公尺），均 於86年10月15日辦妥繼承登記為5位繼承人（原告及被告 壬○○、辛○○、庚○○）公同共有。
（五）自書遺囑以外之下列土地：
１、坐落臺北縣三芝鄉北新庄子車埕小段618地號，面積807 平方公尺，持分8分之3。
２、仝右小段620地號，面積606平方公尺，持分8分之3。　 ３、坐落淡水鎮○○段214地號，面積971.29平方公尺。 以上筆土地均已辦妥繼承登記為5位繼承人（原告及被告 壬○○、辛○○、庚○○）公同共有。
（六）上開29筆土地均為繼承取得之遺產，依民法第1164條之規 定，自得請求分割。至於分割方法，就編號1至26號之土 地（即（一）至（四）所示），依自書遺囑第8條、合約 書第3條所定之各繼承人之應繼分（被告庚○○一份半， 其他繼承人（被告壬○○、辛○○、原告己○○、戊○○ ）各一份）之比例分割；就編號27至29號各筆土地（即（ 五）所示），非屬合約書之財產，按應繼分每人均五分之 一比例分割。
七、被告庚○○、辛○○主張遺產依被繼承人杜聰明遺囑不得分



批分割處分云云，惟此指家母杜林雙隨尚在生時，子女不得 分割財產，但杜林雙隨已於57年4月10日病逝，且位於臺北 巿敦化南路之被繼承人杜聰明遺產卻已分別於78年及86 年 與其三姐弟分割處分之，故被告庚○○、辛○○之行為完全 與其主張之事實相違，被告並無反對原告主張之理由。添八、合約書第2條約定：「第貳表財產立合約人絕對服從杜聰明 自書遺囑辦理。」，意指全體繼承人共同承諾杜聰明自書遺 囑之效力，共同約定應按被繼承人杜聰明之自書遺囑所載內 容辦理，不得異議。
九、位於臺北巿林森北路67巷59、61、63、65號4棟4層樓房屋， 臺北巿信義路（7層樓之一部分）之房屋，及位於臺北巿信 義區之土地（屬畸零地，已於86年以14,000,000元售出）， 雖以被告辛○○之子名義登記，但被繼承人杜聰明在生時， 所有租金、稅金均由被繼承人杜聰明負擔、處理，所有收支 全由被繼承人杜聰明名下之銀行戶頭出入，錢財方面並未經 由所有被告。故以上所有不動產實際上為被繼承人杜聰明之 財產（遺產）。（此非屬附表一至五所示之房屋）叁、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：一、被告壬○○部分：
（一）按被繼承人杜聰明所立遺囑及兩造於56年3月10日所立之 合約書均屬真正，如系爭土地、建物、股票確由原遺囑、 合約所衍生，則應依遺囑、合約之方式分配，被告並無任 何異議，亦未否認原告之權利。是原告就被告壬○○部分 並無確認利益，遽行將壬○○列為被告，提起確認之訴， 並請求分割，顯有未合。
（二）原告既主張分割遺產，應以全部遺產（即遺囑、合約書所 立之全部財產）整體分割，而非僅就本件所主張之財產分 割，始為合理。
二、被告辛○○、卯○○部分：
（一）遺產分割部分：
按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，固為民法第1164條所明定，惟系爭 財產之分割對被告而言，並無其必要性，且徒增困擾。況 依原告起訴主張之分割方法，亦係維持共有，實無分割之 利益。復據司法院研究意見認：「將公同共有物之公同共 有權利變更為分別共有，並非公同共有物之分割，而係分 割以外之處分行為，應經共有人全體同意」，故非得全體 共有人之同意請求變更公同共有為分別共有，尚非法之所 許。
（二）被繼承人杜聰明與原告及被告壬○○、辛○○、庚○○間



並無信託關係：
１、系爭合約書立合約人為兩造，而非其父杜聰明，苟以之 為信託關係之證明，主體顯有未合。且系爭合約似應為 分產協議，原告依信託關係起訴，是否允洽，非無可疑 。
２、按主張有利於己之事實者，應負擔舉證責任，且所謂遺 產，應係以被繼承人死亡時尚存在之財產為限。原告所 舉証物均係56年之書面，距被繼承人杜聰明75年間死亡 已有近20年，財產早已發生變動，故原告應先就其主張 之標的尚存在負擔舉證責任。
３、原告主張辛○○名下之彰銀股票其中1,715,498股、股 利8,460,312元為姐弟五人公有云云，然查： （１）股票之轉讓依公司法164、165條規定：「記名股票， 由股票持有人以背書轉讓之。」「記名股票之轉讓， 非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之 本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得 以其轉讓對抗公司」，是股東名簿之登載僅為對公司 之對抗要件，非必與實際持有股份相符，而所謂遺產 係發生繼承事實時現存之財產始足當之，是原告以股 東名簿股數之記載主張實際持有之股份，二者非必一 致，合先敘明。
（２）被告否認有原告所主張之股票存在，應由原告舉證以 實其說。又依卷附股東名簿之記載，被告自被繼承人 杜聰明處取得者僅200股，並非300股，況被告嗣後股 票之變異除增資配股外，尚有繼承杜林雙隨及出讓與 原告等變動，亦非如原告計算之比例。
（３）原告計算股利係以年度每股發放之標準自行計算，非 提出被告實際領得之金額，顯屬非是，況依前項說明 其比例亦非正確。
（４）況遺產應就持定物予以分割，本件股票數量、票號均 不知悉，如何分割，實有可議。
４、按信託行為，委託人固有隨時終止信託契約之權利，惟 信託登記人為受託人名義所有之不動產，在委託人合法 終止信託契約並回復登記為委託人名義所有以前，該不 動產仍應屬受託人所有，委託人不得對該信託登記之不 動產直接行使物權法上之權利，最高法院75年度臺上字 第1838號判例著有明文，歷次最高法院見解亦同此旨。 本件縱為信託關係，並不因信託人死亡而當然終止，在 未終止信託契約、回復登記前，應仍屬受託人所有，原 告逕予起訴確認為公同共有，顯有未合。




（三）原告請求分割遺產，即行使民法第1146條之繼承回復請求 權，被繼承人杜聰明已於75年間死亡，原告之請求權業已 罹於時效。
三、被告庚○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：（一）系爭合約書無效：
原告據以主張登記於被告名下之財產應屬應繼遺產之依據 為系爭合約書，然兩造均承認系爭合約書簽訂當時並非全 體當事人面對面簽訂，而是由被繼承人杜聰明持系爭合約 書一個一個去找，由名義上之當事人先後於系爭合約書上 簽名，則被繼承人杜聰明既非系爭合約書上當事人之代理 人，而契約當事人又無意思表示之合致，系爭合約書自屬 無效。
（二）依被繼承人杜聰明所寫之自書遺囑可知，當時被繼承人杜 聰明清楚地表示其遺產為其目錄中所列出之財產，其自書 遺囑中與系爭合約書中所列不一致者，其真意應為生前贈 與。換言之，在自書遺囑中未列出之財產，登記於第三人 名下之財產，即不納入其遺產中加以分配。此觀諸書立自 書遺囑之時間與系爭合約書簽訂之時間一致即可明瞭，倘 當時被繼承人杜聰明要求將原已登記於被告名下之財產列 入應繼遺產加以分配，則被繼承人杜聰明即無再為自書遺 囑之必要。依被繼承人杜聰明之真意，原已登記於被告名 下之財產屬於生前贈與，此部分當無列入應繼遺產而由全 部繼承人加以分割之道理。
（三）被告乙○○等人因被告庚○○贈與而取得坐落臺北市○○ 區○○段三小段212地號，及其上建物即門牌號碼臺北市 ○○○路100號2樓（下稱系爭房地）之所有權，贈與即為 被告乙○○等人取得系爭房地之法律上原因，故原告之不 當得利主張自無可採。
（四）被告庚○○既已合法將系爭房地贈與給被告乙○○等人， 在系爭房地未回復登記於被告庚○○名下之前，原告起訴 請求確認系爭房地為公同共有之遺產，自屬欠缺權利保護 之必要。
（五）彰銀股票部分：
１、被告庚○○處分其所持有之彰化銀行股票，自76年7 月 13 日 起至同年7 月20日止，經由大信證券股份有限公 司（現已改明為吉祥證券股份有限公司）（下稱吉祥公 司）共賣出93,000股，期間因股價漲跌，最高以99元之 價格出售，最低則以92.5元之價格售出，處分股票所得 之款項扣除手續費及證交稅之後，共得款8,786,847 元 ，此有被告所製作之交易明細表可稽。




２、彰銀股票雖有部分登記為被告庚○○名下，然均由被繼 承人杜聰明自行管理運用，被繼承人杜聰明於75年2 月 25日死亡後，曾有若干期間由他人保管，至76年間始由 被告庚○○管理，故76年以前之20年間，有關彰銀股票 之收益及轉換、配股均與被告庚○○無關。
肆、經查兩造均不爭執下列事實，復有自書遺囑（見本院卷第1 冊第8 至9 頁）、合約書（見本院卷第1 冊第35至38頁）、 彰化商業銀行歷年增資及股東常會日期、現金股利發放日期 及金額明細表（見本院卷第1 冊第60至61頁）、被告辛○○ 及庚○○代管彰銀股票明細表（見本院卷第1 冊第98、150 頁）、彰化商業銀行91年3 月4 日函暨股東名簿（見本院卷 第3 冊第594 至652 頁）、土地及建物所有權狀（見本院卷 第3 冊第657 至678 頁）、股利計算表、彰銀股利分配明細 表、庚○○彰銀股票配股明細表、庚○○彰銀股票股利配現 明細表（見本院卷第4 冊第902 至903 、906 至907 頁）、 土地建物謄本（如附表一至五所示之頁數）、繼承系統表、 杜聰明之除戶謄本、原告及被告壬○○、辛○○、庚○○之 業銀行92年2 月19日函暨股東名簿（見本院卷第5 冊第1098 至1101頁）、杜聰明及杜林雙隨之除戶謄本（見本院卷第6 冊第1317至1318頁）、土地異動資料（見本院卷第6 冊第 1419至1420、1422至1423、1425至1426頁），自堪信為真實 。
一、被繼承人杜聰明與杜林雙隨為夫妻，育有長女即被告壬○○ 、長男即被告庚○○、次男即被告辛○○、三男即原告己○ ○、四男即原告戊○○5 人。
二、被繼承人杜聰明於56年3 月10日書立自書遺囑（下稱系爭自 書遺囑），原告及被告壬○○、庚○○、辛○○亦於同日簽 訂合約書（下稱系爭合約書）。
三、杜林雙隨於57年4 月4 日死亡，杜聰明於75年8 月25日死亡 ，被繼承人杜聰明之繼承人為原告及被告壬○○、庚○○、 辛○○。
四、被告卯○○為被告辛○○之配偶；被告甲○○○為被告庚○ ○之配偶，被告乙○○、丙○○、丙○○為被告庚○○之子 。
五、如附表一所示之土地：
（一）系爭自書遺囑之財產目錄第1 條所示之坐落臺北市○○區 ○○段一小段30-1地號土地（面積0.0341甲），及第2 條 所示之坐落臺北市○○區○○段一小段30-2地號土地（面 積0.0319甲），經合併分割為臺北市○○區○○段一小段 30-1、30-21 、30-22 、30-23 、30-24 地號等5 筆土地



。
（二）經土地重測後，
１、臺北市○○區○○段一小段30-1地號變更為臺北市○○ 區○○段一小段300 地號。（如附表一編號１所示） ２、臺北市○○區○○段一小段30-21 地號變更為臺北市○ ○區○○段一小段299 地號。（如附表一編號２所示） ３、臺北市○○區○○段一小段30-22 地號變更為臺北市○ ○區○○段一小段298 地號。（如附表一編號３所示） ４、臺北市○○區○○段一小段30-23 地號變更為臺北市○ ○區○○段一小段297 地號。（如附表一編號４所示） ５、臺北市○○區○○段一小段30-24 地號變更為臺北市○ ○區○○段一小段296 地號。
（三）被繼承人杜聰明於75年8 月25日死亡後，經被繼承人杜聰 明之全體繼承人即原告及被告壬○○、庚○○、辛○○於 86年8 月28日，就如附表一編號１至４所示之土地，辦妥 繼承登記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有 。
（四）臺北市○○區○○段一小段30-24 地號土地捐贈為財團法 人臺灣省臺北市杜聰明博士獎學基金管理委員會所有。六、系爭自書遺囑之財產目錄第3 條所示之坐落臺北市○○區○ ○段一小段33-4地號土地，業經出售。
七、如附表三所示之土地、建物：
（一）系爭合約書第一表財產目錄第㈠項所示之林壬○○（即被 告壬○○）臺北市○○區○○段一小段32-3地號（面積0. 0414甲）土地，於71年9 月21日因與建商合建，分得如附 表三編號２至８所示之建物，土地部分則尚保留396 平方 公尺，重劃後改為臺北市○○區○○段一小段327 地號（ 面積396 平方公尺，所有權全部。如附表三編號１所示） 。
（二）系爭合約書第一表財產目錄第㈡項所示之辛○○臺北市○ ○區○○段三小段23-7地號（面積0.0248甲）土地，及第 ㈢項所示之甲○○○（庚○○妻）臺北市○○區○○段三 小段24地號（面積0.063 甲）土地，嗣後因重測、合併變 更為臺北市○○區○○段三小段212 地號（如附表三編號 ９至所示）。其上建物如下：
１、臺北市○○區○○段三小段建號2082號（門牌號碼臺北 巿林森北路100 號、中山北路一段105 巷25號，騎樓 129 .77 平方公尺，持分10,000分之406 ，被告辛○○ 名義）（如附表三編號所示）。
２、臺北市○○區○○段三小段建號2083號（門牌號碼臺北



巿林森北路100 號2 樓，面積58 0.77 平方公尺，陽台 14.77 平方公尺，共同使用部分面積1702. 88平方公尺 ，持分10,000分之447）（如附表三編號所示）。 （１）應有部分100,000分之1（被告庚○○名義） （２）應有部分100,000分之33299 （被告丁○○名義） （３）應有部分100,000分之33299 （被告乙○○名義） （４）應有部分1000分之333 （被告丙○○名義） （５）應有部分100,000分之3077 （被告甲○○○名義） ３、臺北市○○區○○段三小段建號2084號（門牌號碼臺北 巿林森北路100 號3 樓，面積603. 87 平方公尺，陽台 14.7 4平方公尺，所有權全部，被告壬○○名義）（如 附表三編號所示）。
４、臺北市○○區○○段三小段建號2086號（門牌號碼臺北 巿林森北路100 號4 樓，面積54.74 平方公尺，共同使 用部分1702.88 平方公尺，持分10,000分之83，所有權 全部，被告卯○○名義）（如附表三編號所示）。 ５、臺北市○○區○○段三小段建號2081號（門牌號碼臺北 巿林森北路100 號地下一層，面積750.73平方公尺，所 有權全部，被告辛○○名義）（如附表三編號所示） 。
６、臺北市○○區○○段三小段建號2080號（門牌號碼臺北 巿林森北路100 號地下二層，面積597.22平方公尺，所 有權全部，被告辛○○名義）（如附表三編號所示） 。
八、如附表二所示之土地、建物：
被告庚○○就如附表二所示之土地、建物，以贈與為原因移 轉登記予長子被告乙○○、次子丙○○、三子丁○○、妻被 告甲○○○。
（一）被告庚○○與丙○○間就如附表二編號１（１）所示之土 地，向臺北市中山地政事務所，於85年5 月3 日，以贈與 為原因，而為所有權移轉登記，及就如附表二編號１（２ ）所示之土地，向臺北市中山地政事務所，於86年7 月4 日，以贈與為原因，而為所有權移轉登記。
（二）被告庚○○與甲○○○間就如附表二編號２所示之土地， 向臺北市中山地政事務所，於88年7 月30日，以贈與為原 因，而為所有權移轉登記。
（三）被告庚○○與乙○○間就如附表二編號３（１）所示之土 地，向臺北市中山地政事務所，於87年5 月20日，以贈與 為原因，而為所有權移轉登記，及就如附表二編號３（２ ）所示之土地，向臺北市中山地政事務所，於89年9 月7



日，以贈與為原因，而為所有權移轉登記。
（四）被告庚○○與丁○○間，就如附表二編號４（１）所示之 土地，向臺北市中山地政事務所，於85年9 月2 日，以贈 與為原因，而為所有權移轉登記，及就如附表二編號４（ ２）所示之土地，向臺北市中山地政事務所，於89年8 月 10日，以贈與為原因，而為所有權移轉登記。（五）被告庚○○與丁○○間，就如附表二編號５所示之建物其 中權利範圍100,000 分之33299 ，向臺北市中山地政事務 所，於89年8 月10日，以贈與為原因，而為所有權移轉登 記。
（六）被告庚○○與乙○○間，就如附表二編號５所示之建物其 中權利範圍100,000 分之33299 ，向臺北市中山地政事務 所，於89年9 月7 日，以贈與為原因，而為所有權移轉登 記。
（七）被告庚○○與丙○○間，就如附表二編號５所示之建物其 中權利範圍1,000 分之333 ，向臺北市中山地政事務所， 於89年7 月21日，以贈與為原因，而為所有權移轉登記。（八）被告庚○○與甲○○○間，就如附表二編號５所示之建物 其中權利範圍1,000 分之1 ，向臺北市中山地政事務所， 於89年7 月30日，以贈與為原因，而為所有權移轉登記。九、股票：
（一）被告辛○○部分：
１、於56年3 月10日，被告辛○○名下有彰銀股票410 股。 ２、於62年4 月23日，被告辛○○給與原告戊○○10股，被 告辛○○名下有彰銀股票餘3,647 股。
３、於62年5 月5 日，被告辛○○繼承杜林雙隨所遺留之彰 銀股票416 股，故被告辛○○名下共有彰銀股票4,063 股。
４、於91年2 月25日，被告辛○○名下有彰銀股票2,354,88 9 股。
５、至92年2 月17日止，被告辛○○名下有彰銀股票2,401, 986 股。
６、自77年度至91年度，被告辛○○名下之彰銀股票分配現 金股利共11,915,113元。
（二）被告庚○○部分：
１、於56年3 月10日，被告庚○○名下有彰銀股票200 股。 ２、自77年12月28日至91年6 月10日，被告庚○○名下有彰 銀股票100,316 股。
３、至92年2 月17日止，被告庚○○名下有彰銀股票57,682 股。




４、被告庚○○自76年7 月13日至同年7 月20日出售其名下 彰銀股票93,000股。
５、自78年12月17日至90年7 月24日止分配現金股利350,88 4 元。
十、如附表四所示之土地：
（一）系爭自書遺囑之財產目錄第8 條所示之坐落彰化縣大村鄉 ○村段292 地號土地，重測後為彰化縣大村鄉○○段481 地號（面積65 16.78平方公尺）（如附表四編號１所示） ，並另分割出彰化縣大村鄉○村段292- 6地號，重測後為 彰化縣大村鄉○○段40地號土地（面積39.19 平方公尺） （如附表四編號２所示）。於被繼承人杜聰明死亡後，經 全體繼承人即原告及被告壬○○、庚○○、辛○○辦妥繼 承登記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有。（二）下列土地未記載於系爭自書遺囑或系爭合約書，但亦原為 被繼承人杜聰明所有，於被繼承人杜聰明死亡後，經全體 繼承人即原告及被告壬○○、庚○○、辛○○辦妥繼承登 記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有。 １、彰化縣大村鄉○○段41地號、面積740.08平方公尺之土 地（如附表四編號３所示）
２、彰化縣大村鄉○○段42地號、面積87.62 平方公尺之土 地（如附表四編號４所示）
３、彰化縣大村鄉○○段43地號、面積76.10 平方公尺之土 地（如附表四編號５所示）
４、彰化縣大村鄉○○段77地號面積4529.17 平方公尺之土 地（如附表四編號６所示）
５、彰化縣大村鄉○○段86地號、面積110.40平方公尺之土 地（如附表四編號７所示）
６、彰化縣大村鄉○○段88地號、面積176.49平方公尺之土 地（如附表四編號８所示）
７、彰化縣大村鄉○○段89地號、面積150.87平方公尺之土 地（如附表四編號９所示）
８、彰化縣大村鄉○○段90地號、面積3299.14 平方公尺之 土地（如附表四編號所示）
９、彰化縣大村鄉○○段91地號、面積2934.27 平方公尺之 土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段92地號、面積163.23平方公尺之土 地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段93地號、面積140.92平方公尺之土 地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段94地號面積1908.40 平方公尺之土



地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段95地號、面積698.97平方公尺之土 地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段95-1地號、面積155.77平方公尺之 土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段482 地號、面積2216.37 平方公尺 之土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段523 地號、面積141.27平方公尺之 土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段524 地號、面積1136.24 平方公尺 之土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段527 地號面積2369.70 平方公尺之 土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段528 地號、面積3334.19 平方公尺 之土地（如附表四編號所示）
、彰化縣大村鄉○○段530 地號、面積3749.41 平方公尺 之土地（如附表四編號所示）
十一、如附表五所示之土地：
（一）系爭自書遺囑之財產目錄第4 條所示之坐落陽明山管理局 湖田里竹子湖田83、84、85、86地號，因重測、分割而變 更如下，並於被繼承人杜聰明死亡後，經全體繼承人即原 告及被告壬○○、庚○○、辛○○於86年9 月20日，辦妥 繼承登記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有 。
１、臺北市○○區○○段二小段36地號、面積511.45平方公 尺之土地（重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（ 如附表五編號１所示）
２、臺北市○○區○○段二小段35地號、面積1254.42 平方 公尺之土地（重測前為臺北市北投區○○○段94地號） （重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（如附表五 編號２所示）
３、臺北市○○區○○段二小段14地號、面積6667.93 平方 公尺之土地（重測前為臺北市北投區○○○段103 地號 ）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（如附表 五編號３所示）
４、臺北市○○區○○段二小段13地號、面積380.61平方公 尺之土地（重測前為臺北市北投區○○○段104 地號） （重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（如附表五 編號４所示）添
５、臺北市○○區○○段二小段12地號、面積3590.28 平方



公尺之土地（重測前為臺北市北投區○○○段110 地號 ）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（如附表 五編號５所示）
６、臺北市○○區○○段二小段12-1地號、面積461.86平方 公尺之土地（分割自臺北市○○區○○段二小段12地號 之土地）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（ 如附表五編號６所示）
７、臺北市○○區○○段二小段12-2地號、面積6930.58 平 方公尺之土地（分割自臺北市○○區○○段二小段12地 號之土地）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號） （如附表五編號７所示）
８、臺北市○○區○○段二小段12-3地號、面積1958.69 平 方公尺之土地（分割自臺北市○○區○○段二小段12地 號之土地）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號） （如附表五編號８所示）
９、臺北市○○區○○段二小段12-4地號、面積9.45平方公 尺之土地（分割自臺北市○○區○○段二小段12-1地號 之土地）（重測前為臺北市北投區○○○段93地號）（ 如附表五編號９所示）
（二）系爭自書遺囑之財產目錄第5 條所示之坐落陽明山管理局 湖田里竹子湖389 地號土地，重測後為臺北市○○區○○ 段二小段187 地號（面積137 59.25 平方公尺，如附表五 編號所示），187 地號土地又分割出臺北市○○段○○ 段187-1 地號（面積553.48平方公尺，如附表五編號所 示）、187-2 地號（面積218.25平方公尺，如附表五編號 所示）。並於被繼承人杜聰明死亡後，經全體繼承人即 原告及被告壬○○、庚○○、辛○○於86年9 月10日，辦 妥繼承登記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共 有。
（三）系爭自書遺囑之財產目錄第6 條所示之坐落臺北縣三芝鄉 ○○○○段田心小段田2 筆、田2 筆，建1 筆，即下列土 地。並於被繼承人杜聰明死亡後，經全體繼承人即原告及 被告壬○○、庚○○、辛○○於86年10月15日，辦妥繼承 登記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有。 １、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段175 地號、面積 798 平方公尺之土地（如附表五編號所示） ２、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段175-2 地號、面積 4 平方公尺之土地（如附表五編號所示）
３、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段194-1 地號、面積 1,41 5平方公尺之土地（如附表五編號所示）



４、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段194-4 地號、面積 228 平方公尺之土地（如附表五編號所示） ５、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段202 地號、面積 391 平方公尺之土地（如附表五編號所示） ６、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段202-1 地號、面積 64平方公尺之土地（如附表五編號所示）添 ７、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段207 地號、面積 3,846 平方公尺之土地（如附表五編號所示） ８、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段210 地號、面積 742 平方公尺之土地（如附表五編號所示） ９、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段211-3 地號、面積 107 平方公尺之土地（如附表五編號所示） 、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段211-4 地號、面積 348 平方公尺之土地（如附表五編號所示） 、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段361 地號、面積2, 357 平方公尺、應有部分2 分之1 之土地（如附表五編 號所示）
、臺北縣三芝鄉○○○○段田心子小段362 地號、面積 1,237 平方公尺、應有部分2 分之1 之土地（如附表五 編號所示）
（四）系爭自書遺囑之財產目錄第7 條所示之坐落臺北縣淡水鎮 忠寮里桂花樹土地，即臺北縣淡水鎮○○○段桂花樹小段 13地號（面積13841 平方公尺，如附表五編號所示）， 13-1地號（面積2871平方公尺，如附表五編號所示）。 並於被繼承人杜聰明死亡後，經全體繼承人即原告及被告 壬○○、庚○○、辛○○於86年10月15日，辦妥繼承登記 為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有。（五）下列土地未記載於系爭自書遺囑或系爭合約書，但亦原為 被繼承人杜聰明所有，於被繼承人杜聰明死亡後，經全體 繼承人即原告及被告壬○○、庚○○、辛○○辦妥繼承登 記為原告及被告壬○○、庚○○、辛○○公同共有。 １、臺北縣淡水鎮○○段214 地號、面積971.29平方公尺、 各應有部分5 分之1 （如附表五編號所示）
２、臺北縣三芝鄉○○○段車埕小段618 地號、面積805 平 方公尺、應有部分共8 分之2 （如附表五編號所示） ３、臺北縣三芝鄉○○○段車埕小段620 地號、面積606 平 方公尺、應有部分共8 分之2 （如附表五編號所示）伍、得心證之理由：
（壹）本件兩造所爭執之處如下所示：
一、




（一）原告有無即受確認判決之法律上利益？
（二）被繼承人杜聰明之遺產是否不得分割？
（三）原告是否就被繼承人杜聰明之遺產整體請求分割？（四）系爭合約書是否無效？
（五）如何分割？
二、原告得否請求分割如附表一所示之不動產？三、如附表三所示之不動產：
（一）被繼承人杜聰明與被告壬○○、庚○○、辛○○間，就如 附表三所示之不動產之法律關係為何？
（二）原告得否請求各該不動產登記名義人辦理公同共有登記， 進而予以分割？
四、如附表二所示之不動產：
（一）原告得否請求塗銷被告庚○○與被告甲○○○、乙○○、 丙○○、丁○○間，以贈與為原因所為之所有權移轉登記 ？
１、被告甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○取得如附表二 所示之不動產，是否無法律上原因？亦即贈與之債權及 物權行為是否依民法第87條第1項規定而無效？ ２、原告得否依民法第242規定，代位被告庚○○向被告甲 ○○○、乙○○、丙○○、丁○○行使不當得利請求權