臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1205號
原 告 中華電信股份有限公司國際電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 詹瑞騰
被 告 Palau Mobile Corporation
法定代理人 Luc K.F. Huang
上列當事人間請求償還費用等事件，本院於民國104 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟柒佰捌拾肆元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例參照）。被告係依據帛琉共和國法律所設 立之外國公司，設有代表人，其營業所設址於帛琉共和國Ko ror ，具備一定之獨立財產，有駐帛琉大使館民國104 年2 月4 日帛琉字00000000000 號函暨所附公司登記資料及譯文 附卷可稽（見本院卷第47頁至第59頁、第73頁至第83頁）。 是被告雖未經我國認許，惟仍不失為非法人團體，自有當事 人能力。
二、次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法 律（即準據法）。經查，被告為經帛琉共和國法律設立之公 司，為一外國公司，是本件為一涉外民事事件。又按法律行 為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適 用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適 用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法 第20條第1 項、第2 項定有明文。查，本件依兩造簽署之衛 星通信設備建置暨ST-2衛星C－ 頻段轉頻器頻寬租用契約（ 下稱系爭租約）雖未明示應適用之法律，然依系爭租約約定 被告係委託原告建置衛星通信設備，並租用傳輸總速率8Mbp s 之「ST-2衛星C－ 頻段轉頻器頻寬衛星通信服務」及原告 臺北衛星通信中心設備（下稱系爭服務），供作被告傳送帛 琉與臺北內湖機房間之3G訊務使用，被告未依約給付103 年 6 月、7 月衛星通信服務費，依系爭合約請求被告給付衛星
通信服務費等情，堪認我國法為其關係最切之法律，依前揭 規定，本件之準據法應為我國法。
三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條有明文 規定，復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦 規定甚詳。查原告公司之法定代理人於本案訴訟中變更為涂 元光，此有股份有限公司分公司變更登記表在卷可稽，涂元 光為承受本件訴訟之聲明，經核即與上開法條規定相符，應 予准許。
四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被 告應給付原告新臺幣（下同）6,064,742 元；嗣變更訴之聲 明為被告應給付原告1,005,784元。原告雖為上開訴之變更 ，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。
五、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於101 年9 月簽署系爭租約，約定於10 1 年12月1 日起至106 年11月30日止，由原告提供系爭服務 予被告，被告則每月給付衛星通信服務費美金16,800元，後 於102 年7 月17日兩造又簽署系爭租約附約（下稱系爭附約 ），約定除前揭服務費外，並加計升速費用每月美金8,863 元，總計每月應給付美金25,663元（下稱月租費），依系爭 租約第4.1 條約定，月租費採預付月結制，被告應依每月原 告開立帳單於帳單到期日前，將月租費匯款至原告指定帳號 內，因被告迄今未給付103 年6 月美金25,663元（依103 年 5 月匯率核算新臺幣（下同）為774,894 元）、103 年7 月 1 日至7 月9 日月租費美金7,698.9 元（依103 年6 月份匯 率核算為230,890 元），經原告通知催繳仍未繳交，為此爰 依系爭租約第4.1條、第4.2條約定，請求被告給付月租費 1,005,784元。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭租約、系爭附約、報 價單、欠費清單、臺北金南郵局存證號碼000402、000291號 函、帳單、中華郵政掛號郵件收件回執、中華電信國際分公
司行銷處103 年7 月2 日際行四字第0000000 號函、外幣固 定匯率為證（見本院卷第8 頁至第22頁、第110 頁至第118 頁），是原告前開主張，應屬實在，從而，原告依據系爭租 約、附約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之月 租費，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 洪婉菁
, 台灣公司情報網