盡舉證責任，然原告表示別無他證據足以證明（見本院卷第一九二、二一 ○頁之言詞辯論筆錄），是以原告未能舉證以實其說，故關於社區網路之 價值即應以兩造均不爭執之七萬五千元計算，而該樓層共有四戶，原告即 可請求退還其中四分之一即一萬八千七百五十元。 （４）綜上所述，原告所得請求減少之價金共計十六萬三千七百三十七元（ $144987+$18750）。
２、原告得否依民法第二百二十六條、第二百二十七條規定，請求被告賠償？ 即使原告所述被告原應施作之十三項項目，卻未施作，同時構成物之瑕疵擔 保責任與不完全給付責任，應認此二者為請求權競合，而兩造就被告原應施 作而未施作之十三項項目已達成「減少價金」之合意，應認原告於起訴之前 即行使物之瑕疵擔保之減少價金請求權，況原告所主張之不完全給付之損害 賠償金額、項目與物之瑕疵擔保之減少價金部分完全相同，故本院無庸審酌 不完全給付之損害賠償部分。
（二）公共設施部分：
１、被告有無原告所指虛灌坪數地下一層九點零九平方公尺、地下二層四點三二 平方公尺？
（１）依系爭房屋土地預定買賣契約書第三條、第五條約定，地下一層之獨立出 入口梯廳、廁所、機車位、及地下二層之機車位是否規劃成公共設施，而 由原告分擔？
①系爭契約第三條第⑴項約定：「公共面積（當層樓電梯間、壹樓門廳、樓 電梯間、走道、配受電室、消防泵浦室、機械房、發電機室、蓄水池、水 箱、廁所、屋頂突出物‧‧‧等），‧‧‧Ｃ：全案所有公共設施面積即 壹樓門廳、各層梯間（即電梯、樓梯、通道、機房等）屋頂突出物、地下 室機電設備室（即臺電配電室、機械室、廁所、梯間、防空避難室、消防 泵浦室、蓄水池等）之總和」（見本院卷第十五頁）。 ②系爭契約第五條第⑴項約定：「本約房屋地下壹層及地下貳層除共同使用 部份（如機械房、受電室、樓梯間、水箱、管道間‧‧‧等公共設施）外 ，其規劃作為汽車停車場部份之產權由汽車停車位承購人，依持分共有分 別登記：（即）①地下二層車位附屬於其所購房屋之公共部份。②地下一 層車位附屬於一樓Ｂ戶（Ｂ戶為Ａ戶之誤植）區分建物之公共部份，‧‧ ‧」（見本院卷第十七頁）。
③地下一層之廁所、出入口梯廳部分：
系爭契約第三條第⑴項業已明白約定公共設施包含「地下室機電設備室（ 即‧‧‧廁所、梯間‧‧‧」，則被告將地下一層廁所列為公共設施，由 原告等區分所有權人分擔，即屬正當。
④地下一層之出入口梯廳
系爭契約第三條第⑴項業已明白約定公共設施包含「各層梯間（即電梯、 樓梯、通道、機房等）‧‧‧地下室機電設備室（即‧‧‧梯間‧‧‧」 ，參以原告所提出之地下一層平面圖（見本院卷第六十頁），以紅色螢光 筆標示之梯廳部分包含樓梯、通道，則地下一層之出入口梯廳即屬梯間，
依上開約定，被告列為公共設施，並無不當。
⑤地下一、二層之機車位部分：
依系爭契約第五條第⑴項約定，兩造僅將規劃為汽車停車位部分始予以排 除，並於第三條第⑴項記載公共設施之項目、分攤計算方式，故機車位應 屬公共設施，被告依約登記，自屬合法。
（２）綜上所述，地下一層之獨立出入口梯廳、廁所、機車位、及地下二層之機 車位均規劃成公共設施，故被告所交付之系爭房屋並無面積短少之問題。 ２、準此，系爭房屋並無面積短少之情事，原告依第三百五十四條第一項、第三 百五十九條規定，請求減少價金，或依第二百二十六條、第二百二十七條規 定，請求損害賠償，於法無據。
（三）原告得否以其所得請求之減少價金債權，與所負之系爭本票債務主張抵銷？ 原告得請求減少價金十六萬三千七百三十七元，而被告得向原告請求二百萬元 票款，原告於九十一年十月二十一日提起本件訴訟，主張抵銷（見本院卷第九 頁），經被告於同年月二十五日收受，合於抵銷之要件，自屬有效，則原告之 給付票款義務於十六萬三千七百三十七元範圍內消滅。五、從而，原告請求確認被告持有原告八十九年十月二十三日簽發、到期日八十九年 十二月三十一日、面額二百萬元之本票債權於十六萬三千七百三十七元範圍內不 存在，且本院九十一年執字第二六五六三號清償債務強制執行事件，就原告所有 如附表所示不動產所為之強制執行程序超過一百八十三萬六千二百六十三元部分 應予撤銷，為有理由，應予准許（陳計男，強制執行法釋論，第二二五頁）。逾 此範圍，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
肆、結論：
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決 如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十六 日
民事第一庭法 官 蔡惠如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 四 月 十六 日
書 記 官 楊秋鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網