6 （即60％），且互核被告合豐瀝青公司內部針對上開各材 料成本單價（即「新料、AC渣、砂、石、柏油、重油」之個 別成本）、加總後各該料別成本單價（即「Ｂ1 」至「Ｂ8 」料別成本），及加總後各該料別訂價之列表（見刑事偵審 影卷第11至14頁），及被告潘建邦製作供被告巨筑營造公司 投標所用之工程成本計價分析表（見刑事偵審影卷第15頁） ，可知被告合豐瀝青公司生產「Ｂ6 」料別之成本為每噸 1,353 元，「B3」則為每噸成本之單價為1,847 元；而系爭 工程之鋪設數量結算，一共鋪設24,548.8平方公尺之道路工 程。每鋪設1 平方公尺所使用之再生瀝青混凝土0.126 噸， 此有「臺北縣新店市公所單價分析表（包商估價單）」及系 爭工程結算明細表各乙份在卷可考（見本院卷㈠第181 、18 3 頁）。至系爭刑事判決雖認定系爭工程共鋪設25,386平方 公尺之道路工程，然據兩造所不爭執之明細結算表載明系爭 工程完成鋪設數量為24,548.8平方公尺，故應以此數量為計 算之依據。從而，原告於本件侵權行為所受損害之計算，即 應以上述B3工料成本扣除B6工料成本，再乘以被告巨筑營造 公司於系爭工程總施作數量，從而，原告因本件侵權行為所 失損害利益應為1,528,016 元【計算式：（0000-0000 ＝49 4 ）×24548.8 平方公尺×0.126 ＝1,528,016 ，元以下四 捨五入】。
②被告雖辯稱應以「臺北縣新店市公所單價分析表（包商估價 單）」中所記載每平方公尺單價139 元為計算基礎云云。然 上開單價分析表中所載之內容僅為施作系爭工程前之估價明 細，並非最終雙方給付工程款之依據；且於工程投標及估價 上，廠商為求順利得標，在估價單之成本單價時常會在各不 同項目間有所增減，以求取適合之總價，此情並與被告潘建 邦於系爭刑事一審判決審理中供稱：「（為什麼瀝青的費用 是1,400 元？）如果我想要得到這個標案，我就要去調整， 才有辦法得到這個標案，如果我把單價拉很高，不一定會得 標」等語大致相符（見刑事偵審影卷第214 頁），故尚無法 以上開單價分析表中所記載之再生瀝青混凝土單價，作為計 算本件原告所受損害之基礎。
⒊就被告是否應負損害賠償責任部分：
①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表 權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任。分別為民法第188 條第1 項前段、第28條所明定 。次按民法第188 條第1 項所謂之受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之
職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵 害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦 應包括在內（最高法院104 年度台上字第670 號判決參照） 。依上開規定意旨，僱用人（可能為法人）之受僱人因執行 職務不法侵害他人權利，或法人之董事或其他有代表權之人 因執行職務而加諸他人之損害，法人亦應負賠償責任，應認 法人亦具侵權行為能力（最高法院96年度台上字第2621號判 決意旨參照）。從而，被告巨筑營造公司、合豐瀝青公司雖 為法人，惟就其受僱人、董事或有代表權之人之不法侵權行 為，亦應連帶負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。 ②被告巨筑營造公司與潘建邦應連帶負損害賠償責任： 原告主張被告潘建邦有本件之侵權行為，被告巨筑營造公司 自應依民法第28條規定連帶負擔賠償之責任等語。查被告潘 建邦於本件侵權行為時，身為被告巨筑營造公司董事長及負 責人，已為兩造所不爭執，依法應為有代表權之人。其於進 行系爭工程投標、施作時為本件侵權行為，顯與其擔任被告 巨筑營造公司董事長與負責人之職務執行有直接、密切之關 聯，系爭工程之相關文件亦均由被告潘建邦具名簽署用印， 自屬執行職務之範疇，並因此造成原告損害，已如前述。是 被告巨筑營造公司即應依上開法條之規定，與被告潘建邦連 帶負損害賠償責任。
③被告潘建邦、合豐瀝青公司、林仁傑應連帶負損害賠償責任 ：
⑴原告主張被告潘建邦、林仁傑為被告合豐瀝青公司之受僱人 ，於執行職務中造成原告損害，被告合豐瀝青公司即應連帶 負賠償責任等語。查被告潘建邦為被告合豐瀝青公司之總經 理、被告林仁傑為被告合豐瀝青公司之品管人員等情，已為 兩造所不爭執，即足肯認其等皆屬被告合豐瀝青公司之受僱 人。又被告潘建邦既為總經理，為詐取原告之工程款，竟利 用其身為總經理之職務上機會，使被告合豐瀝青公司交付不 符約定之B6工料予被告巨筑營造公司並施作系爭工程，其行 為顯與職務之執行有密切關聯。另被告林仁傑為合豐瀝青公 司品管人員，負責瀝青材料與種類，操作手任浩華係按品管 即被告林仁傑所指示之再生混凝土比例，操作機台拌合材料 ，分據被告林仁傑以及時任被告合豐瀝青公司操作手任浩華 於偵查時證述在卷（分見刑事偵審影卷第89頁、第198 頁） ；況被告林仁傑亦稱：倪根城告訴伊，依合約是要使用再生 粒料30﹪之瀝青，沒有告訴伊要使用其他再生粒料等語（見
刑事偵審影卷第199 頁），並稱：伊在合豐公司擔任品管， 於標案標到後，需要送配合設計給主辦單位審核，審核通過 後，我們才能依照配比施作。在我們施作時，依照配比比例 計算重量交給操作手輸入電腦，以這個配比重量下去操作生 產；伊會每天跟操作手確認這個客戶出什麼料；當車子進來 時，我們會說確認哪台車是哪個客戶的料，他們才有辦法區 分，所以先跟客戶打電話確認比例再跟操作手說再出料，前 一天就會決定要出的料。本案伊是跟巨筑公司的監工倪根城 通話，亦不需與公司其他的人確認等語（見刑事偵審影卷第 262 頁、第264 頁），堪認其於出料前，必須先行確認業主 即原告，於本案亦與被告巨筑營造公司人員倪根城聯繫後已 知悉相關出料瀝青混凝土係供系爭工程所用，理應對於工料 之品質密切進行把關，詳查是否與業主即原告之要求相符； 然其竟為使被告巨筑營造公司詐得工程款，而大量生產B6工 料取代B3工料交付被告巨筑營造公司以施作於系爭工程，在 執行職務上顯有侵害財產權之行為，與職務之執行亦有密切 關聯。是揆諸上開法條及判決意旨，被告合豐瀝青公司即應 為被告潘建邦、林仁傑執行職務上侵害原告財產權之行為， 連帶負擔賠償責任。原告此部分主張，亦有理由。 ④又按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第 272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的， 負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部 給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單 一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務 之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高 法院98年度台上字第2003號判決意旨參照）。被告潘建邦、 林仁傑分別因職務上機會，使被告合豐瀝青公司交付不符約 定之B6工料予被告巨筑營造公司並施作系爭工程，致原告受 有損害，當可認其等過失行為係共同侵害原告之權利，應依 民法第185 條第1 項、第188 條規定與合豐瀝青公司連帶負 損害賠償責任。又被告潘建邦固應與被告巨筑營造公司負連 帶賠償責任，惟被告巨筑營造公司與合豐瀝青公司之間，被 告巨筑營造公司與林仁傑之間，則無連帶賠償之法律依據。 從而，被告巨筑營造公司、被告潘建邦對原告之損害應負連 帶賠償責任；被告潘建邦、合豐瀝青公司、林仁傑對原告之 損害應負連帶賠償責任；上述範圍以外，被告間僅成立不真 正連帶債務關係。
⑤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之
效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之利息，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項亦規定甚明。原告之起訴狀繕本分別於104 年5 月8 日 送達予被告潘建邦、合豐瀝青公司、林仁傑，於104 年6 月 12日送達予被告巨筑營造公司之訴訟代理人，有本院送達證 書在卷可參（見本院卷㈠第98至100 頁、第153 頁），則原 告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即各自104 年5 月9 日 、104 年6 月13日起計算之法定利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第4 條第3 項、第18條第11項之 約定，及民法第494 條、第495 條第1 項、第227 條第1 項 、第226 條第1 項規定請求被告巨筑營造公司賠償1,580,12 6 元部分，因已逾越時效期間，故此部分主張為無理由，應 予駁回。另原告依據民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第28條、第188 條第1 項等規定，於請求：㈠被告巨筑營 造公司、潘建邦連帶給付原告1,528,016 元，及被告巨筑營 造公司自104 年6 月13日起、被告潘建邦自104 年5 月9 日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被 告合豐瀝青公司、潘建邦、林仁傑應連帶給付原告1,528,01 6 元，及均自104 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈢前二項所命之給付，如有任一被告給 付者，其餘被告於該給付金額範圍內同免給付義務，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、另原告與合豐瀝青公司、林仁傑陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金 額，為被告巨筑營造公司、潘建邦得免假執行之宣告；至原 告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
工程法庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 林宏宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網