臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第893號
原 告 王子榮
兼訴訟代理人 王金勝
被 告 味亦美食品有限公司
法定代理人 潘彩萍
被 告 呂聰發
共 同 林柏伸
訴訟代理人 樓之1
蕭旭均
上列當事人間因過失致死案件，原告王金勝於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告王金勝新臺幣壹拾肆萬零陸佰貳拾元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，由原告王金勝負擔百分之二，餘由原告王子榮負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告王子榮假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文；又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之 基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院106 年度台 抗字第8 號裁定意旨參照）。查，原告王金勝起訴時訴之聲 明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元」。 嗣於本院審理中追加王子榮為原告，並聲明：「㈠、被告應 連帶給付原告王子榮1,350,003 元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
；㈡、原告王子榮願供擔保，請准宣告假執行」，另就原告 王金勝請求部分減縮為：「被告應連帶給付原告王金勝175, 775 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息」。核原告王子榮所為訴之 追加，與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性；另原告王金勝部分，核屬 減縮原應受判決事項，揆諸前開規定，均無不合，應予准許 。
二、本件被告味亦美食品有限公司（下稱味亦美公司）之法定代 理人原為陳筑玲，嗣於本件訴訟繫屬中變更為潘彩萍，潘彩 萍並於民國106 年3 月27日具狀聲明承受訴訟，此有民事答 辯狀暨被告味亦美公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第18 頁、第27至28頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條、 第176 條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告呂聰發受僱於被告味亦美公司，以駕駛小貨 車為業。被告呂聰發於105 年4 月26日上午8 時30分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿 臺北市松山區濱江街東往西方向行駛，行經濱江街375 號前 ，理應注意該路段最高速限為時速50公里，及應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為晴天、路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，不慎 於上址路段第一車道，超速行駛撞擊前方由訴外人王俊程所 騎乘之腳踏車（下稱系爭事故），王俊程人車倒地後，經送 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬 偕醫院）急救，於105 年5 月7 日上午11時1 分許，因車禍 頭部外傷中樞神經休克，不治死亡。原告王金勝為王俊程之 兄，為其支出殯葬費175,775 元。而原告王子榮為王俊程之 父，受有扶養費650,003 元之損失，及非財產上損害300 萬 元，於扣除已領取強制責任險理賠200 萬元及被告先行給付 之安慰金30萬元外，尚有1,350,003 元（計算式：650,003 元＋300 萬元－200 萬元－30萬元＝1,350,003 元）之損害 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠、被告應連帶給付原告王子榮1,350,003 元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈡、被告應連帶給付原告王金勝 175,775 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢、第1 項聲明，原
告王子榮願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告王子榮請求扶養費部分應證明其有不能維持 生活之情事，又其所請求之慰撫金過高。且王俊程就系爭事 故與有過失，應依比例分擔責任。另原告王子榮業已受領慰 問金30萬元及強制責任險理賠金200 萬元，亦應加以扣除等 語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於106 年3 月27日、106 年4 月20日協同兩造整理本 件之不爭執事項如下（見本院卷第27頁、第65頁）：㈠、被告呂聰發平日係以駕駛自用小貨車為業，為從事駕駛業務 之人。其於105 年4 月26日上午8 時30分許，駕駛系爭小貨 車，沿臺北市松山區濱江街東往西方向行駛，行經濱江街37 5 號前，超速行駛撞擊前方由王俊程所騎乘之腳踏車，王俊 程人車倒地後，經送馬偕醫院急救，仍於105 年5 月7 日上 午11時1 分許，因車禍頭部外傷中樞神經休克，不治死亡， 此有馬偕醫院乙種診斷證明書及醫療病歷、臺灣臺北地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺北市政府消防局 救護紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（二）、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事 故補充資料表、談話紀錄表、被告呂聰發行車紀錄器翻拍照 片、現場照片及相驗照片等件在卷可證（見臺灣臺北地方法 院檢察署105 年度相字第365 號卷【下稱相卷】第10至14頁 、第16至22頁、第26至41頁、第49頁、第52至56頁、第60至 65頁）。
㈡、被告呂聰發為被告味亦美公司之受僱人，有臺北市政府警察 局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表可佐（見相卷 第20頁）。
㈢、被告呂聰發未注意車前狀況並超速行駛為系爭事故肇事主因 ，王俊程不在劃設之慢車道通行為肇事次因，此有臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可查（見本院卷第70 至71頁）。
㈣、被告呂聰發因過失致死案件，經本院105 年度審交簡字第50 5 號刑事判決處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，有刑事判決 影本可稽（見106 年度司北調字第29號卷第4 至6 頁），並 經本院調閱上開卷宗查核無訛（下稱系爭刑案）。四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支 出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人之父、母、子
、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有 明文。查，被告味亦美公司為被告呂聰發之僱用人，被告呂 聰發於為被告味亦美公司執行職務時，因過失不法侵害王俊 程致死，即應依上開規定連帶賠償被告下列損害。然被告既 以前揭情詞置辯，故本件之主要爭點厥為：㈠、原告請求各 項金額是否合理有據；㈡、王俊程與有過失之比例為若干？ ㈢、本件被告應負擔賠償金額為何？現就本件之爭點析述如 后：
㈠、原告請求各項金額是否合理有據：
⒈原告王金勝部分：原告王金勝為王俊程支出喪葬費用175,77 5 元，有辛亥禮儀服務契約、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單等件在卷可稽（見105 年度審交簡附民字第76號卷【下稱 附民卷】第16至17頁），且為被告所不爭執，原告王金勝此 部分主張，自屬有據。
⒉原告王子榮部分：
⑴關於請求扶養費部分：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶 養權利者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌 為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款、第3 項、第1116條第3 項及第1119條分 別定有明文。查：
①原告王子榮為被繼承人王俊程之父，生於24年5 月16日，於 系爭事故發生時已達80歲高齡，且逾強制退休年齡，而其自 104 年6 月6 日起入住博愛護理之家迄今，而未從事任何工 作，有入住證明書1 紙附卷可考（見本院卷第66頁）。又其 於103 年名下無任何財產，亦無所得；於104 年名下同無財 產，而有交易所得59,304元等情，有稅務電子閘門財產調件 所得調件明細表附卷可考（見本院卷第47至48頁），綜據上 情以觀，堪認原告王子榮應已不能維持生活，而有請求王俊 程扶養之權利無疑，是被告抗辯原告王子榮無須王俊程扶養 云云，洵屬無據。
②再者，依內政部統計處編印之104 年臺北市簡易生命表統計 （見附民卷第14頁反面），男性80歲者平均餘命為10.07 年 ，則原告王子榮僅請求9.54年之扶養費，自屬有據。又原告
王子榮育有子女原告王金勝、王俊程、訴外人王麗惠、王麗 娟共4 人，有戶口名簿1 份在卷為憑（見附民卷第13頁）， 是王俊程對原告王子榮所應負之法定扶養義務，即應為4 分 之1 。而臺北市於104 年度每人每月平均消費性支出為27,2 12元，即每年326,592 元，有行政院主計總處家庭收支調查 表為證（見附民卷第15頁），則本件依年別5 ％複式霍夫曼 計算法（第1 年不扣除中間利息）計算後，原告王子榮請求 之扶養費用650,003 元（計算式：｛326,592 ×7.58862764 ＋（326,592 ×0.54）×（8.27828281－7.58862764）｝÷ 4 ＝650,003 ，元以下四捨五入），為有理由。 ⑵非財產上損害：
查，原告王子榮為王俊程之父，因王俊程死亡而遭受喪子之 痛，故原告王子榮請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有 據。爰審酌被告呂聰發因過失未注意車前狀況且超速行駛而 致王俊程死亡之情狀，並衡酌原告王子榮為不識字之教育程 度，現於安養中心而無收入；被告呂聰發為國中畢業，現為 送貨人員，並參酌其等二人之稅務電子閘門財產所得調件明 細表財產狀況（見本院卷第47至49頁），以及被告味亦美公 司資本額為200 萬元，且名下有102 年度、106 年度出廠之 汽車各1 台，有被告味亦美公司變更登記表、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為證（見本院卷第27頁、第55頁），則 衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，及被告加害情形與造成死 亡之結果、原告痛苦之程度等各種狀況，認原告王子榮請求 被告連帶賠償非財產上損害金額以150 萬元屬適當，逾此金 額之請求，難認允當。
㈡、王俊程與有過失之比例為若干：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要 旨參照）。又按慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在 未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，並不得侵入快車 道行駛，道路交通安全規則第124 條第3 項第1 款、第3 款 分別定有明文。原告既因王俊程與被告呂聰發間發生系爭事 故致使對被告取得損害賠償請求權，故本件仍應有民法第21 7 條與有過失之適用，而應承擔王俊程就系爭事故中應負擔 之過失比例。
⒉查，王俊程騎乘腳踏車之道路為最內側且禁行機車之快車道 等情，有道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像翻拍照片及 現場照片等件在卷可稽（見相卷第16至17頁、第19頁、第26
頁、第28頁、第30頁、第36至40頁），則王俊程未於慢車道 騎乘腳踏車即違反前揭規定，對系爭事故之發生應負次要肇 事因素，此經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官囑託臺北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有前開鑑定 報告可稽（見本院卷第70至71頁）。衡酌被告呂聰發於系爭 事故發生前距離王俊程約20公尺處方鳴喇叭及剎車向左閃避 ，且斯時駕車時速約60公里而超過50公里之速限（見本院卷 第70頁反面），有超速行駛及未注意車前狀況之情事，過失 較為重大，王俊程不在劃設之慢車道通行，過失較為輕微， 故兩造過失責任，以被告應負擔80％、原告應負擔20％為適 當，故原告王金勝得請求被告連帶給付之金額為140,620 元 （計算式：175,775 元×80％＝140,620 元），原告王子榮 得請求被告連帶給付之金額為1,720,002 元（計算式：【65 0,003 元＋150 萬元】×80％＝1,720,002 元，元以下四捨 五入）。
㈢、被告應賠償之本息為何：
⒈又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原 告王子榮於系爭事故發生後，業已受領強制汽車責任險之保 險給付200 萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁反面） ，則依上說明，自應由上開所得請求被告連帶賠償之金額中 予以扣除（計算式：1,720,002 元－200 萬元＝－279,998 元），則因原告王子榮就此已無損害待填補，則其另請求被 告連帶給付1,350,003 元及遲延利息，為無理由。 ⒉此外，被告於系爭刑案審判程序與原告協議：兩造同意將來 民事判決確定後，如民事勝訴定讞金額高於200 萬元，則扣 除刑事和解金30萬元，若低於200 萬元，則不扣除刑事和解 金30萬元等語，惟民事判決認定之總損害額低於30萬元，被 告就其差額不得請求返還等語（見105 年度審交訴字第86號 卷【下稱刑案卷】第24頁反面）。被告味亦美公司並當庭給 付面額30萬元之支票1 紙（見刑案卷第27頁，上開金額為本 件全部損害賠償之一部，惟不免除被告其餘依法應負之損害 賠償責任）交原告王金勝收執，並由原告王子榮實際受領等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁反面），是被告於系 爭刑案賠償之30萬元之對象既為原告王子榮，並不包含原告 王金勝，則被告主張亦應自原告王金勝部分之損害賠償額扣 除上開30萬元云云（見本院卷第18頁），尚無可採。 ⒊末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 203 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第233 條第1 項亦有明文。被告應連帶給付原告王金勝 140,620 元，已如前述，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日作為利息起算點，而起訴狀繕本於106 年3 月31日送 達被告共同訴訟代理人等情，有送達證書存卷足憑（見本院 卷第41頁），揆諸前揭規定，原告請求自106 年4 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，屬有理由。五、綜上所述，原告王金勝依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項規定，請求被告連帶給付140,620 元，及自106 年 4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。另原告王子榮請求被告連帶給付1,350,003 元及自106 年 4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無 理由，亦應予駁回。
六、原告王金勝勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網