臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5329號
原 告 鄭柳
訴訟代理人 傅新生
陳明松
被 告 魏啟昌
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國100年9月6日以100年
度附民字第212號裁定移送前來，本院於101年6月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬零捌佰柒拾肆元，及自民國一百年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為坐落於臺北市○○區○○段 4小段 903 地號及其上建物臺北市中山區○○○路 ○段 58巷 50號 5 樓之 1套房（下稱系爭房地）之所有權人，並設定有最高 限額抵押權新臺幣(下同) 11,600,000元，嗣於民國98年6月 間，被告明知系爭房地尚設有最高限額抵押權，且無力清償 以辦理塗銷，竟意圖為自己不法之所有，未告知原告上開情 事，僅告知系爭房地上設有抵押權，並會於過戶完成時塗銷 抵押權，使原告陷於錯誤，而以 5,800,000元購買系爭房地 ，又被告為免事跡敗露，尚對原告稱自己為建設公司，有公 司合作之代書可以代辦移轉登記，使原告不疑有他，嗣原告 並未委任代書，而係自行辦理系爭房地買賣過戶移轉登記至 原告所指定之訴外人吳雅雯名下事宜，並未塗銷最高限額抵 押權，後原告於99年8 月間欲將系爭房地出售始發現其上仍 設定最高限額抵押權11,600,000 元，且尚有貸款2,970,874 元未清償，始知受騙，而提出刑事告訴，被告已因犯詐欺罪 經臺灣臺北地方法院100年度易字第1027號判處有期徒刑1年 2 月在案，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院100 年度 上易字第2387號駁回上訴確定在案，而被告所為使被告無從 知悉系爭房地尚有貸款2,970,874 元未清償，而未請求買賣 價金扣除該等款項，而將買賣價金如數交予被告，致原告受
有2,970,874元之損害，為此爰依民法第184條之規定起訴請 求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,970,874 元 ，及自本訴狀送達翌日（即100年5月17日）起，按年息百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第 184條第 1項定有明文。查本件原告主張被告以詐術未向 訴外人合作金庫銀行清償貸款，致原告受有2,970,874 元之 損害，侵害原告權利等情，業經本院依職權調取本院100 年 度易字第1027號刑事卷宗、臺灣高等法院100 年度上易字第 2387號刑事卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23 689 號偵查卷宗核閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執以供 斟酌，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係， 請求被告負損害賠償責任，給付原告如主文第1 項所示之金 額，及加計本件起訴狀繕本送達被告翌日即100年5月17日起 至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 李婉菱