條第一項之規定，從事提供服務之企業經營者，應確保其提供之服務，無安全 或衛生上之危險。而所謂安全或衛生上之危險，依前述消費者保護法施行細則 第五條之規定，係指服務於提供時，未具通常可合理期待之安全性，且未符合 當時科技或專業水準者而言。至是否具備通常可合理期待之安全性，則應以提 供服務當時之科技及專業水準，以及符合社會一般消費者所認知之期待為整體 衡量。是企業經營者提供之服務，若具有危害消費者生命、身體、健康、財產 之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，亦為同條第二項所 明定。則依消費者保護法施行細則第六條規定，自應由被告等就所提供之服務 ，符合提供當時科技或專業水準，負舉證責任。 ２、續查，原告主張其於八十八年十一月二十日，因發現便中出血，懷疑罹患痔瘡 而至被告郵政醫院由被告乙○○醫師進行診察，經發現確係痔瘡後，由被告乙 ○○為原告進行橡皮筋結紮手術，惟術後數日原告竟發現傷口持續有流血、腫 大之現象，造成原告之肛門狹窄，實有滲便及排便困難之情形，被告乙○○顯 有醫療疏失等語。惟被告乙○○否認之，並抗辯稱原告因罹患嚴重痔瘡，伴有 脫肛及便後出血之現象，經被告乙○○以肛門鏡檢查，診斷為內痔，被告乙○ ○始為原告進行較保守性之治療方式，即施行橡皮筋結紮手術云云。而本件經 本院就被告乙○○為原告施行橡皮筋結紮手術之醫療過程，送請行政院衛生署 醫事審議委員會鑑定，行政院衛生署醫事審議委員會於九十一年十二月二日， 以衛署醫字第○九一○○七五七五四號函所附之第0000000號鑑定書表 示：「鑑定事由：一、請說明郵政醫院為丙○○實施橡皮筋結紮手術醫療過程 ？是否有疏失之處？二、依長庚醫院之病歷資料，丙○○是否有肛門變狹小之 情形？三、若丙○○有肛門變狹小之情事，與郵政醫院為丙○○實施之橡皮筋 結紮手術是否有關連？若有關連，是否為正常之現象？----鑑定意見：一、橡 皮筋結紮手術為國際上針對二度以上內痔治療的標準治療方式之一，根據郵政 醫院醫師乙○○的記錄，病患有內痔併出血，施行內痔結紮，應無處理不當之 處。二、長庚紀念醫院的病歷確實有多次記載，病患有肛門變狹小之情形。 三、根據文獻報告，內痔結紮後的合併症，包括有出血、肛門疼痛、外痔血栓 、潰瘍、橡皮筋脫落等，橡皮筋結紮並不被認為會造成肛門狹小。患者於十一 月二十日結紮，九日後（十一月二十九日）的門診記錄，並未提及肛門狹小， 故橡皮筋結紮應與肛門狹小無關。--」此有上開函文及鑑定書在卷。則被告乙 ○○於門診時為原告診察，研判確係罹患痔瘡後，即為原告進行橡皮筋結紮手 術。是依行政院衛生署醫事審議委員會之上開鑑定意見，橡皮筋結紮手術為國 際上針對二度以上內痔治療的標準治療方式之一，根據文獻報告，前揭手術術 後之併發症，並不會產生肛門變之情形狹小。則被告乙○○之門診診斷結果， 並無錯誤，採用之醫療方式，亦符合一般的標準方式，自無處理不當之處；且 被告乙○○為原告施行之橡皮筋結紮手術後，原告之肛門發生狹窄之術後結果 ，亦非屬橡皮筋結紮手術之合併症，被告乙○○自無醫療疏失。故被告乙○○ 為原告進行之橡皮筋結紮手術，所提供之醫療服務，已符合提供時之醫療專業 水準，即已具有當時在社會通常可合理期待之安全性，被告乙○○自無醫療疏 失之處。
（四）有關被告戊○○醫師為原告施行痔瘡切除手術、清創手術，是否有醫療疏失之 爭點：
１、又查，原告復主張其於八十八年十二月九日，另由被告戊○○為原告進行痔瘡 切除手術；但至同年月十七日，原告發現手術縫合線裂開，仍由被告戊○○進 行清創手術，然於上開清創手術後，原告即發現有排便困難及滲便之情形，被 告後於同年月二十七日出院，出院後上開症狀仍一直持續；且原告另至長庚醫 院就診，經診察後竟發現原來單純之痔瘡，經被告郵政醫院診療後，竟變為肛 門狹小，被告戊○○亦有醫療上之疏失云云。惟被告戊○○亦否認之，並抗辯 稱原告於接受橡皮圈結紮手術後，又於八十八年十一月二十九日，再至被告郵 政醫院門診，被告戊○○認為痔瘡切除手術，是另一種比較有效之治療方式， 乃於徵得原告本人同意下，於同年十二月九日，為原告施行痔瘡切除手術，原 告之痔瘡問題，在上開手術中，業已解決；嗣因原告於上開痔瘡切除手術後， 傷口出現化膿現象，被告戊○○醫師再為原告進行清創手術，均無醫療疏失等 語。是本件經本院就被告戊○○為原告施行之痔瘡切除手術、清創手術之醫療 過程，送請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，行政院衛生署醫事審議委員會 亦於上開鑑定書表示：「鑑定事由：--四、丙○○之肛門狹窄症，是否係因術 後感染所造成？（按，依病歷中之記載，丙○○於接受戊○○醫師之第一次手 術後，發生傷口感染現象。）五、丙○○於八十八年十二月八日，接受第一次 手術後，於同年十二月時三日，傷口出現化膿現象，戊○○醫師已懷疑有感染 現象，卻給予「Gentamycin 60mg iv q8h」注射，而未給予其他抗生素，是否 適當？六、回顧整體醫療過程中，即使至八十八年十二月十七日，進行擴創手 術時，仍未執行任何傷口膿液之採樣以進行細菌培養，進而選用可對症下藥之 抗生素，是否適當？七、若能由傷口膿液之細菌培養中，確認感染之細菌種類 ，並選用有效之抗生素，是否有助於感染症之治療，並減少其後遺症之機率？ 八、丙○○於八十八年十二月八日，第一次手術後即開始服用Keflex 500mg qid，直至同年十二月二十三日，仍有傷口化膿感染現象，是否表示該藥對於 該感染症並非有效之藥物？於此情況，是否應執行細菌培養，並考慮更換其他 藥物？醫師未採取任何更換之措施，是否適當？--鑑定意見：--四、根據文獻 報告，內痔切除手術的合併症包括出血、疼痛、感染、排便困難、肛裂、狹窄 等等。手術後狹窄術後感染為原因之一，但無法斷定病患的肛門狹窄確實因術 後感染所造成。五、肛門及肛門附近的感染，多由腸道內細菌所造成，而大腸 桿菌為腸道內最常見的細菌，戊○○醫師使用包括對大腸桿菌在內之大多數革 蘭氏陰性菌有效的抗生素（Gentamycin），應為正確選擇。臨床上有時會併用 其他抗生素來控制感染，但是使用單一有效的抗生素來控制感染，並不就是不 適當。六、傷口膿液的細菌因和直腸肛門內的糞便細菌菌種混合，依經驗法則 ，若因傷口嚴重感染導致敗血症時，血液培養才能確定感染菌種，而選用對大 多數革蘭氏陰性菌有效的抗生素，應為不錯的選擇。七、因分泌物與糞便之細 菌混合，傷口膿液之細菌培養是無法確定感染之細菌種類。只依靠抗生素而不 用清創術來輔助，並無法對於感染提供良好的治療。治療感染應可提前傷口的 癒合，但是否會滅少後遺症的發生，則無法確定。八、一般傷口感染，如果病
患生命徵象穩定，只有局部傷口時，傷口以換藥為主，因分泌物與腸道細菌混 合，此時傷口細菌培養，並無意義。傷口感染併膿瘍的治療，以適當清創引流 術為主，抗生素為輔。一般而言，肛門病灶在切開膿瘍併實行清創術之後，傷 口仍會持續有膿性分泌物，至傷口癒合時，分泌物才不再出現。有膿性分泌物 ，並不表示該抗生素無效，通常也無更換抗生素必要。」 ２、復查，本件被告戊○○為原告診察後，研判確係罹患第四度痔瘡後，先後給予 抗生素、止痛劑及消腫藥物，並安排痔瘡切除手術，以及事後為處理原告之傷 口，為原告進行清創手術等醫療行為。而依行政院衛生署醫事審議委員會之上 開鑑定意見，首先，有關被告戊○○為原告施用單一抗生素部分，因係對於手 術後感染所實施，包括對大腸桿菌在內之大多數革蘭氏陰性菌有效的抗生素（ Gentamycin），係屬合理正確之選擇，不以併用其他抗生素為必要。且因為傷 口膿液的細菌容易與直腸肛門內糞便細菌菌種混合，依據經驗法則以血液培養 確定感染菌種，當因傷口嚴重感染導致敗血症時方為必要，被告戊○○選用前 述之抗生素，應屬正確之選擇。再者，有關被告戊○○為原告施行痔瘡切除手 術部分，因依文獻報告內痔切除手術的合併症，包括出血、疼痛、感染、排便 困難、肛裂、狹窄等等。雖然手術後狹窄術後感染為原因之一，但無法斷定病 患的肛門狹窄確實因術後感染所造成。且肛門狹窄症手術的方式很多，術後結 果亦不盡相同，痊癒並非不可能，不能以目前狀況未完全消除，即認為不可能 痊癒。最後，關於被告戊○○為原告進行清創手術部分，因傷口感染併膿之治 療，以適當的清創引流手術為主，抗生素為輔。一般而言，實施清創手術，傷 口仍有可能持續有膿性分泌物，並不表示所使用之抗生素無效，也無更換抗生 素之必要。故綜合前述判斷，足認被告戊○○為原告施用單一抗生素，實施痔 瘡切除手術、清創手術，均符合一般正常醫療方式之選擇，原告肛門狹窄之術 後結果，與前揭醫療行為，並無必然之關係。故被告戊○○為原告進行之痔瘡 切除手術、清創手術，所提供之醫療服務，已符合提供當時之醫療專業水準， 即已具有當時在社會通常可合理期待之安全性，被告戊○○亦無醫療疏失之處 。
３、末查，至原告另主張被告戊○○為原告所進行之痔瘡切除手術、清創手術，該 手術同意書皆非由被告戊○○本人交予原告簽署，而係僅由院方護士先持空白 之同意書，交由原告簽名後繳回，而草草完成手術同意過程，至於簽具前、簽 具時，乃至於手術前戊○○皆未曾告知手術後可能發生何併發症及危險，是被 告戊○○違反醫療法第四十六條第一項之規定，亦有醫療疏失云云。惟被告戊 ○○亦否認之，並抗辯稱被告戊○○在徵得原告本人同意下，於門診時開立住 院許可證之際，業已當面告知手術的注意事項及可能的危險性；嗣原告於同年 十二月八日晚上住院，病房護士按照醫師的指示，請原告簽署手術同意書，一 切手續皆屬合法等語。而依醫療法第四十六條規定：「醫院實施手術時，應取 得病人或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽 具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手術成功率或 可能能發生之併發症及危險，在其同意下，始得為之。但如情況緊急，不在此 限。前項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央衛生主管機關定之。」是依上
開規定，被告戊○○於為原告進行痔瘡切除手術、清創手術前，自應取得原告 或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；且在簽具之 前，應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手術成功率或可能能發 生之併發症及危險。本件被告戊○○分別於八十八年十二月九日、同年十二月 十九日，為原告進行痔瘡切除手術、清創手術，且原告接受上開手術，均需接 受麻醉手術，原告分別於上開二次手術前，各簽署二份麻醉同意書、手術同意 書，此有該四份同意書在卷（外放證物袋），亦為兩造所不爭執。而依原告簽 署之二份手術同意書分別記載：「病人因患痔瘡第四度需實施切除手術，經貴 院戊○○醫師詳細說明下列事項，並已充分瞭解，同意由貴院施行該項手術： 一、需實施手術之原因，二、手術成功率或可能發生之併發症及危險。--」、 「病人因患痔瘡需實施清創手術，經貴院戊○○醫師詳細說明下列事項，並已 充分瞭解，同意由貴院施行該項手術：一、需實施手術之原因，二、手術成功 率或可能發生之併發症及危險。--」足認被告戊○○抗辯稱已於上開手術前， 徵得原告本人同意進行上開手術前，業已告知原告上開手術之注意事項及可能 的危險性。故原告主張被告戊○○違反告知義務，亦有醫療疏失，應負擔相關 之賠償責任，亦無足採。
六、綜前論述，醫療行為並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦非因危險事業 或活動而獲取利益，亦與民法第一百九十一條之三之立法理由，所例示之工廠排 放廢水或廢氣、桶裝瓦斯廠填裝瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸 藥開礦、開山或燃放焰火之性質不符，醫療行為並無民法第一百九十一條之三之 適用，已如前第（一）爭點部分所述。且醫療行為應屬消費者保護法所稱服務之 範圍，被告等應就為原告進行之上開手術，具有通常可合理期待之安全性，已符 合當時科技或專業水準，無安全或衛生上之危險，負舉證之責任，亦如前第（二 ）爭點部分所述。至被告乙○○醫師為原告施行之橡皮筋結紮手術，以及被告戊 ○○醫師為原告施行痔瘡切除手術、擴創手術，所提供之醫療服務，均已符合提 供當時之醫療專業水準，即已具有當時在社會通常可合理期待之安全性，被告乙 ○○、戊○○均無醫療疏失之處；且被告戊○○已於上開手術前，徵得原告本人 同意進行上開手術，告知原告上開手術之注意事項及可能的危險性，亦無違反告 知義務，而構成醫療疏失之情事；復如前第（三）、（四）爭點部分所述。則原 告主張被告乙○○為原告進行之橡皮筋結紮手術，被告戊○○為原告施行之痔瘡 切除手術、擴創手術，均有醫療疏失，被告郵政醫院為被告乙○○、戊○○僱用 人之，亦為醫療服務服務之企業經營者，均應依修正前之民法第一百八十四條第 二項、現行民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十一條 之三、第一百九十三條、第一百九十五條第一項、第一百八十八條第一項、消費 者保護法第七條第一項、第三項、第九條及消費者保護法施行細則第五條第一項 、第二項第三款之規定，對於原告負擔連帶賠償之責任，即屬無據。從而，原告 依修正前之民法第一百八十四條第二項、現行民法第一百八十四條第一項前段、 第一百八十五條、第一百九十一條之三、第一百九十三條、第一百九十五條第一 項、第一百八十八條第一項、消費者保護法第七條第一項、第三項、第九條及消 費者保護法施行細則第五條第一項、第二項第三款之規定，請求被告郵政醫院、
乙○○、戊○○連帶給付伍拾陸萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不 生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。丁、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日 法院書記官 陳鳳瀴