、乙○○續董監事外，另增加被告戊○○○、己○○○、 壬○○為新任董事、被告丙○○○為新任監察人，認就前 述出售利潤下降亦應連帶負責等情。惟原告對九十二年三 月間所召開臨時股東會選任董事，係屬無召集權人召集而 提起確認股東會決議無效之訴，而原董監事當然解任，則 被告癸○○等人已非公司合法選任之董事、監察人，與公 司法第二十三條第一項所稱公司負責人並不相當。再者， 原告對新任董事、監察人於九十二年三月二十三日所召開 股東臨時會係不合法召開，應屬無效會議，而原告提出認 受損之計算證明係以臨時管理人接管公司後，先行九十二 年上半年度損失，發現九十二年一月至六月佣金收入為一 千一百零七萬三千零四十八元（見原證十五），再推算出 總交易金額為一億八千一百五十二萬五千三百七十七元， 原告少利潤為4.15%（10.25%-6.1%），即為七百五十三萬 三千三百零三元（181,525,377×4.15%）。然此係原告自 行推算九十二年一月至六月間損失，與新任董事於九十二 年三月二十三日產生關聯性何在，原告亦未提出具體區分 證明。
（三）原告主張：原告公司經理人即被告經丁○○於九十二年六 月三十日私下終止公司承租辦公室之租約，另由丁○○以 利特台北辦事處名義與房東另訂租約，致原告無辦公室， 復將員工集體帶往利特台北辦事處任職，又於九十二年七 月二日出售公司全部資產三百二十一萬零一百六十四元予 利特台北辦事處等情。但被告丁○○終止租約及帶領員工 集體離職，原告並未提出佐證，又依原告稱被告丁○○出 售公司全部資產，僅以統一發票為證（見原證十四），該 發票出售固定資產三百二十一萬零一百六十四元，該等固 定資產內容為何，原告並未舉證，丁○○因此出售致公司 有何項損失，無損害比較之證明。是故原告此部分主張， 並不足採。
九、原告主張監察人怠忽職務是否有據：
原告主張被告乙○○、丙○○○為公司前後任監察人，未依 法監督公司業務執行，調查公司帳冊與財務狀況，放任被告 癸○○諸多違失行為而不制止，怠忽職務應負連帶賠償責任 云云。惟被告癸○○等董事行為，如何有違反法令，及造成 公司何項損害，原告均未提出積極證據，被告乙○○、丙○ ○○二人又因如何消極不為檢查公司財務及業務狀況，原告 均未提出積極證據，是難以認定被告乙○○二人有違反監察 人職務。
十、綜上所述，原告主張被告等人擔任原告公司董事、監察人期
間違背任務，圖利利特遠東公司而致原告公司虧損七百五十 三萬三千三百零三元，並不足取。被告抗辯其等無違背忠實 義務與注意義務等情，應可採信。從而，原告基於民法第一 百八十五條共同侵權行為規定、公司法第二十三條第一項公 司負責人違背忠實與注意義務負賠償責任規定、第二百二十 四條監察人怠忽職務應予賠償規定，競合請求被告連帶給付 二百萬元及自起狀繕本送達翌日即九十三年十月九日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回 。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網