孟均賠償顯無理由。
⑵銀行法銀行法第29條第1項、第29條之1、銀行法第125條第1 項後段、第3項、多層次傳銷管理法第29條第1項，係政府機 關本於金融監督、維護金融、社會秩序而定，係保護國家法 益，而非保護私權。並非侵權行為法則保護法益。李增修並 非直接被害人，益非其私權受有損害，是其提起刑事附帶民 事訴訟，顯與法有違，應予以駁回其訴。雖已移送民事庭， 仍應以其起訴不合法，而予以駁回。
⑶李增修主張權利受侵害之時間為107年1月13日至107年5月18 日，然其於111年10月13日，始對侯孟均提起訴訟，顯逾二 年之消滅時效，其請求亦與法不合，應予以駁回其訴。 ⑷民法第184條關於侵權行為保護法益，除有同條第1項後段、 第2項所列情形，原則上限於既存法律體系所明認權利(絕對 權)，不及於權利以外通常不具社會公開性外顯性之利益(純 粹經濟上損失或純粹財產上損害)，以維民事責任體系之分 際，合理界定侵權責任之範圍，形成社會生活個人行動自由 及權益平衡保護之秩序，申言之，財產利益之侵害，倘該經 濟上之損失為「純粹」的，未與其他人格權或物權等絕對權 侵害相結合，即非民法第184條第1項前段規定保護之客體。 而李增修主張被告應負共同侵權責任，所據主張之損害乃金 錢損失，屬受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形， 非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，茲與民法第18 4條第1項前段所定「權利侵害」要件顯有未符，原告自難依 該條之規定，請求侯孟均負連帶賠償責任。
⑸引用其餘被告之主張及論述。
⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出匯款單、EMAIL註冊訊息 (本院卷第193-194、403頁)；被告則否認原告之主張，而以 前詞資為抗辯，並提出刑事判決書第73、74、91頁節本、刑 事判決書附表1-4第44、45頁、刑事判決附表1總彙表、附表 1-2蔡佳恩金額及獎金計算、刑事判決附表1-6第72頁蔡衣縈 投資金額、刑事判決附表1-4-2許麗華獎金計算表、EMAIL註 冊訊息、陳郁涵護照影本、李增修訊問筆錄、蘋果新聞網報 導、三立新聞網報導、林政偉調查筆錄、刑事判決書第73、 91頁關於高綵潔部分、曹偉禮勞保局勞保異動證明、刑事判 決書第74、91頁關於曹偉禮部分等文件為證(本院卷第115-1 25、157-159、173-177、233-237、243-245、281-315、347 -349、359-363頁)；是本件所應審究者為：原告依第184條
、第185條、第213條第1、2項等規定，請求被告等連帶負擔 侵權行為損害賠償責任，有無理由？被告答辯以原告並非犯 罪直接被害人、並非原告直接上下線團隊成員、與原告損害 無相當因果關係，以及時效抗辯等為由，主張不應負擔共同 侵權行為之連帶損害賠償責任，有無理由？以下分別論述之 。
㈡就被告認起訴時未明確特定被告及非犯罪直接被害人部分： ⑴查原告於刑事附帶民事起訴狀之被告欄位雖僅記載「張振龍 等」，惟其於該書狀已載明「109年度金重訴字第1號」，及 表明係為被告違反銀行法等案件，依法提起附帶民事起訴， 請求損害賠償等語(見109年度附民字第158號卷第7、8頁)， 足認其係針對本院刑事庭「109年度金重訴字第1號」所列被 告提起刑事附帶民事訴訟，且本院刑事庭亦同此認定，故於 109年度附民字第158號移送裁定之被告即為刑案被告，是被 告當事人欄位均為本件被告，應可確定(而據此以觀，本件 亦非屬時效完成之情形，詳後述)。
⑵被告經檢察官提起公訴之犯罪行為，係違反銀行法第29條第1 項、同法第29條之1、多層次傳銷管理法第18條規定，而應 依銀行法第29條第1項規定處斷，其中銀行法第29條之1之立 法理由以「惟目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款 、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以 遂行其收受款之實」顯見係以假借名目之欺騙方式達成收受 款項之目的，具有詐欺之性質，當為受騙投資人當然係直接 被害人，而且多層次傳銷管理法部分，乃兼屬保護個人法益 之法律；故李增修受有投資款損害，為上開犯罪之直接被害 人，其於刑事訴訟程序，對於刑事案件被告即本件被告附帶 提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定無違，應 予確定。
⑶從而，被告主張：李增修起訴時未明確特定被告，時效已經 完成，以及李增修非犯罪直接被害人，不得提起本件刑事附 帶民事訴訟之部分，均非有據，應予確定。
㈢就被告於刑事判決認定之犯罪行為、擔任角色部分： 原告係以被告違反銀行法等案件，經台北地檢署檢察官提起 公訴，均經台灣台北地方法院以109年度金重訴字第1號、11 0年度金訴字第45號判決(下稱系爭刑事判決)認共同犯銀行 法第125條第3、1項後段非法經營收受存款業務罪等語，以 為主張，而被告上開共同違反銀行法第125條第3項、第1項 後段之非法經營收受存款業務罪，有系爭刑事判決附卷可按 (見外放刑事判決書第11-27頁)，且為被告不予爭執，應堪 確定。
而依系爭刑事判決認定吸收資金過程及被告擔任角色及行為 略以：
⑴①張承澔經夏世紘介紹認識白偉宏後，受白偉宏招募成為富南 斯集團說明會、「新人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC 會員培訓活動之主要講師團隊…於106年3月22日起(即附表1- 4編號666)起至108年12月19日(即附表1-4編號758)止，共招 攬如附表1-4所示之投資人及款項，合計3億1359萬7125元， 為富南斯集團招募不特定人加入投資方案而吸收資金。 ⑵④鍾承志經夏世紘介紹後，受白偉宏招募成為富南斯集團說明 會、「新人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC會員培訓 活動之主要講師團隊，除以自己亦為Financial.org.投資人 之身分上台分享外，並長時間、頻繁且固定擔任富南斯集團 舉辦之說明會、課程、培訓活動之主力講師團隊，亦以收費方 式為富南斯集團培訓新人講師，指派新人講師前往全省各地 之說明會擔任講師，於106年9月7日(即附表1-5編號4)起至10 7年12月14日(即附表1-5編號116、編號122)止，共招攬如附 表1-5所示之投資人及款項，合計4350萬6950元。鍾承志另 經由方鈺云(312萬7000元)為富南斯集團招募不特定人加入 投資方案而吸收資金，加計共4663萬3950元。 ⑶⑤周佳慧過去曾在新加坡工作而與白偉宏熟識，於000年0月間 受僱於白偉宏擔任私人助理，成為富南斯集團說明會、「新 人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC會員培訓活動之主 要講師團隊，除以自己為Financial.org.投資人之身分上臺 分享外，並長時間、頻繁且固定擔任富南斯集團舉辦之說明 會、課程、培訓活動之主力講師團隊，亦以收費方式為富南 斯集團培訓新人講師，並指派新人講師前往全省各地之說明會 擔任講師，以此方式於106年5月26日起至107年9月5日止， 為富南斯集團招攬不特定多數人加入投資方案而吸收資金，且 受白偉宏指示協助服務夏世紘團隊之會員。周佳慧招攬如附 表1-3-B「存款人」欄所示之人而吸收資金共計1194萬1250 元。
⑷⑥夏世紘受白偉宏招攬成為富南斯集團之大領導，於105年底 出借所經營之醫美事業辦公室召開小型說明會招攬投資人加 入，成立夏爸團隊，以鑫紘公司作為向投資人說明富南斯集 團投資方案之場所，遊說投資人加入，且鼓勵下線再招攬親 朋好友前往鑫紘公司聽夏世紘之說明，夏世紘亦遊說並搭載 投資人前往聽取富南斯集團之說明會。白偉宏另特別安排私 人助理周佳慧服務夏世紘團隊之會員，提供夏世紘團隊成員 相關服務。夏世紘及周佳慧在白偉宏促成下，共同基於違反 銀行法非法收受存款及違反多層次傳銷管理法第18條之犯意
聯絡，於106年5月26日(即附表1-3編號1)起至107年9月5日( 即附表1-3編號64)止，招攬如附表1-3所示之投資人及款項 ，合計2549萬1522元。|
⑸⑧林政偉經李若妘介紹後，受李若妘招募成為富南斯集團說明 會及TBC會員培訓活動之講師團隊，並接受李若妘之指揮製作 、修改說明會上講師講授使用之簡報檔，向台下不特定多數人 講授內容包含Financial.org.網頁後台、投資方案內容、後 台操作方式、提領獎金制度等等，並於說明會簡報檔上留下個人 通訊軟體的QR CODE，提供說明會後投資人有疑問之詢問管道 ，並以成立通訊軟體群組之方式，於通訊軟體群組中傳送「 靜態16%vs動態無限大，靠的是不斷分享，用機率成就機會」 ，培訓下線成員對外招攬更多人加入投資，以此方式發展林政 偉(Sam)團隊，於106年7月1日(即附表1-6-4編號14)起至107 年11月26日(即附表1-6-4編號13)止，共招攬如附表1-6-4所 示投資人及款項，合計1233萬2500元。 ⑹⑨翁郁森經方鈺云介紹後，受方鈺云招募成為富南斯集團上開 「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC會 員培訓活動之講師團隊，並經鍾承志指派前往富南斯集團於 高雄、臺中等地舉辦之說明會擔任講師，向台下不特定多數人 講授Financial.org.網頁後台、投資方案內容、獎金制度等等 ，並以自辦翁郁森團隊小型說明會、成立通訊軟體群組「Foin 領導人群」之方式，培訓下線成員對外招攬更多人加入投資， 以此方式發展翁郁森(Benson)團隊，於106年9月21日(即附 表1-6-3編號6)起至108年11月1日(即附表1-6-3編號72)止， 共招攬如附表1-6-3所示之投資人及款項，合計3617萬5369 元。
⑺⑩黃義鈞經方鈺云介紹後，受方鈺云招募成為富南斯集團頒發 之品牌大使，並鎖定其熟悉之桃園市八德區一帶發展，固定 於每週四於桃園市八德區介壽路上之7-11統一超商用餐區包 場召開小型說明會，另承租桃園市○○區○○○00號之場所作為黃 義鈞（Morris）團隊小型說明會集會場所，親自講授Financi al.org.公司、網頁後台、投資方案內容、獎金制度等等，遊說 不特定多數人加入富南斯集團推出之投資，並以先挪用其他用 途之資金先行套利、半年回本、1年翻倍等話術遊說投資人加入， 復於其成立之通訊軟體群組「幸福來了」內公布黃義鈞(Morris )團隊自辦業績競賽獎勵制度之方式，並以「獎金是公司發的， 不是你朋友發的」、「利用佣金制度讓自己快速獲利也讓你的朋 友快速獲利」等話術鼓吹下線成員對外招攬更多人加入投資， 以此方式發展黃義鈞(Morris)團隊，於106年8月2日(即附表 1-6-2編號1)起至107年11月29日(即附表1-6-2編號38)止，
共招攬如附表1-6-2所示之投資人及款項，合計2497萬5500 元。
⑻⑪蔡佳恩為張承澔之下線，經張承澔招募加入富南斯集團，又 因富南斯集團舉辦之說明會上認識白偉宏而逐漸熟識，受白偉 宏招攬成立蔡佳恩團隊，以自己於臺中經營之服飾店兼咖啡 廳場所召開小型說明會，自任講師，講授Financial.org.公 司、網頁後台、投資方案內容、獎金制度等等，並成立FOIN大 群及「臺中群組」等通訊軟體群組，將有興趣之潛在投資人 加入群組，於群組內公布富南斯集團說明會之訊息，廣邀有 興趣之投資人前往富安尼公司位於臺中鼎盛大樓之辦公室聽 取說明會，於說明會當日在現場招呼投資人並接受詢問。另因 臺中地區早期會員係由白偉宏及新加坡籍真實姓名年籍不詳綽 號「Gary」之人招攬，故白偉宏委託蔡佳恩擔任臺中地區事 務機要秘書，協助處理臺中地區會員之事務，並指示富南斯 集團內行政人員若臺中地區會員有問題即轉予蔡佳恩處理。蔡 佳恩於106年7月31日(即附表1-4-1編號1)起至107年7月5日( 即附表1-4-1編號26)止，共招攬如附表1-4-1所示之投資人 及款項，合計766萬3250元。
⑼⑫廖泳寯受白偉宏招攬成為富南斯集團大領導，以自己為Fina ncial.org.投資人之身分上台分享，長時間、頻繁且固定擔 任富南斯集團舉辦之說明會、課程、培訓活動之主力講師團隊 ，於106年6月28日(即附表1-1編號1)起至107年8月27日(即 附表1-1編號29)止，共招攬如附表1-1所示之投資人及款項 ，合計1591萬7250元。
⑽⑬陳郁涵經廖泳寯招攬成為下線後，由廖泳寯手寫獎金制度向 陳郁涵說明富南斯集團提供之獎金制度，並向富南斯集團索 取公司簡章交陳郁涵招攬使用，陳郁涵則於臉書與投資議題 相關之社團内張貼與富南斯集團推出之投資方案相關之廣告 文字，向不特定多數網友宣傳富南斯集團推出之投資方案， 待臉書上素不相識之網友於貼文下方或透過私訊方式表示有 興趣時，陳郁涵即以約見面、安排報名說明會等方式帶網友 前往聽取富南斯集團舉辦之說明會，待講師說明會結束後， 陳郁涵再將自己介紹前往之人帶開進行小組談話，廖泳寯亦 會以陳郁涵之領導身分在場協助回答投資人提問，陳郁涵於 106年12月7日(即附表1-1-1編號11)起至108年12月2日(即附 表1-1-1編號26)止，共招攬如附表1-1-1所示之投資人及款 項，合計1688萬7950元。
⑾⑭高綵潔經方鈺云、李若妘之招募加入富南斯集團投資方案，於 107年3月至同年12月為止，以月薪3萬元至4萬5000元不等之代 價擔任方鈺云業務助理，協助處理方鈺云團隊事務，業務內容
包含室內課程名單彙整、報名、製作簽到表、說明會開場主 持，以此方式幫助富南斯集團吸收資金。
⑿⑮曹偉禮為高綵潔之配偶，經方鈺云、李若妘之招募加入富南斯 集團投資方案，於107年5月至同年12月為止，以月薪4萬5,000 元不等代價擔任方鈺云之業務助理，協助處理方鈺云團隊事務 ，業務內容包含室內課程現場點名、倒茶水、排座位、操作 電腦，富南斯集團所舉辦之TBC會員培訓課程與旅行社聯絡(委 託旅行社代辦租飯店、遊覽車、訂餐點等)、收取會員參加TBC活 動繳納之保證金，以此方式幫助富南斯集團吸收資金。 ⒀⑯蔡衣縈為高綵潔之同學，經方鈺云、李若妘之招募加入富南斯 集團之投資方案，於107年6月至同年11月為止，以月薪4萬5,0 00元不等之代價擔任方鈺云之帳務助理，協助處理方鈺云團隊 事務，前階段業務內容係室內課程名單彙整，然因富南斯集 團自107年6月開始改以人頭帳戶吸收資金，每筆投資款匯入均 需由各團隊領導透過telegram通訊軟體向富南斯集團內真實 姓名年籍不詳，帳號為EO1、EO2及EO3之人領取匯款帳號，方鈺 云因而將蔡衣縈拉入前開telegram群組內，並指示蔡衣縈處理 方鈺云團隊向富南斯集團領取匯款帳號之事宜，蔡衣縈再將 指定之匯款帳號轉傳予方鈺云團隊之下層領導(如林政偉、翁 郁森)或下層領導之助理(如黃義鈞之助理Iris)，以此方式幫助 吸收資金共計4億4486萬7915元。
⒁⑰許麗華加入富南斯集團之投資方案成為張承澔之下線，擔任 說明會講師，對外宣傳行銷富南斯集團所推出給付「每月8%還 本、8%盈利」與本金顯不相當紅利之投資入會方案，每單位美金1 萬元，於106年10月6日(即附表1-4-2編號1)起至107年11月2 0日(即附表1-4-2編號14)止，共招攬如附表1-4-2所示之投 資人及款項，合計513萬2500元，其中張承澔為領導之款項 計513萬2500元。許麗華參與期間，富南斯集團共計吸收資 金9億7328萬9534元。
⒂⑱侯孟均加入富南斯集團之投資方案成為許麗華之下線，擔任 說明會講師，對外宣傳行銷富南斯集團所推出給付「每月8%還 本、8%盈利」與本金顯不相當紅利之投資入會方案，每單位美金1 萬元，於106年8月29日(即附表1-4-3編號1)起至108年11月2 5日(即附表1-4-3編號74)止，共招攬如附表1-4-3所示之投 資人及款項，合計4163萬3000元，其中張承澔為領導之款項 計4163萬3000元。侯孟均參與期間，富南斯集團共計吸收資 金10億3992萬5953元。
㈣就原告依第184條、第185條、第213條第1、2項請求連帶負擔 侵權行為損害賠償責任部分：
⑴被告雖抗辯侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條規定
2年時效而消滅等語，惟按「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」，民法第197條第1項明文規定。關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠 償義務人時起算；本件李增修係於000年0月間因未收到利息 ，且投資金額全數遭轉換成富南斯集團自行發行之FOIN虛擬 貨幣，後因交易網站遭關閉而發現所投資之富南斯集團非法 吸收資金，而李增修於109年3月19日提出刑事附帶民事訴訟 起訴狀之當事人欄並已記載被告「張振龍等人」，此有刑事 附帶民事訴訟起訴狀在卷可按(附民卷第7頁)，因此，原告 起訴時，其被告雖僅記載「張振龍等」，則其僅以該「張振 龍」為簡稱，然起訴之被告即以包含其他全部被告，而再審 酌原告係於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，則其係 以刑事程序中全部被告為其所提起刑事附帶民事訴訟被告為 當事人，形式上以觀即無不符，因此原告主張「係就檢察官 起訴書所載之全部被告提起損害賠償訴訟」等語，即無不當 ，且其時間未逾2年之短期時效，應堪認定，是被告等人主 張時效抗辯等語，即非可採。
⑵次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。 民法第184條第1、2項分別定有明文。又除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明 文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害 ，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會 投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法 收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成 損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103 年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條 、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之保護他人之 法律，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受 有損害，即其行為與損害有因果關係，則應負侵權行為損害 賠償責任。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他 人之權，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行 為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為 均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有 相當因果關係者始足當之(最高法院92年度台上字第1593號)
。換言之，共同侵權行為之成立，應以各加害行為有客觀之 共同關連性，即各加害行為均為被害人所生損害之共同原因 者(即行為關連共同)，方足當之。
⑶李增修係主張：其經由友人邵春桂邀請參加富南斯集團說明 會，而自107年1月13日起至107年5月18日止，陸續投資2,92 5,000元，並匯入其上線黃莉玲之配偶陳登楓、兒子陳昱愷 的銀行帳戶或交付現金給陳昱愷，而自107年2月14日起至10 7年5月19日止，富南斯集團有陸續給付李增修1,470,790元( 含每月8%還本、8%盈利及制度獎金)，後因富南斯集團漸難 招募新資金以支應龐大紅利，遂自107年6月間起，片面強制將 李增修之投資額全數轉換成該集團自行發行之FOIN虛擬貨幣， 並關閉交易網站，致李增修迄今皆無法回收投資，致受有損 害1,454,210元(計算式：2,925,000-1,470,790=1,454,210) 等語，並據其提出匯款單為據，並經刑事判決書確認受害金 額，因此，李增修主張依民法第184條第2項規定之侵權行為 請求損害賠償，尚非無由。
⑷但是，李增修投資富南斯集團之款項業經系爭刑案判決認定 屬張承澔所領導之團隊(即系爭刑事判決書附表1-4編號759 至764，該判決書附表1第44-45頁)，而被告雖分別具富南斯 集團之主力講師、大領導、講師、品牌大使等身分，然僅係 發展自身下線，雖均經系爭刑事判決認定與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受 存款業務罪，然富南斯集團涉犯之人非僅被告，系爭刑事判 決已分別認定被告各自招攬收受款項之投資人(即下線)及吸 收資金金額，且刑事判決並未認定李增修為被告之下線或下 下線，而被告均否認認識李增修，亦否認曾招攬李增修投資 或收受其款項，就此部分，亦未據李增修提出證據以為證明 ，尚無從遽以認定；尤其，再審酌李增修於言詞辯論期日所 稱「(就本件上線聯繫的經過所參與的過程，除記載：邵春 桂邀請參加說明會，上線為黃莉玲，並交款予配偶陳登楓， 子陳昱愷之外，於上線系統尚有何人？接觸人員？)我只有 認識這些人，其他部份我都不認識。(過程中有接觸的人員 有何人？)黃莉玲、陳登楓、陳昱愷這三人。(依照所主張所 交取的款項為附表1-4編號759-764)是」等語(卷1第414-415 頁)，乃非屬被告所為，亦足為據；因此，李增修既然未說 明並舉證證明其係由被告招攬投資或交付款項予被告或自被 告收受利息、報酬等事實，自無從認定原告係被告之下線或 下下線，或被告經由多層次傳銷之體系向李增修招攬投資， 故縱認被告為富南斯集團招募投資人屬於加害之行為，亦僅 被告就各自所招募之投資人，分別與富南斯集團經營團隊之
白偉宏等人，具有共同實行違法吸金行為，而無從擴大認為 被告亦須對非招攬者負責，亦即無從僅因被告招募其他投資 人之行為，認為亦屬對李增修所生損害之共同原因，而構成 共同侵權行為，可以確認，則揆諸前揭說明，自無從令被告 就李增修所受損害負連帶賠償責任。
⑸況且，被告⑭高綵潔、⑮曹偉禮、⑯蔡依縈部分，依上揭系爭刑 事判決認定內容，⑭高綵潔、⑮曹偉禮、⑯蔡依縈係分別自107 年3月、107年5月、107年6月起，以領取月薪方式擔任方鈺云之 業務助理、帳務助理，以上列方式幫助富南斯集團吸收資金， 三人幫助富南斯集團吸金行為之時間均在李增修於107年1月 13日投資富南斯集團之後，其行為與李增修所受之損害間顯 然欠缺相當因果關係，因此，李增修依民法第184條、第185 條規定，請求⑭高綵潔、⑮曹偉禮、⑯蔡依縈連帶負侵權行為 損害賠償責任，自非有據，亦應確定。
㈤從而，李增修依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶 負侵權行為損害賠償責任，即非有據，亦可確定。四、綜上所述，被告行為與李增修所受之損害間顯然欠缺相當因 果關係，因此，原告依民法第184條、第185條等規定請求被 告連帶負擔共同侵權行為責任，均非有據，為無理由，應予 以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論駁之必要。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網