出或買進，而相互買賣成交之行為。若同一集團之人利用多數 相同人或不同人所設帳戶，依一定之相同價格及數量，為相反 方向之證券買賣，利用相互轉帳沖銷之方式，以搓合交易成功 ，因實際上買賣雙方仍為同一集團，形式上股票所有權雖有移 轉，然實際上並無移轉股票之行為，仍符合本款「相對成交」 之要件。連乾良於任職國寶人壽公司副總經理兼投資長期間， 接受當時該公司實際負責人朱國榮之指示，以國寶人壽公司資 金買賣系爭股票，其證券證戶與其餘人頭帳戶即同屬以朱國榮 為首之炒股集團，被告抗辯上開證券帳戶非屬同一集團，故無 相對成交云云，不足採信。
⒏被告抗辯其等買賣系爭股票並未造成龍邦公司股票交易熱絡之 假象，並不違反155條第1項第5款規定云云。惟依意見書所載 「…（朱國榮等23人之證券帳戶）於系爭期間之101年11月28日 等11個營業日有相對成交情形，…，各日該群組相對成交數量 占其買進、賣出比率偏高（最高達97.44%），總計相對成交達 14695仟股（占系爭期間系爭股票市場總成交量210598仟股之6 .97%），分別占其系爭期間買進及賣出總成交量之32.68%、26 .84%。…故該群組成員（指朱國榮等23人）以連續委託買賣且 造成彼此相對成交之行為，似造成該股票（指系爭股票）交易 活絡之表象，顯有異常。…」（見附民卷二第77頁正反面）， 堪認被告於系爭期間連續、密切相對成交系爭股票，數量占市 場成交數量比例甚高，足推認已造成系爭股票市場交易活絡之 假象；又證交法第155條第1項第5款之構成要件，係以行為人 主觀上基於製造某股票在市場上交易活絡假象之意圖，在客觀 上以自己掌控之所有帳戶連續密集地為相反買賣之委託進而相 對成交即屬之，被告於系爭期間已有上開連續密集為相對成交 系爭股票之情，自屬違反證交法第155條第1項第5款規定，甚 為明確。
⒐被告抗辯授權人所受損害與被告之上開行為不具因果關係，查 ：
⑴朱國榮於系爭期間墊高系爭股票價格、相對成交及買超系爭權 證之行為，因而造成系爭股票市場價格受影響，違反證交法第 155條第1項第4、5、7款規定，已如前述，授權人於系爭期間 ，於附表所載之日期，以該表「買進單價」欄之金額買受「買 進股數」欄所載股數之系爭股票，有證交所106年12月19日函 送授權人於系爭期間在集中交易市場買賣系爭股票交易明細表 可參（見附民卷二第144頁)，被告復不能證明授權人知悉系爭 股票價格遭操縱情事卻仍然買受系爭股票，則其等於被告操縱 股票價格之系爭期間，誤信當時受人為操縱所呈現之市場價格 而以高於系爭股票價值之金額買進系爭股票，可認其等若知被
告操縱股價即不會以各該金額購買系爭股票，授權人受被告人 為操縱股價影響致作出錯誤投資決定，堪認被告操縱系爭股票 價格行為，與授權人於系爭期間以各該價格購買系爭股票決定 及受有以高於真實價格買受系爭股票之損害之間具相當因果關 係。被告抗辯原告未舉證授權人買賣系爭股票而受有損失，與 被告之操縱行為間有因果關係，難認可取。
⑵至被告雖聲請本院向授權人中之專業投資人、券商函調其等於 系爭期間購買系爭股票之決策相關資料，以證明其等買賣系爭 股票與操縱行為間並無交易因果關係云云，惟依前所述，系爭 股票之價格已因被告之操縱行為受到影響，被告復未舉證該等 投資人知悉被告操縱行為之情事，仍應認該等投資人購買系爭 股票，與被告操縱股票之行為，具有相當因果關係，被告調查 證據之聲請，核無必要。
⒑被告抗辯授權人編號28至31為大慶證券股份有限公司負責人莊 隆慶之三親等內血親，為實際經營龍邦公司之股東，授權人編 號4公務人員退休撫卹基金管理委員會、編號6凱基證券、編號 7群益證券、編號18大慶證券等則為投顧、自營商，不符合善 意投資人之要件云云，惟證交法第155條規定所指善意，係指 不知操縱股價之情而言，縱使被告所抗辯授權人編號28至31為 龍邦公司之實際經營者，被告仍未舉證證明該等投顧、自營商 或投資人明確知悉系爭股票價格遭操縱情事仍然買受，又民法 侵權行為亦未就請求之主體有「善意投資人」之限制，被告抗 辯上開授權人既為專業投資者，即非善意投資人，不得請求被 告賠償其等所受損害云云，為不可採。
⒒被告抗辯本件原告依據侵權行為關係請求損害賠償已罹於時效 ，查：
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前 段固有明文。但所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言， 其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知 受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵 權行為請求賠償，時效即無從進行。從而，除須被害人知悉他 人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知 。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟 倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高法院 108年度台上字第1863號判決意旨參照）。如當事人間就知之 時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實， 負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號裁判意旨參照）。⑵本件原告係於106年10月11日提起附帶民事訴訟請求被告連帶賠
償其損害（見刑事附帶民事起訴狀本院收文戳章，附民卷一第 1頁），被告抗辯其等於103年8月20日遭檢調約談後，隔日即 有媒體以「涉龍邦炒股。國寶朱國榮200萬交保」等標題為報 導，內文並提及「101年11月至102年2月間，朱國榮涉嫌假借 爭奪龍邦經營權名義再度炒作股票，套利五千萬餘元」等語（ 見本院卷五第63-68頁），授權人於該時起即可知悉本件損害 及賠償義務人云云，惟該報導固有提及朱國榮等人涉嫌本件遭 縱股價之情事，然檢調單位就本件違法情形仍在偵查中，基於 偵查不公開原則，授權人亦無從知悉本件損害、侵權行為人究 為何者，難認授權人在103年8月間即已明知本件之損害以及賠 償義務人，被告抗辯授權人於103年8月間已可行使本件損害賠 償請求權，卻遲至106年間方提起本件訴訟，請求權已罹於時 效云云，自非可採。
⑶此外，被告復未能證明原告知悉侵權行為在前之事實，則其抗 辯原告於106年10月11日提起本件訴訟已罹於2年消滅時效云云 ，即無所據。
⒓被告抗辯本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，應受刑事庭判決 事實認定之拘束，在系爭刑案判決確定前，被告均不構成侵權 行為云云，惟附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴 訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調 查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力（最高法院43年度台上字第95號裁判要旨），而 本件原告所提起之附帶民事訴訟既經本院刑事庭裁定移送民事 庭審理（案列：106年度重附民字第92號），依前所述，即屬 獨立之民事訴訟，本院自不受系爭刑案拘束，應甚為明確。㈤原告請求被告應連帶賠償授權人所受損害共計7532萬4800元， 並由原告代為受領，查：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。 查系爭股票因被告之不法操縱行為影響其價格，致授權人本得 以較低之真實價格買入系爭股票，卻因被告之操縱行為，致需 支出不法操縱後上漲之較高價格始得購入，是授權人所受損害 ，即為因系爭股票經操縱上漲之股價，與其真實股價間之價差 。而所謂真實價格，即係指若無詐欺因素之影響股票應有之價 值，將詐欺因素之影響自股價抽離還原其本來價值。⒉原告主張應以被告開始為操縱系爭股票行為之前10日之系爭股 票平均收盤價為系爭股票真實價格之依據，並考量若各該授權 人在系爭期間有賣出系爭股票，亦將賣出價格與真實價格間差 額乘上授權人所賣出股數後，與前開真實價格與買入價格之差 額為損益相抵，以此方式計算授權人之損害賠償金額。被告則
抗辯應採操縱行為「揭露後」10個營業日之平均收盤價為真實 價格，並考量類股漲跌、龍邦公司董監事改選之影響，或應採 取毛損益法以買進系爭股票之價格扣除起訴時之市價或真實資 訊揭露後出售價格之價差計算。本院審酌被告所抗辯操縱行為 「揭露後」之時點，事實上距離系爭期間已有不短的期間，是 否為排除被告所為詐欺因素影響之真實價格，實非無疑，再者 ，毛損益法則未排除其他市場上影響系爭股票股價之因素，亦 難認合理。衡以操縱行為揭發後一定期日之平均價格計算之結 果，恐有不準確之疑義，爰參考證交法第157條之1第3項前段 有關內線交易損害賠償計算上10個營業日期間之規定，並考量 操縱行為前之股價，尚未受人為操縱所影響，應為較客觀公正 之價格，堪認投保中心主張以101年11月23日操縱行為開始前1 0個交易日（101年11月9日至同年11月22日）之平均收盤價即 每股19.585元【計算式為：（19.8+19.75+19.75+19.85+19.8+ 19.9+19.4+19.3+19.2+19.1）/10=19.585，見附民卷一第81頁 】擬制為真實價格，應屬客觀公平，且原告所提之計算方式業 已考量授權人在股價操縱期間若有以高於真實價格賣出系爭股 票時，有損益相抵之適用，堪認原告所提出損害賠償計算方式 尚屬合理，而為可採。是以，本件授權人損害賠償計算公式應 為：買進之股數×（買進之價格－真實價格19.585元）－賣出之 股數×（賣出之價格－真實價格19.585元）。⒊查授權人於系爭期間內買進系爭股票之股數、單價及總額，及 如有賣出，賣出之股數、單價及總額，均如附表所示等情，有 證交所106年12月19日臺證密字第1060023499號函所附授權人 於系爭期間買賣系爭股票之交易明細報表電子檔光碟在卷可憑 （見附民卷二第144頁，下稱系爭光碟），被告亦未予爭執， 堪信為真。則依上揭計算式，授權人可請求之金額詳如附表「 本院認定金額」欄所示（計算式亦詳如附表），總額為7532萬 4800元，因此，原告主張本件授權人得向被告連帶請求損害賠 償之金額即為7532萬4800元，應屬可取。⒋被告抗辯應考量授權人於系爭期間後若有出脫系爭股票而獲利 ，即無損失可言云云，而民法第216條之1規定，基於同一原因 事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益。本件原告之授權人，受有如附表所示之損害，係因被 告不法炒作系爭股票股價，導致如附表所示之人作出錯誤投資 決定，業如前述，然系爭期間經過後，授權人是否繼續持有系 爭股票、有無於系爭期間經過後買賣系爭股票，均與被告之操 縱行為無涉，即非基於同一之原因事實，因此，授權人在系爭 期間經過後買賣系爭股票即難認有損益相抵原則之適用。況授 權人於系爭期間本得以較低之真實價格購入系爭股票，卻因被
告不法操縱行為致需以較高買價購得系爭股票，則授權人此項 墊高成本支出之損害，實不因授權人於系爭期間後結算股票買 賣盈虧之結果而不存在，是此部分被告所辯難謂有理。⒌末按保護機構應將第28條訴訟或仲裁結果所得之賠償，扣除訴 訟或仲裁必要費用後，分別交付授與訴訟或仲裁實施權之證券 投資人或期貨交易人，並不得請求報酬，投保法第33條定有明 文，是原告請求代授權人受領本件訴訟所得請求之金額，亦屬 有理。另原告本件得請求之金額均屬無確定之給付期限，則原 告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年10月18日 ，見附民卷一第83頁）起算之法定遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，應屬有據。綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請 求被告連帶賠償授權人如附表「本院認定金額欄」所示之損害 共計7532萬4800元，及自106年10月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並由原告代為受領之，為有理由，應予 准許。
另保護機構依第28條規定提起訴訟，釋明在判決確定前不為執 行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣告 准予免供擔保之假執行，此為投保法第36條所明定。本院審酌 原告陳明現行民事訴訟制度處理證券損害賠償訴訟，須經相當 時間方能判決確定，被告恐因此得於訴訟程序中脫產等情，如 不允原告在判決確定前為假執行，恐受難以抵償之損害，堪認 原告已有相當之釋明，爰依前開規定，就原告勝訴部分，准予 免供擔保為假執行。被告均陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，核無不核，爰酌定相當擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據 ，暨被告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 詹雅筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網