達於上開標準。
2、上開標準表附註七規定「外傷後疼痛症候群」障害等級之 審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別型態，因四 肢或其他神經不完全損傷而生所謂「Causalgia」，於自 然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依左列標準審 定其等級。（一）由於腦神經及及脊隨神經之外傷或其他 原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間 及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判斷其 等級」，可知疼痛影響勞動能力而得以被判斷為勞動能力 之障害，仍以需以四肢或其他神經受損，及得以醫學上予 以證明者為限，然原告邱一軒經神經學檢查，神經傳導檢 查，神經影像檢查，均無足夠客觀資料證實有受傷或異常 ，則僅以原告邱一軒主訴疼痛，即認為其勞動能力因而減 損，難謂有據。
（三）綜上，原告邱一軒主張其勞動能力因系爭車禍受傷而減損 ，為本院所不採。
九、就上述爭執事項（五），判斷如下：
（一）承上，原告邱一軒主張其受有勞動能力減損之損害，被告 應賠償7,199,855元，為不可採。
（二）原告請求被告應賠償其按照每日1,200元計算、共計30日 之看護費用共計36,000元，按親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則， 最高法院固著有94年度台上字第1543號裁判要旨可資參照 ，然原告邱一軒雖因系爭車禍受有腦震盪、頸部扭傷等傷 害，然其是否因此無法自理生活而需父母看護30 日？原 告邱一軒並未能舉證以實其說，是原告邱一軒此項請求， 即難謂有據，不能准許。
（三）原告請求被告應賠償醫療費用53,261元，並提出單據1份 為證（見原告100年6月30日民事陳報（四）狀之附件1） ，除其中台北市立聯合醫院和平院區之精神科6,280元及 明旺經絡調整中心9,000元與醫療用品2,866元，應非必要 之醫療費用而應予扣除以外，其餘費用經核堪認為必要之 醫療費用，金額共計35,115元。
（四）原告邱一軒請求被告應賠償其營養補給品124元，然原告 邱一軒並未證明其必要性，故此部分請求不能准許。（五）原告邱一軒請求被告給付往返醫院就診所支出之費用共計
25,425元，並提出收據1份（見原告100年6月30日民事陳 報（四）狀之附件2），扣除前往醫院精神科就診及明旺 經絡調整中心之車資8,970元後，其餘16,455元部分應屬 必要費用。
（六）原告邱一軒請求被告賠償機車維修費用10,320元，原告邱 一軒雖提出發票1紙為證（見原告100年6月30日民事陳報 （四）狀之附件4），然為被告否認其真正，則按私文書 應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此 限。則原告邱一軒對於上開發票並未能舉證證明其為真正 ，自無從採為證據，從而原告邱一軒此部分請求，不能准 許。
（七）原告邱一軒請求被告賠償其衣褲破損之損害2,050元及手 機毀損之損害4,500元，並提出現場照片及手機照片為證 （見原告100年6月30日民事陳報（四）狀之附件5、6）， 然為被告所不承認，而上開照片亦無法證明其價值確實分 別為2,050元及4,500元，此外，原告邱一軒亦未能提出其 餘證據以資證明，是原告邱一軒此部分請求，亦難謂有據 。
（八）綜上，原告邱一軒因系爭車禍事故所受之財產上之損害， 共計51,570元，（計算式：35115＋16455＝51570），而 原告邱一軒就其所受之損害與有60％過失，故其得請求之 金額應為20,628元。（計算式：51570X40％＝20,628）（九）按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明 文規定，原告邱一軒請求被告應連帶給付2,000,000元精 神慰撫金，本院爰審酌原告邱一軒之年齡、職業及被告陳 璟蔚之收入、財產與被告六采公司之資本額與原告邱一軒 因系爭車禍事故所受之傷害與被告陳璟蔚就系爭車禍發生 之過失程度等一切狀況，認原告邱一軒得請求之慰撫金， 以50,000元為妥適。
（十）本於上述說明，原告邱一軒得請求被告賠償之金額，共計 為70,628元（計算式：20628＋50000＝70628），然原告 邱一軒已經因系爭車禍事故領有強制責任保險金568,120 元，此有明台產物保險股份公司99年4月27日（99）明北 理字第159號函文在卷可稽，則按保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第31條有 明文規定，則原告邱一軒既然已經領取保險金568,120 元 ，而被告對於原告邱一軒之賠償責任復為70,628元，低於 上開保險金金額，則原告邱一軒對於被告已不得再為請求
。
十、就上述爭執事項（六），判斷如下：
（一）原告許瀞文請求被告賠償醫療費用6,864元，已提出單據1 份為證（見原告100年6月30日民事陳報（四）狀之附件7 ），除其中台北市立聯合醫院和平院區之胸腔內科290元 及明旺經絡調整中心5,400元，應非必要之醫療費用而應 予扣除以外，其餘費用經核堪認為必要之醫療費用，金額 共計1,174元。
（二）原告許瀞文請求被告給付往返醫院就診所支出之費用共計 1,120元，並提出收據1份（原證7），經核其金額應為 1,110元，原告許瀞文因系爭車禍而受有身體多處擦傷之 傷害，衡情搭乘計程車前往就診應屬必要費用，故原告許 瀞文此部分請求應屬有據。
（三）原告許瀞文請求美容除疤費用25,000元，並提出估價單1 份（原證7）為證，此部分應屬回復原狀所需之必要費用 ，故原告許瀞文此部分請求應予准許。
（四）原告許瀞文請求因系爭車禍受傷而無法授課之薪資損失 7,500元，並提出證明書及收據1份為證，（見原告100 年 6月30日民事陳報（四）狀之附件8），證人胡雪婷、許素 卿及蔡巧媚均已到庭具結證稱渠等確實因原告許瀞文車禍 受傷無法教授舞蹈課程，而代替原告許瀞文授課，並領取 薪資等語，故原告許瀞文此部分請求共計4,200元（計算 式：1200＋1200＋1800＝4200），為有理由，其餘部分， 因被告否認單據之真正，而原告許瀞文亦未能舉證證明之 （民事訴訟法第356條參照），即非可採。
（五）原告許瀞文請求被告賠償其衣褲破損之損害1,00元，並提 出現場照片為證（原證5），然為被告所不承認，而上開 照片亦無法證明其價值確實為1,000元，此外，原告許瀞 文亦未能提出其餘證據以資證明，是原告許瀞文此部分請 求，亦難謂有據。
（六）綜上，原告許瀞文因系爭車禍事故所受之財產上之損害， 共計31,484元，（計算式：1174＋1110＋25000＋4200＝ 31484），而原告就其所受之損害與有60％過失，故其得 請求之金額應為12,594元。（計算式：31484X40％＝ 12594）
（七）按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明 文規定，原告邱一軒請求被告應連帶給付200,000元精神 慰撫金，本院爰審酌原告許瀞文之年齡、職業及被告陳璟 蔚之收入、財產與被告六采公司之資本額與原告許瀞文因
系爭車禍事故所受之傷害與被告陳璟蔚就系爭車禍發生之 過失程度等一切狀況，認原告許瀞文得請求之慰撫金，以 30,000元為妥適。
（八）本於上述說明，原告許瀞文得請求被告賠償之金額，共計 為42,594元（計算式：12594＋30000＝42594）。十一、綜上所述，原告如其聲明第1、2項所示之請求，應以其中 如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。
十二、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告許瀞文勝訴部分，金額未逾500,000元，爰依職權宣 告假執行，及被告供擔保後得免為假執行。就原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核 均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第85條第2項，第398條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
民事第四庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 徐悅瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網