侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,97年度,1048號
TPDV,97,重訴,1048,20100524,2

計算式：1,278,000 ＋7,200 ＝1,285,200 元元），逾此部 分數額，即無理由，不應准許。
⑻、小結，原告利息支出之實際損害應為9,305,600 元（計算式 ：4,022,400 元＋2,023,200 元＋1,005,000 元＋360,000 元＋384,000 元＋225,800 元＋1,285,200 元＝9,305,600 元），超逾此部分請求之損害，即屬無據，不應准許。 4、被告復辯稱：縱認其應負損害賠償責任，仍應以中央銀行短 期融通利率作為本件損害賠償之利率計算基礎云云。惟依前 揭所述，損害賠償制度既旨在填補請求權人之實際損害，是 本件原告既因借款供反擔保而確實受有如上之利息支出損害 ，被告即應就原告所受損害負賠償責任，職是被告所辯並非 可取。再者，被告雖又陳稱原告之反供擔保金已於93年5 月 17日轉變成另件執行分配款而不存在，且該執行分配款另有 債權人林左生參與分配，被告僅獲償其中之50.09 ％，則倘 被告應負賠償責任，亦僅就其中之50.09 ％比例計算利息， 並僅能計算至93年5 月17日止之利息損害之情。然本件既係 因被告以士林地院93年度執全字第462 號假扣押執行事實， 聲請假扣押查封原告財產，嗣又自行聲請撤銷假扣押所致之 法定損害賠償責任，其與該反供擔保金因另件執行案件遭分 配之間，乃係屬二事，被告執此情詞置辯，實非適當，況若 無被告先行假扣押查封執行行為，原告又何以提供反擔保金 ，則嗣後該反供擔保金又如會遭強制執行而分配受償於債權 人，是被告此部分所辯，實非有據，並不足取。五、綜上所述，被告聲請假扣押查封之執行行為與造成原告為供 反擔保所受之利息損害，二者間具有因果關係，且被告嗣後 自行聲請撤銷假扣押裁定，符合民事訴訟法第531 條第1 項 及第530 條第3 項之賠償要件，其自應就原告實際所受之利 息損害9,305,600 元負賠償責任。從而原告依民事訴訟法第 531 條第1 項之規定，請求被告給付9,305,600 元及自起訴 狀繕本送達被告翌日即97年10月14日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部份之請求即 無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不聲影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 林孔華