月共計5個月無法工作，請求5個月無法工作之損失。然依 衛生福利部雙和醫院診斷證明書之醫師囑言欄記載：「於 103年12月27日、103年12月30日至門診就診，於103年12 月30日入院，經手術移除先前骨釘、重新復位、骨板骨釘 固定手術治療，至104年1月3日出院，住院手術後一個月 需專人照護，必須休養、使用動態護膝及枴杖至少三個月 。宜門診追蹤治療。」（本院卷第69頁），足見原告因本 件車禍需休養3個月，則原告請求3個月無法工作之薪資損 失，核屬有據。超過3個月部分，原告雖主張其於105年9 月4日才移除骨釘及骨板，並提出雙和醫院診斷證明書為 憑（本院卷第208頁反面、第210頁），惟此尚無法據以證 明原告無法工作，不能准許。又原告主張薪資由台灣與中 國大陸分別匯款，台灣部分每月固定底薪為30,359元（本 院卷第70至73頁），中國大陸部分每月薪資為5,000元人 民幣（以匯率4.0000000計算，相當於每月新台幣24,718 元），依原告所提之台新銀行存摺影本僅顯示薪資轉入為 30,359元（本院卷第70至73頁），是此部分薪資應屬有據 。至大陸方面薪資，原告並未提出任何證據資料以實其說 ，故原告主張大陸部分薪資，不應准許。故原告請求每月 30,359元薪資，共3個月薪資損失即共計91,077元（30,35 9×3=91,077），應予准許。逾此金額之請求，則屬無據 ，不應准許。
（四）慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審 酌原告因被告不法侵權行為而致受有左側股骨外踝撕裂性 骨折、內側韌帶斷裂、關節軟骨粉碎性骨折等傷害，已如 前述，堪認原告於身體及精神上均受有相當之痛苦，自得 請求賠償精神慰撫金。又原告為65年11月22日出生，其學 歷為專科畢業，從事旅遊業；被告為48年11月25日生，學 歷高中（見偵查卷），兩造各類所得給付及財產總額詳如 稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於資料袋內）。爰 參酌原告之受傷情形及其精神痛苦程度、本件侵權行為事 實發生情節、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀， 因認為原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之
請求非屬正當，不應准許。
（五）原告就本件車禍受傷是否與有過失？應否減輕被告之賠償 責任？按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為 損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之 適用」（最高法院68年台上字第967號判例參照）。查， 原告所受傷害係因雙方互為推撞至一同跌落台階所致，已 如上述，系爭刑案判決亦判處被告傷害罪名成立，則被告 辯稱，本件兩造互毆，原告對損害之發生或擴大與有過失 等語，亦無足取。是被告主張原告對於損害之發生或擴大 與有過失，為無理由
（六）綜上，原告得請求之金額共計382,325元（計算式：114,2 48元＋77,000元＋91,077元＋10萬元＝382,325元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告382, 325元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即105年4 月7日（見本院附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告 之金額未逾新臺幣50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第六庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網