沒有寫，李繼祖也沒有跟我講這樣。」（參見九十九年七月 二日言詞辯論筆錄），將生活費用排除在外之證言，與系爭 遺囑之明文記載不符，不足採信，而原告所稱其生活費由被 告自李繼祖受贈不動產之一部分租金支應一節，亦與系爭遺 囑記載不符，無從採信。
㈡關於被告如何以前揭現金二百萬元支應原告之教育費用與生 活費用，證人王端鎧證稱：「（問：提示證一號，相關在台 帳務記錄，是否證人製作？原告從小到大，被告支付多少生 活費用，所知為何？）是我製作的，每個月從小給他一萬八 的生活費，當時有一個何阿姨跟原告住，當時錢就給何阿姨 ，水電費跟地價費，都是另外給，我就是幫被告打理，因為 他不在臺灣，偶而遇到房子漏水到一樓，要整修，也都是我 在幫他們處理。從七十八年開始付到原告出國，何阿姨離開 了以後，錢就直接交給原告。一直到原告出國。我不記得原 告是哪一年出國唸書。」、「（問：帳冊裡面有手寫的單據 ，是何人所書寫的？）有的是我寫的，有的是原告寫給我的 。原告把學雜費寫成壹張給我，我就付錢給原告。有的是我 寫給被告看的。」、「（問：你說每個月給原告一萬八，是 給原告還是包括何阿姨？）是給他們用，他們如何分配，我 不清楚。」、「（問：何阿姨是什麼關係？）跟原告的祖父 曾經是男女朋友」、「（問：何阿姨是否是何昭妹？）我不 清楚。」、「（問：八頁收據，可否清楚說明哪些是原告寫 的，哪些是證人寫的？）第一頁不是我寫的，那是那一戶四 樓寫的，是修水塔的，第二頁我寫的，第三頁左邊是原告寫 的，右邊是我寫的，第四頁上面是原告寫的，下面我寫的， 第五頁最後是我寫，前面是原告寫的，第六頁上面是原告寫 的，最後是我寫的，第七頁都是原告寫的。第八頁也都是原 告寫的。」、「（問：提示合作金庫存摺，存摺開立使用的 情形，你有無辦理代辦事情？）有時候我要原告的錢就直接 存到這個戶頭，讓原告提領。」、「（問：裡面有一些電話 費、瓦斯費，是自動扣款，還是原告去繳？）我不記得了。 」（參見本院一百年六月十七日言詞辯論筆錄）。 ㈢就被告所提出支出明細表一件（共五頁）、費用支出資料影 本六件（共五十六頁），前揭證人王端鎧已作證釐清相關真 實性，原告承認教育費用等應扣抵金額為六十一萬五千二百 三十四元，但未計算系爭遺囑明示應包括之生活費用，經查 ：⑴被告所提出支出明細顯示之生活費用部分，金額超過一 百七十萬元，加上前揭原告承認之教育費用等應扣抵金額六 十一萬五千二百三十四元，明顯已超過現金二百萬元之額度 ，從而原告依系爭遺囑對被告請求二百萬元之款項，並無理
由；⑵原告雖另主張在八十四年九月二十三日以後，何昭妹 已離開系爭房地，其後原告生活費用每月八千元，由此推知 之前每月一萬八千元生活費用，是包括何昭妹甚至是李中淮 的生活費用，原告的部分每月是八千元或是少於八千元云云 ，然原告生於六十六年二月二十八日，於李繼祖七十七年九 月九日辭世時年不滿十二歲，原告與何昭妹同住，顯有由何 昭妹代被告照顧原告之委託監護內涵，若另牽涉李中淮同住 ，同樣亦有相同委託監護之內涵，即便每月一萬八千元之生 活費用，有包括何昭妹甚至李中淮的部分，亦應認係基於委 託監護照顧原告之實際需要撥給使用，原告主張就牽涉何昭 妹甚至李中淮部分應減少計算扣抵之生活費用，其主張並不 足採。
八、綜上所述，本件原告請求：㈠被告將系爭房地之所有權移轉 登記予原告；㈡被告給付原告二百萬元及自九十一年六月一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主 文第一項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理 由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 蔡沛圻