立，原告基於民法七六七條所有物返還請求權、一七九條 不當得利、一八四條第一項前段之法律關係提起本件訴訟 ，該項以贈與為原因之過戶登記，自應予以塗銷，回復為 原告名下所有。
②被告盜領存款一四○萬元、盜賣股票八十二萬元，共取走 二百二十二萬元，此次原告生病期間，被告代墊醫藥費共 計十六萬七千四百元，此項金額扣除後，被告應返還原告 二百零五萬二千六百元，迭催不理。
２、被告則稱：
①被告將系爭房地過戶移轉登記於自己名下，係基於贈與之 法律關係而來，並非不當得利，亦無不法侵害原告之所有 權。
②被告雖有領取原告在台灣銀行之存款一四○萬元，及出售 原告之股票計六十四萬元，合計二○四萬元。確實花費在 原告之醫療費用及日常生活之開銷上。
四、關於不動產部分。
１、本院向松山地政事務所調取八十六年十一月十日收件土地 及建物贈與所有權移轉契約書上面，無法進一步顯示原告 丙○○是否基於贈與之意思而為之，其中判斷之方式在於 印鑑章之使用及印鑑證明之交付。
２、台北市松山區戶政事務所九十五年一月二十四日函覆本院 得知：八十六年九月十一日印鑑證明申請書，是被告代原 告聲請核發，雖有原告出具之授權書，但授權書上僅有原 告之印鑑章而無原告之簽名（本院卷二，p-34至37）。 ３、辦理印鑑證明之請領，除第一次聲請必本人到場外，爾後 均得委請他人代理，代理人當然要攜同該印鑑章到場，所 以僅用該印鑑章而為授權代理之表示者，實際上就是僅持 有印鑑章而已，嚴格而言，持有他人之印鑑章，不一定獲 得授權向戶政事務所請領印鑑證明，用所持有之印鑑章， 蓋於該授權書者僅屬持有印鑑章者之行為，而非本人之授 權，該持有印章之人當然要更進一步證明，獲得該授權。 八十六年間原告並非重病而至不能自己簽署授權之程度， 授權他人向戶政事務所請領印鑑證明者，當然是交付印鑑 章並另行簽署授權書，然而事實上證明並非如此，原告自 始否認有交付印鑑章及授權領取印鑑證明之行為，被告就 如何取得印鑑章及獲得授權領取印鑑證明者，無法舉證證 明之，本院自無法為有利之認定。
４、就此原告主張是被告偽造文書而成，原告絕無贈與之事 實，贈與契約自始不成立，債權契約，物權契約自始不成 立，原告基於民法七六七條所有物返還請求權、一七九條
不當得利、一八四條第一項前段之法律關係提起本件訴訟 ，該項以贈與為原因之過戶登記，自應予以塗銷，回復為 原告名下所有，為有理由。
五、關於款項部分：
１、原告所稱222萬元部份，包含領取款140萬元（為3萬、4萬 、133萬元等），及股票款82萬元（18萬、64萬元），此 有原證四、原證五之顯示可參。該紀錄僅顯示三筆存款經 轉帳而領取，此部分之領取被告並無爭執；而股票款實際 上有兩筆領取，一為93年02月12日（18萬元），另一為93 年03月23日（64萬元），被告就64萬元無爭執，就18萬元 雖未進一步說明，但原告就該領款也未進一步舉證是由被 告領取。所以本院僅得先針對被告無爭執之204萬元審理 之。
２、原告於起訴狀內無爭執於「此次原告生病期間，被告代墊 醫藥費共計十六萬七千四百元」，又於準備書狀又確認「 出院後，前後只付了保證金五萬元及護理之家一個多月的 照顧費三萬多元而已」（本院卷一p-46）。但被告認為都 為有意義之支出，於被告答辯續狀中陳明該相關支出（本 院卷一p-50），自當逐一審酌。
３、被告之支出說明：
⑴醫藥費用部分：
①93年04月17日為原告交付長庚醫院看護費25200元。 ②04月18日付其大女兒採買紙尿布之用品10000元。 ③04月20日付長庚醫院醫療費用29214元。 ④04月27日付景美醫院保證金50000元及照顧費13000元。 ⑤05月14日付景美醫院照顧費39000元。 ⑥05月12日付家用水電費等30000元。 ⑦07月01日付被告之生活費（包括清潔費）20000元。 ⑧07月03日被告榮總住院費14843元。 合計231257元。
⑵被告之生活費（含清潔費）93年07月至94年04月。 每月支付被告之生活費（含清潔費）二萬元，計為九個月 180000元。
⑶家庭開銷：（自九十三年七月起至九十四年三月底）。 ①93年08月03日裝過濾器7000元。
②93年08月05日裝臥室燈具4800元。 ③93年09月08日冷氣機裝排水管1000元。 ④93年09月20日修理冰箱1700元。
⑤93年10月19日台鳳蕃茄計2800元。 ⑥93年07至10月被告赴榮總醫院醫療費用5500元。
⑦94年01年01日預付家用水電費30000元。 ⑧94年11年03日電視第四台全頻道費用3200元。 計56000元。
以上花費總計467257。再準用民法第一千零三十條之一剩餘 財產分配請求權之規定，應保留剩餘財產之一半，即二○四 萬元扣除467257元餘額之一半，為786371元給被告當生活費 。剩餘786372元願退還原告。
４、相關款項之認定。
⑴醫藥費部分：
①93年04月17日為原告交付長庚醫院看護費25200元。 ②93年04月18日付其大女兒採買紙尿布之用品10000元。 ③93年04月20日付長庚醫院醫療費用29214元。 ④93年04月27日付景美醫院保證金50000元及照顧費13000元。 ⑤93年05月14日付景美醫院照顧費39000元。 ⑥93年07月03日被告榮總住院費14843元。 ⑦93年07至10月被告赴榮總醫院醫療費用5500元。 原告於起訴狀內無爭執於「此次原告生病期間，被告代墊 醫藥費共計十六萬七千四百元」，又於準備書狀確認「前 後只付了保證金五萬元及護理之家一個多月的照顧費三萬 多元而已」（本院卷一p-46）。足堪認定「04月27日付景 美醫院保證金50000元」、「05月14日付景美醫院照顧費 39000元」為可信，而「04月27日付景美醫院照顧費13000 元」則無可信。餘款均與醫療費用有關，共計84757元（ 並計50000元、39000元，合計為173757元）。但原告認為 被告代墊醫藥費用167400元同意扣抵，本院認為被告之相 關支出都有其細目也與原告之合計相差無多，應堪採信而 為准許。
⑵生活費用部分：
①93年05月12日付家用水電費等30000元。 ②93年07月01日付被告之生活費（包括清潔費）20000元。 ③94年01年01日預付家用水電費30000元。 ④93年07月01日至94年04月01日，每月之生活費（含清潔 費）二萬元，計為九個月180000元。
註、93年07月01日之生活費（包括清潔費）重複列計。 兩造夫妻間生活費用（又稱每月菜金，參卷一，p-46，倒 數第五行），原告稱「於九十二年七月起調整至一萬八千 元，且已付到九十三年六月三十日止，此外家庭清潔費每 月五千元另計，水電費由原告之帳戶內直接扣款，其餘交 際費、紅白帖子，均由原告支出，不開伙已有數年，買餐 買菜費用有時另外再予支付，被告衣食無缺，於今被告已
拋棄原告，且向護理之家表示，暫時不會再來了」，顯見 家用水電費之支出由原告之帳戶內直接扣款，自不應發生 ；而生活費（包括清潔費），既原告稱「被告已拋棄原告 ，且向護理之家表示，暫時不會再來」，且雙方之婚姻關 係另按審理中，原告自無再支付94年07月起之生活費之必 要。但清潔費用部分，每月以5000元計算，屬於夫妻共同 生活環境之維護，夫妻當然要各自承擔二分之一，故被告 所稱93年07月01日至94年04月01日九個月，每月原告要分 擔2500元乘以九個月，共22500元，被告為此部分之抗辯 為有理由，超過部份為無理由。
⑶家庭其他開銷：
①93年08月03日裝過濾器7000元。
②93年08月05日裝臥室燈具4800元。 ③93年09月08日冷氣機裝排水管1000元。 ④93年09月20日修理冰箱1700元。
⑤93年10月19日台鳳蕃茄計2800元。 ⑥94年11年03日電視第四台全頻道費用3200元。 計20500元。屬於夫妻共同生活，夫妻當然要各自承擔二 分之一，故被告所稱之半數共10250元，被告為此部分之 抗辯為有理由，超過部份為無理由。
⑷至於民法第一千零三十條之一剩餘財產分配請求權之規定 ，應保留剩餘財產之一半，被告主張扣抵者，應由婚姻關 係之訴訟處理之，再婚姻關係存續中該請求權自不存在， 被告此抗辯為無理由。
５、經合計被告抗辯有理由者為「醫藥費用173757元」、「清 潔費22500元」、「家庭開銷10250元」為有理由，合計為 206507元。在被告無爭執之204萬元下（另股票款項18萬 元，被告雖未具體表明意見，但原告亦未提出相關證據， 證明是被告所提領，該部分無法為原告有利之認定），原 告之主張0000000元-206507元=0000000元（及其法定遲延 利息），為有理由。
六、假執行之宣告：
原告就金錢請求勝訴部份，雙方陳明願供擔保，請求宣告假 執行、免假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 許博為