紹就可以得到店家回饋的點數；我只是介紹瑪吉平台的會員 系統，眾籌推出後我告訴會員透過眾籌制度有機會得到更多 點數，吸引更多人加入平台，但要符合一定的條件才能獲得 高回饋，若條件沒有達成也無法獲得等語；被告呂程洋之辯 護人辯稱：被告呂程洋於104年間，因被告謝宗顯介紹開發 瑪吉APP，認知該APP為主打幫忙店家找客人、幫客人賺紅利 之跨界跨業會員共享系統、而擔任代理商可以因為媒合商品 交易、服務而獲取紅利，被告呂程洋便註冊帳號成為眾多代 理商之一，同時和身邊朋友分享此一商業模式，後來瑪吉AP P推出眾籌功能後，會員間有更多點數需求，被告呂程洋即 基於看好瑪吉商業模式，自發性協助其他會員媒合瑪吉點數 交易，是被告呂程洋無論是買入瑪吉點數或售出點數給他人 ，都是出自個人對於瑪吉點數市場行情之判斷，非受他人所 指示也從無影響他人買賣瑪吉點數；又被告呂程洋若與其他 共同被告有共同吸金、違反銀行法之主觀犯意，應會提早悉 數將自身持有之點數賣出，兌換為現金以圖利於自己，而非 一直持有和購入點數至市場再無人願意購點之情況，是被告 呂程洋並無與其他共同被告共同違反銀行法之犯意聯絡。再 者，被告呂程洋分享眾籌制度過程中，均會提示市場風險， 自始至終從無保證獲利，且會協助新會員正確認識瑪吉眾籌 運作原理及潛在風險，如瑪吉點數未必每天能順利贊助出去 、無人能保證一定收到其他會員的贊助、點數買賣必須仰賴 市場的良好發展、瑪吉點數的買賣乃由會員之間自由決定， 瑪吉APP點數兌現功能顯示價格也不相同等情，足證根本並 無保證獲利，亦無「約定給付與本金顯不相當報酬」之客觀 行為等語。
㈣、被告陳怡銘辯稱：我是104年10月透過朋友加入瑪吉咖啡網， 到105年4、5月間開始有眾籌打米制度，因為順利打米點數 會膨脹，可以拿去消費，我就加入打米，但我只是一般會員 ，沒有參與規劃，也沒有介紹朋友加入眾籌打米制度；只是 因為我比較早加入，我會受邀去瑪吉咖啡廳的商家介紹、分 享打米制度的運作，但沒有獲得任何好處。被告陳怡銘之選 任辯護人辯稱：被告陳怡銘並未擔任瑪吉眾籌投資案之講師 ，僅係因早於104年間即透過被告呂程洋認識瑪吉公司，屬 早期接觸瑪吉APP之會員，對該投資方案之內容較為熟悉， 加上被告謝宗顯未將「打米」投資規則公告予所有會員或投 資者，僅能透過他人介紹了解投資內容，是被告陳怡銘是基 於投資人之立場，向其他投資人或會員分享投資商品，與瑪 吉公司經營者並無存在吸收資金之犯意聯絡，且所謂說明會 形式上應屬分享會，參與者並非所謂不特定之人，而多為已
認識之會員並事實上已對投資案有所了解，為進一步了解， 故邀情被告陳怡銘分享資訊，該分享會之場地時間亦非被告 陳怡銘安排，被告陳怡銘僅係受邀參加，且因被告陳怡銘本 身即為養生課程之講師，才會被他人稱呼為老師，而非受瑪 吉公司指派為投資者上課或為招攬、吸收新會員等目的而開 設課程，亦從未因分享前開投資資訊而收受任何金錢或任何 形式之利益或報酬，絕無向其他投資人以違反銀行法方式向 其等為保證獲利等宣傳行為，甚而於分享會中一再強調於投 資前仔細思考，並對投資風險加以警示，參與眾籌會員均知 悉點數不一定能順利贊助，亦無保證一定能收到其他會員之 贊助，及點數買賣與市場好壞有關、可能發生損失、未保證 參與者均可獲利，鄭錦龍、陳心慈、林貴珍及蔡沂娗投資之 款項，並非被告陳怡銘向其等招攬，而係於瑪吉公司舉辦相 關聚會活動中，偶遇該等投資人，被告陳怡銘始幫其等兌換 點數，被告陳怡銘並未招攬其等進行不法投資或從事吸金行 為；又瑪吉公司及被告謝宗顯規定非投資人不可直接向瑪吉 公司以現金購買點數，須另外透過被告陳玉蘭轉交購買點數 款項，被告陳怡銘始基於投資人之信任等因素，善意協助其 他投資人或會員之委託協助代收代付款項並為其等購買瑪吉 公司點數，並將全部收受之代收款項均交付予被告陳玉蘭， 外界始誤解被告陳怡銘為匯兌中心，然被告陳怡銘未從中賺 取任何金錢利益，亦未向瑪吉公司領取任何薪資、報酬或金 錢分潤，單純係為賺取投資案保證之利潤，且被告陳怡銘從 未將所持有之點數兌現獲利，顯見被告陳怡銘係單純投資人 ，亦為投資本案之受害者，絕非違反銀行法之共犯等語。㈤、被告黃春英辯稱：我有參加瑪吉會員的眾籌制度，但我只是 單純會員，是被告陳怡銘跟我介紹打米點數會膨脹，我也有 介紹給其他人，但因為打米制度有風險，所以沒有特別對外 招攬等語。被告黃春英之辯護人辯稱：被告黃春英係在105 年6月投資8萬元後，陸續進行打米，又因覺得瑪吉幣膨脹的 數字很不錯，陸續介紹其他朋友及之前直銷業務時的下線， 一起加入「眾籌系統」投資以共同獲取投資利益，而被告黃 春英以自己及小孩名義之投資亦無法領回失，是被告並無與 被告謝宗顯等人共同經營瑪吉公司之主觀意思及客觀行為， 僅係單純基於分享賺錢資訊之心態，介紹之前直銷業務的下 線，共同獲取投資利益，是基於投資人的立場投資，要難以 銀行法第29條之1、第125條第1項、第3項規定相繩等語。㈥、被告許宸緯及其辯護人辯稱：被告許宸緯係因聽介紹人介紹 只要以100元購入瑪吉咖啡館之會員卡，就可享有餐飲商品 的折扣，且可以上架商店銷售商品，才加入瑪吉會員，之後
才知道得以眾籌方式增加點數，但參加眾籌後所贊助的點數 ，並非皆獲得膨脹，亦可能發生贊助出去點數沒有回來之情 況，且點數兌換也非一點一元；被告許宸緯亦未曾介紹他人 參加瑪吉會員，僅係因常在咖啡館吃飯及喝咖啡，才會將自 其他會員口中得知之訊息，與認識參與瑪吉國際網之其他會 員，彼此分享參與瑪吉國際網的心得，且對象大部分都已加 入成為會員，故被告許宸緯並非在招攬會員；另被告許宸緯 僅是受託幫邵胡熒、江銀章、李妍榛及陳君豪辦理入會程序 ，並非招攬渠等入會，是被告許宸緯僅參與瑪吉眾籌和買賣 點數，或偶爾幫其他需要點數的會員做交易媒合而已，與會 員間的資金往來都是點數交易，從未主動與其他人分享瑪吉 平台的模式，亦未招攬會員；就邵胡熒部分，其僅係委請被 告許宸緯以4萬元幫其代購點數開立一個國際代理商的資格 ，之後邵胡熒再加購國際代理商資格及跟誰購買點數，被告 許宸緯均不知情，亦未再向邵胡熒收取40萬元；江銀章係被 告許宸緯某日透過第三人黃郁婷見面時，向其介紹瑪吉網站 ，嗣後因黃郁婷聯絡被告許辰緯告知江銀章有意加入會員， 被告許宸緯收受江銀章匯款金額24萬3,000元後，始向被告 呂程洋購買點數，且由被告呂程洋幫其入會，是江銀章推薦 人是黃郁婷非被告；陳君豪係透過其母親郭甄秦介紹才認識 且向其解說「幸福小瑪吉」及眾籌制度，並幫其開卡註冊， 李妍榛則係經證人陳君豪介紹，且經郭甄秦先介紹後再請被 告許宸緯幫忙購買點數，是被告許宸緯僅係幫忙辦理入會， 故尚難僅以被告許宸緯幫人辦理入會程序及咖啡廳聊天內容 ，逕認被告許宸緯為高階決策層級人員，卷內復無其他證據 證明被告許宸緯有參與經營決策、決定報酬分配比例等行為 ，自非該集團之主導者甚明。從而，被告許宸緯未收受款項 或吸收資金，且僅是基於分享賺錢資訊之心態，並未與公司 經營者有犯意聯絡及行為分擔，所為並未該當銀行法吸收存 款之構成要件等語。
㈦、被告蔡麗雪辯稱：我是單純被人請我去瑪吉咖啡，我覺得用 點數可以付款就加入會員，我有開實體店，真的有買賣東西 ，只要是瑪吉會員可以用點數消費，我也不是瑪吉國際網嘉 義的負責人，沒有參與系統設計及決策，只是單純的投資人 等語；其辯護人辯稱：被告蔡麗雪是在105年4月底由被告陳 怡銘引薦至台北圓山瑪吉咖啡店用餐，見其用手機點數支付 餐費覺得不錯，恰巧也有開店計畫，就加入會員；105年6、 7月推出眾籌制度可以增加消費點數的回饋，吸引一些朋友 及客戶加入，系統上的商城都可以用消費點數消費，多餘的 點數亦可以透過線上銀聯卡兌現，到106年10月初才從買賣
群組中得知已關閉兌現功能，但回收系統還在，該系統會顯 示當日之市場行情，點數亦可自由買賣，行情由市場決定， 此後被告蔡麗雪即不再幫人代購，並非被告謝宗顯公司之幹 部，僅係因被告蔡麗雪為投資者，點數可流通，被告蔡麗雪 偶爾代購點數，再於代購後將點數轉給甘孝弘、夏鳳淳、蕭 孋庭、張文雄及陳慧萍，未拉攏或介紹其他人參與投資，古 富元、歐哲彥均未供稱係由被告蔡麗雪遊說後投資，沈育憲 投資款2萬元則係交給另案被告廖志明由其幫忙開國際卡及 同時幫陳秀萍開100元會員卡；陳秀萍投資款項10萬元則係 交給曾信遠。林俊廷投資款25萬元非交給被告蔡麗雪，亦非 經被告蔡麗雪遊說投資，僅係由曾信元帶來被告蔡麗雪與另 案被告廖志明合資之商店，由廖志明分享瑪吉平台資訊給林 俊廷，再交4萬元給被告蔡麗雪購買點數，由被告蔡麗雪幫 他開一個9,000元的國際帳號，並打米1,000元美金；陽婭妮 則係經某人遊說投資後，交2萬元請被告蔡麗雪幫忙開國際 卡，餘1萬1,000元自行打米，且亦有產品在瑪吉平台銷售， 及有賣點數給被告蔡麗雪，故地位與被告蔡麗雪相同，另周 莉欣並非被告蔡麗雪介紹，只是請另案被告廖志明幫忙開卡 購買點數。又縱被告蔡麗雪有拉攏或介紹其他投資人共同參 與投資，亦僅係對瑪吉國際網及「瑪吉眾籌」，站在投資人 之立場分享上開平台資訊，並無與公司經營者或被告謝宗顯 有共同經營收受存款業務之意思；福臨棧實際上是耕福管理 顧問有限公司，有10位股東，是真的有在販售商品，並非僅 作為招攬下線會員參加瑪吉眾籌計畫等語。
㈧、被告張淑如辯稱：被告張淑如與其他被告均不認識，係因當 時購買瑪吉咖啡店的會員卡，可消費店內餐飲商品得享會員 折扣而註冊瑪吉APP，因其具有共享經濟（即瑪吉點數得抵 扣聯盟商店商品）、眾籌模式及上架並銷售商品，開始分享 給其他友人，始陸續認識其他共同被告，惟被告張淑如係基 於看好瑪吉商機，始自行與其他會員買賣點數，非受他人指 示及從無影響他人買賣瑪吉點數，告我的人都不是我介紹的 ，大部分都是被告黃春英那邊的人，因為她只收現金，所以 要匯款的人會跟我買點數，只是因為我認識的人比較多，投 資人要買點數我會去幫忙媒合；且被告張淑如僅係與他人分 享參與瑪吉事業的經營，說明因不同會員資格，可以獲得的 眾籌資格不同，但未曾約定或給付與本金顯不相當之紅利或 報酬，且有提及投資有風險並無保證獲利；另依照瑪吉眾籌 設計原理，每日額度有限額，當總體眾酬額度屆滿即無法成 功贊助，今日未參與就無法建立眾籌目標，明日就無法獲得 其他會員贊助，點數亦無法增加，亦有可能失去所有贊助出
去的點數，且瑪吉點數價格紊亂，故被告張淑如亦無與他人 約定保證獲利；再者，若被告張淑如有與共同被告具有共同 吸金及違反銀行法之犯意，當會提早將持有點數賣出變現， 但被告張淑如始終持有點數至市場無人願意購點時，顯見被 告張淑如並無與其他共同被告有違反銀行法之犯意聯絡等語 ；其選任辯護人辯稱：被告張淑如與其他被告均不認識，係 因當時購買瑪吉咖啡廳的會員卡，可消費店內餐飲商品得享 會員折扣而註冊瑪吉APP，了解因該APP中之瑪吉點數得抵扣 聯盟商店的商品、有眾籌模式、得上架並銷售商品等創新商 業模式特性，將商品分享給其他友人後，才認識其他共同被 告；但被告張淑如始終係基於個人對於瑪吉點數市場行情之 判斷，非受他人之指示，而向其他會員購入瑪吉點數，或是 售出點數給他人；且被告張淑如若確有與其他共同被告有共 同吸金及違反銀行法之犯意，應提早將持有之點數賣出、兌 換現金以圖利，當不會一直持有點數至市場再無人願意購點 之況，顯見被告張淑如與其他共同被告並無違反銀行法之犯 意聯絡。再者，被告張淑如向他人分享參與瑪吉事業經營， 僅說明、講解因不同的會員資格，可以獲得之眾籌資格不同 ，但並未與其約定給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬， 且介紹眾籌得到點數得以依各商家規定折抵消費、在APP商 城購買物品、參與眾籌活動可能使帳號當中的點數增加等優 點，也提示「打米必須早起，若沒有打出去就不會膨脹」、 「請會員評估平台獲利可能及未來發展性再決定是否參與」 、「點數如果有回來時間不太一定、要看實際會員參與眾籌 的狀況」、「收到的點數是由其他會員贊助，常常都是不同 人」、「要回本，所有風險必須自行承擔」，及依照瑪吉眾 籌系統設計原理，每日有限額，當總體眾籌額度屆滿就無法 成功贊助，今日未參與眾籌則無法建立眾籌目標，未建立眾 籌目標，明日就沒有獲得其他會員贊助可能，點數亦無增加 可能，且縱使成功贊助參與眾籌也建立了眾籌目標，明日也 可能沒有獲得其他會員的贊助，而失去所有贊助出去的點數 ；且瑪吉點數買賣價格因與市場供需數量有關，自然也無從 對所介紹之參與者保證獲利，是眾籌制度設計原理使得參與 者在過程中點數無法確定必然增加，點數亦非被告張淑如給 予，被告張淑如僅係協助會員間部分點數買賣，點數價格又 時有變動，被告張淑如實無與他人約定獲利之可能等語。二、被告謝宗顯係Maakki Corp.、數位家庭公司及數位趨勢公司之 負責人，並於105年間，開設由數位趨勢公司經營之瑪吉咖啡 廳；被告陳玉玲係被告謝宗顯配偶，負責數位趨勢公司及數位 家庭公司之財務出納工作；被告陳玉蘭（英文姓名為Carol）
為被告陳玉玲胞姐，亦係數位趨勢公司客服及瑪吉咖啡廳店長 ；被告呂程洋（原名：呂學澤、呂怡和）則曾為數位趨勢公 司先前推出產品之傳銷事業商；及被告謝宗顯於105年1月1 日，與大陸地區人士李權約定由Maakki Corp.以「瑪吉國際 網」及「幸福小瑪吉」之名稱，為李權及其擔任負責人之瑪 吉公司提供網站維護和設計開發並建構數位網站系統，再經 Maakki Corp.委由數位家庭公司及數位趨勢公司負責上開網 站系統服務相關事宜後，Maakki Corp.、數位家庭公司及數 位趨勢公司即為浙江瑪吉公司架設瑪吉國際網及瑪吉APP， 建立線上商城系統，若購買商城點數即i點成為瑪吉會員， 於特約店家利用i點消費時，即可獲得店家以點數回饋之抵 用折扣；繼而於105年5月間，Maakki Corp.復透過數位家庭 公司及數位趨勢公司為浙江瑪吉公司在瑪吉國際網及瑪吉AP P規劃且建置瑪吉眾籌制度等情，為被告謝宗顯、陳玉玲、 陳玉蘭、呂程洋、陳怡銘、黃春英、黃慶生、許宸緯、蔡麗 雪及張淑如所不爭執（見本院卷五第298至301頁、本院卷六 第45至47、74至75、64至66、36至37頁），且有Maakki Cor p.公司登記及浙江瑪吉公司營業執照資料（見A20卷第621、 623頁）、扣押物編號C-4：浙江瑪吉公司營業執照（見A2卷 第84頁）、數位家庭公司及數位趨勢公司經濟部商工登記公 示資料查詢服務（見本院卷四第289、291頁）、浙江瑪吉公 司與Maakki Corp.網站維護和設計開發合約書（見本院卷四 第297至302頁）、網站維護和設計開發合約書（繁體版本） 、專案合約書、網站維護服務合約、網站系統維護合約在卷 可稽（見本院卷五第3５至50頁）在卷可稽，此部分事實堪可 認定。基此，可見瑪吉國際網及瑪吉APP上推出之眾籌投資 方案，確係由浙江瑪吉公司、Maakki Corp.、數位家庭公司 及數位趨勢公司共同推出、設計及維護等情甚明，先予敘明 。
三、附表一之一編號1至48所示之投資人確有經各該編號所示方 式購買ｉ點加入瑪吉國際網參與眾籌活動之事實，有下列證 據足佐：
㈠、附表一之一編號31至38所示投資人之證述內容： ⒈證人陳心慈於調查詢問時證稱：我於105年5、6月份，在頭份 某餐廳聽到隔壁桌顧客討論「幸福小瑪吉」，當下即下載瑪 吉APP，並交7,000元給該名自稱「Henry」的投資人，成為 「幸福小瑪吉」代理商，他跟我說一個單位最多可以投資1, 000元美金（相當於3萬元），我除了用自己名字投資3萬元 外，後來連同我家人等5人，總共投資22萬2,000元；我每天 早上6點上瑪吉APP，點擊廣告獎勵以累積點數，每天如果有
進入公司系統點擊就會增加固定比例之點數；我曾向RUDY( 即被告陳怡銘)兌換現金，我在106年1月23日匯款10萬元至 被告陳怡銘台新銀行帳戶就是要買點數的錢等語（見A16卷 第253至255頁），且其所述以匯款方式交付投資款項部分， 亦有郵政跨行匯款申請書可佐（見A16卷第257頁）。 ⒉證人林貴珍於調查詢問時證稱：我於105年7、8月間，透過陳 心慈介紹加入瑪吉APP，我交7,000元權利金、3萬元投資款 給我的上線陳心慈，她說1個單位最多可以投資美金1,000元 ；我之後在106年2月20日、4月11日分別存入3萬5,000元及4 萬元至被告陳怡銘台新銀行帳戶是要跟被告陳怡銘買點數； 打米是每天早上6點開始上瑪吉APP，瑪吉APP會提供一定額 度的點數，投資人取得點數後可以打出去給其他會員，隔天 相近時間，點數會再回到自己身上；點數可以換現金，也可 以到瑪吉APP物商城購物或到會員店家消費等等語（見A16卷 第259至262頁），且其所述以匯款方式交付投資款項部分， 亦有郵政跨行匯款申請書及陳怡銘台新銀行00110026950000 號帳戶交易明細在卷可佐（見A16卷第265、266頁、A18卷第 174頁）。
⒊證人詹博翔於調查詢問時證稱：我在竹南開設咖啡店，有客 人於105年7月時告知我希望可以加入瑪吉APP的特約店家， 如果有瑪吉APP的會員來店內消費，會員消費會有折扣，店 家須支付一定比例的反利，反利會再回饋i點給消費的會員 、會員的介紹人。瑪吉APP之後再鼓勵會員把i幣做投資，以 贊助他人為名義，每贊助1人隔天就要等是否有其他人投資 ，會獲得相同的贊助再加上千分之9的利息，之後再把總獲 得的贊助跟利息再做投資，不斷循環，這就是所謂的眾籌， 要參加必須用VPN翻牆；我一開始投資的錢是6萬8,000元（ 含國際代理商IA的入會費），直接交給上線，公司會從上線 的戶頭扣掉，要儲值會找一個叫「小馬」馬兆欣的人，我到 105年10月17日都還有參加眾籌等語（見A17卷第3至5頁）。 ⒋證人蕭僡妤於調查站時證稱：我於105年2、3月間，經由臺北 友人「馬先生」（LINE群組名字為HenryMA）的介紹，想要 增加客源，就以黃金福田餐廳名義加入瑪吉APP商店成員， 加入時我交1,000元現金給馬先生；我曾經在105年5、6月間 參加瑪吉APP在瑪吉咖啡廳之說明會，馬先生及被告陳怡銘 也曾經在我開設的黃金福田餐廳舉辦瑪吉APP的說明會，我 是參加臺北說明會時，藉由馬先生得知眾籌的模式，只要會 員就可以加入眾籌，但帳戶裡必須要有8,000元或以上的i幣 ，用轉帳方式將新臺幣轉入公司指定的銀行帳戶內，公司會 將等額的i幣轉入到會員帳戶內，新臺幣（以下未註明幣別
者均為新臺幣）1元可換1個i幣；我總共轉帳匯款8,000元到 公司指定帳戶，公司再轉8,000個i幣到我的帳戶，被告黃慶 生是我的下線，他有加入眾籌，我可以領取10代下線的入會 費約10%的傭金，我總共找了兩個加入會員，獲得數千元i幣 ，i幣可以投資眾籌獲利，也可以到特約商店消費、找上線 兌換新臺幣(比例為1:1)，但要被扣手續費等語（見A17卷第 8至11頁）。
⒌證人豆幸羚於調查局詢問時證稱：我是105年去頭份尖山的某 餐廳，剛好有人在裡面辦瑪吉APP說明會，我聽完覺得有興 趣，後續又聽了兩次說明會，我就跟說明會的主講人表示我 想以個人名義參加，主持人給要加入的人匯款帳號，一張卡 是3萬元，開卡費是9,000元，我當時買1張，錢匯過去後， 就可以在瑪吉APP手機畫面看到投資金額，說明會的主講人 幫我們在手機上操作，每天的投資金額數字都有增加，每天 的金額都會增加，我記得可以得到利息（不確定是6或是0.6 %），螢幕上看到的數字可以換成現金；我於105年7月7日各 匯款1萬6,000元、2萬5,000元至馬兆欣帳戶，就是我的投資 金額，馬兆欣是我的投資上線等語（見A17卷第19至22頁） ，且其所述以匯款方式交付投資款項部分，亦有馬兆欣玉山 銀行0864979109824號帳戶交易明細在卷可佐（見A17卷第27 頁）。
⒍證人陸婉瑩於調查局詢問時證稱：我是在105年間加入「幸福 小瑪吉」，是陳心慈及其先生介紹加入，他們說可以用眾籌 及商店互助方式獲利；第一次在三灣某餐廳交付8,000元現 金給陳心慈或其先生，他們幫忙登錄會員給我帳號、密碼； 後來我又陸續投資3次，每次約8,000元，都是交付現金給馬 兆欣；我都將點數轉給馬兆欣在瑪吉APP的帳號內向他兌換 現金，馬兆欣會收取手續費13%；我於105年7月18日存入4萬 元至馬兆欣0864979109824號帳戶，也是加入眾籌打米的金 額等語（見A17卷第105至107頁），且其所述以匯款方式交 付投資款項部分，亦有馬兆欣玉山銀行0864979109824號帳 戶交易明細在卷可佐（見A17卷第109頁）。 ⒎證人蕭譯呈於偵查中結證稱：我在106年5月26日透過同事蔡 川龍介紹加瑪吉APP，他是我的上線，我前後總共投入41萬 元，開設5個帳號，第一個帳號的下線是第2、3個帳號，第 二個帳號又有兩個我自己開的4、5個帳號，因為有下線可以 用來打米的金額比較高，報酬也比較高，每天打米就會有0. 6%到0.8%的報酬，報酬率隔天會給，隔天可以打米的金額又 變高，可能從1,000元美金打到1萬元美金，我覺得報酬率很 高就加入；加入的時候膨脹的點數可換成現金，他說可以上
瑪吉平台兌換現金，或是和蔡川龍換，但都要扣手續費，只 是和蔡川龍換手續費扣比較少，到106年10月，蔡川龍說不 能換現金了；蔡川龍說瑪吉APP的負責人是謝宗顯，在LINE 和微信上也有人說過，被告陳怡銘也有PO過他和被告謝宗顯 在寧波開會的照片；（經提示A17卷第163至169頁之文宣資 料）這是在LINE群組領導傳給大家看，告訴我們怎麼賺錢、 計算；直推是推薦下線的意思，根據倍數表所示，如果有下 線3人，帳號可以從1,300元美金開始打米，每天報酬率是0. 8，沒下線就從1,000元開始，每天報酬率是0.6，封頂是10, 000元美金，意思是利息不會再滾入本金去打米，但是1萬元 美金每天還是可以有0.8%的報酬，i點回收的手續費是12%到 15%，後來一直增加到95%；蔡川龍說因為大陸在打擊虛擬貨 幣，願意承接i點的人比較少，所以手續費就調高等語（見A 20卷第411至413頁），且有其提供之文宣資料、帳戶及匯款 明細在卷可稽（見附表一之一編號37「卷證出處」欄之「非 供述證據」欄所示頁數）。
⒏證人許月珠於偵查中結證稱：我在106年7月、8月初加入瑪吉 眾籌會員；我在106年7月底到瑪吉咖啡廳，裏面有很多人討 論瑪吉網站的事情，會員用手機裡的i點做消費，有人來問 我要不要參與，後來我陸續聽到在寧波、上海都有店開幕， 然後有介紹運作的方式、介紹i點很好用，可以做實體店面 的消費，網站店家也可消費，最重要可以參加眾籌，他們說 眾籌是用大家的資金創造網路的流量，拉人可以膨脹，不想 拉人就自己做下家，i點膨脹就是每天打米，隔天就有千分 之8的膨脹數字進來，總共投資60萬元，錢是拿現金到瑪吉 咖啡廳給其他會員，他們把手上的i點賣給我，他們拿現金 再跟公司買，當時加入時，膨脹i點承諾是可以換現金，但 要扣15%的手續費，我打米半年後公司出小狀況，要兌現有 點困難；群組內有其他會員傳給我、媒體也有報導被告謝宗 顯是負責人，我在店裡面有看到被告呂程洋，我現金交給其 他會員，有看到其他會員把錢交給被告呂程洋；被告謝宗顯 有在網站上放附件1-2到1-6培訓課程的內容（即A27卷第9至 17頁），另外也有給我這些資料；我會加入是因為瑪吉網站 上有寫可以付15%手續費換現金等語（見A27卷第149、150頁 ），且有其提供之文宣資料、投資明細暨瑪吉APP列印畫面 在卷可稽（見附表一之一編號38「卷證出處」欄之「非供述 證據」欄所示頁數）。
㈡、附表一之一編號1至8、11至17所示投資人部分： ⒈證人侯土城於調查詢問時證稱：105年7月間，鄭錦龍介紹瑪 吉咖啡廳的投資案及綽號「林青霞」（即被告黃春英，下同
）之女子給我認識，鄭錦龍告訴我，投資12萬3,000元，每 個月可以領3萬元，但有3個球要打，「林青霞」告訴我，我 可以每天付200元，他可以請人幫忙打球，一個月可以領2萬 4,000元；我決定投資後，在105年7月20日和鄭錦龍約在臺 北市和平西路行政大樓地下一樓的越南卡拉OK店，鄭錦龍當 時帶「林青霞」一起來，「林青霞」並再次跟我確定上述投 資內容，我就將現金12萬3,000元交給「林青霞」；105年7 月23日，鄭錦龍叫我投資多一點，我就再去領現金12萬3,00 0元交給「林青霞」，後來「林青霞」說要把我買股票中的8 萬元幫我投進瑪吉咖啡廳的投資，這8萬元我應該有2顆球， 每個月可以領8萬元，但「林青霞」後來只給我7顆球；我在 106年9月9日在中山北路2段115巷29號1樓的卡拉OK店，還有 將14萬3,800元現金交給「林青霞」，鄭錦龍和「林青霞」 說每個月可以領3萬元，但後來都沒有領到等語（見A16卷第 199至201頁），且有被告黃春英出具105年7月30日、同年7 月23日暨106年9月9日之分別收受眾籌制度（即MDF）12萬3, 000元、12萬3,000元及14萬3,800元收款證明單據3張在卷可 稽（見A1卷第128、129頁）。
⒉證人劉甜妹於調查詢問時證稱：在105年9月間，「林青霞」 告訴我有一個瑪吉投資案，只要投資款項打米就可以賺錢， 投資每口是4萬元，每月可以領5,000元現金，我聽了覺得不 錯，就到瑪吉咖啡廳，由「林青霞」幫我處理加入瑪吉投資 案的事宜，每天早上只要登入瑪吉帳號，點選球的圖示將球 打出去，等球回來後，球上的金額就會膨脹，會員就可以依 照球上顯示點數跟「林青霞」兌換現金，這就是打米；我在 105年9月投資3球12萬元，10月投資2球8萬元，之後又陸續 投資，總共投資50萬元，大部分是拿現金給「林青霞」，有 時是去郵局用現金匯款的方式，加入會員一開始要繳9,000 元入會費，一開始繳的4萬元是先扣掉9,000元才算進打米， 「林青霞」就是擔任瑪吉投資方案的主管，負責收取及發放 瑪吉投資款項；因為我是陸續投資，且有時候沒有去領錢， 所以我每個月領到的錢不一定，有時候4萬元，有時候領6萬 元，都是由「林青霞」在瑪吉咖啡廳換算會員點數後發現金 給會員的，我有介紹朋友來投資，一個人可以獲得700元傭 金等語（見A16卷第211至214頁）。
⒊證人葉劍芳於調查詢問時證稱：106年3月間，我透過女兒同 事的母親「林青霞」介紹，只要投資瑪吉，在瑪吉平台上打 米就可以獲利，我因為想要了解投資詳情，我就到圓山捷運 站附近瑪吉咖啡店，其他投資人告訴我加入會員取得帳號密 碼後，就可以投資每口4萬元，投資金額會被換算成點數顯
示在瑪吉網站上的帳戶中，之後只要上瑪吉網站，每天去點 擊帳戶中的金額，該帳戶就會膨脹，膨脹後的點數就可以換 成現金領回，每次膨脹的比率是千分之9或千分之7，每天只 能打一次，相當於每月可以有百分之27及21的利率，106年8 月後膨脹的比率改成千分之8或千分之6；一開始我是用現金 臨櫃匯款到「林青霞」聯邦銀行帳戶，我於106年3月8日及 同年4月12日分別存入現金8萬3,000元及4萬元，就是我投資 瑪吉匯給黃春英的款項，之後「林青霞」說她也要領現金給 其他投資人，所以她或她兒子邱任慈會直接到我家跟我收款 ，我陸續投資10球共計40萬元等語（見A16卷第215至217頁 ）；且證人葉劍芳確曾於106年3月8日、106年4月12日及106 年4月21日分別匯款8萬3,000元、4萬元及16萬9,000元至被 告黃春英聯邦銀行089505000391號帳戶，有交易明細在卷可 稽（見A18卷第251、253、254頁）。 ⒋證人徐貞美於調查局詢問時證稱：我以前的鄰居「林青霞」 在105年7月時帶我到位於承德路上的瑪吉咖啡廳吃飯，並向 我介紹瑪吉投資的方案，內容是加入會員取得帳號密碼後， 可以投資每口3萬7,000元，投資金額就會被換算成點數顯示 在瑪吉網站上的帳戶中，之後只要上瑪吉的網站，每天去點 擊帳戶中的金額，該金額就會膨脹，膨脹比率是千分之9， 每天只能打一次，相當於每月可以有百分之27的利率，膨脹 後的點數可以換成現金領回；每買一個球就要開一個帳號， 一個球費用是7,000元，我在105年7月間投資了2口，一共是 7萬4,000元，我是在瑪吉咖啡廳直接拿現金給「林青霞」， 「林青霞」就是會介紹很多人來投資瑪吉，有關繳交瑪吉投 資款項及領取獲利款項都是找「林青霞」；第一次我和「林 青霞」到瑪吉咖啡廳，是只有「林青霞」跟我介紹瑪吉投資 案，之後我加入瑪吉投資案沒多久，「林青霞」就找我到板 橋一家咖啡廳去聽被告陳怡銘（即Rudy老師）介紹瑪吉投資 案，他告訴現場民眾可以透過打米來賺錢，就我所知，瑪吉 投資案除了「林青霞」是主要上線外，還有被告陳怡銘、珍 妮（即被告張淑如）、被告呂程洋、蔡川龍，但他們各自與 他們下線的狀況我不清楚，和我介紹瑪吉投資案的就是「林 青霞」等語（見A16卷第223至226、227至229頁）。 ⒌證人鄭錦龍於調查局詢問時證稱：我在104年或105年間，我 因為被告黃春英介紹而知道瑪吉眾籌方案、瑪吉APP及瑪吉 咖啡店，她找我加入「眾籌」，大約3至4個月可以拿回本金 的一倍，我最初投資50萬元，隔幾天又在她鼓吹下投資40萬 元，不到半年後又在被告黃春英鼓吹下投資100萬元，總共 投資眾籌190萬元，投資款項較小的，我都是以現金當面在
瑪吉咖啡店交給被告黃春英，較大的我就是用匯款的，黃春 英都是以現金將我投資的紅利在瑪吉咖啡店拿給我，最初半 年大約拿到30、40萬元紅利，但大約半年後就拿不到紅利了 ，因為被告黃春英說公司倒了，我的上線是被告黃春英、下 線就是侯土城，被告黃春英介紹我投資應該是有抽取傭金； 105年7月20日我匯款4萬元至被告陳怡銘帳戶，是被告黃春 英叫我直接匯到那個帳戶，我記得是我當時所投資款項的尾 款，被告黃春英叫我直接匯到該帳戶，我在106年3月2日匯 款60萬元至吳柏翰帳戶，也是因為金額比較大筆，被告黃春 英叫我直接匯到該帳戶等語（見A16卷第241至245頁），且 證人鄭錦龍匯款至被告陳怡銘帳戶及吳柏翰帳戶部分，亦有 被告陳怡銘0000000000000號帳戶交易明細、吳柏翰帳戶資 訊及交易明細在卷可稽（見A2卷第162至164頁）。 ⒍證人蔡沂娗於本院審理中結證稱：當初是被告黃春英向我們 介紹眾籌制度，並告訴我說瑪吉咖啡廳有說明會，當時是聽 被告呂程洋說明，現場有很多人，我了解後，他說一口4萬 多元，每天早上6時起床搶米、打米，搶到額度就可以複利 膨脹，錢會越來越多，4萬多可以變成30來萬，就可以出場 了，也可以用點數在瑪吉咖啡廳裡消費、吃飯、喝咖啡；我 總共投資眾籌投資方案200多萬，除我於106年2月2日匯入被 告陳怡銘000000000000000號帳戶內之10萬元外，其他190萬 元是現金交付；過程中我有把投資相關獲得的點數向被告陳 怡銘兌換，剩下的錢是投入他們的基金裡；被告謝宗顯是老 闆，被告呂程洋、陳怡銘是匯兌中心，在瑪吉咖啡廳註冊的 時候要透過呂怡和、陳怡銘，我們如果交現金的話，錢會當 場透過被告黃春英交給被告呂程洋，台幣換成人民幣，人民 幣換成i點，i點直接打到我們手機帳號裡，等同現金，另外 被告黃春英告訴我被告陳玉玲是管財會的，他與被告謝宗顯 都在咖啡廳的小房間裡。（經提示A16卷268、269頁後）我 在調查局會說「謝宗顯跟他太太陳玉玲是瑪吉投資最高負責 人，瑪吉方案就是謝宗顯發想出來的，陳玉玲也在瑪吉咖啡 廳出現過，呂怡和、陳怡銘是合夥人，也是謝宗顯指定的瑪 吉匯兌中心」等語，是因為在105年，我加入瑪吉前第一次 到咖啡廳聽說明會時，被告謝宗顯有出現講幾句話，他稍微 提了一下瑪吉的整個布局，後來就是被告呂程洋開始講整個 瑪吉投資方案，就是我們怎麼加入瑪吉、怎麼打米，每天幾 點打米，每天膨脹複利，現場至少有2 、30個人坐在那裡聽 。被告陳玉玲我沒有見過，但在場的人都知道被告陳玉玲是 被告謝宗顯的太太。（提示A16卷第271、275至284頁資料並 告以要旨）這些相關投資資料是被告黃春英去大陸聽被告謝
宗顯在那裡運作的基金募款說明會的彩色DM，他全部帶回來 ，他提供給我的是紙本資料，資料都來自於被告黃春英；我 有交易過點數的人有呂怡和、陳怡銘、張伊茹、黃春英；我 介紹人加入就會有720點的i 點直接進到我的帳戶，我就可 以在現場消費，抵用現金；當時我是認為膨脹的利率很好， 投資來消費比較划算，所以投資打米制度，且被告呂程洋整 個講解過程沒有提到瑪吉投資也存在風險，不保障獲利等語 （見本院卷八第130至147頁），且證人蔡沂娗匯款至被告陳 怡銘帳戶部分，亦有被告陳怡銘00000000000000號帳戶交易 明細在卷可稽（見A16卷第273頁）。
⒎證人林瓊慧於調查局詢問時證稱：106年3月間，我的鄰居許 明花要帶我去聽一個「瑪吉」投資方案，我就在106年3月10 日13時許跟著她去瑪吉咖啡店，當時現場聚集20多人，許明 花告訴我只要以每口4萬元為單位投資，就可以在網路上「 打米」，每個月1次在瑪吉咖啡店或其他聚會所領取2至3萬 元不等之紅利，許明花在106年3月10日前投資4口16萬元， 她告訴我是將現金交付給「林青霞」，她106年3月18日又再 加2口，也是交給「林青霞」總共投資24萬元，許明花告訴 我她每個月拿回來的錢不到8萬元，成為瑪吉方案的會員方 式要一個拉一個，每推薦一個人可以領720元作為傭金；許