第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之 緩刑條件，並無不符（最高法院28年度上字第2009號、87年 度台非字第56號判決意旨參照）。
㈢、經查，被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1紙附卷可參（見本院卷2第359頁至第363頁），被告黃森 富雖先前曾受有期徒刑之宣告，但緩刑期滿未經撤銷，亦有 前引被告黃森富之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（ 見本院卷2第365頁），被告黃森富前案緩刑之宣告既未經撤 銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未 受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告」之要件。考量被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君 、黃森富因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告張 庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富犯後猶知坦承犯行，並與多 位被害人達成調解，可見被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃 森富已有具體悔悟之表現，認被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君 、黃森富經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之 虞，且考量被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富前述生活 狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘被告張 庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富於緩刑期間內有再犯他罪或 違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑 撤銷之警告效果亦足促使被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃 森富反省並謹慎行動，更何況入監服刑不僅將使被告張庭豪 、蔡哲銘、劉怡君、黃森富名譽盡失，斷絕職業及社會關係 ，而使被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富出監後可能難 以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入惡性循環，亦可能使 其等家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，是本院綜 合上情，認對被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富所宣告 之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富均緩刑3年， 以啟自新。
㈣、另為促使被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富日後更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告張庭豪、蔡哲銘、 劉怡君、黃森富確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負 擔，令被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富能從中深切記
取教訓，並督促時時警惕；又參酌被告張庭豪、蔡哲銘、劉 怡君、黃森富之犯罪情節，以及被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡 君、黃森富所自述之生活狀況、家庭經濟狀況以及所扶養家 屬之現況以後，爰併依刑法第74條第2項第3款、第4款、第8 款之規定，命被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富應依如 附表5所示本院調解筆錄之調解成立內容賠償被害人，被告 張庭豪、黃森富並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支 付3萬元，被告蔡哲銘並應於本判決確定之日起2年內，向公 庫支付2萬元，被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富並應 於本判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，以期 符合本件緩刑目的（若被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森 富不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。復依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富於 緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之 督促，以觀後效。
伍、沒收
一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。次按按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項分別定有明文。二、訊據被告張庭豪於警詢中供稱：伊本身只是單純要跟著寅○○ 投資而已，沒有抽佣的情況，錢也是如實地匯款給寅○○等語 （見偵A1卷第64頁）；被告蔡哲銘於警詢中供稱：伊為何會 成為業務助理，是因為伊想要無上限的投資，之後寅○○是有 要求伊去找下線，伊的確是有找朋友進來投資，但伊並沒有 從中獲利等語（見偵A1卷第106頁至第107頁）；被告劉怡君 於警詢中供稱：伊等業務助理並沒有拿到任何紅利，但是寅 ○○會帶伊等到臺灣各處吃喝玩樂，次數還滿多次的，每次花
費都是由寅○○出的等語（見偵A1卷第44頁）。由被告張庭豪 、蔡哲銘、劉怡君之供述可見，被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡 君、黃森富並未收取分佣，僅有跟著寅○○吃喝玩樂，然被告 張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富吃喝玩樂之價值為若干， 並無資料可資證明被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富此 部分犯罪所得之確切價額，亦無資料可供本院進行合理之估 算，故本案尚難認定被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富 確因本案犯行而獲取犯罪所得為多少，本院爰基於「罪疑唯 輕」之證據法則，不予宣告沒收或追徵。
三、況且，本院雖未宣告沒收被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃 森富之犯罪所得，但被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富 業已與被害人天○○、宇○○、Ｈ○○、Ｂ○○、戊○○、丙○○、Ｋ○○、Ｊ ○○、己○○、Ｄ○○達成調解，有本院調解筆錄在卷可考（見本 院卷2第335頁至第358頁），倘被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡 君、黃森富確實履行調解條件，已足剝奪其「吃喝玩樂」之 犯罪利得，且若被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富未能 履行，被害人亦得持調解筆錄循民事強制執行程序，對被告 張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富財產聲請強制執行，顯可 達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，被害人之求償權 亦可獲得滿足，附此敘明。
四、至於證人寅○○雖於本院審理中具結證稱：投資人匯款進到帳 戶後，就領出來，助理大家一起出去吃喝玩樂，助理們拿他 們的分成，所有的助理都有拿到分成，只是這個金額沒有辦 法去算，錢伊用的比例是最少的，假設今天投資詐騙的金額 是200萬元，大概伊只會拿到10萬元，其他的190萬元都花在 助理身上，伊每次領錢至少都是50萬元到200萬元，甚至有 一次領300多萬元的，伊沒有證據可以證明有給助理錢云云 （見本院卷2第134頁至第136頁、第140頁至第141頁）。惟 考量：
㈠、證人寅○○所證稱之犯罪所得分配比例，涉及其個人應負擔之 民事責任金額，衡諸常情，證人寅○○有強烈之動機虛增本案 被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富所分得之犯罪所得， 是證人寅○○之證述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認。然本件並無其他證據可資補強證人寅○○此部分證述實 在，證人寅○○亦自承沒有證據可以證明伊有給助理錢，則證 人寅○○上開證述內容是否屬實，已有可疑。
㈡、再者，證人寅○○於本院審理中證稱：伊分給助理錢，大部分 是拿現金，只有少部分是轉帳，伊去銀行領一疊現金出來， 直接麻繩剪掉，分開，就是拿幾本給助理他們，如果50萬元 的話，大概可能分個30萬或35萬元，剩下的錢伊放車上云云
（見本院卷2第141頁至第142頁），由證人寅○○上開證述內 容以觀，證人寅○○從銀行提領現金後，便把現金分給助理， 僅留少部分在自己車上。然而，證人寅○○於偵查中是證稱： 伊取出款項後，用在與助理的吃喝玩樂、日常生活、叫小姐 ，都是伊在付云云（見偵B2卷第248頁），由證人寅○○上開 證述以觀，證人寅○○把款項從銀行領出後，是用於支付其自 己與助理的生活花費與吃喝玩樂。綜上可見，證人寅○○就款 項領出後之用途為何，有所述前後不一之情形，益徵證人寅 ○○之證述礙難採信。
㈢、況且，證人寅○○於本院審理中證稱：伊每次領錢都是50萬元 至200萬元，甚至有領300多萬元的云云，然經本院當庭與證 人寅○○核對其銀行帳戶提領紀錄，證人寅○○之提領紀錄有多 筆金額未達50萬元，亦未見有證人寅○○所證稱提領300多萬 元之紀錄（見本院卷2第143頁至第144頁），可見證人寅○○ 之證述，有與事實不符之情形。
㈣、綜上可見，證人寅○○之證述，有前後矛盾及與事實不符之處 ，尚難採信，而不足以作為認定被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡 君、黃森富分得犯罪所得之依據，附此敘明。
陸、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：如附表3《不認定為被告非法收受存款之交易 》所示之資金，亦為被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富 與寅○○收受之投資，因認被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃 森富亦有上開收受投資之行為，而涉犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、公訴意旨雖認寅○○有於106年8月16日收受證人午○○給付之投 資款3萬元，惟細繹證人午○○自行提出之投資明細，其上明 確記載該筆款項為寅○○向其借貸之款項，有投資明細在卷可 查（見他1卷第309頁）。又證人午○○於調詢中亦證稱：106 年8月16日之款項並非投資款，那是寅○○向伊借的錢等語（ 見他1卷第307頁）。綜上可見，證人午○○於106年8月16日交 付給證人寅○○之3萬元，並非本案之投資款，此部分自不構 成非法經營收受存款業務罪。
㈡、公訴意旨又認證人丑○○有於106年6月21日交付2筆20萬元（共 40萬元）之資金給被告劉怡君，惟細繹證人丑○○自行整理之 投資明細，證人丑○○僅有於106年6月21日交付1筆20萬元之 資金給被告劉怡君，此有證人丑○○提出之投資明細在卷可參 （見偵B1卷第139頁背面），且證人丑○○於調詢中亦證稱： 伊是於106年6月21日投資，投資金額總計20萬元等語（見他 1卷第256頁背面），此外並無其他證據可證明證人丑○○於10 6年6月21日係交付2筆20萬元（共40萬元）之資金給被告劉 怡君，故此部分恐係起訴書重複列計，自應予以扣除。㈢、公訴意旨又認證人申○○有於106年8月14日投資1萬元，然依證 人申○○自行整理之投資明細以觀，並未有上開投資，此有證 人申○○提供之投資明細在卷為憑（見他一卷第88頁），此外 並無其他證據可證明證人申○○有於106年8月14日投資1萬元 ，爰基於「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，對被告張庭 豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富為有利之認定，而不認定被告 張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富、寅○○有收受此筆投資款 。
㈣、總結以言，本案並無足夠之證據足以證明被告張庭豪、蔡哲 銘、劉怡君、黃森富與寅○○有收受上開3筆投資款，而涉犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，是此 等部分原應為被告張庭豪、蔡哲銘、劉怡君、黃森富無罪之 諭知，惟此部分倘成立犯罪，則與前開經本院論罪科刑之非 法經營收受存款業務罪部分，有集合犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2項前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官楊驥華偵查起訴，經檢察官陳照世、郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 周玉琦 法 官 吳志強
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林文達中 華 民 國 110 年 10 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。