自會進行關係人交易之查核作業，並須提報董事會討論及決 議，並非辜仲諒單獨決策，辜仲諒亦未參與該次董事會決議 ，辜仲諒顯然未使中信銀行以不合常理之價格購入澄清湖大 樓，可見辜仲諒客觀上無違背職務之行為。
⒊中信金控公司透過子公司中信資產公司轉投資設立境外公司 泰通公司，係由辜濓松先生指示陳俊哲設立、其相關業務亦 均係由陳俊哲決定，泰通公司則由陳俊哲實質掌控，被告辜 仲諒實不知泰通公司為中信金控公司或陳俊哲實際上所控制 之公司，無從知悉上開交易為關係人交易。
⒋中信銀行並非證交法發行有價證券之公司，被告辜仲諒雖曾 擔任中信銀行董事長，但有無證交法第171條第1項第3款規 定之適用，尚有爭議。
⒌劉廣仁於93年底雖經被告辜仲諒指示以「家族投資公司名義 投資」為目的評估，然其評估之重點應為：可獲利益主要在 於整修後轉手之價差利益或出租收益。而中信銀行則受銀行 法第75條之投資限制，且係以建置員工訓練中心之自用目的 而購買，購買目的即係活用該資產作為考量重點，顯見兩者 評估目的不同，無法以上情認定有為不利於中信銀行之交易 ，亦不得遽謂被告辜仲諒有損害中信集團之故意。況泰通公 司臺灣分公司因澄清湖大樓交易所獲得之處分利益，始終在 中信金控體系內，且最終確已層層匯回中信資產，客觀上並 未致生損害。
⒍被告辜仲諒既不知悉泰通公司為中信銀行關係人，自無從蓄 意在財務報告中故意虛偽記載中信銀行與泰通公司之交易非 關係人交易、或故意遺漏公告申報該交易，被告無證交法第 174條第1項第5款之主觀犯罪故意甚明。 ㈡被告張明田及其辯護人均辯稱：
⒈被告張明田雖自92年2月1日起至95年8月17日止，係擔任中信 銀行財務管理處總處長，負責財務管理及預算控制等職務， 並無評估不良債權標售底價之專業，對於訂定不良債權標售 底價及是否以此底價作為標售依據等事無核決權限。又蘇淑 美於94年2月14日以8億元為底價標售鳳信不良債權之公文簽 辦單，係於同年月21日由單位主管楊琰轉呈張明田會簽，但 斯時張明田並未在國內，該簽呈仍直接轉核至時任中信銀行 總經理及董事長，更可見張明田就訂定鳳信不良債權底價及 標售等業務，並不具核決權限。實則鳳信案實際係由陳俊哲 所負責，不得以被告張明田有參與94年2月5日鳳信不良債權 評估會議、以及其事後在蘇淑美於94年2月14日所呈 之公文簽辦單上簽名，即認定被告張明田就本件鳳信案具核 決權限。
⒉鳳信不良債權價格雖由葉旭瑋製作鳳信法個金擔保品評估報 告，並於94年2月5日「鳳信不良債權評價會議」中提出14.3 8億元、12.11億元之評估現值，惟被告張明田、林祥曦於該 次會議所為之結論係「再作評估」，當下並未做成任何決定 。嗣於94年2月14日張友琛即以中信銀行名義委任致遠公司 進行估價，該公司於同年月23日即出具「不良授信債權評價 報告」Power Point簡報，評估鳳信不良債權以折現率25％計 則為8億1,518萬1,198元，被告張明田此時甫回國，見致遠 公司評估結論既與蘇淑美94年2月14日公文簽辦單上所載8億 元之底價金額相去不遠，且時任中信銀行總經理陳 聖德、董事長羅聯福均已簽核，自無任何違法之處。 ㈢被告李聲凱及其辯護人均辯稱：
⒈被告李聲凱雖前後擔任中信銀行財務長辦公室協理、中信銀 行法金處金融投資處協理，襄助陳俊哲處理中信銀行財務、 法人金融業務，並兼任中信資產公司行政管理部主管，然非 財政部證期會92年3月27日臺財證三字第0920001301號函釋 所指之經理人，更非公司負責人。
⒉陳俊哲於92年間，經中信金控公司董事長指示進行不良資產 投資，因中信資產公司並無經驗，遂由被告李聲凱指示張友 琛於93年3月20日，以中信資產公司名義上簽，經中信資產 公司董事長陳俊哲於93年3月29日簽准，同意報請中信資產 公司董事會決議由陳俊哲代表CT Opportunity Investment Company（下稱CTO公司）與Oscillum Company Limited（下 稱Oscillum公司）簽署有限合夥契約，約定由CTO公司與Osc illum公司成立GC合夥組織，CTO公司為有限合夥人並負責出 資，Oscillum公司為一般合夥人並負責管理，Oscillum公司 依有限合夥契約第2.04條約定，再與第三人Colony Capital Asia Pacific PteLtd. （下稱「Colony Capital公司」） 簽署諮詢服務契約，委由Colony Capital公司實質管理。在 此投資架構下，Oscillum公司實質上係由第三人即Colony C apital公司管理，故被告李聲凱認知GC合夥組織即非中信金 控之關係企業，亦非中信銀行之實質關係人。又依有限合 夥契約第3.04條，可知GC合夥組織得再轉投資以成立其他公 司，是GC合夥組織百分之百轉投資Newton Asia Investors Limited（下稱Newton公司），Newton公司另持有泰通公司 、力林公司、科信公司股份。再依據CTO公司與Oscillum公 司簽署之有限合夥契約，其中「附錄F－分配」之中譯文為 ：「淨投資收入應每季分配，或者由普通合夥人即Oscillum 公司根據情況決定是否更頻繁分配，並且僅在有足夠資金可 供分配之情況下，按照以下優先順序進行分配。每項投資之
淨投資收入將根據各合夥人在該投資中所佔之投資比例，在 分配時按比例分配給合夥人即CTO公司，泰通、力林、科信 等公司之臺灣分公司雖由張友琛、郭源銘委請代辦業者所設 立，惟代辦業者仍需要境外公司之公司登記資料、股東名簿 等以便辦理相關設立登記事務，李聲凱當時即曾看過該等資 料，故被告李聲凱認為依照有限合夥契約以及各公司之持股 關係，相關投資收益確實會回到CTO公司，進而回到中信資 產公司，再回流到中信金控公司。
⒊澄清湖大樓案：
⑴泰通公司臺灣分公司向清美公司購買澄清湖大樓前，該大樓 業經鑑價將近9億5,000萬元，後因陳俊哲之議價能力，始得 以8億5,000萬元購得，而中信銀行以9億5,000萬元之價格向 泰通公司臺灣分公司購買澄清湖大樓之際，澄清湖大樓之鑑 價已達10億餘元，故中信銀行之買價符合市場行情。況泰通 公司臺灣分公司取得之1億元價差，於扣除成本後，其處分 利益業已匯至中信金控體系。
⑵陳俊哲向被告李聲凱表示因中信金控公司預備入股兆豐金融 控股股份有限公司，故為避免外界過多聯想，遂由陳俊哲安 排由泰通公司臺灣分公司向清美公司購買澄清湖大樓，再由 泰通公司臺灣分公司出售澄清湖大樓予中信銀行，以避免由 中信銀行直接與清美公司進行交易，李聲凱認為此等交易安 排屬於陳俊哲之職權範圍，應無任何不法，故李聲凱嗣後始 依陳俊哲之指示辦理相關事務。
⒋鳳信案、萬有案、華王電機案及奕行奕銘案： ⑴被告李聲凱並非鳳信小組成員，並未經手處理鳳信案之交易 ，亦無與鳳信小組成員有業務接觸，僅代表中信資產公司進 行投標。
⑵復被告李聲凱亦未經手萬有紙廠案、華王電機案及奕行奕銘 案之交易，且未指示郭源銘、張友琛製作上開各交易案倒填 日期之文件。而被告李聲凱於95年7月間，返還泰通、科信 、力林等臺灣分公司之大章予陳正宏後，即未再參與其他取 消交易相關事宜。再科信公司臺灣分公司就鳳信不良債權處 分案之獲利有匯至中信金控體系。
⒌被告李聲凱不負責財報之編制，亦不負責KYC，且李聲凱主觀 上認為泰通、科信、力林等公司並非中信金控之關係企業 ，亦非中信銀行之實質關係人，自無隱瞞關係人交易之可能 ，故李聲凱不該當財報不實罪。況本案案發時之94至95年間 ，中信金控或中信銀行之「認識客戶政策」中，並無確認有 無利害關係人交易之相關規範。
㈣被告林祥曦及其辯護人辯稱：
⒈由下述事實可知，泰通、科信、力林等境外公司係中信金控 公司之孫公司CTO公司以成本法投資所實質控制之特殊目的 公司，且鳳信案、萬有紙廠案、華王電機案及奕行奕銘案均 無造成中信銀行任何損害，被告林祥曦自始無不法意圖及違 法性認識：
⑴金管會於93年7月15日函覆中信金控公司對中信銀行出售萬通 不良債權予中信第一資產公司准予備查，惟要求中信金控公 司未來倘擬出售不良債權予利害關係人應透過公開標售方 式。嗣行政院則於94年1月12日，提出公股銀行減半及金控 減半目標，及金管會陸續發佈「修正加速降低本國銀行逾期 放款措施」、「金融控股公司依金融控股公司法申請轉投資 審核原則」，顯見不論依法令或未來併購規劃，中信銀行確 有出售鳳信不良債權之必要性，以降低逾期放款比率。據此 ，中信銀行於94年1、2月間，即陸續規劃處分鳳信不良債權 事宜，考量將不良債權留在中信銀行，或出售移出中信銀行 ，對照將鳳信不良債權出售移出中信銀行，中信銀行逾期放 款比率即可從1.91％減少至1.41％，既讓中信銀行併購其他金 融機構之量能提升、以因應金融整併，又能保有金管會之各 項獎勵措施，鳳信不良債權顯然有出售移出中信銀行之必要 。然金管會就特殊目的公司中信第一資產公司協助解決萬通 不良資產准予備查，同時要求不讓不良債權留在金控公司體 系內，但中信金控為了保有鳳信不良債權回收利益、不致拱 手讓人，但又為符合金管會對不良債權公開標售的要求，故 安排特殊目的公司科信公司以8.4億元之市場行情標購鳳信 不良債權。
⑵依94年度Garrison Colony Asia Investors（下稱GC公司） 簽證會計師即香港Stanley Fok & Co.會計師事務所，所出 具之94年度GC公司財務報告及查核底稿傳真顯示，94年12月 31日，GC公司合併財務報表已認列納入科信公司當年度之 「投資獲利」；又GC公司財務報告「備供出售投資」（Avai lable-for-sale）科目下「GC Lusia」之投資金額1,454萬4 ,738美元即係科信公司財務報告94年底帳上應收債權金額新 臺幣4億7,750萬3,752元；另GC公司財報第3、5頁合併報表 「現金與存款餘額」(Bank & cash balances)總計1,448萬3 ,437美元中，即包含科信公司94年底帳上現金及銀行存款資 產新臺幣2億71萬4,041元（換算約611萬3,739美元），顯見 94年度科信公司承接鳳信不良債權，即在當年度將資產 及獲利納入中信金控之孫公司CTO公司以成本法投資GC公司9 4年度合併報表，回歸中信金控體系，足證科信公司標購鳳 信不良債權目的，確實係為保留利益於中信金控體系。
⑶由鳳信案、萬有案、華王電機案及奕行、 奕銘案簽呈脈絡可 知，鳳信不良債權於94年3月7日標售前，中信銀行即規劃以 「自行催理」模式，將不良債權方式留在中信金控體系，藉 由特殊目的公司承接鳳信不良債權方式，由中信銀行人員管 理、催收，並作為法、個金部門績效計算依據，而金管會二 次金改期間為清理金融體系不良債權，變更原先最有利於金 融機構保留不良債權價值之「自行催理」處理原則之作法； 中信銀行為因應二次金改，除儘速處理鳳信不良債權外，並 採「自行催理」方式，是適法且有利於中信銀行及中信金控 的處理方式。另鳳信不良債權出售予科信公司後，法金事後 於94年5月12日上簽購回該不良債權之舉，及鳳信不良債權 出售予科信公司後，不良債權及所有的擔保品均未移轉予科 信公司，且不良債權管理仍由法金債權管理部、個金信用風 險作業部及中信資產公司百分之百轉投資拓宇資產公司人員 負責；不良債權回收利益匯入科信公司臺灣分公司，且由中 信銀行人員管理該帳戶及存摺，而科信公司直到99年間仍將 不良債權回收利益匯予CTO公司；科信公司臺灣分公司帳戶 、印鑑亦由中信銀行人員掌控、會計帳務由中信銀行財務處 人員負責；法、個金針對鳳信不良債權依中信銀行分層負責 權限辦理後續催收與回收績效計算等情，均與資產出售予第 三人後所有權及附屬權利隨同移轉，相關權利、義務 都由第三人享有、承擔，中信金控公司或中信銀行均無法獲 取之情況，大相逕庭。由此可見，科信公司確實屬中信金控 體系內之特殊目的公司，是被告林祥曦僅有科信公司是中信 金控公司為處理不良債權特殊目的公司之認知。又鳳信案法 個金、中信資產評估現值均未依可驗證之市場證據並納入買 方風險考量作為取捨折現率及回收期間之依據及證明，不能 以法個金、中信資產各該評估現值當作可成交價格即公平市 場價值。況依法個金預估回收金額，再按前開評價規範的市 場證據採用20％折現率、平均大約5年回收期間評價得出8.13 億元現值，即屬成交可能性之「公平市場價值」，可供作訂 定底價的參考，且依據所評估之現值再調降底價，目的在於 成交，是陳俊哲就鳳信案所定8億元底價亦落在公平市 場價值的區間，具備公平市場價值的合理性。 ⑷由萬有、華王電機不良債權倒填日期出售科信公司、力林公 司公文簽辦單，載明不良債權回收利益仍歸屬中信銀行法金 處，並經總經理、董事長批示同意，以及萬有不良債權核准 售予科信公司後，未辦理交割、未簽訂債權讓與契約、未為 債權讓與通知、擔保物未移轉，甚且94年9月9日中信銀行收 足名塑公司全額款後將萬有不良債權不動產過戶予名塑公司
，但與科信公司間卻均無履約、收付款動作，佐以科信公司 以高於市場行情議價得標中信個金部門公開標授信用卡、現 金卡不良債權（下稱雙卡案）等情，顯見萬有、華王電機、 奕行奕銘案，均與雙卡案有關，而雙卡案降低中信銀行逾期 放款比率、維持資本適足率，以利中信金控規劃取得申請轉 投資兆豐金控自動核准資格，由科信公司以偏離市場行情之 不合理價格標購雙卡不良債權之舉，更可認科信公司身份確 實是中信金控體系內之特殊目的公司。
⑸張友琛於94年7月7日起簽簽辦單，所載科信、力林公司、秦 通公司等臺灣分公司印鑑保管、分層負責表規定，可知此簽 辦單係為科信、力林公司、秦通公司辦理不良債權管理業務 作業權限簽請核准之依據，且科信、力林、泰通等台灣分公 司「公司業務」、「投資/處分管理」、「財務管理」、及 「不良資產處理權限」，訂明核准分層負責層級、建議呈報 、及會簽單位，比照中信第一公司、中信銀行規定辦理，更 證科信、力林、泰通公司確係中信金控集團內之特殊目的公 司。鳳信案、萬有紙廠案、華王電機案既依中信銀行法個金 分層負責權限辦理，由經辦起簽依分層負責流程呈會各級主 管、事業處長、總經理、董事長批示核決，可見被告林祥曦 並無任何核決權限，亦無權限要求經管單位將萬有、華王電 機不良債權移轉予科信等公司，也無命令會辦單位人員、主 管配合倒填日期、批示核可日期。況上開簽呈流程中，亦 無任何中信銀行權限主管質疑科信公司身分，可見被告林祥 曦與其他會辦人員、主管均認定科信、力林公司均係特殊目 的公司。
⑹中信金控公司之子公司就不良債權處理，係以中信銀行為決 策主體，並依據法金部門、個金部門依權限分別主辦不良債 權內部移轉、對外處分及績效管理，有關中信銀行內部計價 與移轉簽呈之起簽、記載、會辦期間，橫跨鳳信不良債權標 售前後，長達約1年，可認鳳信不良債權標售前之規劃就是 要留在中信金控公司體系內自行催收，並當作計算法金、個 金計算績效的依據，所以在該案標售後，中信金控公司法金 、個金及財務處等部分仍有簽核、會辦之事，並按照催收結 果計算績效，科信公司直到99年底仍將全部不良債權回收款 匯予CTO公司，亦證鳳信案確實是中信金控公司部門化下不 良債權資產的內部移轉及業務績效管理一事，又95年上半年 ，雙卡不良債權逾期放款比率持續攀高，陳俊哲顯然有意取 雙卡案，並於金管會對「紅火案」裁處結案後之95年7月25 日，調集第二階段轉投資所需資金，於95年8月31日取消雙 卡案之交割，同時認為彌補雙卡案虧損所做之萬有案、華王
電機案及奕行奕銘案之不良債權內部資產移轉無必要性，由 中信銀行沒收雙卡案保證金6,263萬元，取消萬有案、華王 電機案、奕行奕銘案不良債權內部移轉，同時將先前由中信 銀行、中信第一資產公司轉予泰通公司、力林公司、科信公 司款項匯回予中信銀行及中信第一公司，堪認中信銀行並 未受有任何損害。
⑺陳俊哲雖依中信金控95年年報，可知其係科信、泰通、力林 等公司主要銀行帳戶有權簽章人，但科信等公司於95年7月 匯款予GC公司，參以105年香港會計師Stanley Fok回函指出 科信公司就鳳信不良債權回收獲利，於94年即已納入GC公司 合併財務報表一事，可認僅有GC公司將鳳信案獲利納入其財 務報表並接受科信公司獲利，堪認陳俊哲並無就鳳信案獲利 有何任何權利，即無從認定科信公司為陳俊哲實質控制之公 司，無從僅憑陳俊哲對科信公司銀行帳戶有權力或影響力， 即認定科信公司為中信金控公司或子公司中信銀行之關係人 。
⑻中信金控公司董事會於99年11月18日，通過「紅火案」調查 報告，認定紅火公司孫公司CTO公司以成本法投資所實質控 制之特殊目的公司，可見係陳俊哲為解決中信金控公司、中 信銀行不良債權及解決轉投資障礙所安排之特殊目的公司， 並由中信金控公司於100年4月25日公告99年度年報，年報第 166頁說明：泰通、科信、力林等公司具有與中信金控「實 質關係人」身分等語，並就泰通等3家境外公司之實質關係 人之性質、位階與關係明確指出：「…依據本公司內部調查 並提報中信金控第3屆第53次董事會結果顯示，上開實質關 係人係孫公司CTO公司以成本法投資所實質控制之特殊目的 公司。
⒉被告林祥曦不成立未經設立登記以公司名義為法律行為罪， 理由如下：
⑴依公司法第371條、第386條規範內容，明確禁止未經我國認 許及辦理分公司登記之外國公司不得在我國境內「營業」； 另對於無意在我國設立分公司「營業」之外國公司，則可報 明法定事項申請主管機關備案，而派其代表人在中華民國境 內為「業務上之法律行為」，足見公司法對外國公司在中華 民國境內從事「營業」與「業務上之法律行為」，係採行不 同層次之區隔與規範。又公司法第19條第1項僅規範我國公 司，外國公司自無準用餘地
⑵復參諸經濟部92年12月29日經商字第0920221350號函示意旨 ：「公司法第386條規定…所稱『業務上之法律行為』，實務上 ，除簽約、投標、報價、採購外，尚包括議價。」；及99年
11月16日經商字第09902428020號函示意旨：「外國公司違 反公司法第377條準用第19條規定者，應以該外國公司在中 華民國境內為『營業』行為為構成要件；如外國公司在中華民 國境內僅與他人為『營業行為以外之法律行為』，則不論該外 國公司是否經我國認許，核與公司法第19條規定無涉。」據 此可知外國公司縱未經認許，於申請主管機關備案後，仍可 為業務上之法律行為，如簽約、投標、報價、採購 ，及議價等行為。顯見「營業」與「業務上之法律行為」本 質、及層次確屬不同，有明顯區隔甚明，且簽約、投標之行 為乃屬「業務上之法律行為」，非並「營業」行為，至為明 確。
⑶科信公司於94年3月7日參與鳳信不良債權投標行為，及於同 年3月8日與中信銀行簽署Agreement to Sell and Purchase ，均屬從事不良債權業務之法律行為，且僅單一投標、簽約 之行為，並非反覆實施、持續進行之商業活動行為，顯非屬 公司法第371條第2項禁止外國公司在中華民國境內從事「營 業」之事項，自不得科以刑事責任。又科信公司臺灣分公司 於94年6月20日設立登記後，始經營不良債權業務，此時既 已設立分公司並辦理分公司登記，自無違反公司法第371條 第2項之規定可言。況被告林祥曦既非科信公司為法律行為 之負責人、行為人，亦未參與94年3月7日科信公司投標，更 未參與3月8日科信公司與中信銀行Agreement to Sell and Purchase之簽署，並不構成犯罪。
二、本案相關事實之發生時程：
㈠被告辜仲諒、張明田、李聲凱及林祥曦於本案任職期間、職 位級職務內容如下：
⒈被告辜仲諒自92年3月12日起至95年7月21日止，擔任公開發 行之中信金控公司100％持有之公開發行子公司即中信銀行董 事長，負責綜理中信銀行各項財務、業務運作事宜，並 自92年6月17日起至95年11月24日止，擔任中信金控公司副 總執行長，負責輔助總執行長業務；自94年2月25日起至95 年11月24日止，擔任中信金控公司副董事長。 ⒉陳俊哲為被告辜仲諒之妹婿，自91年5月17日起至94年3月28 日止，擔任中信金控公司財務長，兼任財務管理辦公室資深 副總經理；自94年3月28日起至96年3月9日止，擔任中信金 控公司法人金融執行長，兼任法人金融事業辦公室執行副總 經理；自94年4月1日起，兼任中信銀行法人金融事業總管理 處總處長、法金處金融投資處處長，專責制定中信金控公司 與旗下子公司之資金管理、預算管理、各項經營績效等財務 管理政策、綜理法人金融業務；自92年5月12日起至96年3月
9日止，兼任中信金控公司100％持有之非公開發行子公司即 中信資產公司董事長，並自93年8月起至96年4月間，兼任中 信資產公司100％持有之非公開發行子公司即中信第一資產公 司董事長，負責綜理中信資產公司、中信第一資產公司各項 財務、業務運作事宜。陳俊哲亦是科信公司、泰通公司及力 林公司銀行帳戶有權簽章人，負責綜理上開泰通公司等3 家境外公司之各項財務、業務運作事宜。
⒊張明田自92年2月1日起至95年8月17日止，擔任中信銀行財 務管理處總處長，負責綜理中信銀行各項財務運作事宜；自 94年3月28日至起95年8月17日止，擔任中信金控公司財務長 ，兼任財務管理辦公室資深副總經理，專責制定中信金控公 司與旗下子公司之資金管理、預算管理、各項經營績效等財 務管理政策。
⒋被告林祥曦自93年3月1日起至94年4月1日止，擔任中信銀行 財務長辦公室副總經理，自94年4月1日起至96年3月9日止， 擔任法金處金融投資處副處長，襄助陳俊哲處理中信銀行財 務、法人金融業務。林祥曦於94、95年間，兼任中信資產公 司總經理辦公室主管，協助陳俊哲處理中信資產公司、中信 第一資產公司事務。
⒌被告李聲凱自93年3月1日起至94年4月1日止，擔任中信銀行 財務長辦公室協理，94年4月1日起至96年1月3日止，擔任中 信銀行法金處金融投資處協理，襄助陳俊哲處理中信銀行財 務、法人金融業務。被告李聲凱於94、95年間，兼任中信資 產公司行政管理部主管。
⒍上開㈠⒈至⒌所示之事實，業據被告辜仲諒等4人所不爭 執，並有中信金／中信銀人員任職表、相關人員任職說明文 件、中信資產公司人員配置圖等件、中信金控公司110年2月 21日中信金字第1002243570003號函暨所附之中信第一資產 公司設立登記表、公司組織圖、中信資產公司93年4月13日 公文簽辦單、簽呈、中信資產公司組織架構圖在卷可稽（見 D13卷第204頁至第206頁；D25卷第110頁、第112頁及第115 頁至第118頁；丁卷231頁至第241頁；戊1卷第50頁），足堪 認定。從而，其等均係為中信銀行、中信第一資產公司處理 事務，於其等業務範圍內均為銀行法第18條所規定之負責人 ，並均屬證券交易法所稱依該法發行有價證券公司之董 事、經理人或受僱人無疑。
㈡本案各交易案發生前之事實：
⒈92年5月5日，CTO公司（由Dynamic Time Limited更名CT Op portunity Investment Fund ，嗣更名CT Opportunity Inv estment Company）在開曼群島設立，陳俊哲於92年6月2日
登記為董事，此有公司註冊證明文件3份及董事名冊1紙可按 （見D5卷第30頁至第33頁）
⒉92年5月12日，中信金控公司轉投資設立中信資產公司，此 有經濟部商工登記公示資料查詢-公司基本資料可參（見L2 卷第117頁及118頁）。
⒊92年6月6日，中信資產公司取得CTO公司股份，並由中信金控 公司於94年4月間，記載在年報中，此有CTO公司股東名冊、 中信金控公司2005年年報（見D5卷第35頁；戊1卷第52 頁）。
⒋92年11月19日，科信公司設立於應屬維京群島，並自92年12 月4日起至95年6月29日止，指定該公司向中信銀行香港分行 申辦之帳號00000000000號帳戶之有權簽章人為陳俊哲，此 有科信公司（統一編號00000000）公司登記案卷資料【檔號 ：0440.4/10193，登記年度：94年】、公司註冊證明及上開 帳戶協議書各1份可按（見D11卷第22頁至第134頁；C5卷第2 頁至第11頁）。其後於94年7月15日，經國內主管機關核准 認許並設立臺灣分公司，由中信銀行公關部經理許英才擔任 名義負責人，此有科信公司認許表及科信公司臺灣分公司設 立登記表各1紙、申請書及相關文件-外國公司（變更）認許 及分公司（變更）登記（見A1卷第24頁；D11卷第92頁、第 102頁至第104頁）在卷可考。
⒌92年11月24日，泰通公司設立於開曼群島，並自92年12月4日 起至95年6月29日止，指定該公司向中信銀行香港分行申辦 之帳號00000000000號帳戶之有權簽章人為陳俊哲，此有泰 通公司（統一編號00000000）公司登記案卷資料【檔號：04 40.4/10273，登記年度：94年】、公司註冊證明及上開帳帳 戶協議書各1份可按（見D11卷第135頁至第228頁；C5卷第 17頁至第24頁）。
⒍92年11月24日，力林公司設立於開曼群島，並自92年12月4日 起至95年6月29日止，指定該公司向中信銀行香港分行申辦 之帳號00000000000號帳戶之有權簽章人為陳俊哲，此有力 林公司（統一編號00000000）公司登記案卷資料【檔號：04 40.4/10272，登記年度：94年】、公司註冊證明及上開帳戶 協議書各1份可按（見D11卷第239頁、第265頁至第271 頁及第229頁至第318頁；C5卷第29頁至第36頁）。 ⒎92年12月17日，GC公司登記為Newton公司股東，此亦有Newt on公司股東名冊1份可參（見D6卷第27頁）。 ⒏93年3月29日，中信資產公司召開董事會，決議通過子公司 CTO公司與Oscillum公司簽訂有限合夥合約，承諾以美金2億 元額度内投資Garrison公司議案，此有中信資產公司93年3
月29日董事會議事錄、簽到簿各1份可按（見丁卷第291頁至 第297頁）。
⒐93年4月19日，CTO公司與Oscillum公司簽訂有限合夥契約， 投資GC公司，約定CTO為有限合夥人，僅就出資額負責，Osc illum公司則擔任管理人，此有CTO公司與Oscillum公司簽訂 之有限合夥契約可按（見丁卷第129頁至第202頁）。 ㈢澄清湖大樓案：
⒈93年間，被告辜仲諒透過鄭深池獲知清美公司董事長黃仁宗 欲出售澄清湖大樓之意向後，並交付澄清湖大樓銷售資料予 其主任秘書劉廣仁研究交易價格為8億5,000萬元是否有利潤 ，經劉廣仁建議應獲利不多，不要購買後，仍於94年4月間 某時，即向鄭深池表達購買意願，並指示陳俊哲於94年6月 底、7月初出面與鄭深池接洽，陳俊哲與鄭深池議定交易價 格為8億5,000萬元，再由鄭深池轉知黃仁宗，陳俊哲即回報 上情予被告辜仲諒知悉，嗣陳俊哲安排以泰通公司名義買受 澄清湖大樓，另委由被告辜仲諒主任秘書劉廣仁處理後續交 易事宜及向黃仁宗代理人周世斌取得澄清湖大樓結構圖、配 置圖、面積表、平面圖、使用執照影本等資料，協助處理後 續交易及過戶事宜等情，此有被告辜仲諒於偵查中之供述、 證人周世斌於偵查中之證述、證人鄭深池、黃仁宗及劉廣仁 於偵查中及本院審理時之證述可按（見D12第212頁至第218 頁；D13卷第5頁、第8頁、第117頁；D18卷第14頁至第19頁 、第47頁、第155頁、第156頁；庚4卷第381頁、第382頁、 第389頁、第394頁、第395頁、第399頁、第400頁及第403頁 ），並有陳俊哲刑事陳報狀1份可按（見D1卷第201頁至第20 3頁）。
⒉94年8月12日，中信銀行人事行政中心承辦員廖榮鈞上簽提出 「為節省中南部同仁往返北部的訓練成本，及減低桃園地區 因停水而影響訓練進行的衝擊，擬請在中南部區設置第二訓 練中心」之需求；柯弘達則於同年月下旬，經張明田以高層 名義介紹澄清湖大樓為標的，並依其指示向劉廣仁索取澄清 湖大樓面積表、平面圖及使用執照等相關資料，並受洪正奇 指示進行評估等情，業據證人即中信銀行總務部財產管理科 經理柯弘達、證人即中信銀行總務部總經理洪正奇及證人劉 廣仁於偵查中之證述明確（見D18卷第41頁、第42頁及第47 頁；A2卷第222頁至第223頁、第226頁及第227頁），並有 94年8月12日公文簽辦單暨簽呈可考（見C4卷第151頁至第15 3頁）。
⒊94年9月14日，柯弘達委任尚上不動產估價事務所就澄清湖大 樓鑑價，並於調閱地籍謄本時，即知賣方原為清美公司乙節
，此有證人柯弘達、洪正奇於偵查中證述在卷（見D18卷 第43頁；A2卷第223頁及第224頁），並有報價單及收據各1 份可按（見A2卷第4頁及第5頁）。
⒋94年9月18日，泰通公司臺灣分公司與清美公司簽立不動產買 賣契約，約定泰通公司臺灣分公司以新臺幣8億5,000萬元向 清美公司買受上開澄清湖大樓，此有泰通公司臺灣分公司 與清美公司間簽訂之不動產買賣契約書1份可考（見A1卷第2 5頁至第29頁）。
⒌94年9月19日、同年10月4日及同年11月3日，郭源銘及張友琛 依據李聲凱指示陸續自泰通公司臺灣分公司向中信銀行營業 部申辦之帳號000000000000號帳號取款3 億元、3億元、2 億5,000萬元，再開立中信銀行本行支票三紙交由劉廣仁轉 付周世斌，以支付上開買賣價金，上開澄清湖大樓並於94年 11月1 日完成過戶予泰通公司臺灣分公司等情，業據證人郭 源銘、劉廣仁於偵查中證述明確（見A1卷第44頁至第47頁） ，並有泰通公司臺灣分公司94年9月19日、94年10月4日、94 年11月3日轉帳傳票各1紙、清美公司統一發票8紙可考（見A 2卷第319頁、第320頁及第324頁；C4卷第203頁至第 206頁、第213頁及第216頁）。
⒍94年10月7日，李聲凱告知柯弘達，泰通公司臺灣分公司為金 融投資處客戶，柯弘達即委由李聲凱居中向泰通公司臺灣分 公司協調，泰通公司臺灣分公司仍出價9億5,000萬元，柯弘 達請示財務長張明田後，遂上簽請示「以9億5,000萬元購買 澄清湖大樓作為中信銀行第二訓練中心及南部休憩中心」一 事，而簽呈亦載明：本案係由泰通公司臺灣分公司提報，據 該公司表示目前正與前所有權人清美公司辦理過戶手續並研 擬可能之使用規劃，倘本行有購買意願可考慮讓售等文字， 嗣經財務長張明田、中信銀行總務部副總經理洪正奇、行政 長尚瑞強簽核批示，辜仲諒則於94年10月11日簽核同意，並 提交中信銀行董事會決議，此有證人柯弘達於調詢時及偵查 時證述明確（見A2卷第177頁及第227頁；D18卷第44頁）可 證，亦有中信銀行94年10月7日公文簽辦單及簽呈等 附件資料（見D18卷第77至144頁）可按。 ⒎94年10月12日，尚上不動產估價事務所將鑑價報告送交柯弘 達，並請柯弘達在收據上簽收一節，業據證人即該事務所員 工莊麗容於調詢時證述明確（見A2卷第2頁），亦有收據1紙 可按（見A2卷第5頁）。
⒏94年11月1日，泰通公司完成澄清湖大樓過戶手續，此有泰通 公司臺灣分公司94年11月1日轉讓傳票1紙、高雄縣仁武地政 事務所99年11月26日仁地所一字第0990011212號函暨所附之
土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書及異動索引表 （見A2卷第302頁；D15卷第2頁至第254頁；D17卷第6頁至 第17頁；A8卷第17頁至第46頁）。 ⒐94年11月8日，柯弘達就中信銀行向泰通公司分公司澄清湖大 樓一案，上簽請示「為確保中信銀行優先權利，照先行支付 定金2億8,950萬元，另有稅金及規費4,133萬元，擬依實際 支出實報實銷」一事，嗣經張明田、尚瑞強簽核批示，辜仲 諒則於94年11月10日簽核同意乙節，此有中信銀行94年11月 8日公文簽辦單1份可參（A2卷第184頁至第185頁）。 ⒑94年11月10日，泰通公司臺灣分公司支付清美公司尾款1,50 0萬元，再由劉廣仁代理泰通公司臺灣分公司與清美公司代 理人周世斌完成點交，且斯時柯弘達亦在場等節，業據證人 柯弘達、劉廣仁於偵查中證述明確（見D18卷第50頁至第52 頁；C1卷第38頁），並有泰通公司臺灣分公司轉帳傳票（見 A2卷第325頁）可按。
⒒94年11月18日，由柯弘達依被告李聲凱所轉知泰通公司臺灣 分公司之條件先行製作預定不動產買賣協議書，再由中信銀 行與泰通公司臺灣分公司簽立該協議書，約定中信銀行預計 以9億5,000萬元向泰通公司臺灣分公司購買澄清湖大樓，並 於同日，支付訂金2億8,950萬元予泰通公司臺灣分公司等情
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網