緝到案後的紀錄，該是我要承認的，我都承認，但不是我做 的，不能因為我與魏曜笙的關係，硬要套在我頭上。二、辯護人為被告魏梓安辯稱：
㈠因為魏曜笙有金融業務的背景，魏梓安是因信任魏曜笙的說 詞，認為確有「FSO 基金」才參與本件詐欺的行為，而且閆 若涵投資「FSO 基金」是受魏曜笙的慫恿，而非魏梓安：被 告不否認有參與魏曜笙所設計的詐騙行為，但魏梓安參與這 個行為是否知道魏曜笙所提出的「FSO 基金」是虛構的東西 ？閆若涵雖然一直說他們是一體的，但可以看得出閆若涵所 言都是主觀的認知，並沒有客觀證據證明魏梓安知道「FSO 基金」是假的。魏梓安雖與魏曜笙是兄弟關係，但確實有一 段時間沒有聯絡，魏曜笙的經歷相當豐富，不管是他在作金 融或是什麼的，他之前也作過一個香港的上市公司，魏曜笙 確實很會經營外在的環境，讓別人相信他很有能力。魏梓安 在這樣的環境下，雖然魏曜笙可能吹牛他與汶萊國皇室女兒 是同學，但也弄出了一些東西來，魏梓安一開始進去時是作 銷售點數，也是合法的，後來魏曜笙建構了汶萊皇家集團來 銷售「FSO 基金」，請閆若涵擔任負責人從事基金銷售，魏 梓安當時剛從高雄回來，沒有理由懷疑是假的，因為這兩家 公司也在香港成立了，到底魏梓安對這件事情是否知情，需 要有更客觀的證據來佐證，不能因為魏梓安與魏曜笙是兄弟 ，就推定魏梓安一定知情。又魏梓安僅是應魏曜笙的要求， 才介紹鍾怡枝與他認識，至於他利用不實事項，佯稱可以幫 忙鍾怡枝擺平官司，致鍾怡枝同意擔任汶萊皇家基金公司、 華南基金託管公司董事，並前往香港辦理公司設立登記等事 宜之事，魏梓安完全不知悉。
㈡洗錢的部分，「汶萊皇家家族集團」相關帳戶及資金的掌握 與操控都在魏曜笙手中，錢潮數位公司及薪資的發放都是由 魏曜笙用現金發放，「FSO 基金」投資人所匯入的款項也是 由魏曜笙提領花用，魏梓安並未朋分，也不可能接觸到金錢 ，考量到黃秀禎與魏曜笙的關係，魏梓安怎麼有辦法指使黃 秀禎去做提款、存款的動作？98年間魏梓安與黃秀禎也沒有 見過面，黃秀禎的證詞可能與事實不符，應該是為了偏袒魏 曜笙所做的不實陳述。黃棋鈿的部分，他證稱他到錢潮數位 公司上班是因為黃羽嫻的介紹，他說錢潮數位公司的老闆是 魏曜笙，但他在前案審理時，他是完全回答不知道，他說是 看人力銀行才去向魏梓安面試的，黃棋鈿的證述充滿了矛盾 ，加上黃羽嫻部分與魏曜笙這麼密切，錢也是魏曜笙管的， 尚難以認為魏梓安涉犯洗錢罪行。
㈢關於偽造香港卓黃紀律師事務所的法律意見書部分，魏曜笙
提到說是他之前的經驗才有辦法偽造，辯護人認為這是可信 的，因為如果沒有這些經驗，偽造不是這麼容易的事。事實 上，香港卓黃紀律師事務所的法律意見書、KPMG獨立核數師 報告、華南基金託管公司股東名冊與香港註冊資料等文件， 都是由魏曜笙偽造後提供給閆若涵行使。閆若涵雖然證稱是 魏梓安交付給她的，但她也提到了他們都很狡猾不是放在桌 上，就是魏梓安打電話叫她下樓拿，可見閆若涵主觀上認為 魏曜笙、魏梓安是一體的才這麼說，但客觀上沒有證據證明 是魏梓安交給她的，閆若涵的證述不足採信。
參、認定「事實欄壹」事實所憑的證據及理由：一、共犯魏曜笙雖然早已於94年4 月間更名為魏曜笙，卻於97、 98年間從事本件犯行之初對外佯稱為「魏曜晟」，為汶萊皇 家集團關係企業的總裁，包括：汶箂投資公司、汶箂資本公 司、錢潮數位公司、汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司 等公司，均由魏曜笙擔任實際負責人，其後始以更名後的魏 曜笙對外介紹自己，但仍引用誇大不實的「18歲賺到1 億之 魏文傑」作連結而介紹自己：
㈠查汶箂投資公司、汶箂資本公司、錢潮數位公司、汶萊皇家 基金公司、華南基金託管公司等公司歷年來的設立、變更登 記狀況，均詳如附表三所示等情，這有臺北市商業管理處有 關「汶箂投資控股有限公司案卷」（內有公司申請書、設立 登記、公司章程、推選董事之股東同意書、變更登記、陽信 銀行存摺、外國公司指派代表人報備書）與「汶箂資本股份 有限公司案卷」（內有變更登記申請、法人代表指派書、股 東繳款明細、股東名冊、董監願任書）等資料（調查卷㈠第 130-168 頁）及汶萊皇家基金公司的香港註冊證書、法團成 立表格、公司章程、在中華民國境內代表人授權書等相關資 料（98年偵緝字第2812號卷㈠第244-247 頁）、汶萊皇家基 金公司的登記資料、法人中英文戶名索引及公司董監事等資 料、經濟部有關「港商‧汶萊皇家基金有限」的卷宗（內有 申請指派代表人閆若涵及設立辦事處報備案、101 辦公室租 賃合約、公司註冊證書、公司章程授權閆若涵的授權書、變 更代表人為鄒慶芳）等資料（98年他字第7514號卷第166 頁 ；調查卷㈠第111-129 頁）、臺北市政府100 年1 月17日函 文檢送錢潮公司變更登記表（本院另案卷㈡第88-105頁）等 件在卷可證。又臺北市○○路0 段0 號37樓辦公處所是由魏 曜笙以汶萊資本公司名義向臺灣德事公司所租賃，該辦公室 僅可容納2 、3 張辦公桌等情，也有臺北101 大樓租賃契約 及辦公室的現場照片在卷可佐（扣押證物Ａ10，本院另案卷 ㈢第277 頁）。另法務部調查局於98年12月8 日前往前述辦
公處所搜索時，扣得公司名稱為：Brunei Imperial Family Group Compary Ltd 、註冊地：薩摩亞、負責人：魏曜笙的 公司基本資料（扣押證物Ａ21-2）及汶箂投資公司的資產負 債表（扣押證物Ａ21-4）、汶箂投資公司章程、營利事業登 記證、登記表與查核報告書（扣押證物Ａ21-3）、汶萊皇家 基金公司報備事項變更表章程、經濟部核准函、結匯證明與 外匯收支交易申報書（扣押證物Ａ21-5）、由魏曜笙簽署的 龍亨集團名商夜總會簽認單（扣押證物Ａ7 ）等文件，也有 各該扣押物品及本院另案於100 年1 月27日製作的勘驗筆錄 在卷可佐（本院另案卷㈡第116-125 頁）。綜此，由前述相 關事證，顯示汶箂投資公司、汶箂資本公司於97年7 月間既 同時設址於臺北縣板橋市○○路000 號22樓，並於同年8 月 間共同變更登記至臺北市○○區○○路0 段0 號37樓，而該 址又為魏曜笙所租用的營業處所，而且承辦人員也於該址扣 得前述證物，應可認定汶萊皇家家族集團、汶箂投資公司、 汶箂資本公司、錢潮數位公司、汶萊皇家基金公司、華南基 金託管公司等公司，均與魏曜笙具有一定程度的關聯。 ㈡共犯魏曜笙原名魏文傑，曾於90年間由商周出版社為其出版 所謂「18歲賺到一億：魏文傑和他不可思議的賺錢故事」一 書，事實上魏曜笙前科累累，根本不可能如該書所提時間前 往加拿大唸書，其後始於94年4 月13日更名為魏曜笙等情， 這有臺灣高等法院被告前案紀錄表及媒體報導的網路列印資 料在卷可證（98年他字第7514號卷第113-116 頁）。而法務 部調查局於98年12月8 日前往臺北市○○區○○路0 段0 號 37樓辦公室所查扣的桌上型電腦、筆記型電腦計3 部，經該 局製作檔案備份與將刪除資料予以回復後（這有該局資通安 全處資安鑑識實驗室98年12月29日鑑定報告在卷可證，調查 卷㈡第249-291 頁），由本院另案將其中有關本件案情的電 磁紀錄予以列印成冊並作成勘驗筆錄等情，這有該紙本列印 資料（本院另案電磁紀錄紙本卷）及100 年1 月27日本院另 案製作的勘驗筆錄（本院另案卷㈡第126-144 頁）在卷可證 。又證人鄒慶芳於本院另案審理時結證稱：「（問：編號Ａ 29、Ａ30、Ａ31之電腦，是否為101 大樓37樓辦公處所內供 你公司內人員所使用之電腦？）是，Ａ30華碩電腦是魏曜笙 要我去買的那台，這台電腦我有使用，也是公司的財產，我 離開後大家也可以共同使用，如魏曜笙有訪客來也用這台電 腦；Ａ29桌上型電腦多數是魏曜笙使用；Ａ31的電腦我沒有 看過，至於是否為抽屜壞的那台筆記型電腦我不知道，但可 以使用的是Ａ30、Ａ29的電腦，壞掉的那台電腦之前可能是 魏梓安在使用的」等語（本院另案卷㈢第129 頁），對照編
號Ａ29電腦確有魏曜笙與女友的親密照片以觀（本院另案電 磁紀錄紙本卷第43頁），足認證人鄒慶芳的證述應可採信。 另由編號Ａ29電腦列印的資料顯示，上海亞聯投資顧問有限 公司（代表人：何鴻鵬，下稱上海亞聯公司）、保利投資（ 臺灣）有限公司致函汶萊皇家基金公司時，所載明的公司總 裁均為「魏曜晟」，並有數封回覆上海亞聯公司而簽署姓名 為：「Chris Wei 」的函文（本院另案電磁紀錄紙本卷第48 -95 頁）。另由告訴人閆若涵所提供的「魏曜晟」名片（98 年他字第7514號卷第95、96頁），英文姓名為「Chris Wei 」，名片上所載明的「汶萊皇家家族集團」，包括：汶萊資 本銀行、汶萊皇家基金公司、汶萊資本公司；而證人即投資 人余蘭桂於本院另案審理時也結證稱：當時經由閆若涵介紹 而認識魏曜笙時，魏曜笙自承為「魏曜晟」，所提出者即為 98年他字第7514號卷第95、96頁的名片等語（本院另案卷㈡ 第191-192 頁）。參以調查員於臺北市○○區○○路0 段0 號37樓所查扣的物品中，編號Ａ23正面為：「汶箂資本銀行 （含汶箂資本股份有限公司、汶箂皇家家族集團股份有限公 司，其中箂、萊刻意與前述閆若涵提供的「魏曜晟」名片不 同）、總裁魏曜笙Chris Wei 」、背面為：「汶箂資本銀行 」、「18歲賺到一億：魏文傑和他不可思議的賺錢故事（商 周出版）」及附有魏曜笙照片的名片，亦有本院另案100 年 1 月27日的勘驗筆錄在卷可佐（本院另案卷㈡第119 頁）； 而證人即錢潮數位公司副總經理邱培洋也於本院另案審理時 結證稱：鄒慶芳告知有親戚在臺北101 大樓經營線上遊戲事 業，我因此認識魏曜笙，魏曜笙所出具者即為編號Ａ23的名 片，我獲得錄取後，一開始掛汶萊資本公司的副總，後來錢 潮公司才成立，平時就在101 大樓辦公等語（本院另案審卷 ㈡第280-282 頁）。綜此，由前述證人證詞及相關書證，顯 見魏曜笙於97年間開始設立汶箂投資公司後，時常對外佯稱 為「魏曜晟」( Chris Wei ），為汶萊皇家集團關係企業的 總裁，包括：汶萊資本銀行、汶萊皇家基金公司、汶萊資本 公司等公司，並為華南基金託管公司、錢潮數位公司的實際 負責人，其後始以更名後的魏曜笙（仍與18歲賺到一億的魏 文傑連結）對外介紹自己，並刻意以「汶箂」、「汶萊」字 眼的差異，以及並非事實的「18歲賺到一億：魏文傑和他不 可思議的賺錢故事」等事宜誤導他人。
㈢證人鄒慶芳於104 年6 月16日在本院審理時證稱：有一次家 族的人一起吃飯，當時魏曜笙好像剛假釋出獄，他說應該給 他一次重新做事的經驗，要我過去幫忙他，他提到的是從事 線上、數位軟體的東西，因為多年不見，加上我對他並不是
很熟悉，我就找了同事邱培洋陪同我一起去101 大樓，知道 是從事遊戲點數的銷售，後來即與邱培洋一起進入錢潮數位 公司任職等語（本院卷㈠第145-146 頁）。而證人邱培洋於 本院另案審理時也證稱：我因為工作關係想要轉換跑道，鄒 慶芳說他有親戚經營線上遊戲，公司在101 大樓內，因此而 認識魏曜笙，在臺北101 大樓37樓與魏曜笙碰面，魏曜笙所 交付的名片是開闔式，背面記載「18歲賺到一億」並附有本 人照片，魏曜笙提及汶箂資本公司與汶萊皇室有類似業務性 質的關係，當時鄒慶芳尚未在該公司任職，要我幫忙評估該 工作好不好，我瞭解後告知鄒慶芳說這個屬於線上虛擬股市 遊戲的事業可以經營，我一開始加入的是汶箂資本公司，時 間約在97年9 、10月間，但在同年12月即離職，鄒慶芳也在 同時間進公司，我與鄒慶芳都掛名副總經理，後來針對線上 遊戲部分成立錢潮數位公司，辦公室就在臺北101 大樓37樓 內，公司人員有魏曜笙、「陳元明」、鄒慶芳與我，我與鄒 慶芳曾共同招募人才，是我向老闆魏曜笙提議獲准下而籌辦 ，主要是為錢潮數位公司，但為了讓民眾覺得有前景，所以 現場有放汶箂資本公司的旗子，在臺北君悅飯店招募時，閆 若涵有前來面試，我當時沒有錄用，一方面是因為我認為閆 若涵看起來不好管理，二方面是因閆若涵主要興趣在金融方 面，而非線上遊戲，與閆若涵預期的金融工作不同，可能「 陳元明」發覺閆若涵長得漂亮，2 人有發展成男女朋友關係 ，因此想要雇用她，但在我任職期間，從未見過閆若涵到公 司上班，而且公司也沒有經營汶萊皇家基金的情事，卷宗內 的「汶萊皇家基金有限公司認購申請表格」，我從未見過等 語（本院另案卷㈡第280-286 頁）。證人鄒慶芳證述的情節 與證人邱培洋證述內容相符，且證人邱培洋證述因為招募人 才事宜才認識閆若涵的情節，核與證人閆若涵證述的情節大 致相符（詳下述），參以證人邱培洋證述汶箂資本公司、錢 潮數位公司的關係與成立先後經過，也與如附表三所示2 家 公司設立登記的情形相符，顯見魏曜笙為錢潮公司的實際負 責人，以「18歲賺到一億」介紹自己，一開始是從事線上虛 擬股市遊戲，閆若涵因參加錢潮數位公司招募人才會，而與 魏曜笙及自稱「陳元明」的魏梓安有所認識。
㈣證人即曾擔任汶箂資本公司名義上負責人的魏漢毅，於偵訊 時供稱：魏曜笙曾於98年7 月初請我拿身分證去101 大樓內 的公司，我不清楚該公司名稱，魏曜笙有請我在一些中、英 文件上簽名，其後辦理印章變更事宜則由鄒慶芳負責聯繫， 跟鄒慶芳都約在華南銀行的外面，我個人並沒有投資汶箂資 本公司、汶箂投資公司等語（98年偵緝字第2812號卷㈠第84
頁、98年度他字第7514號卷第228-229 頁、本院另案卷㈡第 176-178 頁）。而汶萊皇家基金公司申請投資汶箂資本公司 500 萬元，已於98年5 月5 、19、25日匯入結售相當於新台 幣500 萬元等值的外幣等情，這有經濟部投資審議委員會98 年6 月3 日函文在卷可證（調查卷㈠第163 頁）。依汶箂資 本公司於98年6 月16日向臺北市政府申請變更法人股東、准 予汶萊皇家基金公司受讓汶萊投資公司持有汶萊資本公司股 份50萬股等事宜，該申請書上關於「公司登記相關聯絡人」 欄位載明為「魏曜笙」字樣，亦有變更登記申請書在卷可稽 （調查卷㈠第162 頁）。綜此，汶箂資本公司辦理更名登記 後，即由魏曜笙擔任負責人，其後並由魏曜笙安排魏漢毅擔 任汶箂資本公司負責人，且汶萊皇家基金公司申請投資汶箂 資本公司及辦理公司變更登記等事宜，也均由魏曜笙所負責 ，顯見魏曜笙確有參與汶萊皇家基金公司、汶箂資本公司的 日常運作事宜。
㈤證人即共犯張聰德業於本院另案審理時結證稱：「（問：陸 台公司何時委託你簽署本件華南基金託管公司的證明書？） 一般是在香港公司成立後，大概是7 天就需要辦理開戶，成 立後一般不會超過1 個月即會出具證明……一般這樣境外的 公司需要開戶的話，不管是在臺灣或是香港，在本地的公司 需要一個公正的第三者來證明這個公司存在是成立的，在臺 灣或香港開戶都需要證明，本案因為這是臺灣人成立的…… （問：在本件華南基金託管公司之證明書簽署過程中，就承 律萍提供給你的資料中，曾否對其內容感覺質疑？）主要就 是針對他的資本額比較高，感到比較奇怪，與一般的台商比 較是不太一樣，設立之後作為控股關係，資本額不應該太高 ，但香港政府收取的規費只要當事人認為合理，即使登記資 本額上千億都沒有問題。（問：該公司名稱係華南基金託管 有限公司，就你所知與華南銀行有何關係？）我不知道，因 為同名的公司很多，只要在香港註冊處沒有相同的名稱都是 可以成立的，至於華南是指大陸的或是臺灣的華南銀行並與 華南基金託管公司有無關係，是不能劃上等號的。（問：上 開所稱控股關係，是否係指臺灣的公司或個人去香港設立該 華南基金託管有限公司？）一般設立香港公司很多都是為了 與大陸公司合作或是作境外貿易，所以基本上有控股的關係 存在。控股關係所指是登記為魏曜笙跟華南基金託管公司背 後的股東及董事。（問：如何知悉魏曜笙是該華南基金託管 有限公司背後的股東及董事？有無看過資料？）香港公司會 有一個股東名冊及董事名冊，我是在出具證明書上的董事欄 位上有看到魏曜笙是華南基金託管有限公司股東及董事。華
南基金託管公司是陸台公司成立的，設立的過程中會要求當 事人出具董事及股東資料，才能向香港政府登記成立公司， 設立完後陸台公司把公司基本資料、董事名稱及資本額會打 成一份證明書，要求我簽字……（問：你剛才說你認為魏曜 笙是華南基金託管公司的股東或董事，是承律萍提供資料給 你，由你作成證明書？）是……（提示98年他字7514卷110 至112 頁華南基金託管公司於香港設立登記之證明書，問： 這上面並沒有寫任何魏曜笙的名字，上面所寫董事為鍾怡枝 ，有何意見？）證明書是這份沒有錯，上面確實沒有魏曜笙 的名字，因為就承律萍跟我聯繫的過程中，講的都是魏曜笙 的名字，意思是華南基金託管公司的當事人，有些公司在設 立登記的人並不是真正操作的人，包含聯繫或是洽談可能都 不是登記人所聯繫，故我理解上華南基金託管公司真正的負 責人應該是魏曜笙」等語（本院另案卷㈡第277-279 頁）。 綜此，由受託出具華南基金託管公司在香港註冊成立證明的 張聰德會計師的證詞，顯示華南基金託管公司雖登記鍾怡枝 為名義上負責人，實際負責人則為魏曜笙。
㈥證人即共犯鍾怡枝於本院另案審理時結證稱：我不認識魏梓 安，也不認識陳元明或魏凱文，是因案外人即代書「蔡國文 」與羅睿弘間有借貸關係，我因為幫「蔡國文」擔保，該借 貸關係轉嫁成我與羅睿弘間的問題，當時旁人都稱呼「蔡國 文」為Kevin ，我經由「蔡國文」介紹而認識魏曜笙，魏曜 笙知道我在打官司，說會幫我打官司，但說他當時被限制出 境，需要我幫他去香港開戶及設立公司，他即會幫我處理官 司，後來我應魏曜笙的要求，辦理汶萊皇家基金公司、華南 基金託管公司的設立、申辦帳戶及簽署空白取款條等情事， 魏曜笙也說他找到適合的人選後會更換負責人，我想他會幫 忙把官司處理好，所以沒有多過問什麼，我前往香港辦完公 司設立登記後，魏曜笙於98年5 月6 日要求我在101 大樓37 樓內，辦理華南基金託管公司在聯邦商業銀行開立OBU 帳戶 的事宜，並要求我在空白取款條上簽名，5 月11日又要我前 往香港說明華南基金託管公司與華南銀行關係一事，魏曜笙 在電話中說公司在香港的華南銀行帳戶被凍結了，要我與鄒 慶芳去香港處理，魏曜笙也曾傳真授權書給我，要求我在授 權書上簽名，至於該授權書是否表示汶萊皇家基金公司臺灣 辦事處授權鄒慶芳為該公司的代表人一事，我已經不記得等 語（本院另案卷㈢第121-125 頁）。而共犯鄒慶芳於本院另 案審理時也供稱：我與鍾怡枝去香港那次，一開始是魏梓安 打電話拜託我要幫他，要我幫他平安帶回鍾怡枝，我就陪同 鍾怡枝去，當天早上從臺北飛去，當時要去香港之前，魏曜
笙交給我1 份投審會的資料，要我帶著去香港，魏曜笙說因 為香港華南銀行認為華南基金託管公司、汶萊皇家基金公司 涉嫌洗錢，說我只要把這個文件給華南銀行看過後，他們就 清楚了等語（本院另案卷㈡第125 頁）；證人鄒慶芳於104 年6 月16日在本院審理時證述的情節（本院卷㈠第148-149 頁），也與前述供稱大致相符。又共犯鍾怡枝確實因為涉犯 詐欺罪嫌，遭案外人羅睿弘提起告訴，該案已經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官於97年11月3 日以97年度偵字第12082 號為不起訴處分在案等情，這有該不起訴處分書在卷可參（ 98年偵字第2812號卷㈡第304-305 頁）。依該不起訴處分書 所載：「告訴意旨略以：被告魏梓安……自稱為『蔡國文』 代書，向告訴人羅睿弘誆稱可代向金融機構申辦信用貸款， 但必須貸與新臺幣（下同）50萬元予被告鍾怡枝，詎料被告 鍾怡枝借得50萬元後，被告魏梓安、鍾怡枝即不見面。因認 被告鍾怡枝涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌」等內容， 足資佐證鍾怡枝於本院另案審理時證述有關認識魏曜笙、自 稱「蔡國文」的魏梓安，以及受魏曜笙指示前往香港辦理汶 萊皇家基金公司、華南基金託管公司的設立、申辦帳戶及簽 署空白取款條等情節，堪以採信。據此，顯見鍾怡枝雖為汶 萊皇家基金公司、華南基金託管公司的名義上負責人，實際 上是由魏曜笙以幫忙擺平官司為由，指示鍾怡枝前往香港辦 理開戶事宜；其後，因華南基金託管公司與華南銀行名稱混 淆的問題，也由魏曜笙指示鍾怡枝與鄒慶芳前往說明；而關 於華南基金託管公司在聯邦商業銀行開立OBU 帳戶一事，也 由魏曜笙指示鍾怡枝所為，鍾怡枝所填該公司的空白取款條 ，已交由魏曜笙。
㈦綜合前述說明，魏曜笙自始對外佯稱為「魏曜晟」，為「汶 萊皇家家族集團」關係企業的總裁，包括：汶箂資本公司、 汶箂投資公司、汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司、錢 潮數位公司等公司，均由魏曜笙擔任實際負責人，其後始以 更名後的魏曜笙對外介紹自己，並刻意以「汶箂」、「汶萊 」字眼的差異，以及並非事實的「18歲賺到一億：魏文傑和 他不可思議的賺錢故事」等事宜誤導他人，且前述公司所在 臺北市○○區○○路0 段0 號37樓的辦公處所，也為魏曜笙 所承租，調查局人員在該處所查扣的相關物品，大都為魏曜 笙所有。
二、閆若涵等36名投資人確有投資如附表四「投資明細彙總表」 所示新台幣4,348 萬2,663 元的款項，購買所謂的「FSO 基 金」或「生質能源基金」等基金，但這些投資款最後大多匯 回國內，進入所謂「汶萊皇家家族集團」的關係企業及其關
係人的帳戶內，並沒有投資於有關「環保林」公司基金的情 事：
㈠閆若涵等36名投資人有匯款進入汶箂資本公司、華南基金託 管公司等帳戶，購買所謂的「FSO 基金」或「生質能源基金 」，金額總計新台幣4,348 萬2,663 元，投資款項流程、匯 款證明、詳細投資金額等情，均詳如附表四「汶萊皇家基金 公司投資款項流程圖」、「汶萊皇家基金公司投資款項流程 圖之投資人最初投資款流向明細彙總表」、「汶萊皇家基金 公司投資款項流程圖最終流向明細彙總表」、「投資明細彙 總表」所示資料等情，業據證人即投資人閆若涵、余蘭桂於 偵訊及本院另案審理時證述屬實，與證人楊嘉福、張簡維平 於偵訊時證述內容相符，且有如附表四「汶萊皇家基金公司 投資款項流程圖之證據清單」所示的匯款單、匯款憑證、客 戶存提查詢紀錄表、金融機構大額通貨交易資料、現金支出 傳票、交易明細表、匯兌備忘錄、匯入匯款通知書、中央銀 行函覆匯往國外受款人交易資料明細表、存款單、代收入傳 票、各銀行提供的帳戶開戶及存款往來明細暨對帳單等件在 卷可稽，被告魏梓安對於如附表四所示各項資金流向等事實 也都不爭執，這部分事實堪以認定。
㈡證人即投資人郭志恆業於偵訊時證稱：98年5 月底在一個朋 友聚會的場合碰見余蘭桂，她向我提及有一檔「FSO 基金」 ，說該基金保證獲利6 ％，還有分紅，華南基金託管公司是 國內華南金控公司的關係企業，並提供基金介紹說明書給我 ，我因為有保本又有機會分紅，覺得沒有風險，遂投資1 萬 美元等語（98年偵緝字第2812號卷㈡第170-171 頁）。依證 人郭志恆所提供「FSO GREEN EARTH FUND基金商品說明」的 書面資料（98年偵緝字第2812號卷㈡第173-175 頁），確實 載明：「基金註冊地：香港；基金總類：股權式私募基金； 發行機構：汶萊皇家基金有限公司；保管機構：華南基金託 管有限公司；基金幣別；美金；閉鎖期：1 年；配息股份： 季配（3.6.9.12月份）……最低申購金額：10,000美元…… 100 ％保證本金；香港辦公處：香港島中環干諾道中41號15 樓（盈置大廈）；臺北辦公室；臺北市○○區○○路0 段0 號37樓（臺北101 金融大樓）」等字樣；另外，關於FSO 基 金的簡介，載明：「FSO 於1995年為馬來西亞首間獲膠合板 製造ISO90001：2000品質管理體系認證之公司，FSO 亦為首 間馬來西亞私人管理公司及砂越唯一一間公司獲頒馬來西亞 木材認證委員會林木管理認證，本公司於2008年6 月25日完 成馬來西亞、蓋亞那、紐西蘭及中國之木材及林木相關業務 進行集團重組，並於開曼群島註冊成立獲豁免有限公司」；
至於在「關於我們」的欄位中並載明：「汶萊皇家家族集團 成立於西元1997年今年在組織架構重整……5 本集團資產現 值超過110 億美元……旗下有四個主要事業體，分別為汶萊 資本銀行（The Brunei Capital Banking）……汶萊皇家基 金公司（The Brunei Royal Fund Ltd ）……」；「集團簡 介」欄位中也提及：「汶萊皇家基金有限公司」、「汶萊皇 家控股有限公司」、「汶萊資本銀行等公司」等字樣。又由 調查局人員自臺北市○○路0 段0 號37樓辦公處所查扣的電 腦中，所下載列印汶萊皇家基金公司的派息單、道歉函、對 帳單及華南皇家保管公司保管通知書等資料（本院另案電磁 紀錄紙本卷第133-157 頁），亦可見營業址設於臺北市○○ 路0 段0 號37樓的汶萊皇家基金公司、華南基金託管公司向 郭志恆等投資人所募集的基金，即為上述的「FSO 基金」。 另外投資人閆若涵與周巧芝（98年他字第7514號卷第57-93 頁）、楊嘉福（98年偵緝字第2812號卷㈠第105-106 頁）、 柯淑娥、謝可真、林唐寶琴、林溱芸、余蘭美與孫桂珠等人 （98年偵緝字第2812號卷㈡第67-125、141-161 、240-259 頁）所提出的基金憑證、汶皇家基金公司認購申請表格的資 料中，其中英文基金憑證上載明有關汶萊皇家基金的「The Brunei Royal Fund 」英文字樣，認購申請表格則載明：「 9.基金說明書……( 1)管理公司：汶萊皇家基金有限公司… …保管公司：汶萊基金託管有限公司……（14）我們保證本 特定私募股權式投資組合的利潤年息6 ％及/ 或擔保認購者 所投資的金額不受損失」等字樣，即與前述郭志恆所提供「 FSO GREEN EARTH FUND基金商品說明」的書面資料所載內容 相符。綜此，由前述證人證詞及相關書證，顯見閆若涵等36 名投資人匯款進入汶箂資本公司、華南基金託管公司等帳戶 所希望購買的「FSO 基金」，即為與「FSO 於1995年為馬來 西亞首間獲膠合板製造ISO90001：2000品質管理體系認證之 公司」有關的基金。
㈢由附表四「汶萊皇家基金公司投資款項流程圖之投資人最初 投資款流向明細彙總表」所示的記載，顯見閆若涵等36名投 資人實際匯款或交付現金的投資款計為4,250 萬元7,663 元 ，與全部投資款4,348 萬2,663 元的差額97萬5,000 元部分 ，實為原應給付閆若涵的薪水及業務獎金。而由附表四「汶 萊皇家基金公司投資款項流程圖」、「汶萊皇家基金公司投 資款項流程圖最終流向明細彙總表」所示的記載，顯見閆若 涵等36名投資人投資匯入華南基金託管公司在香港華南銀行 、恆生銀行、聯邦商業銀行OBU 帳戶及汶萊皇家基金公司在 香港華南銀行帳戶的款項，最後大都匯回國內「汶萊皇家家
族集團」的關係企業與相關人士的帳戶內，款項計為4,266 萬685 元。又依中央銀行98年9 月16日函文所檢附的外匯收 入歸戶彙總表（調查卷㈠第169-179 頁），顯示98年1 月1 日至同年8 月31日匯入汶箂資本公司的款項（匯款人為汶萊 皇家基金公司），約為109 萬1,800 美元（彙總表雖載明為 218 萬3,599 美元，但因國外美元匯回國內外幣帳戶，再結 匯為新台幣時，有重複計算的問題，故實際金額僅約為109 萬1,800 美元），而匯出款項僅為90美元，顯見汶萊皇家基 金公司在香港設立帳戶接受投資人匯入款項後，絕大多數匯 回國內銀行的帳戶。綜此，由如附表四「汶萊皇家基金公司 投資款項流程圖」、「汶萊皇家基金公司投資款項流程圖之 投資人最初投資款流向明細彙總表」及「汶萊皇家基金公司 投資款項流程圖最終流向明細彙總表」所示，閆若涵等36名 投資人投資的款項，大部分款項最後都匯回國內所謂「汶萊 皇家家族集團」關係企業及其關係人的帳戶中，即無從投資 於所謂「環保林」之馬來西亞公司的情事。
㈣查證人黃棋鈿為案外人黃雨嫻之弟，案外人黃雨嫻為魏曜笙 的女友，這是魏曜笙所不爭執的。而由如附表四「汶萊皇家 基金公司投資款項流程圖」所示的記載，閆若涵等36名投資 人匯款進入汶箂資本公司、華南基金託管公司等帳戶後，有 不少款項是由魏曜笙、鄒慶芳、魏梓安、黃棋鈿、黃雨嫻等 人所領取，這有如附表四「汶萊皇家基金公司投資款項流程 圖之證據清單」所示取款單、現金支出傳票、大額通貨交易 資料在卷可證。又由如附表四「起訴書所載洗錢流向圖」所 示匯入華南銀行世貿分行汶箂資本公司帳戶的款項，其中最 後210 萬元是由魏曜笙指示其前女友黃秀禎領取花用等情， 也已經證人黃秀禎於偵訊時證述屬實（詳下述說明）。另證 人黃棋鈿於本院另案審理時證稱：我曾於97、98年間將金融 帳戶交付魏梓安，並依魏梓安指示於98年6 月8 日自汶箂投 資公司、汶箂資本公司於聯邦銀行和平分行帳戶，分別提領 130 萬元、50萬元等語（本院另案卷㈢第77頁）；證人黃棋 鈿於104 年7 月3 日在本院審理時也證稱：我確實曾自前述 帳戶提領130 萬元、50萬元，是魏梓安叫我提領的，當時是 魏梓安向我借用該帳戶，我在調查局的供述都是實在等語（ 本院卷㈠第207 、209 、213 頁）。再證人鄒慶芳也於偵訊 時供稱：我在安泰銀行民權分行的帳戶，曾於98年5 月間借 給魏曜笙使用，沒多久魏曜笙就要我去查錢有沒有進來，並 叫我提領現金，我親自至銀行櫃檯領取後，就回101 大樓辦 公室並把錢交給魏曜笙等語（98年偵緝字第2812號卷第58頁 ），而魏曜笙於本院另案審理時也坦承有向鄒慶芳借用帳戶
，以供閆若涵的友人匯款進來等情（本院另案卷㈢第117 頁 ）。綜此，由前述證人證詞及相關書證，顯見閆若涵等36名 投資人的投資款，最後大多匯回國內「汶萊皇家家族集團」 關係企業及其關係人的帳戶，供魏曜笙所主導的「汶萊皇家 家族集團」關係企業或其指示的自然人領取花用。 ㈤綜上所述，閆若涵等36名投資人雖有投資如附表四「投資明 細彙總表」所示新台幣4,348 萬2,663 元的款項，以購買所 謂的「FSO 基金」或「生質能源基金」等基金，但這些投資 款最後大多匯回國內「汶萊皇家家族集團」關係企業及其關 係人的帳戶，供魏曜笙所主導的「汶萊皇家家族集團」關係 企業或他所指示的自然人領取花用，並沒有投資於基金憑證 、汶萊皇家基金公司認購申請表格所載有關「環保林」公司 的基金的情況。
三、共犯魏曜笙、被告魏梓安基於犯意聯絡與行為分擔，共同以 詐騙手法，使閆若涵等36名投資人陷於錯誤而投資購買根本 不存在、所謂的「FSO 基金」或「生質能源基金」等投資名 目的「基金」：
㈠由告訴人閆若涵所提出以英文書寫的華南基金託管公司股東 名冊中（98年他字第7514號卷第112 頁），載明公司董事為 ：「Lin , MING-CHEN 」（按：從其譯音來看，與當時的華 南銀行董事長「林明成」譯音相同）、聯絡地址為：No38, Sec .1,Chongqing S .Rd . , Zhongzheng Dist . ,Taipei City 100 Taiwan （按：應是指華南銀行總行「臺北市○○ 區○○○路0 段00號」）。而證人即負責簽發證明書的會計 師張聰德於本院另案審理時證稱：沒有看過這文件，陸台公 司交給我簽發證明書時，並沒有附上這個文件等語（本院另 案卷㈡第277 頁）。又針對臺北地檢署函詢華南基金託管公 司、汶萊皇家基金公司是否為華南銀行關係企業一事，華南 銀行已回覆表示：這2 家公司並非華南銀行的關係企業，華 南銀行也未受該2 家公司委託保管證券投資信託基金，且華 南銀行董事長林明成並非華南基金託管公司的股東，亦未曾 投資該公司等情，這有華南銀行99年7 月6 日函文在卷可證 （98年偵緝字第2812號卷㈡第217-218 頁）。另以何志明律 師名義於98年5 月12日所出具的「香港卓黃紀律師事務所法 律意見書」文件（98年他字第8435號卷第2 頁，內容為：致 華南基金託管公司董事會，說明依香港「銀行業條例」有關 信託公司註冊登記事宜），乃屬於偽造之情，也已經證人何 志明於警詢時證述屬實（98年他字第8435號卷第153-154 頁 ），他並提出香港警務處口供報告（98年他字第8435號卷第 30、31頁）、98年5 月間卓黃紀律師事務所使用的信紙範例
（本院另案卷㈢第40-45 頁）等件為證。再者，證人即提出 該華南基金託管公司股東名冊、香港卓黃紀律師事務所法律 意見書的閆若涵，於本院另案審理時已證稱：「（問：就你 所知，FSO 基金之通路商有何人？）北部部分有男子黃文廷 、英文名字為Andy，另一女性趙之翎、英文名字為Lilian； 南部部分為李詩信David 、余蘭桂……（問：妳印象中，余 蘭桂曾否要求公司提出證實華南基金託管公司真實性之相關 文件？）應該有，不只余蘭桂，應該是余蘭桂、李詩信都有 要求。（問：後來公司有無提出相關證明文件給上開通路商 ？）有，就是我附給檢察官的……有香港何志明會計師、香 港安侯建業會計師事務所、臺灣張聰德會計師之相關文件及 一張載有華南託管銀行董事長林明成持股名冊之文件……（ 提示閆若涵刑事告訴狀告證16至19，問：系爭證明文件如何 取得？）……安侯建業會計師、卓黃紀律師事務所及華南銀 行持股名冊3 份，也是我跟魏曜笙他們要很久，魏曜笙說這 些文件是沒有一家公司會外流，魏曜笙覺得會要這些東西的 人是一點專業都沒有的人才這樣做，我也是陸續要求了1 個 月，當時魏曜笙說申請這些東西1 份要20萬元，魏曜笙要求 我支付此申請費用，所以魏曜笙認為我積欠了他很多錢。他 們會利用我下班時把這3 份文件放在我辦公桌上，通常這些
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網