民族路行銷部辦公室，為營一部人員，後調臺中辦事處，先 後擔任業務專員、主任、副理、經理、協理，對外招攬推銷 掬水軒萬得卡、優利213專案及招財金店面，至98年11月離 職；
Ｚ○○於95年 2月進入迅宏公司，上班地點在桃園縣桃園市 民族路行銷部辦公室，為營一部人員，後調「掬水軒購物中 心」預定地之營六部，先後擔任業務專員、主任、副理、經 理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及招財金店 面，至98年10月離職；
宙○○於95年 8月進入迅宏公司，上班地點在桃園縣桃園市 民族路行銷部辦公室，後調「掬水軒購物中心」預定地之營 二部，先後擔任業務專員、主任、副理，對外招攬推銷掬水 軒萬得卡、優利213專案及招財金店面，至97年8月13日搜索 後即未再招攬業務，僅協助舊客戶處理退件，至97年10月離 開；
庚○○於95年11月進入迅宏公司，上班地點先後在桃園縣桃 園市民族路行銷部辦公室、南華街迅宏總公司、「掬水軒購 物中心」預定地，為營二部人員，並先後擔任業務專員、主 任、副理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及招 財金店面，至97年1月離職；
Ｓ○○於96年 3月進入迅宏公司，上班地點在桃園縣桃園市 民族路行銷部辦公室，後調「掬水軒購物中心」預定地之營 三部，先後擔任業務專員、主任、副理、經理，對外招攬推 銷掬水軒萬得卡、優利213專案及招財金店面，至98年10月 離職；
ｊ○○於96年6月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、主任、 副理、經理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及 招財金店面，至98年10月離職；
巳○○於96年6月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、主任、 副理、經理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及 招財金店面，至98年11月離職；
戊○○○於96年7月進入迅宏公司，上班地點在臺中市辦事 處，為營一部人員，先後擔任業務專員、主任、副理，對外 招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及招財金店面，至97 年8月13日離職；
甲戊○於96年8月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、主任、 副理、經理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及
招財金店面，至98年10月離職；
丑○○於96年8月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營一部人員，後調營六部，先後擔任業務 專員、主任、副理、經理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優 利213專案及招財金店面，至98年10月離職； Ｋ○○於96年10月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、主任、 副理、經理、協理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213 專案及招財金店面，至98年10月離職；
ｎ○○於96年11月進入迅宏公司，上班地點在「掬水軒購物 中心」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、主任、 副理、經理，對外招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及 招財金店面，至98年11月離職；
Ｒ○○於96年12月進入公司，上班地點在「掬水軒購物中心 」預定地，為營三部人員，先後擔任業務專員、經理，對外 招攬推銷掬水軒萬得卡、優利213專案及招財金店面，至98 年10月離職。
四、其等與癸○○、ｕ○○及宇○○共同基於以參加成為會員、 收受投資等名義，向不特定人吸收資金，約定或給付與原本 顯不相當利息之紅利、報酬而收受存款之犯意聯絡，於其等 前來應徵進入迅宏公司招攬業務起，依宇○○、癸○○（癸 ○○亦擔任業務人員），以公車廣告、傳單、電話，或每月 舉辦「會員回娘家」活動，並由宇○○參加對投資人說明「 「掬水軒購物中心」推展進度之「月會」等方式，招攬不特 定人為下列投資，詳情如下：
㈠以保證獲利，「投資利息遠較銀行定存為高」、「還在存2% 利率賺利息？馬上加入萬得卡會員俱樂部VIP，給您固定8% 紅利」之「掬水軒購物中心─萬得卡會員」等廣告資料，招 攬不特定人投資加入「萬得卡會員俱樂部」，分為每單位會 費新臺幣（下同）5萬元之黃金會員及10萬元之白金會員二 種，加入後每年可獲得8％之現金紅利或10％禮券紅利，及 「掬水軒購物中心免費券」等回饋，期間為6年，6年期滿贖 回本金，每位投資之會員購買單位數沒有限制，投資方式為 投資者與掬水軒開發公司簽訂「掬水軒購物中心萬得卡會員 合約」，初期由律師認證，後由臺灣桃園地方法院所屬民間 公證人古瑞玉認證，於簽約當日由投資人自行或委由招攬業 務人員攜回交予迅宏公司財務人員將款項匯至華南商業銀行 城內分行（下稱華南城內分行）掬水軒開發公司帳戶內，或 開立受款人為掬水軒開發公司支票支付，掬水軒開發公司則 開立6年到期之同金額本票予投資人收執擔保，投資人並依
投資單位為5萬元或10萬元而取得黃金會卡或白金會員卡。 ㈡93年底、94年初起另又推出「招財金店面專案」，以專案保 證：企業本票、法院公證，高利率報酬：每年至少投資總金 額的8％以上租金回饋，六年後可全額還本，及取得「萬得 卡會員俱樂部尊榮會員卡」，對購物中心商品享有多項優惠 及免費服務等廣告資料，招攬不特定人投資申購「掬水軒購 物中心」之商店經營權及土地持分，每單位7坪，價額由200 萬元逐年調高至280萬元不等，自簽訂買賣契約日起，為期6 年，每年提供最低 8％之租金保證收入，購物中心尚未正式 啟用前，固定提供 8％之租金收入，並提供業主保證票，保 證6年後原價買回產權持分，或由投資人取得7坪之店面自行 經營，或由掬水軒物業管理代為出租，投資方式為投資者與 掬水軒開發公司簽訂「掬水軒購物中心招財金店面買賣契約 書」，由臺灣桃園地方法院所屬民間公證人古瑞玉認證，於 簽約當日由投資人以一次繳清或分期付款方式，自行或委由 招攬業務人員攜回交予迅宏公司財務人員將款項匯至華南城 內分行掬水軒開發公司帳戶內，或開立受款人為掬水軒開發 公司支票支付，掬水軒開發公司則開立 6年到期之同金額本 票予投資人收執擔保，並交付「萬得卡會員俱樂部尊榮會員 卡」予投資者。
㈢96年 1月間又推出「優利213專案」至97年5月底，招攬原投 資之會員再加存投資，或由原投資之會員推薦投資，期間為 1 年至3年，由投資者自選擇，投資單位，分為每單位會費5 萬元之黃金會員及10萬元之白金會員二種，加入後每年可獲 得10％之優利回饋，可自由選擇還本年限為1年、2年或3年 ，後又改為每年8％之優利回饋，回贖年限依選擇分別為1年 、2年或3年。投資方式為投資者與掬水軒開發公司簽訂「掬 水軒購物中心萬得卡會員合約」，初期由律師認證，後由臺 灣桃園地方法院所屬民間公證人古瑞玉認證，於簽約當日由 投資人自行或委由招攬業務人員攜回交予迅宏公司財務人員 將款項匯至華南商業銀行城內分行（下稱華南城內分行）掬 水軒開發公司帳戶內，或開立受款人為掬水軒開發公司支票 支付，並依投資單位為5萬元或10萬元而取得黃金會卡或白 金會員卡。
五、
㈠投資人投資加入「萬得卡會員」、「招財金店面」、「優利 213 專案」與掬水軒開發公司簽訂「萬得卡會員合約」、「 招財金店面契約書」等契約，填寫申請書，由招攬之業務人 員連同投資人之繳款證明（匯款單、支票）或現金，攜回交 予所屬各業務部主管－副總轉交予ｕ○○，ｕ○○則自行或
指示出納黃ＯＯ將投資繳付之現金匯入華南城內分行掬水軒 開發公司帳戶，及依契約記載內容、繳款證明內容鍵入資料 存檔，並將契約書送掬水軒開發公司用印，掬水軒開發公司 同時開立與投資金額相同面額之本票，連同用印過之契約書 送回迅宏公司，由迅宏公司之業務人員偕投資人前往律師見 證、民間公證人認證契約後，一份由民間公證人持有，一份 （附掬水軒開發公司開立之本票）交投資人收執，另一份再 攜回交予所屬各業務部主管－副總轉交予ｕ○○，再送回掬 水軒開發公司存檔，關於萬得卡會員部分，癸○○並指示出 納黃ＯＯ依萬得卡會員投資投資客戶資料壓製會員卡，交予 業務人員轉交投資客戶；而投資客戶每年固定8％利息，掬 水軒開發公司則於每月初先寄送一份應付投資人報酬之報表 給迅宏公司，月中計算應付數額後，掬水軒開發公司即開立 支票寄送迅宏公司，由迅宏公司於每月舉辦「會員回娘家」 月會活動交予投資客戶，或交予業務人員親自送給投資客戶 ，或由出納寄送給投資客戶。
㈡ｕ○○則不定期統計投資客戶投資金額，製作請款單連同迅 宏公司統一發票，交予公司出納黃ＯＯ送交掬水軒開發公司 副經理李ＯＯ請領迅宏公司可分得之款項，經掬水軒開發公 司財會人員核對款項確實入帳，送交宇○○核決後，由掬水 軒開發公司出納開立支票，再由黃ＯＯ依通知前往取回迅宏 公司；另每月各區營業部門主管－副總經理將所屬之業務人 員之業績彙整報表，送回迅宏公司經被告癸○○核示後，亦 由ｕ○○依癸○○之指示鍵入電腦結算，再發放給各業務人 員，匯入其等個人薪資帳戶（甲己○等業務人員於任職期間 領取之業績獎金詳如附表五之1至28所示）。六、前述應徵進入迅宏公司之甲己○、魏ＯＯ、ｔ○○、辛○○ 、ｘ○○、甲庚○、Ｆ○○、吳ＯＯ、ｖ○○、ｉ○○、ｇ ○○、天○○、Ｕ○○、戌○○、甲辰○、Ｈ○○、Ｚ○○ 、宙○○、呂ＯＯ、Ｓ○○、ｊ○○、巳○○、戊○○○、 甲戊○、丑○○、Ｋ○○、ｎ○○、Ｒ○○等人，在其等於 迅宏公司任職期間，與迅宏公司之總經理即被告癸○○、ｕ ○○、宇○○，自93年2月25日起共同以上開約定或給付與 本金顯不相當「紅利、租金、回饋」等報酬之方式，招攬附 表一、附表三之1至三之7所示之謝春結等投資人投資加入萬 得卡會員、「招財金店面」或「優利213專案」等投資案（ 投資人之姓名、投資金額、投資日期、投資商品種類，詳如 附表一、附表三之1至三之7《重複部分不計入加總》所示， 部分投資人是多次參加），而將投資款項轉帳、匯進或存入 華南城內分行掬水軒開發公司帳戶，掬水軒開發公司以上開
方式收受之投資金額高達9億6527萬元（被告甲己○等迅宏 公司業務人員於各自任職期間，迅宏公司招攬之投資人投資 款項詳如附表四所示）。嗣於97年8月13日下午1時10分許， 法務部調查局臺北市調查處調查員前往臺北市○○區○○路 00號8樓掬水軒食品公司、掬水軒開發公司、桃園縣平鎮市 ○○路0段000號掬水軒購物中心接待處、桃園縣桃園市○○ 街00號4樓迅宏公司搜索，現場查扣掬水軒食品公司、掬水 軒開發公司及迅宏公司所有附表甲、乙所示物品，因而查獲 上情。
七、惟宇○○於被查獲後，並未停止吸收資金，復另行起意，於 97年 8月15日掬水軒事業集團刊登聲明稿對檢調搜索一事提 出說明，且另又規劃推出「精品百貨專區」及「招財金店面 」預購權，「精品百貨專區」係以「掬水軒購物中心」所屬 之「精品百貨專區」為標的選項，以1坪為一個單位，價額 為40萬元至50萬元，合約期限為自訂約起 6年，其餘與「招 財金店面」投資案同，「招財金店面」預購權，即預購每單 位7坪之「招財金店面」，合約期限1年，期滿由掬水軒開發 公司以原預購金額1.08倍贖回，或投資人可提出轉換承購契 約，與掬水軒開發公司重新簽訂承購契約，癸○○、ｕ○○ 及辛○○、ｘ○○、甲庚○、Ｆ○○、ｖ○○、ｉ○○、天 ○○、Ｕ○○、戌○○、Ｈ○○、Ｚ○○、Ｓ○○、ｊ○○ 、巳○○、甲戊○、丑○○、Ｋ○○、ｎ○○、Ｒ○○等業 務人員與宇○○（俟通緝到案審結），亦另行起意，與宇○ ○基於共同之犯意聯絡，共同以約定或給付與本金顯不相當 「紅利、租金、回饋」等報酬之方式，招攬投資人投資而收 受款項吸收資金，自97年 8月15日起又對外招攬投資加入附 表二、附表三之1至附表三之7所示之呂ＯＯ等投資人投資加 入之萬得卡會員、「招財金店面」、新規劃之「精品百貨專 區」及「招財金店面」預購權利等投資案（投資人之姓名、 投資金額、投資日期、投資商品種類，詳如附表二、附表三 之1至附表三之7《重複部分不計入加總》所示，部分投資人 是多次參加），而將投資款項轉帳、匯進或存入華南城內分 行掬水軒開發公司帳戶，至98年11月2日掬水軒開發公司刊 登聲明啟事，聲明：「已正式函請迅宏公司停止招募任何專 案之會員行為，並請投資人於98年11月12日憑證（身分證、 契約書、意向書等正本），至桃園縣平鎮市○○路0段000號 掬水軒購物中心預定地登記權利，以備定期召開會員大會」 止，掬水軒開發公司又以上開方式收受之投資金額高達7億 3,925萬元（辛○○等迅宏公司業務人員於各自任職期間， 迅宏公司招攬之投資人投資款項詳如附表四所示）。
八、案經本院告發經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴，暨⑴經告訴人楊明良等65人（臺灣桃園地方法院 檢察署99年度他字第6564號卷第1頁至第4頁）提出告訴由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審理；⑵經 告訴人鄭美霞等105人（臺灣桃園地方法院檢察署99年度他 字第2341號卷第7頁至第14頁）、告訴人Ｖ○○等23人（臺 灣桃園地方法院檢察署99年度他字第4402號卷第1頁、第2頁 ）訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審 理；⑶經告訴人黃ＯＯ、劉ＯＯ、酉○○○（臺灣桃園地方 法院檢察署99年度他字第1725號卷第2頁）、ｏ○○（臺灣 桃園地方法院檢察署99度他字第1634號卷第1頁）訴請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審理；⑷經告 訴人Ｏ○○等12人（臺灣桃園地方法院檢察署99年度他字第 3683號卷第26頁、第27頁）訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查移送本院併辦審理；⑸經告訴人Ｐ○○訴 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審理； ⑹經告訴人Ｏ○○等12人（臺灣臺北地方法院檢察署99年度 他字第8853號卷第1頁、第2頁）、Ｖ○○等23人（臺灣臺北 地方法院檢察署99年度他字第8854號卷第1頁、第2頁）訴請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審理；⑺ 經告訴人Ｏ○○等16人（臺灣臺北地方法院檢察署99年度他 字第11030號卷第1頁、第2頁）訴請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查移送本院併辦審理；⑻經告訴人Ｐ○○訴請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查移送本院併辦審 理。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、檢察官及被告癸○○、ｕ○○、甲己○、辛○○、甲庚○、 ｘ○○、ｔ○○、甲寅○、Ｆ○○、Ｒ○○、吳ＯＯ、ｖ○ ○、ｉ○○、ｇ○○、天○○、Ｕ○○、戌○○、甲辰○、 Ｈ○○、Ｚ○○、宙○○、庚○○、ｊ○○、巳○○、戊○
○○、甲戊○、丑○○、Ｓ○○、Ｋ○○、ｎ○○及其等辯 護人，對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（⑴ 被告癸○○、ｕ○○，101年1月13日本院準備程序筆錄，本 院卷㈠第146頁；⑵被告天○○、甲寅○、辛○○、甲己○ 、Ｋ○○、Ｕ○○、ｉ○○、Ｚ○○、Ｈ○○、ｔ○○、戊 ○○○，101年4月27日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第103 頁反面；⑶被告ｇ○○、ｘ○○、ｖ○○、ｊ○○、Ｆ○○ 、甲戊○、ｎ○○，101年3月14日本院準備程序筆錄，本院 卷㈡第33頁反面、第47頁，101年4月27日本院準備程序筆錄 ，本院卷㈡第103頁正面；⑷被告甲庚○，101年1月13日本 院準備程序筆錄，本院卷㈠第146頁正面；⑸被告戌○○、 Ｒ○○、巳○○、Ｓ○○，101年3月14日本院準備程序筆錄 ，本院卷㈡第33頁正反面；⑹被告甲辰○，101年4月27日本 院準備程序筆錄，本院卷㈡第103頁反面、第112頁反面；⑺ 被告宙○○，101年3月14日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第 75頁反面；⑻被告丑○○，本院卷㈡第91頁正面；⑼被告庚 ○○，101年3月14日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第75頁反 面；⑽被告吳ＯＯ，101年6月22日本院準備程序筆錄，101 年度金訴字第14號卷第28頁反面），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情 形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認例外 均具有證據能力。另本件判決所引之非供述證據，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，自有證據能力。本院並於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障 。
貳、被告之辯解及辯護人之辯護主張
被告甲庚○、戌○○、Ｒ○○、巳○○、Ｓ○○、宙○○、 庚○○等7人，對於上揭犯罪事實坦承不諱（本院卷㈠第138 頁正反面，本院卷㈢第11頁，甲庚○；本院卷㈢第39頁反面 、第59頁正面，戌○○、Ｒ○○；本院卷㈢第42頁正面、第 59頁正面，Ｓ○○；本院卷㈢第59頁正面，巳○○；本院卷 ㈢第18頁反面、第19頁正面，宙○○；本院卷㈢第14頁正面 ，庚○○）；被告癸○○、ｕ○○、天○○、甲寅○、辛○ ○、甲己○、Ｋ○○、Ｕ○○、ｉ○○、Ｚ○○、Ｈ○○、 ｔ○○、戊○○○、ｇ○○、ｘ○○、ｖ○○、ｊ○○、Ｆ ○○、甲戊○、ｎ○○、甲辰○、丑○○及吳ＯＯ等23人，
則均否認有違反銀行法之犯行，綜合其等與辯護人於本院辯 解及辯護意旨如下：
一、被告癸○○部分
㈠迅宏公司只是代銷公司，並非主導，97年8月被起訴後（搜 索），同案被告宇○○有出具切結書，告知這個商品沒有問 題，並有外資將要進來，土地亦將變更，即將要開發了，所 以繼續推動這個專案，並非從事銀行業務，而是要做購物中 心的開發（101年1月13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第 138頁）。
㈡這是一個投資案，一開始接受的資訊及各項文件，掬水軒是 一間百年企業，信譽、商譽、產品是沒有問題，政府協助掬 水軒做轉型，找其做這個業務，其看到的一切都是認為沒有 違法，其等不是做違法吸金工作，是做開發的前置動作，及 資金取得、分配、運用，都不是迅宏公司在做運作，迅宏公 司只是委外單位，所有的人、業務同仁，都是經由掬水軒同 意，並由其指示業務同仁等去執行，其等及親友資金全部投 入這個開發案，都是被害者，不應該是被告，被告ｕ○○只 是迅宏公司的一個行政執行工作者，任何一間公司都會有行 政體系，若說迅宏公司的行政有罪，掬水軒事業群是在法外 嗎？（101年12月21日本院審判筆錄，本院卷㈥第127頁反面 ）
㈢掬水軒開發公司系爭工商綜合區開發計劃招攬客戶投資，並 非被告癸○○設計構想而成，而係掬水軒開發公司宇○○請 迅宏公司代為招攬客戶前即已開始運作，迅宏公司純受掬水 軒開發公司委任代為招攬客戶，此係合法商業行為，投資客 戶繳付之投資款是掬水軒開發公司收取，並非迅宏公司或被 告癸○○、ｕ○○取得，難認二人有吸金行為；97年8月15 日起之所有繼續招攬客戶投資，乃係同案被告宇○○向客戶 出具切結書；本件投資合約書，係委由律師擬定，並經公證 人公證，被告非熟稔法律專業之人，依一般經驗法則、論理 法則，實難認被告癸○○、ｕ○○有違法吸金、詐取財物之 故意（本院卷㈠第152頁、第153頁；本卷㈤第107頁）。 ㈣一般人皆認為銀行信用極佳，財務健全，除非存款金額極大 ，否則一般人存款於銀行顯毫無風險可言，93年後款利率降 低，乃因民間資金氾濫，資金需求者寡，民間資金無處去， 資金存放銀行又無風險，故利率低，而投資人投資掬水軒開 發公司行為，就信用風險而論，掬水軒開發公司之信用風險 顯遠高於一般銀行，則投資人投資掬水軒開發公司，當須獲 得較一般銀行較高之利得，始願投資，是以一般銀行定存利 率比較顯有誤，且掬水軒開發公司並未給予任何抵押擔保，
是投資人之利潤風險更高，是應參照一般銀行信用貸款之年 利率比較妥當合理，而一般銀行信用貸款之年利率則19％， 是難認6％、8％年利率與本金顯不相當；另觀諸社會上一般 投資房地產出租之年投資報酬率為6％，又財政部認定一般 營業人若無詳細帳冊憑證則核定其年利潤為10％，暨營業人 申報扣繳稅額為銷售額之10％，顯屬合理，起訴書以銀行定 存利率為比較依據，顯有違誤（本院卷㈠第155頁、第156頁 ；本院卷㈤第104頁至第至第108頁）。
㈤法人違反銀行法而應依同法第125條規定處罰者，依同條第3 項規定，係處罰其行為負責人，法人之其他職員，則不在處 罰之列。被告癸○○、ｕ○○非掬水軒開發公司之行為負責 人，當無論以該罪之理，又該罪於立法之初，已刻意排除刑 法第28條共犯之適用，明定僅處罰法人之行為負責人，退步 想，縱認掬水軒開發公司有違法吸金行為，則被告癸○○、 ｕ○○就掬水軒開發公司之本件犯，應無共犯理論之適用。 另依銀行法第20條第1項規定，銀行分為商業銀行、專業銀 行、信託投資公司三種，掬水軒開發公司既非銀行，該公司 負責人宇○○，即非銀行法第18條規定之銀行負責人，故本 件應無銀行法第18條規定之適用（本院卷㈤第108頁）。二、被告ｕ○○部分
㈠其沒有對外募資，只是迅宏公司行政，負責財務；迅宏公司 被搜索後，迅宏公司員工有繼續招攬會員，是遵照同案被告 宇○○指示做事，桃園縣政府的資料都在跑，購物中心開發 案是真實的，且同案被告宇○○保證沒有問題，其等也都是 投資者（101年1月13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第138 頁）。
㈡其沒有招攬客戶，也沒有被害人，其是最大的受害者，投資 很多；所有的決策都是掬水軒去決定佈達，迅宏公司並沒有 上開權利，迅宏公司所有同仁都是照著掬水軒的決策去做事 情，關於業務人員薪資，均是由各區副總陳報上來再交給行 政部門核對電腦檔案發放，並不是由其計算發放，公司所有 電腦資料都會在其電腦做備份，不能依此認其有涉案，掬水 軒的田中正給其等那麼多資料，包含掬水軒的行政、副總都 沒有事嗎，其等只是受命於掬水軒的指令在做事情，所有的 決策都在於掬水軒（101年12月21日本院審判筆錄，本院卷 ㈥第127頁反面、第128頁正面）。
㈢被告ｕ○○僅因係被告癸○○之配偶，幫忙迅宏公司之一般 行政事務、會計，並未直接向投資客戶為招攬行為，且迅宏 公司之經營業務繁多，衡諸一般經驗法則、論理法則，實難 認被告ｕ○○有違法吸金、詐欺取財之犯行（本院卷㈠第
153頁；本院卷㈤第108頁至第111頁）。三、被告天○○部分
㈠所有的合約都有經過法院公證、律師見證，且有提供開發案 之桃園縣政府公文，同案被告宇○○並出具切結書，其非常 相信這個案子，其等銷售會員卡、店面只是商業行為，沒聽 過銀行法，也不知道自行的行為有違反銀行法（101 年1月 13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第138頁正面）；當初看 報紙應徵工作，認為掬水軒是百年企業，很正常的公司，企 業轉型，進入公司後，受職前教育，告訴其等老企業轉型是 必然的，並有公家部門的資料，經過這次審理才知道刑法第 16條不懂法律是其等的過錯，但其等沒有犯意，也沒有真的 想做不對的事情，也有跟投資人做和解的動作（101年12月 21 日本院審判筆錄，本院卷㈥第128頁正面）。 ㈡掬水軒食品公司是老字號的食品公司，始於同案被告宇○○ 表示掬水軒食品公司欲轉型改建購物中心需要資金，經迅宏 公司招募而加入招攬工作，復因同案被告宇○○一再表示其 募集資金之方法全部合去，相關合約書已經其公司律師看過 ，及出具見證書，針對會員卡做出具體承諾遵辦事項，另合 約書需經過法院公證人公證，且在同案被告宇○○再三保下 才受僱於迅宏公司從事推銷「掬水軒購物中心」萬得卡、招 財金店面，實係誤信同案被告宇○○之說詞，直到檢察官啟 動偵查認有違反銀行法嫌疑時，宇○○表示已重新請律師修 改合約，未違反法律規定，更出具切結書稱購物中心如未動 工就全部還款，及桃園政府同意興建之相關公文均在持續進 行中，絕無問題，迅宏公司並提出93年間簽訂之委任合約書 ，表明商品之設計及規劃均係由宇○○之掬水軒公司，被告 天○○等人僅是執行宇○○規劃設計後之商品，而掬水軒公 司又一再以經律師見證，契約經法院公證等表示一切合法性 ，從而被告天○○實係因上開合法之外表所惑，兼以不知法 律之構成要件，故被告天○○實無違反銀行法所謂明知之故 意（本院卷㈠第166頁；本院卷㈢第21頁反面、第22頁正面 ）。
㈢是否屬銀行法第29條、第29條之1所規定「與原本顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬」，應參酌當地之經濟及社 會狀況，在客觀上是否較諸一般債務之利息，顯有特殊之超 額，非可僅以現行金融機構現行存放款利率為斷（最高法93 年台上字第7051號判決可參），行政院金融監督管理委員會 101年 5月22日金管銀法字第00000000000號函亦同此認定， 而起訴書並未說明一般民間（當地）之借貸債務之利息若干 ，掬水軒公司上述商品究可否獲得與一般民間借貸之利息高
之利息，即認被告天○○等人違反銀行法，並非適法；至銀 行法第29條、第29條之1 所規定之收受存款或以收受存款， 必以向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金為構成要件 ，如交付之款項或資金者，為自己或自己以親友名義者，應 非多數人或不特定人，被告天○○等俱以自己或自己之親友 名義交付款項，應非屬多數人或不特定人（本院卷㈠第168 頁、第171頁、第172頁；本院卷㈢第22頁正反面）。 ㈣行政院金融監督管理委員會100年7月15日金管銀法字第0000 0000000號函說明欄第四點載明：「…銀行法規定之違法吸 金行為，係由加入者交付金錢，以等待日後獲取與本金顯不 相當之高額報酬，並非藉由買賣商品或推廣勞務之方式吸收 資金…」，本件掬水軒公司係販售購物中心萬得卡會員、招 財金店面等，依上開函示，容僅涉違反公平交易法第23條情 形，而非違法吸金行為」，行政院金融監督管理委員會101 年5月22日金管銀法字第00000000000號函說明三亦明「銀行 法規定之違法吸金行為，由加入者交交付金錢，以等待日後 獲取與本金顯不相當之高額報酬，惟若涉及商品或勞務之銷 售或推廣，或須為一定條件始給付金錢，則與銀行法規範之 收受存款較不類屬」（本院卷㈠第172頁、第173頁；本院卷 ㈢第21頁正反面）。
㈤罪刑法定主義，從其本質言，應具有預測可能性及計算可能 性，故法條規定不明確，致其社會行動是否與現存之刑罰法 規所預定之犯罪類型相當有疑義時，應委諸立法者日後之判 斷，不宜過分賦與裁判官補充權，即應認其行為與構成要件 不相當，而排斥其適用，銀行法第29條之1立法意旨既有參 酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之同一用語，以為其構 成要件之一，故在適用上即應為同一評價，始符合罪刑法定 主義所具有之預測可能性及計算可能性，至起訴書所謂銀行 法規範目的在追求金融秩序等與刑法第344條規範意旨僅在 保護個人財產有別，亦僅係其行為是否銀行法預定之犯罪類 型有無疑義問題，應委諸立法者日後判斷，不能賦與裁判官 補充權，是起訴關於此部分之認定顯屬悖法（本院卷㈢第22 頁反面、第23頁正面）。
四、被告甲寅○部分
㈠掬水軒是百年企業，在自己的土地上想要做企業轉型，開發 百貨公司，其相信務業是未來臺灣的新興產業，才做這個工 作，其對法規不是非常專業，相信公司給的資料，也相信公 司是合法經營的產業，才去落實公司給其等工作職掌的業務 範圍，去執行業務（101年1月13日本院準備程序筆錄，本院 卷㈠第140頁正面）；對於整個案件，其等所處立場，就是
一個就業人員，對於公司給其等資料，癸○○的陳述，其等 認知就是銷售代銷的買賣行為，不認為是在觸犯法律違法吸 金，所有在場的業務人員的想法都是一致，沒有人想要做吸 金的違法行為，其等只是很單純的就業之業務人員的心態（ 101年12月21日本院審判筆錄，本院卷㈥第128頁正面）。 ㈡同被告天○○㈡、㈢、㈣、㈤。
五、被告辛○○部分
㈠其不知道銀行法的規定內容，只是執行公司交辦的業務，其 等相信掬水軒公司，銷售的商品是合法的，且縣政府公文流 程有在跑件，的確有購物中心開發案，其只是單純上班族怎 麼會知道這麼多法律規定，沒有去質疑；檢調搜索後有去問 董事長有沒有問題，經回覆沒有問題，其等才敢做，不然其 等一個上班族怎麼會去做違法的事情（101年1月13日本院準 備程序筆錄，本院卷㈠第138頁反面）；其等真的不懂法律 ，公司給其等的訊息就是沒有違法。其等就是聽從上面的指 示，如果當初違法時（搜索）就停止，其等就會知道這樣的 行為是違法的（101年12月21日本院審判筆錄，本院卷㈥第 128 頁反面）。
㈡同被告天○○㈡、㈢、㈣、㈤。
六、被告甲己○部分
㈠其不知會員卡的銷售是違反法律，以前其也曾從事會員卡的 銷售業務，後來發現公司好像要蓋的過程比較慢，就離開了 （101年1月13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第138頁反面 ）。
㈡因為看好掬水軒此一百年品牌，購物中心創新的經營理念， 而且公司從土地變更，環境評估執照的申請，以及一切相關 雜項辦理，均為真實，公司提供合約由律師見證及法院公證 ，讓其認為真實，且有保障，因而從事會員卡的行銷工作（ 本院卷㈣第40頁）；因為不懂法律才會被起訴在法庭接受審 判（101年12月21日本院審判筆錄，本院卷㈥第128頁反面） 。
㈢同被告天○○㈡、㈢、㈣、㈤。
七、被告Ｋ○○部分
㈠其只是迅宏公司的員工，公司推什麼商品，就行銷什麼商品 ，沒有主觀犯意；當初進入公司，是認為掬水軒是老品牌， 要轉型購物中心，電視媒體有報導，且有辦很多活動，公司 亦有提供教育訓練，其銷售的商品是預購招財店面、預購店 面，其認為是商業不動產的投資獲利，所有合約都有經過律 師見證、法院公證，其認為是合法的，才行銷上開商品，且 其不是法人，也不是代表人，投資者的款項是進入掬水軒開
發公司（101年1月13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第138 頁反面、第139頁正面；第148頁）。
㈡檢調搜索後，其等都很擔心，原本不要做了，是同案被告宇 ○○召開會議，馬上登報，請律師團鑑定合約的合法性，沒 有違反銀行法，保證會負法律責任，另有邀請重量級人物江 丙坤、法官來公司演講，讓其等相信的確如此，且如果媒體 報導違法吸金是事實，早就應該停止公司營業，但是並沒有 ，這段期間，不但平鎮市公所等政府單位辦很多公益活動， 也沒有任何公權力機關有任何公文刊登報導迅宏公司推銷此 種商品有違反銀行法，其等只是從媒體得知疑似吸金，且檢 調搜索後，其個人沒有被約談，不知道任何內情（101年1月 13日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第139頁正面）。 ㈢其看報紙應徵，不認識掬水軒任何一個人，其只是一名員工 ，當時的狀況，不會去求證商品有無法律上的效力，對於政 府文件及公證，及公證人是律師背景，也是投資人，公證的 8％等都有經過朗讀確認，其認為這應該沒有任何法律問題 ，才信任；檢調搜索後為什麼還繼續做，因為公司給其等資 訊就是政府文件下來，還有宇○○的聲明稿，這個開發案已 經開始五年，如果違法，一定會被查封停止；又其在百貨業 做過，8％是很合理的，因為其等都是8％至20％，當時給其
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網