⒔所示），款項匯入後當日即經詐欺集團某不詳成年成員持 前開冒名開立張佳芬帳戶之存摺、金融卡、偽造張佳芬印章 前往彰化銀行九如路分行以臨櫃提領方式，填寫取款憑條及 用印，偽造冒名帳戶者「張佳芬」名義之取款憑條（偽造之 印章、印文、署押種類及數量詳如附表乙之一編號⒐），向 櫃檯承辦行員提出行使，而自彰化銀行博愛分行張佳芬帳戶 提領456,000元，及以金融卡置入自動櫃員機（ATM）輸入提 款密碼操作，提領15,000元、20,000元。 ㈢嗣因林峻葦另案持偽造國民身分證、變造健保卡冒名申請開 立帳戶被查獲，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮內政 部警政署刑事警察局追查幕後偽造證件集團及查扣附表三所 示之賀崑恩偽造、變造國民身分證、健保卡所用之物，因而 循線查獲吳清富涉犯上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告吳清 富對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意見而 不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，認例外均具有證據能力。並經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保 障。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳清富對於上揭事實二、㈡之①、④、⑧、⑨所示 華南銀行三峽分行陳朝榮帳戶等帳戶是其載同案被告廖學宏 、廖雯儀前往金融機構開立之事實，坦承不諱，關於上揭事 實二、㈡之②、⑤、⑦所示華南銀行北港分行楊峻宗帳戶等 帳戶，及③、⑥所示上海商銀鳳山分行何一峰帳戶等帳戶， 其是否有載同案被告廖學宏前往金融機構開立，則分別表示 沒印象、不記得，並稱：「…當初我去的時候小李（同案被
告劉家榮）是找我開車，說載他們的業務去辦事情，也沒有 跟我說要幹什麼，剛開始我也不知道，後來知道以後我就不 想做了，我有犯罪有承認，但是件數…我不記得…」（ 101 年9月19日準備程序筆錄，本院卷第14 頁反面）、「…我承 認我有開車，但是他們做何使用我真的不知道，本子拿回來 不是我使用，是交給大胖跟劉家榮他們，他們交代我去那邊 辦，我開車去，資料拿回來，包括我跟廖學宏之前都不認識 ，是開車載他出去我才知道，包括他們拿的假證件資料我都 不知道，我知道他們去開戶，但是我不知道他們拿去幹什麼 …」（101年10月3日本院審判筆錄，本院卷第32頁反面）等 語。
二、經查，
㈠關於事實欄二、㈡、①部分
①被害人吳昌駿於99年1月7日晚上 7時24分許，接獲自稱為 雅虎奇摩人員電話，告知被害人吳昌駿其先前網路購物付 款誤設為分期付款，為避免重複扣款需依指示操作ＡＴＭ 取消，被害人吳昌駿誤信為真，遂依指示前往新北市○○ 區○○路聯邦銀行設置之自動櫃員機、中山路二段華南銀 行設置之自動櫃員機及建一路渣打銀行設置之自動櫃員機 操作，而將帳戶款項轉匯至湖口鳳凰郵局帳戶、華南商銀 三峽分行陳朝榮帳戶、渣打銀行帳戶（各帳戶匯入款項數 額如附表乙之二編號⒈所示），其中匯至華南商銀三峽分 行陳朝榮帳戶之款項，於同日即經人以金融卡操作提款機 方式，從自動付款設備跨行提款20,006元四次、19,006元 一次、906元一次（各次均扣6元手續費），帳戶僅剩44元 之情形，已據證人即被害人吳昌駿陳述甚詳（100 年度偵 字第2312號卷㈢第754頁至第756頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（受理時間：99年1月8日2時11 分 、收件編號：0000000000、諮詢民眾：吳昌駿）、吳昌駿 匯款紀錄－自動櫃員機交易明細表、華南商業銀行三峽分 行99年3月3日華峽存字第 990302 號函送陳朝榮開立帳號 000000000000 號帳戶交易明細（同前偵查卷㈢第753頁、 第757頁、第520頁、第526頁）可稽。 ②被害人黃千華於99年1月7日上午10時許起，先後多次接獲 自稱為新竹的警察、新竹地檢署書記官等人電話，告知被 害人黃千華其帳戶被盜用，需將帳戶內之款項匯至指定之 帳戶，被害人黃千華誤信為真，遂依指示將帳戶內之款項 匯至彰化銀行三峽分行陳朝榮帳戶（匯入款項數額如附表 乙之二編號⒉所示），同日即經人持陳朝榮存摺、印章前 往彰化銀行中港分行，臨櫃以陳朝榮名義填寫取款條，自
該陳朝榮帳戶提領208,000 元，及以金融卡操作中信銀設 置之提款機，從自動付款設備跨行提領15,006元（6 元是 跨行提款之手續費）之情形，已據證人即被害人黃千華陳 述甚詳（同前偵查卷㈢第759頁、第760頁），並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（受理時間：99年1月7日17 時41分、收件編號：0000000000、諮詢民眾：黃千華）、 黃千華匯款紀錄及彰化銀行三峽分行99年3月12日彰峽字 第429號函送客戶陳朝榮交易明細（同前偵查卷㈢第758頁 、第761頁、第527頁、528頁）可稽。 ③被害人彭巧伊於99年1月7日上午10時許起，多次接獲自稱 新竹市警察局警員黃明祥、謝震隆、新竹地檢書記官林素 琴等人電話，告知被害人彭巧伊需配合調查詐欺案件，並 辦理資產公證手續，同時吩咐被害人彭巧伊前往附近便利 商店收取發予被害人彭巧伊之「臺灣新竹地方法院檢察署 刑事傳票」傳真，被害人彭巧伊誤信為真，依指示前往彰 化銀行城內分行，自所開立之帳戶提領40,000元，再存入 彰化商銀三峽分行陳朝榮帳戶（匯入款項數額如附表乙之 二編號⒊所示），及依指示將匯款單影本傳真予對方，同 日即經人持陳朝榮存摺、印章前往彰化銀行三峽分行，臨 櫃以陳朝榮名義填寫取款條，及轉帳存入帳號0000000000 000000帳戶之存款憑條，自該陳朝榮帳戶提領40,974元， 並轉帳存入帳號0000000000000000帳戶之情形，已據證人 即被害人彭巧伊陳述甚詳（同前偵查卷㈢第763頁至第764 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（受理時 間：99年1月8日11時41分、收件編號：0000000000、諮詢 民眾：彭巧伊）、偽造之「發予彭巧伊之臺灣新竹地方法 院檢察署刑事傳票」、彭巧伊匯款紀錄及彰化銀行三峽分 行99年3月12日彰峽字第429號函送客戶陳朝榮交易明細（ 同前偵查卷㈢第762頁、第766頁、第527頁、第528頁）可 稽。
④上述被害人吳昌駿、黃千華、彭巧伊遭詐騙而分別將款項 匯入之華南商銀三峽分行、彰化商銀三峽分行陳朝榮帳戶 ，是由同案被告廖學宏提供照片予同案被告劉家榮，同案 被告劉家榮將照片及自綽號「眼鏡」之某不詳姓名成年男 子取得之陳朝榮年籍等資料交予同案被告江勝豪，再由同 案被告江勝豪交予同案被告賀崑恩偽造完成陳朝榮國民身 分證、變造健保卡後，交予同案被告江勝豪拿給同案被告 劉家榮，由同案被告劉家榮於99年1月6日指示被告吳清富 載同案被告廖學宏持偽造陳朝榮國民身分證、變造健保卡 及委請不知情刻印師傅刻製偽造之陳朝榮印章前往開戶各
節，亦據同案被告賀崑恩、江勝豪、林峻葦、劉家榮、廖 學宏、余文智供述在卷（①99年11月18日警詢筆錄，99年 度偵字第26201 號卷㈠第17頁、第18頁，同日偵查筆錄， 同前卷第25頁、第26頁，100年3月14日本院準備程序筆錄 ，本院100年度金訴字第 9號卷㈡第9頁反面、第10頁，賀 崑恩；②99年11月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第43頁至 第46 頁，同日偵查筆錄，同前偵查卷第64 頁、第65頁， 100年3月14日本院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第9 號卷㈡第 9頁反面，江勝豪；③99年11月18日警詢筆錄， 同前偵查卷㈠第128頁至第133頁，同日偵查筆錄，同前卷 第140頁、第141頁，99年12月28日偵查筆錄，99年度偵字 第26201號卷㈣第158頁反面、第159頁正面，100年 4月18 日本院審判筆錄，100年度金訴字第 9號卷㈢第128頁反面 ，林峻葦；④ 99年12 月13 日警詢筆錄，99 年度偵字第 26201 號卷㈣第126頁反面至第128頁正面，99年12月28日 偵查筆錄，同前偵查卷第152頁反面、第158頁反面，劉家 榮；⑤99年12月9日警詢筆錄，99年度偵字第26201號卷㈣ 第138頁反面至第140頁正面，100年1月4 日偵查筆錄，同 前偵查卷第198頁、第199頁，100年3月21日本院準備程序 筆錄，本院卷㈡第76頁反面，廖學宏；⑥100年3月14日本 院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第 9號卷㈡第9頁反 面，100年4月18日本院審判筆錄，100年度金訴字第9號卷 ㈢第128 頁反面，余文智），並有華南商業銀行三峽分行 99年3月3日華峽存字第990302號函送陳朝榮開立帳號0000 00000000號帳戶之開戶資料及彰化銀行三峽分行99 年3月 12日彰峽字第429號函送客戶陳朝榮開戶資料（同前偵查 卷㈢第527頁、第529頁至第537頁）可稽。 ⑤被告吳清富對於上述開車載同案被告廖學宏前往華南銀行 三峽分行、彰化商銀三峽分行冒陳朝榮名義開立帳戶一事 坦承不諱（101年9月19日本院準備程序筆錄，本院卷第14 頁反面；101年10月3日本院審判筆錄，本院卷第30頁反面 ）。
㈡關於事實欄二、㈡、②部分
①被害人謝宗錞於99年2月2日上午起，多次接獲自稱桃園縣 警察局處理防詐騙之林姓科長之電話，告知被害人謝宗錞 將被羈押，建議被害人謝宗錞申請個案調查及將帳戶款項 提領出來送交臺灣臺北地方法院檢察署保管，可避免羈押 ，被害人謝宗錞誤信為真，依指示於99年2月2日提領帳戶 內款項30萬元匯至指定之華南商銀北港分行楊峻宗帳戶， 及至住處附近便利商店收取偽造之「臺北地檢署公証部門
收據（謝宗錞）」傳真 1紙，接著於翌日（99年2月3日） 又提領帳戶內款項22萬元匯至指定之華南商銀北港分行楊 峻宗帳戶（匯入款項數額如附表乙之二編號⒋所示），及 至住處附近便利商店收取偽造之「臺北地檢署公証部門收 據（謝宗錞）」傳真 1紙，前開款項匯入後，30萬元於同 日及翌日，即經人以金融卡操作提款機方式，從自動付款 設備提款20,006元八次（各次均有 6元手續費），及以臨 櫃提款方式，以楊峻宗名義填寫取款條，自前揭楊峻宗帳 戶提領120,000 元，22萬元則係於同日，即經人以臨櫃提 款方式，以楊峻宗名義填寫取款條自前揭楊峻宗帳戶提領 215,000元、25,500 元，及翌日以金融卡操作提款機方式 ，從自動付款設備提款306元（含6元手續費）之情形，已 據證人即被害人謝宗錞陳述甚詳（同前偵查卷㈢第748 頁 至第750 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （受理時間：99年2月4日14時29分、收件編號：00000000 00、諮詢民眾：謝宗錞）、偽造之「臺北地檢署公正部門 收據（謝宗錞）」、謝宗錞屏東縣麟洛鄉農會存摺影本、 謝宗錞帳號00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿影本、 謝宗錞匯款紀錄、華南商業銀行北港分行99年7月7日華北 港存字第09900118號函送楊竣宗開立帳號000000000000號 帳戶之交易明細（同前偵查卷㈢第768頁、第772頁至第77 7頁、第533頁、第548頁、第544頁）可稽。 ②被害人薛溪泉於99年2月3日上午 8時30分許起，先後多次 接獲自稱桃園電信局員工、警察等人員之電話，告知其行 動電話費未繳納、郵局帳戶有被恐嚇之被害人匯入之款項 ，帳戶將遭被金管會凍結，將帳戶款項提出匯至指定之桃 園地檢署楊峻宗檢察官之帳戶，於帳戶凍結後，可自該帳 戶提領款項使用，被害人薛溪泉誤信為真，遂依指示於當 日提領帳戶內款項490,000 元匯至台灣中小企銀北港分行 楊峻宗帳戶，同日即經人臨櫃以楊峻宗名義填寫取款憑條 ，自前揭楊峻帳戶提領 455,000元，及以金融卡操作提款 機方式，從自動付款設備提款 20,000元、15,000 元之情 形，已據證人即被害人薛溪泉陳述甚詳（同前偵查卷㈢第 779頁、第780頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（受理時間：99年2月3日13：14、收件編號：000000 0000、諮詢民眾：薛溪泉）、薛溪泉匯款紀錄、臺灣中小 企業銀行北港分行99年6月18日（九九）北港字第202號函 送楊竣宗開立帳號 00000000000號帳戶之交易明細（同前 偵查卷㈢第778頁、第781頁、第545頁、第550頁）可稽。 ③上述被害人謝宗錞、薛溪泉遭詐騙而分別將款項匯入之華
南商銀北港分行、台灣中小企銀北港分行楊峻宗帳戶，是 由同案被告廖學宏提供照片予同案被告劉家榮，同案被告 劉家榮將照片及自綽號「眼鏡」之某不詳姓名成年男子取 得之楊峻宗年籍等資料交予同案被告江勝豪，再由同案被 告江勝豪交予同案被告賀崑恩偽造完成楊峻宗國民身分證 、變造健保卡後，交予同案被告江勝豪拿給同案被告劉家 榮，由同案被告劉家榮於99年1月7日指示被告吳清富載同 案被告廖學宏持偽造楊峻宗國民身分證、變造健保卡及委 請不知情刻印師傅刻製偽造之楊峻宗印章前往開戶各節， 亦據同案被告賀崑恩、江勝豪、林峻葦、劉家榮、廖學宏 、余文智供述在卷（①99年11月18日警詢筆錄，99年度偵 字第26201 號卷㈠第17頁、第18頁，同日偵查筆錄，同前 卷第25頁、第26頁，100年3月14日本院準備程序筆錄，本 院100年度金訴字第9號卷㈡第10頁正面，賀崑恩；②99年 11月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第43頁至第46頁，同日 偵查筆錄，同前偵查卷第64頁、第65頁，100年3月14日本 院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第9號卷㈡第10頁正 面，江勝豪；③99年11月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第 128頁至第133頁，同日偵查筆錄，同前卷第140頁、第141 頁，99年12月28日偵查筆錄，99年度偵字第26201號卷㈣ 第158頁反面、第159頁正面，100年4月18日本院審判筆錄 ，100年度金訴字第9號卷㈢第128頁反面，林峻葦；④ 99 年12月13日警詢筆錄，99年度偵字第26201號卷㈣第126頁 反面至第128 頁正面，99年12月28日偵查筆錄，同前偵查 卷第152頁反面、第158頁反面，劉家榮；⑤99年12月 9日 警詢筆錄，99年度偵字第26201 號卷㈣第138 頁反面至第 140頁正面，100年1月4日偵查筆錄，同前偵查卷第198 頁 、第199頁，100年3月21日本院準備程序筆錄，本院卷㈡ 第76頁反面，廖學宏；⑥100年3月14日本院準備程序筆錄 ，本院100年度金訴字第9號卷㈡第9頁反面、第10頁正面 ，100年4月18日本院審判筆錄，100年度金訴字第9號卷㈢ 第128頁反面，余文智），並有華南商業銀行北港分行99 年7 月7 日華北港存字第09900118號函送楊竣宗開立帳號 000000000000號帳戶之開戶資料及臺灣中小企業銀行北港 分行99年6月18日（九九）北港字第202號函送楊竣宗開立 帳號00000000000號帳戶之開戶資料（同前偵查卷㈢第538 頁至第542頁、第545頁至第549頁）可稽。 ④被告吳清富對於上述同案被告廖學宏前往華南商銀北港分 行、台灣中小企銀北港分行冒楊峻宗名義開立帳戶，是否 由其開車載往辦理開戶手續一節，表示沒有印象（101年9
月19日本院準備程序筆錄，本院卷第14頁反面、第15頁正 面）等語。查，同案被告廖學宏自99年1月前起至99年6月 1 日止先後前往華南銀行三峽分行冒陳朝榮等人名義開立 帳戶，是由被告吳清富（阿炮）、同案被告余文智（阿峰 ）、林峻葦（小賀）三人輪流開車載其前往開戶一節，已 據同案被告廖學宏陳明在卷（100年3月21日本院準備程序 筆錄，本院卷㈡第76頁反面），而同案被告林峻葦、余文 智均證稱沒有開車載同案被告廖學宏前往雲林縣北港鎮華 南商銀北港分行、台灣中小企銀北港分行開立帳戶，是被 告吳清富開車載同案被告廖學宏前去開戶，（100年4月18 日本院審判筆錄，本院卷㈢第128 頁），本院審酌同案被 告余文智、林峻葦二人對於本件起訴書附表一編號⒈至 所列各次犯行，同案被告余文智坦認起訴書附表一編號⒊ 、⒋、⒎、⒖、⒛、、至是其開車載冒名開戶者前 往金融機構開立帳戶，同案被告林峻葦坦認有參與訴書附 表一編號⒈至⒎、編號⒔至⒙、、、、之偽開金 融帳戶、載冒名開戶者前往金融機構開立帳戶之犯行，其 中起訴書附表一編號⒔、⒕、（即上述事實欄二、㈡、 ③、④、⑨）是其與被告吳清富共同載同案被告廖學宏、 廖雯儀前往開立帳戶，起訴書附表一編號⒖（即上述事實 欄二、㈡、⑤）是其與余文智共同開車載同案被告廖學宏 前往開立帳戶，起訴書附表一編號⒗、⒘（即上述事實欄 二、㈡、⑥）是其開車載同案被告廖學宏前往開立帳戶， 起訴書附表一編號⒙（即上述事實欄二、㈡、⑦）是其開 車載同案被告廖學宏前往開立帳戶，均非將起訴書附表一 編號⒈至所列各次犯行全推稱是被告吳清富所為，顯然 同案被告余文智、林峻葦非為規避刑責而將事情推諉係被 告吳清富所為，而華南商銀北港分行、台灣中小企銀北港 分行均在雲林縣北港鎮，被告吳清富亦坦認有開車載同案 被告廖學宏前往中、南部之金融機構開立帳戶（101年9月 19日本院準備程序筆錄，本院卷第15頁），同案被告余文 智、林峻葦此部分之供述應真實可採，堪認是被告吳清富 開車載同案被告廖學宏前往華南商銀北港分行、台灣中小 企銀北港分冒楊峻宗名義開立帳戶。
㈢關於事實欄二、㈡、③部分
①被害人傅翁寶桂於99年 4月21日，先後多次接獲自稱馬偕 醫院、警察等人之電話，告知傅翁寶桂，其健保卡遭人使 用詐領醫療補助，且牽涉一件投資公司詐欺案件，銀行帳 戶即將被凍結，建議傅翁寶桂先將銀行帳戶存款全部提出 轉存至指定之帳戶，俟傅翁寶桂經調查沒有問題後，款項
即回返還傅翁寶桂，傅翁寶桂誤信為真，遂依指示於當日 提領帳戶內款項34萬元匯至上海商銀鳳山分行何一峰帳戶 ，款項匯入後，同日由依同案被告楊豐隆指示之同案被告 李春義持前開何一峰帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼前 往上海商銀北高雄分行臨櫃以何一峰名義填寫取款憑條領 取30萬元，及至高雄市○○路 303號全家便利超商以金融 卡操作台新銀行設置之自動櫃員機，從自動付款設備跨行 提款15,006元、20,006元、5,006元（各次均含6元手續費 ），帳戶僅存982 元之情形，已據證人即被害人傅翁寶桂 （同前偵查卷㈢第783頁、第784頁）陳述甚詳及同案被告 李春義（100年 3月24 日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第 163 頁反面）供承在卷，並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（受理時間：99年 4月22日12時39分、收件編號 ：0000000000、諮詢民眾：傅翁寶桂）、傅翁寶桂匯款紀 錄、上海商業儲蓄銀行鳳山分行99年06月04日上鳳山字第 0990000086號函送何一峰開立帳號00000000000000號帳戶 之交易明細、ＡＴＭ跨行提款交易明細、取款憑條（同前 偵查卷㈢第782頁、第785頁、第551頁、第558頁至第560 頁）及同案李春義持用上海商銀鳳山分行「何一峰」帳戶 金融卡操作（ATM）監視錄影翻拍照片（同前偵查卷㈠第 255頁）可稽。
②上述被害人傅翁寶桂遭詐騙將款項匯入之上海商銀鳳山分 行何一峰帳戶，是由同案被告廖學宏提供照片予同案被告 劉家榮，同案被告劉家榮將照片及自綽號「眼鏡」之某不 詳姓名成年男子取得之何一峰年籍等資料交予同案被告江 勝豪，再由同案被告江勝豪交予同案被告賀崑恩偽造完成 何一峰國民身分證、健保卡後，交予同案被告江勝豪拿給 同案被告劉家榮，由同案被告劉家榮於99年 3月25日指示 被告吳清富與同案被告林峻葦載同案被告廖學宏持偽造何 一峰國民身分證、變造健保卡及委請不知情刻印師傅刻製 偽造之何一峰印章前往開戶各節，亦據同案被告賀崑恩、 江勝豪、林峻葦、劉家榮、廖學宏供述在卷（①99年11月 18 日警詢筆錄，99年度偵字第26201號卷㈠第17頁、第18 頁，同日偵查筆錄，同前卷第25頁、第26頁，100年3月14 日本院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第9號卷㈡第10 頁反面，賀崑恩；②99年11月18日警詢筆錄，同前偵查卷 ㈠第43頁至第46頁，同日偵查筆錄，同前偵查卷第64頁、 第65頁，100年3月14日本院準備程序筆錄，本院100年度 金訴字第9號卷㈡第10頁反面，江勝豪；③99年11月18日 警詢筆錄，同前偵查卷㈠第128頁至第133頁，同日偵查筆
錄，同前卷第140頁、第141頁，99年12月28日偵查筆錄， 99 年度偵字第26201號卷㈣第158頁反面、第159頁正面， 100 年4月18日本院審判筆錄，100年度金訴字第9號卷㈢ 第128 頁正面，林峻葦；④99年12月13日警詢筆錄，99年 度偵字第26201號卷㈣第126頁反面至第128頁正面，99年 12月28日偵查筆錄，同前偵查卷第152頁反面、第158頁反 面，劉家榮；⑤ 99年12月9 日警詢筆錄， 99年度偵字第 26201號卷㈣第138頁反面至第140頁正面，100年1月4日偵 查筆錄，同前偵查卷第198頁、第199頁，100年3月21日本 院準備程序筆錄，本院卷㈡第76頁反面，廖學宏），並有 上海商業儲蓄銀行鳳山分行99年6月4日上鳳山字第099000 0086號函覆：檢送何一峰開立帳號00000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細（同前偵查卷㈢第551頁至第557頁 ）可證。
③被告吳清富對於上述同案被告廖學宏前往上海商銀鳳山分 行冒何一峰名義開立帳戶，是否由其開車載往辦理開戶手 續一節，表示記不得（101年9月19日本院準備程序筆錄， 本院卷第15頁正面）等語。查，同案被告廖學宏自99 年1 月前起至99年6月1日止先後前往華南銀行三峽分行冒陳朝 榮等人名義開立帳戶，是由被告吳清富（阿炮）、同案被 告余文智（阿峰）、林峻葦（小賀）三人輪流開車載其前 往開戶一節，已據同案被告廖學宏陳明在卷（100年3 月 21日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第76頁反面），而同案 被告林峻葦亦供稱：「何一峰帳戶是我跟吳清富載廖學宏 去開戶，余文智沒有」（100年4月18日本院審判筆錄，本 院100年度金訴字第9號卷㈢第128頁正面），本院審酌99 年3月25日上午10時32分4秒、11時12分17秒，同案被告林 峻葦與同案被告廖學宏有電話聯絡，當時通話基地台位置 在高雄市新興區○○○路及民權街，此有林峻葦譯文卷可 憑（林峻葦譯文第51頁、第52頁），而當日即是同案被告 廖學宏前往位於高雄市○○區○○路163 號上海商銀鳳山 分行冒何一峰名義開立帳戶，同位在高雄市，且衡諸常情 同案被告林峻葦鮮少會為誣陷被告吳清富而為前開亦會令 自己受有刑責之虛偽供述，再參以被告吳清富亦供稱：「 我有開車載廖學宏到高雄開戶過」（101年9月19日本院準 備程序筆錄，本院卷第15頁），同案被告林峻葦此部分之 供述應真實可採，堪認是被告吳清富與同案被告林峻葦開 車載同案被告廖學宏前往上海商銀鳳山分行冒何一峰名義 開立帳戶。
㈣關於事實欄二、㈡、④部分
①被害人陳寅雄於於99年4月1日上午 8時許起，先後多次接 獲自稱桃園民生郵局人員、桃園縣警察局王課員等人之電 話，告知被害人陳寅雄其郵局帳戶涉嫌詐欺，需接受調查 及需將帳戶內存款提領交付保管，並指示被害人陳寅雄前 往雲林縣北港鎮○○路統一超商收取臺北地檢署傳票及監 管科收據之偽造公文書之傳真文件，致被害人陳寅雄誤信 為真，乃依指示於同日下午 3時許在雲林縣水林鄉蘇秦村 安順橋，將自帳戶提領出之現金485, 000元交予姓名不詳 自稱姓邱之男子，接著又依指示先後於翌日（同年月 2日 ）上午11時46分匯款14萬元、同年月6日下午2時28分匯款 80萬元至上海商銀永康分行黃柏瑔帳戶，並均於款項匯進 當日，經人臨櫃以黃柏瑔名義填寫取款憑條，領取黃柏瑔 帳戶95,000元、以金融卡置入自動櫃員機輸入提款密碼操 作，從自動付款設備提款30,000元、15,000元（99年4月2 日）及跨行提款206元、206元（99年4月7日各次均含6元 跨行提款手續費），及以臨櫃方式，以黃柏瑔填寫取款憑 條提領718, 000元、以金融卡置入自動櫃員機輸入提款密 碼操作，從自動付款設備跨行提款20,006元三次、15,006 元一次、7,006元一次（各次均含6元手續費），帳戶僅剩 134元之情形，已據證人即被害人陳寅雄陳述甚詳（同前 偵查卷㈢第787頁至第789頁），並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（受理時間：99年4月7日 9時47分、收件 編號：0000000000、諮詢民眾：陳寅雄）、陳寅雄匯款紀 錄、偽造之「發予陳寅雄臺北地檢署監管科收據」、上海 商業儲蓄銀行永康分行99年05月26日99上永康字第082 號 函送黃柏瑔開立帳號00000000000000號帳戶交易明細（同 前偵查卷㈢第561頁、第566頁至第568頁）可稽。 ②而上述被害人陳寅雄遭詐騙而將款項匯入之上海商銀永康 分行黃柏瑔帳戶，是由同案被告廖學宏提供照片予同案被 告劉家榮，同案被告劉家榮將照片及自綽號「眼鏡」之某 不詳姓名成年男子取得之黃柏瑔年籍等資料交予同案被告 江勝豪，再由同案被告江勝豪交予同案被告賀崑恩偽造完 成黃柏瑔國民身分證、變造健保卡後，交予同案被告江勝 豪拿給同案被告劉家榮，由同案被告劉家榮於99年 3月26 日指示被告吳清富與同案被告林峻葦載同案被告廖學宏持 偽造黃柏瑔國民身分證、變造健保卡及委請不知情刻印師 傅刻製偽造之黃柏瑔印章前往開戶各節，亦據同案被告賀 崑恩、江勝豪、林峻葦、劉家榮、廖學宏供述在卷（①99 年11月18日警詢筆錄，99年度偵字第26201 號卷㈠第17頁 、第18頁，同日偵查筆錄，同前卷第25頁、第26頁， 100
年3 月14日本院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第9號 卷㈡第10頁反面，賀崑恩；②99年11月18日警詢筆錄，同 前偵查卷㈠第43頁至第46頁，同日偵查筆錄，同前偵查卷 第64頁、第65頁，100年3月14日本院準備程序筆錄，本院 100年度金訴字第9號卷㈡第10頁反面，江勝豪；③99年11 月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第128頁至第133頁，同日 偵查筆錄，同前卷第140頁、第141頁，99年12月28日偵查 筆錄，99年度偵字第26201號卷㈣第158頁反面、第159頁 正面，100年4月18日本院審判筆錄，100年度金訴字第9號 卷㈢第129頁正面，林峻葦；④ 99年12月13日警詢筆錄， 99年度偵字第26201 號卷㈣第126頁反面至第128頁正面， 99年12月28日偵查筆錄，同前偵查卷第152頁反面、第158 頁反面，劉家榮；⑤99年12月9日警詢筆錄，99年度偵字 第26201號卷㈣第138 頁反面至第140頁正面，100年1月4 日偵查筆錄，同前偵查卷第198頁、第199頁，100年3月21 日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第77頁正面，廖學宏）， 並有上海商業儲蓄銀行永康分行99年 5月26日99上永康字 第082號函送黃柏瑔開立帳號00000000000000 號帳戶之開 戶資料（同前偵查卷㈢第561頁至第565頁）可證。 ③被告吳清富對於上述開車載同案被告廖學宏前往上海商銀 永康分行分行冒黃柏瑔名義開立帳戶一事坦承不諱（101 年9 月19日本院準備程序筆錄，本院卷第15頁正面；101 年10 月3日本院審判筆錄，本院卷第30頁反面）。且據被 告吳清富監聽譯文，99年3月25日12時2分，被告吳清富與 大眾銀行人員通電話，詢問身分證字號Ｚ000000000號之帳 戶有無款項匯入（第31頁），前開身分證字號即是黃柏瑔 之身分證字號。
㈤關於事實欄二、㈡、⑤部分
①被害人蘇必忠於99年 4月12日上午11時30分許起，先後數 次接獲自稱中華電信催繳人員、刑事警察局王姓警官、金 管會林主任等人電話，告知蘇必忠其欠繳行動電話費用， 並涉嫌販毒洗錢案件，帳戶將遭檢察官凍結，指示蘇必忠 將帳戶內款項提領出來存入指定之鄭宮史檢察官帳戶，及 告知相關案件後續均由鄭宮史檢察官處理，蘇必忠誤信為 真，乃依指示於同日下午 2時30分許前往臺中市北屯區合 作金庫松竹分行提領99,000元並轉存入合作金庫路竹分行 鄭宮史帳戶，同日即經人在新北市○○區○○路 1段232 號，以金融卡置入臺灣中小企銀設置之自動櫃員機，輸入 密碼操作，從自動付款設備跨行提款20,006元四次、 19, 006元一次（各次均扣6元之跨行手續費），帳戶僅剩464
元之情形，已據被害人蘇必忠陳述甚詳（同前偵查卷㈢第 794頁至第796頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（受理時間：99年4月12日15時29分、收件編號：000 0000000 、諮詢民眾：蘇必忠）、蘇必忠匯款紀錄、合作 金庫商業銀行路竹分行99年5月27日合金南存字第0990001 767號函送鄭宮史開立帳號000000000000 0號帳戶之交易 明細可稽（同前偵查卷㈢第797頁、第569頁、第574頁） 。
②而上述被害人蘇必忠遭詐騙而將款項匯入之合作金庫路竹 分行鄭宮史帳戶，是由同案被告廖學宏提供照片予同案被 告劉家榮，同案被告劉家榮將照片及自綽號「眼鏡」之某 不詳姓名成年男子取得之鄭宮史年籍等資料交予被告江勝 豪，再由被告江勝豪交予被告賀崑恩偽造完成鄭宮史國民 身分證、變造健保卡後交予被告江勝豪，由被告吳清富、 同案被告林峻葦依劉家榮指示前往向同案被告江勝豪拿取 ，並於99年3月30日由同案被告林峻葦、余文智開車載同 案被告廖學宏持偽造鄭宮史國民身分證、變造健保卡及委 請不知情刻印師傅刻製偽造之鄭宮史印章前往開戶各節， 亦據同案被告賀崑恩、江勝豪、林峻葦、劉家榮、余文智 、廖學宏供述在卷（①99年11月18日警詢筆錄，99年度偵 字第26201 號卷㈠第17頁、第18頁，同日偵查筆錄，同前 卷第25頁、第26頁，100年3月14日本院準備程序筆錄，本 院100年度金訴字第9號卷㈡第11頁正面，賀崑恩；②99年 11月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第43頁至第46頁，同日 偵查筆錄，同前偵查卷第64頁、第65頁，100年3月14日本 院準備程序筆錄，本院100年度金訴字第9號卷㈡第11頁正 面，江勝豪；③99年11月18日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第 128頁至第133頁，同日偵查筆錄，同前卷第140頁、第141 頁，99年12月28日偵查筆錄，99年度偵字第26201 號卷㈣ 第158頁反面、第159頁正面，100年3月14日本院準備程序 筆錄，本院100年度金訴字第9號卷㈡第11 頁正面，100年 4月18日本院審判筆錄，100年度金訴字第9號卷㈢第129頁 正面，林峻葦；④99年12月13日警詢筆錄，99年度偵字第 26201 號卷㈣第126頁反面至第128頁正面，99年12月28日 偵查筆錄，同前偵查卷第152頁反面、第158頁反面，劉家 榮；⑤100年 3月14日本院準備程序筆錄，本院100年度金 訴字第9號卷㈡第11頁正面，余文智；⑥99年12月9日警詢 筆錄，99年度偵字第26201號卷㈣第138 頁反面至第140頁 正面，100年 1月 4日偵查筆錄，同前偵查卷第198頁、第 199頁，100年 3月21日本院準備程序筆錄，本院卷㈡第77
頁正面，廖學宏），並有合作金庫商業銀行路竹分行99年 5 月27日合金南存字第0990001767號函送鄭宮史開立帳號 00000000 00000號帳戶之開戶資料可證（同前偵查卷㈢第 569頁至第573頁）。
③被告吳清富對於上述同案被告廖學宏前往合作金庫路竹分 行冒鄭宮史名義開立帳戶，是否由其開車載往辦理開戶手 續一節，表示沒有印象（101年9月19日本院準備程序筆錄 ，本院卷第15頁正面）等語，同案被告廖學宏於99年3 月 30日是由同案被告林峻葦、余文智開車載其前往高雄市路 ○區○○路68號合作金庫路竹分行冒鄭宮史名義開立帳戶 一節，亦經同案被告林峻葦、余文智陳明在卷（100年4月 18日本院審判筆錄，本院100年度金訴字第9號卷第128 頁 、第129頁）。
④惟據被告吳清富、同案被告林峻葦監聽譯文內容： ⑴99年3月27日16：36：25，同案被告林峻葦與廖學宏通 電話，告知星期一要工作，同案被告廖學宏問：「不是 休息嗎？」，同案被告林峻葦回答：「是下下禮拜一」 （林峻葦譯文第54頁），99年3月27日是星期六，下星 期一是99年3月29日。
⑵99年3月28日11：22：02，被告吳清富與同案被告林峻