臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度金訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張秋霞
選任辯護人 陳萬發律師
被 告 何柏霖
選任辯護人 陳萬發律師
被 告 郭勝仁
選任辯護人 翁瑞麟律師
被 告 林傑文
葉正康
許展銜
上 1 人之
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 藍浩維
許義祥
上 1 人之
選任辯護人 邱英豪律師
陳鵬律師
賴彌鼎律師
被 告 夏柱翔
康生
李品毅
上 1 人之
選任辯護人 劉世興律師
被 告 吳振瑀
楊擁嘉
陳彥奇
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第10490 號、第15668 號、第16471 號、第17363 號、第
18906 號、第19506 號，101 年度少連偵字第106 號），並經檢
察官於民國102 年4 月24日審判期日以言詞追加起訴，本院判決
如下：
主 文
丁○○犯如附表一、㈠所示之罪，共26罪，各處如附表一、㈠所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑捌年；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、16至22 、25 至29所示之物均沒收。
Ｂ○○犯如附表一、㈡所示之罪，共37罪，各處如附表一、㈡所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾壹年
；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 、2 、4 、8 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。卯○○犯如附表一、㈢所示之罪，共25罪，各處如附表一、㈢所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑陸年；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。
Ｌ○○犯如附表一、㈣所示之罪，共3 罪，各處如附表一、㈣所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、17至20、22、25至29所示之物均沒收。
宙○○犯如附表一、㈤所示之罪，共10罪，各處如附表一、㈤所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑壹年陸月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、17至22、25至29所示之物均沒收。
Ｗ○○犯如附表一、㈥所示之罪，共4 罪，各處如附表一、㈥所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號11、16至20、22、25至29所示之物均沒收。
黃○○犯如附表一、㈦所示之罪，共9 罪，各處如附表一、㈦所示之刑。就不得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑拾月；就得易科罰金之罪部分，主刑應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、16至22、25至29所示之物均沒收。
酉○○犯如附表一、㈧所示之罪，共2 罪，各處如附表一、㈧所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、17至22、25至29所示之物均沒收。
戌○犯如附表一、㈨所示之罪，共2 罪，各處如附表一、㈨所示之刑。
戊○○犯如附表一、㈩所示之罪，共4罪，各處如附表一、㈩所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、17至20、22、25至29所示之物均沒收。
Ｋ○○犯如附表一、所示之罪，共2 罪，各處如附表一、所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 、2 、8 、22、25至26所示之物均
沒收。
亥○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本案亥○○部分判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。犯罪所得新臺幣叁萬貳仟陸佰伍拾貳元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表二編號30、32、33、41所示之物均沒收。
丁○○、卯○○、Ｌ○○、宙○○、Ｗ○○、黃○○、酉○○、戊○○、Ｋ○○，其餘被訴部分均無罪。
Ｄ○○無罪。
癸○○部分公訴不受理。
事 實
一、丁○○前因轉讓毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國100 年6 月9 日以100 年度壢簡字第1134號判決共2 罪，各判處 有期徒刑4 月，並定執行刑有期徒刑7 月確定，於100 年9 月22日易科罰金執行完畢（就本案即附表一、㈠各罪均構成 累犯）；卯○○前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院於 100 年12月8 日以100 年度桃簡字第3006號判決判處有期徒 刑3 月，後經撤回上訴而確定，於101 年5 月31日易科罰金 執行完畢（就附表一、㈢編號25至34各罪均構成累犯）。二、乙○○（由本院另行審結）、丁○○（於附表三編號24、25 的犯罪時間已成年，並與未滿18歲之簡○凱共同為附表三編 號24、25之犯行；綽號小彬）與大陸地區姓名不詳之成年男 女多人（下稱大陸地區成員），共同組成電話恐嚇詐騙集團 ，並由擔任該集團「車手頭」之丁○○在臺灣地區先後召募 Ｂ○○（綽號郭奶）、卯○○（綽號睏寶）、Ｌ○○（綽號 阿康）、宙○○、Ｗ○○（於附表三編號24、25的犯罪時間 已成年，並與未滿18歲之簡○凱共同為附表三編號24、25之 犯行）、黃○○（綽號阿胖）、癸○○、丑○○（待緝獲後 另行審結）、戊○○、Ｋ○○（綽號阿嘉）、Ｄ○○及簡○ 凱（於附表三編號24、25為共同正犯，且為未滿18歲之少年 ；其年籍詳卷，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查審理 ）及其他臺灣地區姓名年籍不詳之成年男女擔任取款之「車 手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」，丁○○、 Ｂ○○、卯○○、Ｌ○○、宙○○、Ｗ○○、黃○○、戊○ ○、Ｋ○○、Ｄ○○均明知所屬集團為詐騙集團，且丁○○ 、Ｂ○○、卯○○、宙○○復明知其所屬犯罪集團大陸地區 成員係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女及其他 親戚（以下逕稱《孫》子女），並以電話向被害人恫稱被害 人之（孫）子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而
有生命危險等方式，使被害人心生畏懼而同意付款；Ｌ○○ 、Ｗ○○、黃○○、戊○○、Ｋ○○、Ｄ○○則已預見該集 團成員係以上述之恐嚇手法使被害人交付財物，仍不違背其 等本意，竟共同與大陸地區成員基於恐嚇取財及意圖為自己 不法所有之犯意聯絡（就各犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔 之臺灣地區共同正犯詳如附表三所示），分別起意，由丁○ ○（就附表三編號1 至3 及編號7 至29部分）、Ｂ○○（就 附表三編號1 至37）擔任居中聯繫、督促車手行動、購買聯 繫用「人頭卡」門號、付予車手「交通及伙食費用」（約新 臺幣《下同》1 至2 千元）及事後處理贓物等工作，並由該 集團大陸地區成員分別假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫 ）子女，於附表三所示之犯罪時間，以電話向附表三所示之 被害人Ｃ○○、Ｇ○○、地○○等37人恫稱被害人之（孫） 子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險 ，Ｃ○○、Ｇ○○、地○○等33人（即扣除午○○、辰○○ ○、子○○、Ｓ○○等4 人係「未遂」部分）因此心生畏懼 ，而同意依指示於附表三所示處所，分別交付如附表三所示 之現金、金飾等財物，乙○○及該集團在大陸地區成員於確 認被害人同意交付款項後，即以電話指示卯○○、Ｌ○○、 宙○○、Ｗ○○、黃○○、丑○○、戊○○、Ｋ○○、Ｄ○ ○及簡○凱等分別擔任車手、開車司機、居中聯繫或現場把 風之工作，共同前往附表三所示處所取得該等財物得手，嗣 再交由擔任「收水」之Ｂ○○、宙○○、黃○○、癸○○等 人取回交由丁○○、Ｂ○○（其等行為分擔情形，詳如附表 三所示），至於午○○、辰○○○、子○○、Ｓ○○等4 人 則因其等或經手郵局、銀行行員察覺有異，而報警處理，並 分別逮捕宙○○、戊○○、簡○凱、Ｋ○○而未遂外（即詳 如附表三編號13、20、25、37所示；另戊○○就附表三編號 20之犯罪事實業經臺灣板橋地方法院判處徒刑確定，於本案 並未起訴）。而就得手財物，取款車手（包括把風及開車司 機等成員）可獲得取得款項約5%之酬勞，丁○○與Ｂ○○則 朋分取得款項共約9%至10% 之酬勞（由丁○○分得4.5%至8% 不等，Ｂ○○則分得2%至5%不等，詳如附表三所示。另介紹 車手之人則可分得約1%，則如事實欄三所示。至附表三編號 30以下的犯罪事實，取款車手則可分得取得款項6%至8%，Ｂ ○○則可分得7%至9%不等），丁○○、Ｂ○○及車手等合計 分得恐嚇所得財物約15% ，所餘約85% 贓款（附表三編號4 至6 則係由Ｂ○○及車手等合計分得恐嚇所得財物約10% ， 所餘贓款則為約90% ）由丁○○、Ｂ○○或宙○○、黃○○ 等人，於附表三犯罪時間欄所示之日期或次日，持至桃園縣
中壢市○○街000 號旁之小木屋前，轉交亥○○收受（詳如 事實欄四所示），再由亥○○輾轉匯入乙○○在大陸地區某 金融機構所設第0000000000000000000 號帳戶內。另黃○○ 就附表三編號14之犯行，於犯罪偵查機關尚未發覺其為共同 正犯，即於本案準備程序期日，公訴檢察官在庭時，主動承 認其亦參與犯行，嗣經公訴檢察官於本院審理時以言詞追加 起訴，自首而接受裁判。
三、酉○○明知Ｂ○○所屬集團係從事電話詐騙，且已預見該集 團成員係以上述之恐嚇手法使被害人交付財物；而戌○（於 附表三編號24、25的犯罪時間已成年，並與未滿18歲之簡○ 凱共同為附表三編號24、25之犯行）亦明知目前國內社會上 層出不窮之不法份子為掩飾渠等犯行，躲避執法人員之追緝 及處罰，經常委託他人領取犯罪所得財物，而戌○經丁○○ 詢問「可否找人去收錢，並可分得取款金額1%作為報酬」等 語時，並經丁○○告知其所屬集團係從事詐騙，且已預見丁 ○○及所屬集團係以上述恐嚇手法使被害人交付財物。酉○ ○、戌○竟仍不違背其本意，而與大陸地區成員及丁○○、 Ｂ○○、卯○○、宙○○、Ｗ○○、黃○○及丑○○、簡○ 凱共同基於恐嚇取財及意圖為自己不法所有之犯意聯絡（就 各犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔之臺灣地區共同正犯，分 別詳如附表三編號14、16、24、25所示），分別起意，由酉 ○○於101 年5 月初某日，介紹丑○○加入該集團擔任取款 車手，並由丑○○與大陸地區共犯、乙○○、丁○○、Ｂ○ ○、卯○○、宙○○、黃○○分別共犯上揭事實欄二及附表 三編號14、16所示之恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，酉○○ 並從中居間聯繫，督促丑○○行動；戌○則於101 年6 月初 某日，介紹簡○凱加入該集團擔任取款車手，並由簡○凱與 大陸地區共犯、乙○○、丁○○、Ｂ○○、卯○○、Ｗ○○ 、黃○○共犯上揭事實欄二及附表三編號24、25（起訴書誤 載為編號26、26）所示之恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行。酉 ○○、戌○並均收取丑○○、簡○凱所取回款項約1%之不法 利益。
四、亥○○明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與大陸地區 真實姓名年籍不詳之成年女子「阿嬌」及臺灣地區若干真實 姓名年籍不詳之成年男女，基於非法辦理我國臺灣地區與大 陸地區匯兌業務之共同單一犯意聯絡，自101 年2 月間起至 同年8 月間止，辦理臺灣地區與大陸地區二地匯兌款項之服 務，其辦理方式係：由「阿嬌」以簡訊等方式提供亥○○及 其他臺灣地區成年共犯，在臺灣地區之金融機構帳戶帳號、 名稱、金額等資料，由亥○○及其他臺灣地區成年共犯以「
現金存款」等方式存入或匯入後；再由亥○○及其他臺灣地 區成年共犯提供「阿嬌」，在大陸地區應匯入之金融機構帳 戶帳號、名稱、金額等，再由「阿嬌」匯入，以完成匯兌， 嗣後再由亥○○、「阿嬌」及其他臺灣地區成年共犯結算， 亥○○再籍此賺取匯款金額千分之1 的利潤。亥○○並已預 見丁○○、Ｂ○○或宙○○、黃○○等人於101 年2 月間至 同年7 月間，在桃園縣中壢市○○街000 號旁之小木屋前交 付之款項，為乙○○、丁○○等以電話恐嚇詐騙等不法方式 財產犯罪所得之贓物（即扣除丁○○、Ｂ○○及車手等合計 分得恐嚇所得財物約15% 後所餘約85% 贓款；附表三編號4 至6則 係由Ｂ○○及車手等分別恐嚇所得財物約10% ，所餘 贓款則為約90% ），竟仍不違背其本意，於上述時、地，基 於收受贓物之相同單一犯意予以收受，再由亥○○將所收受 之贓款匯入「阿嬌」所指定之臺灣地區金融機構帳戶內，再 由「阿嬌」在大陸地區之金融機構將等值之人民幣匯入乙○ ○在大陸地區某金融機構所設第0000000000000000000 號帳 戶內。亥○○收受丁○○、Ｂ○○或宙○○、黃○○等人交 付之贓款合計796 萬8200元（詳如附表八編號1 所示），此 等贓款與亥○○其他共同非法匯兌之金額則合計達3265萬 2290 元 ，不法所得合計為3 萬2652元。五、嗣經警方循線查獲並扣得如附表二所示供犯罪所用或犯罪所 得之物及其他與本案無關之物。案經內政部警政署刑事警察 局、桃園縣政府警察局八德分局移送暨臺北市政府警察局士 林分局移送臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
壹、追加起訴部分：按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判 期日以言詞為之。」為刑事訴訟法第265 條所明定。檢察官 復認被告黃○○另與被告丁○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○ 、宙○○等人共同於101 年5 月14日下午3 時許對被害人Ｖ ○○為恐嚇取財之犯行（詳如附表三編號14所示），而於 102 年4 月24日審判期日當庭以言詞追加起訴（筆錄見本院 卷8 第12頁），核與原起訴部分有刑事訴訟法第7 條第1 款 「一人犯數罪」、同條第2 款「數人共犯一罪」之相牽連案 件關係，於法並無不合，本院應予審理。
貳、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查 本院下述據以認定犯罪事實之證據，固然有部分為被告以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護 人就前開審判外之陳述於本院審理時並未爭執其證據能力（ 見本院卷8 第33頁；本件偵查卷宗之代號對照表，詳見附表 九所示），迄言詞辯論終結前，亦未表示異議，而本院審酌 該等供述證據作成時之情況，核均無違法取證等瑕疵，亦認 為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，本院認為該等供述 證據均具有證據能力。
乙、有罪部分：
壹、被告丁○○、Ｂ○○、卯○○、Ｌ○○、宙○○、Ｗ○○、 黃○○、酉○○、戌○、戊○○、Ｋ○○（以下或稱被告丁 ○○等11人）及被告亥○○之答辯：
一、被告丁○○、Ｂ○○對於有共同分別參與擔任如事實欄二、 附表三所示擔任居中聯繫、督促車手行動、購買聯繫用「人 頭卡」門號、付予車手「交通及伙食費用」及事後處理贓物 、實際取款等犯行，均予坦承；被告Ｌ○○、宙○○、Ｗ○ ○、黃○○、戊○○、Ｋ○○等6 人對於有共同分別參與擔 任如事實欄二、附表三所示之「車手頭」、取款之「車手」 、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等犯行，亦予坦 承，亦供承知悉所屬集團為「詐騙集團」，但其等均否認明 知該集團係屬以上揭恐嚇手法向被害人取得財物（見本院卷 8 第34-36 頁）。
二、被告卯○○：
㈠伊對於有參與如事實欄二、附表三編號1 至3 、6 至8 、11 、12、14、21、26至34所示，分別共同參與擔任取款之「車 手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等犯行，亦 予坦承。
㈡但被告卯○○對於有共同參與如事實欄二、附表三編號9、 10、15、17、18、25之犯行，則予以否認，並辯稱就此等犯 罪事實部分，伊並無參與，亦未分得犯罪所得。 ㈢被告卯○○亦供承知悉所屬集團為「詐騙集團」，但其等均 否認明知該集團係屬以上揭恐嚇手法向被害人取得財物（以 上見本院卷8 第34-36 頁）。
三、被告酉○○否認上揭事實欄三所示犯行，供稱：伊僅承認有 幫助詐欺之犯行，伊只有介紹丑○○擔任「車手」，亦知悉
被告Ｂ○○係屬於詐騙集團，但伊不知道他們用恐嚇的方式 詐騙，據伊所知丑○○只有去拿過2 次錢，伊去找Ｂ○○拿 過一次錢，共拿1 萬元等語（見本院卷8 第35頁）。四、被告戌○則否認上揭事實欄三所示犯行，並辯稱：「是丁○ ○託我去找人來幫忙工作，當時我跟丁○○在聊天，他問我 身邊有沒有人可以工作，丁○○沒有跟我說是什麼工作，我 跟丁○○之間不會去多問什麼。之後我就問簡○凱是否缺工 作，他說缺工作，所以我就介紹簡○凱去工作，我是跟他說 要去收錢，之後賺的錢可能會有一部分會是他的」；「我知 道是不正當的工作，但是內容我不清楚」等語（見本院卷3 第164 頁、卷8 第35頁）。
五、被告亥○○於本院審理時，對於事實欄四所示違反銀行法非 法辦理匯兌業務及收受贓物的犯行，則均予坦承（見本院卷 3 第163 頁反面、卷5 第20頁、卷8第34頁）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、被告丁○○、Ｂ○○有共同分別參與擔任如事實欄二、附表 三所示擔任居中聯繫、督促車手行動、購買聯繫用「人頭卡 」門號、付予車手「交通及伙食費用」及事後處理贓物等犯 行，除為被告丁○○、Ｂ○○於本院審理時所供承外： ㈠復據證人即被告丁○○於警局詢問所坦承（見H11 卷第129- 135 頁），被告丁○○並於警詢時供承：「我在101 年1 月 至2 月間有擔任車手頭的工作」、「是綽號阿淳仔、真實姓 名為乙○○的男子在去年11月初的時候介紹我進入詐騙集團 」、「……在台灣的詐欺集團負責人是我。其中我對乙○○ 負責」、「據我所知集團詐欺電信機房在大陸。我認為應該 是乙○○是負責電信機房工作，因為都是乙○○從大陸機房 打電話給我的。我只知道，機房裡面有男有女」（見H11 卷 第141 頁）「車手去何處待命、拿錢就是依照大陸機房的指 示。我都將從車手那裏拿到的錢交給在中壢市溪洲街小木屋 附近的亥○○」、「101 年1 月至2 月分都是我給車手出門 的費用；從101 年2 月中旬之後我將車手頭的身分交給Ｂ○ ○去做，所以車手每日出門取款的交通及伙食費用由Ｂ○○ 支付。每日的費用就是2 千元。都是在Ｂ○○家裡直接拿給 他們車手費用」（見H11 卷第142 頁）、「（問：車手、車 手頭及集團成員所持用之工作手機門號為何？該手機、門號 現於何處？）我不清楚，都是Ｂ○○去處理。平均1 個禮拜 換一次門號。手機與門號用完後就直接丟棄」（見H11 卷第 142-143 頁）、「人頭卡門號是我與Ｂ○○去買」（見H11 卷第143 頁）、「我與Ｂ○○會去找車手加入，我們都直接 跟有意思加入的人直接告訴他工作內容就是詐欺取款車手。
新進車手會請卯○○帶出去見習」（見H11 卷第144 頁）。 證人即被告丁○○並於檢察官訊問時供承：「（問：所以你 後來自己找車手？）是。後來乙○○叫我找車手，我就找Ｂ ○○及卯○○」、「（問：這是何時的事？）差不多是今年 1 月底2 月初時」（見B2卷第135 頁）。被告丁○○另於羈 押訊問時供承：「（問：你在詐欺集團中擔任何種角色？） 負責發車手薪水的角色」（見B1卷第101 頁反面）。 ㈡證人即被告Ｂ○○則於警詢時供承：「是綽號小彬、真實姓 名為丁○○的男子在今年2 月初的時候介紹我進入集團」； 「丁○○是拿成數百分之8 （在101 年3 月份當兵回來的時 候，我們就一人一半各拿取百分之5 ），而仲介車手的人可 以取得成數百分之1 」；「車手每日出門取款的交通及伙食 費用我與丁○○各支付一半。每日的費用就是1 至2 千元。 有時候在我家直接給他們車手費用或是我去向車手取款時從 款向直接扣除費用車手」（見H11 卷第264 頁）；「門號是 丁○○拿給我，如果丁○○沒有門號的話，在大陸的光哥會 叫人拿給我。如果他們都沒有拿給我的話，我會想辦法去買 人頭卡…」（見H11 卷第265 頁）；「我找卯○○、宙○○ 、黃○○、Ｋ○○；丁○○那邊有找戊○○、簡○凱；酉○ ○找丑○○；卯○○找Ｌ○○，Ｋ○○找Ｄ○○，其餘的車 手我不知道是誰找的。當我們找車手的時候就直接向他們說 清楚工作內容。我就會請卯○○帶新的車手出去見習」（見 H11 卷第266 頁）。證人即被告Ｂ○○又於檢察官訊問時證 稱：「（問：一直到19日你被拘提查獲時，你是始終都是聽 從丁○○指示辦事？）是」「（問：何時丁○○退出？）6 月底7 月初。」（見A2卷第56頁反面）。
㈢另證人即同案被告卯○○於警詢時供承：「（問：該詐欺集 團成員有何人？各負責哪些工作？）有Ｂ○○、丁○○，他 們是頭，我們拿到錢都是交給他……」（見H12 卷第447 頁 ）；另於警詢時供承：「據我所知大陸的機房、Ｂ○○、丁 ○○會叫我帶新進車手出去見習」（見B3卷第80頁反面）。 證人即同案被告卯○○於檢察官訊問時證稱：「（問：簡○ 凱從內壢火車站出發到臺北取款時的工作手機是否你交付給 他？）是。是Ｂ○○叫我拿給他的」（見G1卷第66頁）。 ㈣證人即同案被告Ｌ○○於警詢時供承：「……拿完款項後， 我有一次將款項拿給Ｂ○○，其餘幾次是由宙○○拿走，款 項的去向我不清楚。」、「我的酬勞是詐騙所得之百分之5 。都是Ｂ○○支付我薪水。」、「（問：Ｂ○○如何支付你 詐騙所得之薪水？）都是Ｂ○○當面拿錢給我的。」（見 H12 卷第523 頁）、「……Ｂ○○負責處理詐騙被害人之款
項」（見H12 卷第524 頁）、「（問：你們搭乘計程車之費 用由何人支付？）都是Ｂ○○拿給我的，他有時候會拿1 千 元至2 千元不等的車資，去臺北市天母詐騙那次的車資是宙 ○○支付的」（見H12 卷第526 頁）；另於警詢時供承：「 ……Ｂ○○在詐騙集團中的角色為較上層的人員，負責向車 手收取詐騙被害人的金錢，也擔任發錢給車手的角色，另外 我跟Ｂ○○曾經拿過詐騙集團的公用手機，他也負責派發公 用手機給車手，至於車手公用手機他如何取得，我就不知道 了……。」（見H12 卷第529-5 30頁）；又於警詢時供承： 「Ｂ○○在我上班的每天，都會拿2 千元給我作為伙食跟交 通費用。我大部分都是坐計程車到臺北市、新北市某區域待 命，等大陸方面給我電話再依照電話指示坐計程車去拿錢」 、「機房是在大陸。車手頭是Ｂ○○，車手有我、卯○○（ 睏寶）、宙○○等人。」（見B3卷第58頁反面）、「工作手 機是Ｂ○○給我的，每日費用也是他給我的。其他的事情我 就不知道他們如何運作了」（見B3卷第59頁） ㈤證人即同案被告宙○○於警詢時證稱：「……丁○○（小彬 ）是車手頭」、「我是101 年3 月底由Ｂ○○及丁○○介紹 進入該詐欺集團。我是受Ｂ○○指揮的。」（見H2卷第89頁 ）；又於警詢時供承：「（據我所知丁○○（綽號小彬）是 這個集團最高層級、車手頭Ｂ○○（綽號郭奶）……」等語 （見B3卷第69頁反面-70 頁）；其並於檢察官訊問時證稱： 「（問：何人找你去？）是Ｂ○○及小彬丁○○都有問過我 」（見B1卷第56-57 頁）、「（問：Ｂ○○與丁○○二人在 詐欺集團負責的工作？）他們二人算上主，小彬丁○○是幕 後的，郭奶Ｂ○○是向我們拿錢，再交給別人。」（見B1卷 第58頁）。
㈥證人即同案被告Ｗ○○於警詢時供承：「（問：你集團安排 車手或成員尚有何人？綽號為何？）就我所知是綽號小彬、 丁○○，由丁○○牽線Ｂ○○加入該集團，並由Ｂ○○牽線 卯○○及黃○○加入該集團，其他人我一時想不起來。」（ 見H13 卷第580 頁反面）、「……丁○○是處理機房聯繫的 事，Ｂ○○是等車手取款後，向車手收取詐騙款項，他是處 理詐騙款項的角色，把款項交給上游或丁○○……」等語（ 見H13 卷第581 頁）。證人即被告Ｗ○○並於檢察官訊問時 供承：「因為我之前有看過他們聽電話，有看過Ｂ○○拿錢 給小彬，Ｂ○○也有將拿錢的事向小彬報告」等語（見B1卷 第74頁）。
㈦證人即同案被告黃○○於警詢時供承：「……依我所知道這 個集團層級最高的就是丁○○而已」、「據我所知Ｂ○○也
是丁○○拉他加入的，而丁○○跟Ｂ○○兩人在聊事情的時 候都是在房間竊竊私語，不讓我們其他人知道」（見B3卷第 54 頁 ）。
㈧證人即同案被告癸○○於警詢時供承：「（問：由何人通知 你們前往提領贓款？）Ｂ○○通知我的。」、「（問：車手 拿到錢後如何回報？回報給何人？）車手拿到錢後，由Ｂ○ ○通知我前往接應取款後，我獨自將贓款拿回Ｂ○○的住處 。我不知道」；「（問：你們平時聚集的地點為何？尚未接 到工作指示前均在何處待命？）Ｂ○○住處。平常沒工作就 待在勝仁住處或我家中」（見H2卷第103 頁）；另於警詢時 供承：「……我都聽從Ｂ○○指揮我的工作」（見H13 卷第 641 頁反面）：「（問：車手或司機每天出門所花費用是由 何人支付？）都是Ｂ○○支付的」等語明確（見H13 卷第 643 頁）。
㈨證人即同案被告戊○○亦於檢察官訊問時證稱：「（問：是 何人找你到詐欺集團當取款車手？）就是在場之丁○○。」 、「（問：丁○○是在何時何地找你加入？）5 月18還是5 月19日。」（見C1卷第27頁）、「（問：你去取款時所使用 的工作手機是何人交給你？）……小彬」等語明確（見B4卷 第28頁）。
㈩證人即同案被告Ｋ○○於警詢時證承：「是綽號『郭奶』Ｂ ○○在101 年7 月13日介紹我這個工作的」、「是『郭奶』 每天會叫我起床，然後我就直接到火車站坐火車到臺北附近 待命，等待電話指示到指定地方取款。」、「我會把取得的 款項交給一位『郭奶』叫來的人。車手頭我不知道是何人。 」（見B3卷第13頁反面）、「我所用的工作手機是『郭奶』 交給我的。我不知道郭奶跟何人購得的」等語明確（見B3卷 第14頁）。
證人即被告亥○○則於警詢時證稱：「…Ｂ○○會把錢拿到 小木屋給我，然後我再匯款轉往大陸帳戶…」等語明確（見 D1卷第9 頁反面）。
二、被告卯○○對於有參與如事實欄二、附表三編號1 至3 、6 至8 、11、12、14、21、26至34所示，分別共同參與擔任取 款之「車手」、開車司機、把風或向車手收款之「收水」等 犯行，則予以坦承。被告Ｌ○○、宙○○、Ｗ○○、黃○○ 、戊○○、Ｋ○○等有共同分別參與擔任如事實欄二、附表 三所示之「車手頭」、取款之「車手」、開車司機、把風或 向車手收款之「收水」等犯行，亦予坦承。被告卯○○雖然 否認有共同參與如事實欄二、附表三編號9、10、15、17、 18、25之犯行，惟查：
㈠就附表三編號9 （被害人陳孟華）部分：依附表三編號9所 示被告卯○○、宙○○之供述，該次犯行係由被告宙○○在 臺北市○○區○○○路0 段000 號家中樓下當面向被害人陳 孟華拿取華南銀行的存摺及印章向至銀行取款，應甚為顯然 。而依附表四編號4 之通訊監察譯文，則可明確認定係由被 告卯○○居中聯繫通知被告宙○○前往取款。證人即被告宙 ○○就該通訊監察譯文，於本院準備程序時亦供稱：「『你 跟他講說好了』譯文中的他應該是指Ｂ○○，因為有時候Ｂ ○○會問好了嗎？我也不記得為何是卯○○來催我」；而被 告卯○○則供承：「應該當時是Ｂ○○在跟大陸那邊通電話 ，才叫我打電話給宙○○」等語（見本院卷3 第147 頁）。 是故當可認定被告卯○○確有居中聯繫參與此次犯行。 ㈡就附表三編號10（被害人Ｐ○○）部分：證人即同案被告宙 ○○於警局詢問時已經證稱：「（本次）是我拿的」；「那 天是卯○○開車載我到大安區之後，就把車子放在停車場裡 ，再各自坐計程車去拿錢，沒有其他共犯了。Ｂ○○拿給我 約新台幣2 萬元當酬勞。後來我將款項交給Ｂ○○。他們一 定有拿到酬勞，但是正確數字我不清楚」等語（見B3卷第72 頁-72 頁反面）；證人即被告宙○○並於本院準備程序時供 稱：「翻攝畫面中的人是我，是我去跟被害人Ｐ○○取款40 萬元，當天是我跟卯○○一起開車到臺北，但是取款是我自 己去的」等語明確（見本院卷3 第148 頁）。是故應可認定 被告卯○○係開車搭載被告宙○○前往臺北市大安區，被告 卯○○、宙○○再分別坐程車向被害人取款（被告卯○○則 係向編號11之被害人天○○取款）。而依附表四編號15、18 被告Ｂ○○、宙○○、卯○○間之通訊監察譯文，其中「他 咧？」、「他有10，他拿上來，再打給我」；「是5.5 吧」 、「是4.5 ，我們一人一個車錢」等語。則可見被告宙○○ 、卯○○更都關心另一人取得財物之金額以及應如何朋分犯 罪所得，當可認定被告卯○○就附表三編號10之犯行，亦有 犯意聯絡、行為分擔。
㈢附表三編號15（被害人宇○○）、17（被害人Ｉ○○）、18 （被害人Ｎ○○）部分：
1.業據證人即同案被告戊○○於警局詢問時證稱：「（問：被 害人宇○○依循詐騙集團指示，將新臺幣7 萬元置放於新北 市新店區北新路上福華大廈旁巷口，是否為你所前往取款？ ）對」；「我回到內壢火車站後，『睏寶』過來找我，並叫 我上車，他問我這次多少錢，我回答『7 萬』，並當場將7 萬元交給『睏寶』，『睏寶』當場清點後，就直接拿3000元 給我，這3000元包含第2 天的車資」等語（見C1卷第11-12
頁）。
2.證人即同案被告戊○○於警局詢問時並證稱：「（問：續上 問：被害人Ｉ○○依循詐騙集團指示，將新臺幣14萬元置放 於新北市○○區○○路000 號台灣中小企銀後方廣場，是否 為你所前往取款？）對」；「當天我拿到款項後，『睏寶』 打電話通知我到林口交流道，我在交流道下將錢交給『睏寶 』，當時『睏寶』車上還有另外一個人」（見C1卷第12頁） 。
3.證人即同案被告戊○○於警局詢問時並證稱「（問：被害人 Ｎ○○依循詐騙集團指示，將新臺幣3 萬元於新北市林口區 中正路上面交取款車手，是否為你所前往取款？）對」；「 當天我拿到款項後，也是『睏寶』打電話通知我到林口交流 道，我在交流道下將錢交給『睏寶』，當時『睏寶』車上還 有『郭奶』在場」（見C1卷第12頁反面）。 4.證人即同案被告戊○○除於警詢時明確證稱「睏寶」即為被 告卯○○外（見C1卷第11頁反面）。並於檢察官訊問時具結 證稱：「（問：你取得之款項交給何人？）坤寶（即應為睏 寶）及郭奶」；「（問：發錢給你的是何人？）坤寶卯○○ 」（見C1卷第26-27 頁）等語明確。是故，當可認定被告卯 ○○就附表三編號15、17、18之犯罪事實有從事參與「收水