執過程等語綦詳（見本院卷㈡第65頁反面、第71頁），足認 被告劉詩翎在被告蘇明威與被害人發生衝突時全程在旁，並 目睹衝突經過，且有阻止被告蘇明威繼續攻擊被害人之言語 。而被告蘇明威確於101 年6 月24日案發當天，以上開方式 攻擊被害人之頭、臉部，致使被害人於頭、臉部遭受猛烈重 擊後，身體失去重心而往後仰倒，右後腦杓遂直接撞擊公園 地磚步道等情，業經本院認定如前，被告劉詩翎卻於偵查中 就案情有關係之重要事項，於101 年6 月29日、101 年8 月 13日以證人身分於供前具結虛偽證稱：「因為他要打我，結 果揮空拳，結果他就仰倒在地上」、「我先生一直護著我， 他只有擋對方」、「（問：你先生有無打到對方的頭部？） 沒有」、「（問：你先生有無踢對方的頭部？）沒有」、「 我有看到我老公被打，但沒有看到他們拉扯，因為我老公沒 有還擊，所以我看見我老公被打，他都沒有回拳打人家」、 「（問：所以你意思是說，你有見到你老公被打，但你老公 從頭到尾都沒有打蔡瑞松？）是的，我老公從頭到尾都沒有 打蔡瑞松」等語，有上開訊問筆錄及被告劉詩翎所簽立之結 文1 份附卷可稽（見偵13370 卷㈠第114 、117 頁、卷㈡第 102 頁），顯係迴護被告蘇明威之詞，是被告劉詩翎偽證犯 行至為明確。
㈢被告劉雅各部分：
訊據被告劉雅各矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：都是就我 看到之事實陳述，沒有偽證云云。其辯護人辯護意旨略以： 被告劉雅各於偵查中係係就其親身經歷所見所聞而為陳述， 確未看到被告蘇明威與被害人扭打之情形云云。經查：被告 劉雅各於被告蘇明威、被害人衝突過程中，均未在場見聞， 係在被告劉詩翎呼喊求救後，始於被害人最後一次倒地前趕 至衝突現場，業據被告劉雅各供述在卷（見偵13370 卷㈠第 23頁、第35至37頁、第120 至121 頁、第216 至218 頁、卷 ㈡第105 至106 頁），是被告劉雅各應有清楚目睹被害人最 後一次倒地之經過。而被害人最後一次倒地係因被告蘇明威 於101 年6 月24日案發當天，以上開方式攻擊被害人之頭、 臉部所致，業經證人金緯、孔令宜前開結證在卷，並經本院 認定如前，被告劉雅各卻於偵查中就案情有關係之重要事項 ，於101 年6 月25日、101 年6 月29日、101 年7 月5 日、 101 年8 月13日以證人身分於供前具結虛偽證稱：「之後我 看他（蔡瑞松）往後倒在地上後，我不知道他為何會往後倒 ，但我妹妹和蘇明威沒有反擊」、「我有看到他攻擊我妹後 跌倒的那次，他揮完右拳之後就順勢往右側倒下去」、「我 看到死者朝我妹妹頭部丟啤酒罐，之後又揮拳往我妹妹的左
側肩膀，就順勢往右邊倒下去」、「蔡瑞松是揮完拳後就順 勢的倒下去」、「（你看到蔡瑞松跌倒幾次？）只有一次， 就是揮完拳攻擊我妹妹就順勢的倒下去」等語，有上開訊問 筆錄及被告劉雅各所簽立之結文1 份附卷可稽（見偵13370 卷㈠第35、38、121 、216 頁、卷㈡第105 、106 頁），顯 係迴護被告蘇明威之詞，是被告劉雅各偽證犯行至為明確。 又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官曾於101 年7 月27日勘驗 上開101 年6 月25日偵訊錄影光碟，被告劉雅各證稱：「那 時候他揮拳到我妹妹，他就倒了，他就往後倒了，我就剛好 趁那個時候，把小朋友交給我妹妹，趕快去把他壓在地上」 、「他自己摔倒，往後倒」、「（問：為何往後倒？你妹妹 有反擊嗎？）沒有，因為他，我也不知道為什麼往後摔倒」 、「（問：他往後倒的原因，是蘇明威有反擊他嗎？）沒有 ，也不是。」，有該次勘驗筆錄附卷可佐（見偵13370 卷㈡ 第86至89頁），堪認該次筆錄並無誤載被告劉雅各語意之情 事，附此敘明。
㈣被告吳春生部分：
上開有關被告吳春生以右腳踢被害人左臉頰2 下而犯傷害罪 之事實，業據被告吳春生於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷㈠第235 頁反面、第284 頁反面、本院卷㈡第54 頁及反面），核與證人劉文孝、蘇許鳴、楊方坤及鮑國忠之 證述內容大致相符（見偵13370 卷㈠第73至75頁、第92至94 頁、第98至100 頁、偵13370 卷㈡第99至100 頁、偵13375 卷第5 至9 頁反面、本院卷㈡第91至95頁、第106 、117 頁 、第122 頁反面），並有臺灣臺北地方法院檢察署檢驗報告 書、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書在卷可稽（ 見相字卷第71至73頁、偵13554 卷第7 、8 頁），復有被告 吳春生於案發當天所穿戴之皮鞋1 雙扣案可資佐證，足證被 告吳春生前開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，該 部分事實事證明確，被告吳春生犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告蘇明威部分：
⒈核被告蘇明威所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 人於死罪。至公訴意旨雖認被告蘇明威上開傷害行為係出於 重傷害故意，惟被告蘇明威與被害人素不相識，僅因被害人 先為勸酒、騷擾之細故而生一時糾紛，又係徒手揮拳或腳踢 攻擊被害人，自難認被告蘇明威傷害被害人係出於使其受有 重傷害之犯意，是公訴意旨認被告蘇明威上開行為係犯刑法 第278 條之重傷害致人於死罪，容有未合，惟二者基本社會
事實同一，本院亦於審理時向被告蘇明威諭知涉犯刑法第 277 條第2 項前段之之傷害致人於死罪名，賦予被告蘇明威 答辯機會，於被告蘇明威防禦權無礙，爰依法變更起訴法條 。被告蘇明威於上開時、地，先後以徒手揮拳及腳踢之方式 攻擊被害人，雖屬自然上之數行為，然實係肇因同一動機， 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，為接續犯，應僅論以一傷害致人於死罪。 ⒉爰審酌被告蘇明威與被害人素不相識，無任何深仇大恨，僅 因上述細故糾紛，即出手傷害被害人，甚且造成被害人因頭 部撞及地面，受有腦硬膜下出血及腦挫傷而不治死亡，足見 其自制力欠佳，犯罪情節非輕，迄今又未能與被害人家屬達 成和解，賠償被害人家屬之損害，被害人家屬亦因突失至親 而悲痛莫名，犯後復一再飾詞狡辯卸責於被害人，未見悔意 ，行為實屬不該，惟念及被告蘇明威未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行尚佳，因一時失慮，致罹重典，併參酌其犯後態度、所 造成之損害、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭、 經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡被告劉詩翎、劉雅各部分：
⒈按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。 查被告劉詩翎、劉雅各明知為不實，卻於臺灣臺北地方法院 檢察署偵查被害人死亡一案中就案情重要事項供前具結而為 虛偽陳述，雖被告蘇明威嗣後仍經檢察官提起公訴，但依據 前揭判例意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告劉詩翎、 劉雅各上述於偵查中供前具結而為虛偽陳述之行為，均係犯 刑法第168 條之偽證罪。按偽證罪之本質係侵害國家司法權 ，乃侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱 於同一訴訟事件數度為證，仍只成立接續犯，要無連續犯罪 之可言（最高法院72年台上字第3311號判例意旨參照）。被 告劉詩翎、劉雅各在檢察官偵查中歷次開庭之多次偽證行為 ，其行為時間雖有不同，然既均係針對被告蘇明威涉犯傷害 致死犯行之同一偵查案件為不實陳述，僅侵害單一國家法益 ，均應論以接續犯，僅各成立一偽證罪。
⒉爰審酌被告劉雅各前於99年間因詐欺案件，經本院以99年度 易字第495 號判決判處有期徒刑3 月，嗣上訴後，經臺灣高 等法院以99年度上易字第1771號判決上訴駁回並宣告緩刑2
年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又被告劉詩 翎、劉雅各為免被告蘇明威受刑事訴追，竟在該案中為虛偽 不實陳述，此舉有使司法機關發生錯誤之危險性，妨害國家 司法公正，所為實屬不該，犯後復未能坦承犯行，態度難認 良好，惟念其等係為迴護至親，尚屬人之常情，兼衡被告劉 詩翎並無任何前科紀錄之素行、被告劉詩翎、劉雅各所造成 之損害、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭、經濟 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈢被告吳春生部分：
核被告吳春生所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。又被 告吳春生係警員，於執行勤務期間傷害被害人，已如前述， 依刑法第287 條但書規定，所為傷害犯行非屬告訴乃論之罪 ，是被害人家屬雖於本院審理時撤回告訴，本院仍應依法審 判，附此敘明。再被告吳春生固係於執行勤務期間為該犯行 ，然刑法第134 條關於公務員犯罪之加重規定，係以公務員 故意犯瀆職罪章以外之罪，由於假借職務上之權力、機會或 方法者為限，並非具有公務員身分之人，一經犯罪，即在當 然加重之列（最高法院24年上字第1345號判例意旨參照）。 查本案被告吳春生在將被害人抬至警車之過程中，係因被害 人仍不斷辱罵，始以穿著皮鞋之右腳踢被害人臉部，應僅是 執行勤務時行為控制不當，難以逕認所為傷害犯行係假借職 務上之權力、機會或方法為之，不宜任意擴大刑法第134 條 之適用範圍，故公訴意旨認被告吳春生係假借職務上之機會 ，故意犯傷害罪，應依刑法第134 條規定加重其刑，容有誤 會，併予指明。
⒉爰審酌被告吳春生於執行職務過程中，因行為控制不當而傷 害被害人，行為雖屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ，復已與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬之損害，並 取得被害人家屬之原諒，兼衡其無任何前科紀錄之素行、犯 罪之動機、目的及手段及被害人所受傷害程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒊末查，被告吳春生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，再參 酌被告吳春生坦承犯行，犯後業已與被害人之家屬達成和解 ，獲得被害人家屬之原諒，足認被告吳春生確有悔悟之心， 犯後態度良好，其因一時失慮，致罹刑典，堪認經此偵、審 程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 前開對被告吳春生所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
⒋扣案之皮鞋1 雙，為被告吳春生所有之物，係被告吳春生供 本案傷害所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，在 被告吳春生項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第2 項前段、第168 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石蕙慈
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。