計過程中，自概念發想開始，至提出自網路搜得之金魚 圖樣郵票集為參考資料、經眾人討論選定風格後即著手 製作附件四草圖、經內部討論、修改、以電腦繪圖方式 提出最終設計平面稿，終完成附件二金魚圖樣並獲丹比 公司認可等過程，可知被告蘇尹曼就附件二金魚圖樣自 無到有之設計過程，有明確之修改演變脈絡，並非憑空 而來。參以附件四草稿圖與附件二最終完成之金魚圖樣 ，亦具有一定之近似性，已如前述，可見二圖樣間確具 一定之修改演變關係。更何況被告蘇尹曼於設計之初應 已預見設計之圖樣將用於丹比公司之喜餅包裝，一旦上 市，於全國之流通機會甚高，且既已耗費心力繪製附件 四之含有諸多金魚圖樣之草稿圖，所餘工作無非進行修 改及電腦繪圖而已，實難想像被告蘇尹曼有何必要甘冒 輕易遭人發現與附件一金魚圖樣神似、進而遭人指控抄 襲重製之風險，逕自模仿抄襲重製附件一著作美術特徵 之必要。綜上各情交互勾稽，本院認被告蘇尹曼辯稱附 件二金魚圖樣係伊創作而來，並非抄襲告訴人之附件一 著作，應非虛妄，此等可能性並不能排除。
㈥綜前各節，本案附件一著作確為告訴人陳玥呈於95年10月 20日原創完成之美術著作，應受著作權法保護，並無疑義 。被告蘇尹曼之附件二著作與告訴人之附件一著作固達實 質近似程度，然仍稍有差異，並非完全雷同；而檢察官並 無足夠可信之證據支持被告蘇尹曼於完成附件二著作前確 曾接觸告訴人附件一著作之事實，亦無法建立被告蘇尹曼 確有接觸之合理可能性；復以被告蘇尹曼及其辯護人已提 出相當之證據證明其就附件二著作之創作過程。綜此以觀 ，本院認為被告蘇尹曼之附件二著作是否確如檢察官所指 係重製抄襲告訴人附件一著作而來，並非毫無合理懷疑， 甚可能係被告蘇尹曼獨立創作所得，而偶合地與告訴人附 件一著作實質近似。亦即，本件並無足夠可信之確實證據 ，足認二著作之實質近似確因被告蘇尹曼重製抄襲告訴人 附件一著作而來，亦無法完全排除被告蘇尹曼獨立創作之 合理可能性。
六、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法未足使本院確信被告 蘇尹曼確有重製抄襲告訴人附件一著作之違反著作權法第91 條第1 項之行為。本院復查無其他證據足證被告蘇尹曼有何 檢察官所指犯行。揆諸前開說明，為免冤抑，依刑事訴訟法 「罪證有疑，利於被告」之無罪推定法則，應為有利被告蘇 尹曼之認定而為其無罪之判決。被告蘇尹曼既屬不能證明犯 罪，則僱用被告蘇尹曼之被告橙果公司亦無依同法第101 條
第1 項處罰之餘地，亦應為無罪之諭知。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第十九庭法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
, 台灣公司情報網