被告陳穎彥部分：
我僅為華航公司基層員工，對於空品處商用品規劃營銷部因 總統專機而預先銷售予國安人員之菸品，及採用機邊交易之 適法性為何無從知悉，不知所為係不法；被告黃川禎於108 年7月15、16日以電話通知打櫃前，我不知有扣案菸品之販 售，108年7月19日到倉庫監督打櫃時才取得菸品清單，並非 我事先所製作；對於菸品後來用何種方式運送出關我不知情 ，自無幫助逃漏稅之故意。
被告甲○○部分：
⒈該被告辯稱：我不知被告吳宗憲所販賣之菸品係違法取得之 漏稅物品，故並無逃漏稅之主觀犯意。
⒉該被告之辯護人則主張：被告甲○○係幫他人購菸，縱成罪亦 僅為幫助犯。
二、不爭執事項及本件爭點：
㈠不爭執事項：
關於總統出訪專機之免稅菸品銷售作業，在本案之前華航公 司已有機邊交貨前例；本件總統出訪行程（即自由民主永續 之旅），出訪時間為108年7月11日至108年7月22日；外交部 前於108年7月3日函請臺北關就該訪團成員准予國賓禮遇通 關，並就其等所攜行李於機邊免驗放行，臺北關於同年月5 日收受上開函文後即簽准；案發時被告吳宗憲等8人任職於 總統府侍衛室永和警衛室、被告邱彰信等4人任職於華航公 司，該12人負責之事務均如事實一所載。專機出訪前，被告 吳宗憲即依附件一購菸者之需求向被告黃川禎預購菸品，二 人約定先以網路預購9,200條菸品（共184箱），剩餘部分由 被告吳宗憲在專機上購買，並由被告黃川禎代被告吳宗憲下 訂及刷卡；嗣預購之9,200條菸品置於華膳公司保稅倉庫並 未裝載上機，並由華膳公司檢送不實上機清表予臺北關巡緝 課用印備查。專機出訪期間，被告吳宗憲、黃柏維、證人田 佳宜、白梓佑則在機上另行購買597條菸品（詳如附件二所 示，田佳宜、白梓佑所購部分託被告黃柏維攜帶出關），被 告陳穎彥則至上開保稅倉庫，監督未上機184箱菸品之打櫃 情形（共裝為5個貨櫃）。專機返國當日，桃勤公司人員自 該保稅倉庫拖行前揭5個貨櫃與被告陳穎彥一同至停機坪， 待專機抵達後30分，將該等貨櫃拖至總統府侍衛室所駕公務 貨車旁，並由被告張恒嘉代被告吳宗憲完成9,200條菸品簽 收，再由被告張恒嘉以外之其餘總統府侍衛室7名被告，共 同將9,797條菸品搬運至事實四所示3輛公務貨車後駛出C3管 制門（各公務貨車之車牌號碼、駕駛、搭載人員均如事實四 所述）等情，有證人即購菸者、華航公司空品處供應管制部
員工徐世立、華膳公司員工王墩源、古宗祐、翁慧禛、李紹 瑜、久安專案承辦人王昭羽、協辦林宏明、朱國源、翁國翔 、被告黃川禎之下屬葉曉菁、專機空服員秦煒甯、專機返國 當日與陳穎彥同至機坪之同事龔廉、盧承紀、於專機上購菸 之隨行主廚田佳宜、同案被告14人等之證述可證（出處見附 件四供述證據部分），並有被告吳宗憲分別與被告黃川禎、 林志建、劉尊彰、證人即購菸者徐兆鋒、吳瑞揚、黃吉輝、 張嘉玲、王俊凱、鄒志遠、過聖傑、黃啟倫之對話紀錄、永 和警衛室駕駛班群組之LINE對話紀錄、被告吳宗憲自製之「 華航香菸訂購明細表」、被告劉尊彰統計駕駛班訂購之香菸 之「免稅商品訂購統計表」、被告吳宗憲、劉尊彰、林志建 名下帳戶之交易明細資料、華航公司108年7月24日2019PS/P Z00906函覆之吳宗憲108年7月8日網路預定商品資訊及機上 刷卡簽單、證人葉曉菁製作之定交貨事項表格、旅客清單及 免稅商品數量表格、臺北關108年8月5日北普業二字第10810 32164號函文所附免稅品使用量清單9紙（即「免稅品上機裝 載清表」）、被告陳穎彥製作之「VVIP2019JUL交貨免稅品 打櫃」表格、臺北關扣押貨運收據及搜索筆錄、車號000-00 、9792-QL、AKR-8673公路監理電子閘門、臺北地檢於108年 8月15日就華膳公司、停機坪監視器錄影畫面之勘驗筆錄、 臺北地檢於108年7月29日履勘現場筆錄、空品處108年6月19 日處務會報會議紀錄、外交部108年7月3日外禮二字第10831 508770號函及附件訪團名單、本院110年3月19日勘驗筆錄及 擷圖、本院所擷取之監視器光碟截圖畫面29張等在卷可憑（ 出處見附件四非供述證據部分），且為全體被告所承認（本 院卷7第300-301頁），此部分事實，合先認定。 ㈡本件爭點為：
⒈扣案菸品是否均為漏稅物品？（即①本案訪團成員於入境通關 之際有無稅放辦法之適用？②扣案菸品是否屬入境旅客攜帶 之隨身行李物品？③訪團成員攜帶逾免稅額之菸品入境是否 屬漏稅物品而應論以刑罰？或僅得依菸酒管理法第45條第3 項規定科以行政罰？④若該等菸品為漏稅物品，所逃漏之稅 額為何？）
⒉被告張恒嘉有無調借公務車、分配在場駕駛班勤務及搬運菸 品？被告黃川禎有無取得被告吳宗憲自製之統計表？各該公 務貨車有無配置押車官？被告陳穎彥有無在菸品打櫃前即製 作清單？
⒊被告吳宗憲等8人有無共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪 及與被告邱彰信等4人共同犯以不正當方法逃漏稅捐罪之意？ ⒋被告黃川禎所為應否評價為以公用運輸工具裝運漏稅物品罪
之幫助犯？
⒌被告陳穎彥所為究係基於共同犯以不正當方法逃漏稅捐罪之意 ？或係基於幫助他人犯該罪之意？
⒍被告甲○○有無與被告吳宗憲共同犯以不正當方法逃漏稅捐罪之 意？或係基於幫助他人犯該罪之意？
⒎本件被告等14人所涉上開犯行是否業已既遂？ ⒏被告吳宗憲等8人、邱彰信等4人可否適用刑法第16條？ ⒐被告吳宗憲等8人可否適用刑法第21條？ 三、扣案菸品是否均為漏稅物品：
㈠本案訪團成員於入境通關之際即有稅放辦法之適用： ⒈依關稅法第49條規定：「（第1項第14款）下列各款進口貨物 ，免稅：十四、旅客攜帶之自用行李、物品」、「（第3項 ）第一項第二款至第六款、第九款、第十四款、第十五款與 第十八款所定之免稅範圍、品目、數量、限額、通關程序及 其他應遵行事項之辦法、前項但書進口次數頻繁之認定，由 財政部定之」，又依稅放辦法第1條規定：「本辦法依關稅 法第二十三條第二項及第四十九條第三項規定訂定之」，足 見就旅客攜帶之自用行李、物品其免稅範圍、品目、數量、 限額、通關程序及其他應遵行事項等依稅放辦法處理。 ⒉本次專機訪團成員有稅放辦法之適用，業經臺北關及財政部 關務署函覆明確：
⑴臺北關認為：「實務上專機旅客之行李於機邊卸載後，除媒 體記者等非訪團成員之行李自機場第一航廈通關外，其餘由 管制門離開之訪團成員，其行李均自機坪由本關關員監視經 機場管制門免查驗通關。而訪團成員之行李物品，比照入境 旅客相關規定，如攜有應稅貨物或其他應申報事項，則須填 單或列冊向本關申報」、「查本案自國外入境之訪團成員係 入境旅客，其攜帶行李物品之免稅範圍，應受依關稅法第49 條第3項授權訂定之稅放辦法所規範」，有該關109年11月19 日北普稽字第1091048610號函、110年3月2日北普稽字第110 1007894號函可憑（本院卷7第217-218頁、本院卷9第537-54 0頁）。
⑵財政部關務署認為：「訪團成員之行李物品係依稅放辦法規 定辦理通關。按稅放辦法第7條第1項及第2項規定，入境旅 客於入境時，其行李物品品目、數量合於稅放辦法第11條免 稅規定且無其他應申報事項者，得免向海關申報；入境旅客 攜帶菸、酒或行李物品逾稅放辦法第11條免稅規定、或有其 他應申報事項者，應向海關申報。就本案而言，訪團成員之 行李物品尚無事前或事後向海關提供免驗物品清冊」，有該 署109年11月26日台關業字第1091032136號函可憑（本院卷7
第241-242頁）。
⑶基上，本次專機訪團成員既同為入境旅客，其行李物品於入 境通關之際自應依稅放辦法規定辦理通關，倘入境攜帶菸、 酒或行李物品逾稅放辦法第11條免稅規定，或有其他應申報 事項者，即應向海關申報。
⒊訪團成員不因所攜行李免驗放行而排除稅放辦法之適用： ⑴關於專機訪團成員所攜行李得免驗放行之依據： ①臺北關認為：「實務上，總統專機禮遇通關係由外交部依國 際機場禮遇作業辦法向本關申請專案免驗禮遇，專機人員由 國賓接待室出、入境，訪團所攜行李依查驗準則第17條第1 款及第3款於機邊免驗放行」、「查本次自由民主永續之旅 係由外交部於108年7月3日以外禮二字第10831508770號函， 向本關申請訪團所攜行李於機邊免驗放行。本關收受上開函 文，即按查驗準則第17條第1款及第3款之規定及本關稽查組 工作手冊項目(六）禮遇行李之處理『國賓禮遇、特別禮遇之 行李應予免驗放行』之規定配合辦理，並派員參加特種勤務 警衛安全協調會」，有該關108年7月26日北普稽字第108103 0227號函、109年11月19日北普稽字第1091048610號函暨附 件可憑（本院卷6第475-476頁、本院卷7第217-227頁）。 ②財政部關務署認為：「考量訪團成員之行李物品有其機敏性 及特殊性，臺北關依據查驗準則第17條規定，總統、副總統 應用物品及其他專案核准免驗物資應予免驗，爰准依外交部 函辦理禮遇通關，並就禮遇對象之行李物品以機邊免驗方式 放行」，有該署109年11月26日台關業字第1091032136號函 可憑（本院卷7第241-242頁）。
③從而，本件係臺北關收受外交部上開函請訪團所攜行李於機 邊免驗放行之申請後，考量訪團成員之行李物品有其機敏性 及特殊性，依查驗準則第17條第1款及第3款之規定及其稽查 組工作手冊項目配合辦理。
⑵依查驗準則第1條規定：「本準則依關稅法第23條第2項規定 訂定之」、稅放辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第23條 第2項及第49條第3項規定訂定之」，可見查驗準則、稅放辦 法均係依據關稅法之授權而制定，然稅放辦法係用以規範入 境旅客攜帶行李物品進口之事項，包括其查驗之進行、通關 方式及免稅範圍等，而查驗準則則依關稅法第23條第2項授 權訂定，作為進出口貨物在通關流程中，海關於查驗階段執 行業務之依據，兩者雖均為關稅法授權訂定之法規命令，惟 規範對象、作用及範圍不同。亦即，貨物以入境旅客行李物 品名義進口，即適用稅放辦法規定，縱該行李物品符合查驗 準則第17條應予免驗，其效力僅止於海關應否實施查驗，然
該貨物性質上仍屬入境旅客行李物品，應依稅放辦法規定通 關，此有財政部110年2月22日台財關字第1101001207號函及 所附疑義說明表編號10至11可佐（本院卷9第377、383頁） ，則上述關於進口貨物應予免驗之規範，顯未排除稅放辦法 之適用，訪團成員之行李物品倘有稅放辦法第7條第2項所列 各款應申報事項，仍負有向海關申報之義務，亦即，訪團成 員不因所攜行李免驗放行即得排除稅放辦法之適用。則被告 吳宗憲之辯護人主張：「查驗準則關於免驗之規範得排除稅 放辦法之適用」、「旅客吳宗憲擁有禮遇免驗通關包含得攜 帶一條以上菸品而免稅之特權」（本院卷6第422-424頁、卷 11第347-348頁），即有誤會。
㈡扣案菸品均屬入境旅客攜帶之隨身行李物品： ⒈按稅放辦法第2條規定：「（第1項）入境旅客攜帶隨身及不 隨身行李物品之報驗稅放，依本辦法之規定。（第2項）前 項不隨身行李物品指不與入境旅客同機或同船入境之行李物 品」，惟稅放辦法所指「入境旅客攜帶之隨身行李物品」為 何，該辦法並未明文，僅敘明何謂「不隨身行李物品」（即 稅放辦法第2條第2項）。
⒉關於入境旅客攜帶之隨身行李物品：
⑴財政部關務署認為：「驗放辦法第2條第1項所稱『入境旅客攜 帶隨身行李物品』，依文義解釋，似指入境旅客所攜帶隨身 之行李物品(包括手提及託運行李）及其入境時於機場、港 口免稅商店採購攜帶入境之貨物」，有該署108年8月12日台 關稽字第1081016656號函可證（軍偵12卷第177-182頁）。 ⑵財政部認為：「進口貨物納稅義務人有下列情形時負有申報 及納稅義務：❶貨物由國境外運輸至國境内。❷保稅貨物由保 稅區進入課稅區。❸入境旅客自國外攜帶入境行李物品與在 國際運輸工具或我國免稅商店購買之免稅商品，依規定須申 報者，於入境通關之際」、「就關稅課徵而言，貨物從國外 進入我國境内即屬進口行為，而須課徵關稅，入境旅客自國 外攜帶入境行李物品與在國際運輸工具或我國免稅商店購買 之免稅商品，依規定須申報者，於入境通關之際，納稅義務 人即負有申報及納稅義務，是以，上述貨物隨同旅客進入課 稅區，即進入我國境内，屬進口行為，亦須課徵關稅，爰旅 客負有申報及納稅義務」、「入境旅客之行李物品計有自國 外攜帶入境之手提及託運行李、於國際運輸工具購買或於入 境時於免稅商店購買之免稅商品等隨身行李物品」，有該部 110年2月22日以台財關字第1101001207號函檢附之疑義說明 表編號1、6；110年4月1日以台財關字第1101007649號函可 憑（本院卷9第379-381頁、卷10第237-238頁）。
⒊依關稅法第61條授權訂定之免稅商店設置管理辦法第8條規定 ：「（第1項）免稅商店銷售貨物予出境或過境旅客，其免 稅範圍依下列規定辦理：一、關稅部分：依本法第六十一條 第二項規定，免徵關稅。二、貨物稅部分：依貨物稅條例第 三條第一項第二款規定，免徵貨物稅。三、營業稅部分：依 加值型及非加值型營業稅法第七條第三款規定，其稅率為零 。四、菸酒稅部分：依菸酒稅法第五條第二款規定，免徵菸 酒稅。五、菸品健康福利捐部分：依菸酒稅法第二十二條之 一準用同法第五條第二款規定，免徵菸品健康福利捐。（第 2項）免稅商店銷售貨物予入境旅客，視同入境旅客自國外 採購攜帶入境，俟入境通關時，依入境旅客攜帶行李物品報 驗稅放辦法辦理，超過免稅限額部分，應依法繳納關稅、貨 物稅、菸酒稅、菸品健康福利捐及營業稅」，足見入境旅客 自免稅商店購買免稅商品後，即視同其自國外攜帶之行李物 品，有稅放辦法之適用，自屬旅客攜帶之隨身行李物品，而 免稅商店既銷售貨物予旅客即得免除上開稅捐。 ⒋本件臺北關於108年7月22日所查扣之9,797條菸品，其中597 條菸品係旅客即被告吳宗憲、黃柏維、證人田佳宜、白梓佑 等在專機上所購買（詳如附件二），屬在國際運輸工具所購 買之逾量免稅商品，為該4人所持有，屬入境旅客（即被告 吳宗憲、黃柏維、證人田佳宜、白梓佑）攜帶之隨身行李物 品無疑，惟機邊交付之9,200條菸品，是否屬入境旅客（即 被告吳宗憲）攜帶之隨身行李物品？分述明下： ⑴依財政部110年2月22日台財關字第1101001207號函檢附之疑 義說明表編號1所載（本院卷9第377-379頁）：「關稅法第4 9條第1項所稱之『進口』係指國際貿易港口、航空機場准許出 入地點相互間之往來，即商貨（包括旅客船員等攜帶之應稅 物品）、交通工具由國外進入本國者謂之進口。是以，就關 稅課徵而言，貨物從國外進入我國境内即屬進口行為，而須 課徵關稅」；又依前揭疑義說明表編號12至16所示：「C3管 制門為未稅區與課稅區之界限」、「桃園機場第一航廈A9機 坪内交通道為國界延伸至海關管制點之區域，介於保稅區及 課稅區間之機場管制區，性質上屬尚未進入課稅區之『非課 稅區』」，是依上開函文意旨，當9,200條菸品由保稅倉庫拖 出而於機場管制區內（即機坪）交付被告吳宗憲時，仍非屬 「進口」。
⑵又此9,200條菸品雖非被告吳宗憲在專機上取得，惟就整體訂 購菸品之流程以觀，任職華航公司之被告邱彰信、于堯、黃 川禎不僅違反菸害防制法第5條、第9條規定，由被告黃川禎 代被告吳宗憲以電子方式預購該等菸品，並使華膳公司違反
海關緝私條例第35條、保稅倉庫設立及管理辦法第32條第2 項及第51條第1項、第5項等規定，將應裝載上機之該等菸品 留置在華膳公司之保稅倉庫，並檢送不實上機清表予臺北關 巡緝課用印備查，嗣待專機返國時由被告陳穎彥指示桃勤公 司人員自保稅倉庫拖至停機坪交付被告吳宗憲【華膳公司此 部分行為業經臺北關以（108)北業二字第4號處分書裁罰， 裁罰內容略以：「華膳公司於108年7月9日依華航公司提供 出境班機CI-1588之資訊，將菸品領料後置於保稅倉庫4樓保 稅作業區，並於同年月11日班機出境當日，向臺北關申報使 用量清表，惟班機起飛後，華膳公司所屬專責人員明知案貨 未裝機出口，卻未登打退庫單，未將案貨退回放行倉間，亦 未向臺北關修改實際裝機數量，違反保稅倉庫設立及管理辦 法第32條第2項及第51條第1項、第5項規定」、「華膳公司 依規定應將案貨置於放行貨物倉間，惟竟於108年7月19日將 案貨自4樓保稅作業區移動至1樓保稅作業區裝櫃，並於同年 月22日逕由桃勤公司派車將案貨移動至入境班機CI-1587機 邊，違反海關緝私條例第35條規定」《軍偵10卷第659-661頁 》】，足見被告邱彰信等4人前開所為之目的與結果在使具「 旅客」身份之被告吳宗憲取得原需在專機上購買之9,200條 菸品，則若侷限於一般入境旅客以上開三種方式所得始屬隨 身行李物品之範疇（即入境旅客自國外攜帶入境之行李物品 、在國際運輸工具或我國免稅商店購買之免稅商品），等同 「旅客在機上購買逾量菸品未向海關申報者」有稅放辦法適 用，惟購得逾越飛機承載量之菸品，且與航空公司內部人員 共犯而以機邊方式取貨之旅客，竟無該辦法適用，致其得任 意攜帶逾量免稅菸入境，此法律適用結果顯然輕重失衡。 ⑶況被告吳宗憲購買該等菸品時，除預購時需先行刷卡，起飛 後亦需配合以預購所持信用卡在專機上過卡，且被告吳宗憲 對於該等菸品未上機乙事亦知情，故不應僅以「菸品未上機 」、「被告吳宗憲未在機上取貨」等節即認該9,200條菸品 非屬旅客所攜隨身行李物品，進而排除稅放辦法之適用。應 就被告吳宗憲等8人、邱彰信等4人於本件逃漏稅之犯罪過程 以觀，既被告吳宗憲係於機場管制區（即非課稅區）取得菸 品，此時該等菸品尚未進口，待菸品由被告吳宗憲一同攜帶 入境時，即應予以課稅，是以，其所攜此9,200條菸品自屬 稅放辦法所謂「入境旅客攜帶之隨身行李物品」無訛。 ⑷遑論依財政部上開疑義說明表編號12至16所載：「依據關稅 法第58條、保倉辦法第3條及第32條規定，本案菸品（即機 邊交付之9,200條菸品）存儲於保稅專區，如供航行國際航 線客艙用品使用，得於確定上機出口後免稅；如該等菸品經
運輸通過C3管制門（此管制門即為未稅區與課稅區之界限） ，即進入課稅區，足可認定其使用目的非供航行國際航線客 艙用，應依保倉辦法規定由貨物所有人或倉單持有人向海關 申報進口完稅後，始得進入課稅區」（本院卷9第383-384頁 ），則該等菸品既未上機，足認定其使用目的非供航行國際 航線客艙用，然菸品既於非課稅區交付旅客即被告吳宗憲， 被告吳宗憲便為菸品持有人，該等菸品自屬其攜帶之隨身行 李物品，已足認定。
⑸財政部對另案行政法院判決之解讀容有誤會： ①財政部110年4月1日台財關字第1101007649號函雖表示：「本 案菸品（即9,200條菸品）係由華航公司職員安排自保稅倉 庫出倉後交付予購買人（吳宗憲君等人），非屬稅放辦法所 規範上開入境旅客攜帶的『隨身』或『不隨身』行李物品，此亦 經臺北高等行政法院109年度訴字第498號判決肯認在案，爰 本案菸品無稅放辦法之適用」等語（本院卷10第237-238頁 ），亦即，該函文僅以上開判決意旨為由即認9,200條菸品 非屬入境旅客攜帶之「隨身」行李物品。
②惟綜觀該判決全文，僅判決第19頁有記載「9,200條菸品係由 華航公司職員主導安排自『保稅倉庫』裝櫃出倉後交付予購買 人，此與入境旅客所攜帶隨身之行李物品明顯有別」（本院 卷10第365頁），並未認為該等菸品非屬入境旅客攜帶之隨 身行李物品。詳言之，細究上述判決內文【雖原告尚稱：依 據外交部108年7月3日函，購買人於原告機邊交貨後直接攜 帶系爭菸品入境無任何違法之可能云云。惟查，觀之外交部 108年7月3日函所載可知，外交部係函請臺北關允許「自由 民主永續之旅」專案訪團「所攜行李」於機邊免驗放行，並 有將該函副知原告。則原告職員理應明確知悉非屬上開專案 訪團成員入關時所攜行李，即非屬於機邊免驗放行之範圍。 且依關務署108年8月12日台關稽字第1081016656號函所揭示 ，報驗稅放辦法第2條第1項所稱「入境旅客攜帶隨身行李物 品」，係指入境旅客所攜帶隨身之行李物品〈包含手提及托 運行李〉及其入境時於機場、港口免稅商店採購攜帶入境之 貨物。況且，系爭菸品當中之9,200條係由原告職員主導安 排自「保稅倉庫」裝櫃出倉後交付予購買人，此與入境旅客 所攜帶隨身之行李物品明顯有別。是以，原告之職員依據常 理即足以合理判斷於機邊交付予購買人之系爭菸品，係在機 上裝箱及在保稅倉庫裝櫃，均非屬訪團人員所得攜帶隨身之 行李，顯非屬臺北關所得允許購買人於機邊免驗而可直接放 行攜帶運輸入境之物品。從而，原告上開主張，顯係卸責之 詞，自無可採信】（本院卷10第364-365頁），足見其僅在
回應該案原告即華航公司之主張（華航公司認為購買人既可 免驗放行，其於機邊交貨後攜帶菸品入境即未違法），因此 認為9,200條菸品既由華航公司之職員從保稅倉庫裝櫃後交 付旅客，其外觀即與入境旅客所攜帶隨身之行李物品「明顯 有別」。惟該判決並未認定此等菸品是否屬「入境旅客攜帶 隨身之行李物品」，亦未細究稅放辦法所指「旅客攜帶之隨 身行李物品」定義為何。
③況該判決理由初即依「稅放辦法」認定扣案菸品屬「私菸」 ，此段理由如下【準此可知，入境旅客所攜帶行李物品，除 合於報驗稅放辦法所規定之範圍及限額者，免辦輸入許可證 外，超過規定範圍及限額者，即應辦輸入許可證，由海關依 規定辦理徵、免稅捐驗放。是以，入境旅客所攜進口之菸品 ，在該旅客入境通關時，於數量未逾免稅之範圍，雖可免徵 進口稅，惟如已逾免稅數量者，因該等菸品就「入境旅客」 而言，其因非菸酒進口業者，則在其入境通關時，並未取得 輸入許可證，仍屬其未經許可輸入進口之菸品，既未曾依法 向海關申報以課徵關稅、依法代徵貨物稅、菸酒稅、菸品健 康福利捐及營業稅等，性質上即屬菸酒管理法第6條第1項第 2款規定所稱之私菸】（見該判決標題五、㈠、5）（本院卷1 0第356頁）、【系爭菸品既係以吳宗憲等人之名義向原告購 買者，而該購買人係以總統出訪隨團成員即入境旅客之身分 ，利用禮遇通關機邊行李免驗放行之機會，由原告職員協助 自機上及「保稅區」載運至機邊管制區，再由購買人自管制 區載運至課稅區（詳如後述），則就「入境旅客」而言，超 過入境旅客攜帶自用免稅捲菸之上限數量，本應填具進口報 單，辦理輸入許可證等手續，始由海關放行入關，惟本件購 買人捨此而未為，揆諸前揭規定及說明，系爭菸品（逾自用 免稅上限數量部分）即核屬菸酒管理法第6條第1項第2款規 定所稱未依法取得許可執照而輸入之菸品，自屬私菸】（見 該判決標題五、㈡）（本院卷10第357頁）。則倘9,200條菸 品非屬「稅放辦法」所指「旅客攜帶之隨身行李物品」，其 判決對於「私菸」之立論基礎即有所動搖，故本院認該判決 未就「旅客攜帶之隨身行李物品」定義為何予以認定，更未 認為9,200條菸品非屬「旅客攜帶之隨身行李物品」而排除 稅放辦法適用。則財政部上述函文顯然對於該判決內容有所 誤解。
④下列函文均認此9,200條菸品有稅放辦法適用，且屬「入境旅 客攜帶之隨身行李物品」：
❶依臺北關110年3月2日北普稽字第1101007894號函意旨所示（ 本院卷9第537-540頁）：「本件『自由民主永續之旅』專案訪
團成員（即吳宗憲等人）具入境旅客身分，其等所攜帶行李 物品之免稅範圍應受稅放辦法所規範」、「本案吳宗憲未據 申報菸品之數量，除已逾稅放辦法第11條規定之免稅數量外 ，亦超過同辦法第4條附表規定之自用菸品免輸入許可證之 限量，縱吳君欲向海關辦理申報，亦須以廠商名義，並檢附 財政部核發之菸酒進口業許可執照影本或財政部同意文件， 始得辦理輸入」。
❷依臺北關109年5月21日北關機字第1091020927號函所載（本 院卷6第215-217頁）：「本關依法查扣系案菸品，經核並無 不合，理由如下：（二）查吳宗憲亦具入境旅客身分，其逾 越免稅規定超買免稅菸品而未向海關申報之行為，違反菸酒 管理法第45條第4項規定，得予沒入」（菸酒管理法第45條 第4項規定：「入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依 規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由 海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升 酒處新臺幣五百元以上五千元以下罰鍰，不適用海關緝私條 例之處罰規定」）。
❸依臺北關109年12月16日北普稽字第1091053586號函檢附之10 8年10月31日簽呈所示（本院卷8第29-31頁）：「本次專機 旅客購買逾法定旅客免稅金額之免稅物品，涉有違反海關緝 私條例第39條及稅放辦法第7條規定情事」。 ❹依臺北關110年2月18日北普稽字第1101003512號函所附業務 二組108年9月10日（108 )簽2607號簽所載（本院卷9第401- 405頁）：「因本案機邊交貨之菸品部分，已處分在案，機 邊交貨及機上銷售之免稅品部分（菸品及其他免稅品），事 涉稅放辦法申報事宜，擬移請稽查組就相關規定處理」。 ❺綜上，上開臺北關函文均認為該9,200菸品有稅放辦法之適用 ，且屬「入境旅客攜帶之隨身行李物品」，而財政部110年4 月1日函文除與該等函文內容互相矛盾外，更誤認另案行政 法院之判決意旨，本院即不受財政部110年4月1日函文之拘 束，附此說明。
㈢訪團成員攜帶逾免稅額之菸品入境，屬漏稅物品： ⒈依稅放辦法第7條規定：「（第1項）入境旅客於入境時，其 行李物品品目、數量合於第十一條免稅規定且無其他應申報 事項者，得免填報中華民國海關申報單向海關申報，並得經 綠線檯通關。（第2項第1款）入境旅客攜帶管制或限制輸入 之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申 報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：一、攜帶菸、酒或 其他行李物品逾第十一條免稅規定」，同辦法第11條第1項 第1款規定：「入境旅客攜帶自用家用行李物品進口，除關
稅法及海關進口稅則已有免稅之規定，應從其規定外，其免 徵進口稅之品目、數量、金額範圍如下：一、酒類一公升 ( 不限瓶數) ，捲菸二百支或雪茄二十五支或菸絲一磅，但以 年滿二十歲之成年旅客為限」，又依同辦法第4條第2項所附 之「入境旅客攜帶自用農畜水產品、菸酒、大陸地區物品、自 用藥物、環境及動物用藥限量表」規定，如攜帶捲菸1,000支 以上，應依菸酒管理法取得許可執照方可輸入，故捲菸超過2 00支（即1條）即應依法就超過部分向海關申報辦理稅放。 ⒉查本件入境旅客吳宗憲、黃柏維、田佳宜、白梓佑所攜菸品 得免徵進口稅之數量各為1條（共4條），該4人未向海關申 報，即由被告吳宗憲等8人載運菸品入境，致此4人得以免稅 價格購得該等菸品，可見就逾免稅數量之菸品部分（即9,79 3條）自屬漏稅物品。
⒊被告劉尊彰、邱彰信、于堯、黃川禎之辯護人另主張：「因 菸酒管理法已將入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量之行為 予以除罪化，是本件僅得依菸酒管理法第45條第4項處行政 罰，不得再依貪污治罪條例、稅捐稽徵法論處」等語（本院 卷2第53-59頁、卷11第358-371頁、第404-407頁、第415-41 7頁），惟本院認菸酒管理法第45條第3項並未將入境旅客隨 身攜帶菸酒所涉刑責均予以除罪化，分述如下： ⑴依菸酒管理法第45條第1項至第4項規定：「（第1項）產製私 菸、私酒者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰。但查 獲物查獲時現值超過新臺幣一百萬元者，處查獲物查獲時現 值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣一千萬元為限。（ 第2項）輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，得併科 新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。（第3項）產製或 輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜 帶菸酒，不適用前二項之規定。（第4項）入境旅客隨身攜 帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數 量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲 、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣五百元以上五千元以 下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定」。
⑵單就菸酒管理法第45條第3項之文義以觀，係指入境旅客隨身 攜帶菸酒倘構成菸酒管理法第45條第1項、第2項等罪時，即 不應論以該等罪責，然此規定並未敘明入境旅客隨身攜帶菸 酒若同時構成其他刑責時應予免除，例如：入境旅客以積極 不正當方法逃稅而構成逃漏稅捐罪時，並不得適用該規定免 除此刑責。
⑶又參諸101年8月28日修正增訂菸酒管理法第46條第3項、第4 項（即現行菸酒管理法第45條第3項、第4項，此於103年6月
18日為條次變更）之立法理由：「為考量海關人力及司法資 源不必要之浪費，但又必須防堵大量走私之弊端，爰提案修 正菸酒管理法第四十六條條文，增訂走私菸酒刑罰處罰範圍 ，同時將刑罰範圍外，輸入超過一定數量之私菸私酒以行政 罰代替刑罰」。
⑷細究該法條修正時之提案說明：「針對新聞媒體報導旅客入 境不得攜帶逾五條菸，否則將移送法辦，造成社會大眾對此 查緝動作產生擾民之疑慮。考量此情況將造成海關人力吃緊 、擾民及司法資源的浪費，形成三輸的局面，爰提案修正菸 酒管理法第四十六條條文」（本院卷2第67-70頁）。 ⑸觀諸修正前即101年3月6日自由時報標題「擾民？入境帶逾5 條菸將法辦」之報導：「海關官員過去依據關税海關緝私法 令規定，每名旅客入境時至多可攜帶5條捲菸，每名旅客可 免稅者為1條（200支），另四條需報税才能攜入境，超過五 條者，超過部分則沒收」、「但是財政部卻認為海關這種做 法有瀆職之嫌，因為菸酒管理法明文規定...，輸入私菸者 是要負刑責的，既然法令只允許最多帶五條香菸，超過部分 就是私菸，私菸不能只沒收了事，攜帶者也要負起刑責，過 去海關只沒收沒移送，做法並不盡妥當」（本院卷2第61-65 頁）。
⑹據此，當時修正增訂菸酒管理法第45條第3項、第4項規定之 原因，其目的在避免因一般入境旅客人數眾多，造成海關人 力及司法資源不必要之浪費，故排除一般入境旅客「未主動 」（即消極不作為）向海關申報便隨身攜帶逾量菸品入境之 情形，且此種情形旅客既未積極為不正方法而逃稅，自與稅 捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪無涉（100年度台上字第1012 號判決意旨參照）。綜上，參諸上開立法歷程及理由，應認 入境旅客隨身攜帶菸酒倘同時涉有菸酒管理法第45條第1、2 項以外之罪責時，仍應予以論處。
⑺本件係被告邱彰信、于堯、黃川禎違反菸害防制法第5條、第 9條規定，由被告黃川禎代被告吳宗憲以電子方式預購該等 菸品，同時使華膳公司違反海關緝私條例第35條、保稅倉庫 設立及管理辦法第32條第2項及第51條等規定，將應裝載上 機之該等菸品留置在華膳公司之保稅倉庫，並以內容不實上 機清表向臺北關巡緝課陳報，另裝載大量菸品上機銷售，且 由被告吳宗憲持先前預購已刷之信用卡在機上過卡，後由被 告陳穎彥將置於保稅倉庫未上機之菸品交付被告吳宗憲，末 由被告吳宗憲等8人以放置通行證之公務車載運扣案菸品入 境，此與一般入境旅客購菸後單純未主動向海關申報即攜帶 逾量菸品入境之情形顯不相同，是訪團成員即被告吳宗憲、
黃柏維倘與其餘被告共同犯稅捐稽徵法或貪污治罪條例等罪 責，自不得依菸酒管理法第45條第3項予以除罪，則辯護人 前開主張，洵不足採。
㈣關於漏稅菸品逃漏之稅額：
⒈關稅部分：
⑴按旅客攜帶之自用行李、物品其免稅之數量應依稅放辦法處 理，關稅法第49條第1項第14款、第3項定有明文，本件入境 旅客於出境時攜帶上開稅放辦法所定逾免稅之菸品數量，依 關稅法前開規定自應課予關稅。
⑵公訴檢察官雖主張：「旅客吳宗憲依關稅法第61條第2項可免 徵關稅」（本院卷12第10頁）。惟就關稅法第61條第2項及 免稅商店設置管理辦法第8條規定併同參照，可知第61條第2 項所指「免稅」係指「免稅商店」就關稅、貨物稅、營業稅 、菸酒稅、菸品健康福利捐等免徵稅捐，非指「入境旅客」 得以免徵關稅，是此部分公訴意旨，即有誤會。 ⑶被告吳宗憲之辯護人另以：「稅捐稽徵法第2條已明文排除關 稅，自不應就逃漏關稅部分認屬貪污治罪條例第4條第1項第 4款之『漏稅物品』」（本院卷11第345-347頁）。惟查： ①稅捐稽徵法於65年10月22日制訂時，該法第2條規定：「本法 所稱稅捐，指一切法定之國、省（市）及縣（市）稅捐。但