，姜文財、白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、林宜淋、 張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高世欽、杜 萬發、林文杰、林金村、吳英賢、王正龍及黃秋益於八十 二年間向金枝公司領取薪資，姜文財、甲○○於八十二年 間向協興隆公司領取薪資，姜文財、甲○○、翁朴祥、林 宜淋及卯○○於八十三年間向得晉公司領取薪資之不實登 載，並利用不知情之廣倫公司員工、金枝公司會計、協興 隆公司員工及得晉公司會計據以製作不實扣繳憑單而持以 報稅，自足生損害於白伸吉、陳文鋒、丘海鵬、許登賀、 林宜淋、張福堂、顏俊民、許文雄、黃俊杰、詹存賢、高 世欽、杜萬發、林文杰、林金村、吳英賢、王正龍、黃秋 益、翁朴祥、卯○○及稅捐機關對個人所得稅核課之正確 性。核被告所為，係犯八十四年五月十九日修正前商業會 計法第六十六條第一款之商業負責人以明知為不實之事項 ，而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫 助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第二百十六條 、第二百十五條之行使第二百十五條之業務登載不實文書 罪（即行使扣繳憑單部分）。被告、李勝財、姜文財及甲 ○○就犯罪事實（一）之犯行、被告與林金枝、姜文財就 犯罪事實（二）之犯行、被告與林昭君、李清華、姜文財 、甲○○就犯罪事實（三）之犯行、被告與吳移民、姜文 財、甲○○、己○○、李林明珠就犯罪事實（四）違反商 業會計法、稅捐稽徵法及行使業務登載不實文書之犯行、 被告與己○○、李林明珠就犯罪事實（四）行使偽造私文 書之犯行，分別有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。被告、姜文財、甲○○、李清華、己○○及李林明珠雖 均非商業負責人，亦均非從事務之人，惟依刑法第三十一 條第一項之規定，其與具有身分之被告李勝財、林金枝、 林昭君及吳移民共同實施犯罪，仍以共犯論。又被告等利 用真實姓名、年籍均不詳之成年刻印業者偽刻印章，利用 真實姓名、年籍均不詳之成年人製作工資所得扣繳憑單卡 、勤務報酬支出憑證、勞務報酬支出憑證，並利用不知情 之廣倫公司員工、金枝公司會計、協興隆公司員工及得晉 公司會計填製扣繳憑單為間接正犯。被告等製作不實之扣 繳憑單後復持之行使，其業務上登載不實文書之低度行為 ，為行使該不實文書之高度行為所吸收；被告等偽造私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告等偽造印章、印文之行為 ，均係其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。被告等先
後多次商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證 、幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、行使偽造私文 書及行使業務登載不實文書之行為，時間均緊接，方法均 相同，各觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意 而為，均為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定各 論以一罪，並各依法加重其刑。又被告所犯上開四罪間， 具有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條之 規定，從一重之連續行使偽造私文書罪論處。公訴意旨雖 未敘及被告所犯之犯罪事實（一）、（四）之商業負責人 以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯行及犯罪事實 （二）、（三）之犯行，然此部分犯行與前開論罪科刑之 犯罪事實（一）、（四）幫助納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐、行使偽造私文書及行使業務登載不實文書部分均 有連續犯之裁判上一罪之關係，應均為起訴效力所及之， 本院自得併予審理。又公訴意旨誤認李勝財就被告犯罪事 實（一）之犯行不知情，尚有未洽，應予更正，併此敘明 。爰審酌被告協助廣倫公司、金枝公司、協興隆公司及得 晉公司逃漏稅捐，影響國家稅收，而此種以人頭列報薪資 之方式，為業界長久以來之陋習，實不可採，及其之犯罪 動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又偽造之「白伸吉」、「陳文鋒」、「 丘海鵬」、「許登賀」、「林宜淋」、「張福堂」、「顏 俊民」、「許文雄」、「詹存賢」、「高世欽」、「杜萬 發」、「林文杰」、「林金村」、「王正龍」、「黃秋益 」、「翁朴祥」及「卯○○」印章各一個供被告犯罪所用 之物，雖未扣案，但確實存在〔見薪（工）資表、金枝公 司薪資表、協興隆公司付工資憑證、工資所得扣繳憑單卡 、勤務報酬支出憑證及勞務報酬支出憑證〕，且無證據證 明已經滅失，及偽造之如附表一所示之署押及印文、如附 表二所示之印文，均依刑法第二百十九條之規定宣告沒收 。
四、公訴意旨另以：被告於八十二年間，明知丁○○、子○○ 、丑○○、卯○○、乙○○、戊○○、庚○○及蔡文昌並 未實際從事廣倫公司之工程，為向廣倫公司請領工資，竟 於八十二年間，在臺北縣板橋市○○路之四汴頭抽水站工 務所，填載丁○○、子○○、丑○○、卯○○、乙○○、 戊○○、庚○○及蔡文昌之身分資料於薪（工）資表上， 並蓋印其等之印章於該薪（工）資表之私文書上，表示已 具領薪資，並以該薪（工）資表供廣倫公司申報八十二年 度薪資支出。嗣廣倫公司憑之於業務上製作上述不實內容
之丁○○、子○○、丑○○、卯○○、乙○○、戊○○、 庚○○及蔡文昌扣繳憑單，供廣倫公司於八十二年間申報 營利事業所得稅時，向稅捐機關行使申報為廣倫公司八十 二年度之薪資支出，足生損害於丁○○、子○○、丑○○ 、卯○○、乙○○、戊○○、庚○○及蔡文昌及稅捐機關 審核營利事業各項收入、支出數額之正確性，而害及公眾 。又被告及己○○於八十三年年底某日，在臺北縣板橋市 ○○路之四汴頭抽水站工務所，依李林明珠之指示，共同 將陳文鋒、張國文、顏天賜、陳杜素儉、邱文和、許弓雄 、陳國雄、巫麗慧、葉佐對、徐阿木、吳文禮、庚○○、 陳明水、癸○○、陳文榮、丁○○、乙○○及戊○○之勞 務報酬支出憑證或工資所得扣繳憑單卡、切結書等私文書 ，持交知情之得晉公司負責人吳移民所僱請之不知情成年 會計代吳移民收受，而加以行使上開偽造之私文書，並當 場由該會計依約將報稅的代價即每一萬元應付三百元核算 後交給李林明珠、被告、己○○，均足以生損害於陳文鋒 、張國文、顏天賜、陳杜素儉、邱文和、許弓雄、陳國雄 、巫麗慧、葉佐對、徐阿木、吳文禮、庚○○、陳明水、 癸○○、陳文榮、丁○○、乙○○及戊○○及稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵之正確性，因認被告此部分亦涉有幫助納 稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、行使偽造私文書及行使 業務登載不實文書罪嫌云云。經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，最高法院二十九年上第三一○五號、四十 年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號分別 著有判例意旨可資參照。
（二）訊之被告堅決否認有此部分幫助納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐、行使偽造私文書及行使業務登載不實文書 犯行，辯稱：丁○○、子○○、丑○○、卯○○、乙○
○、戊○○、庚○○及蔡文昌當時都有去工地工作，向 廣倫公司領錢，陳文鋒、張國文、顏天賜、陳杜素儉、 邱文和、許弓雄、陳國雄、巫麗慧、葉佐對、徐阿木、 吳文禮、庚○○、陳明水、癸○○、陳文榮、丁○○、 乙○○及戊○○實際上也都有去工地工作，並向得晉公 司領錢云云。公訴人認被告此部分涉有幫助納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐、行使偽造私文書及行使業務登 載不實文書罪嫌，無非係以告訴人辛○○○、證人李勝 財、李林明珠、甲○○之供述、八十二年一月份、二月 份、三月份、四月份、五月份、六月份、七月份、八月 份、九月份、十月份、十一月份、十二月份之薪（工） 資表、切結書及臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一 二六二號刑事判決為其論據。惟查，上開證據固足以證 明廣倫公司持被告交付之丁○○、子○○、丑○○、卯 ○○、乙○○、戊○○、庚○○及蔡文昌名義之薪（工 ）資表於八十三年申報八十二年該公司營利事業所得稅 時申報丁○○、子○○、丑○○、卯○○、乙○○、戊 ○○、庚○○及蔡文昌曾向該公司領取薪資，得晉公司 持被告交付之陳文鋒、張國文、顏天賜、陳杜素儉、邱 文和、許弓雄、陳國雄、巫麗慧、葉佐對、徐阿木、吳 文禮、庚○○、陳明水、癸○○、陳文榮、丁○○、乙 ○○及戊○○名義之工資所得扣繳憑單卡、勤務報酬支 出憑證、勞務報酬支出憑證於八十四年申報八十三年該 公司營利事業所得稅時申報陳文鋒、張國文、顏天賜、 陳杜素儉、邱文和、許弓雄、陳國雄、巫麗慧、葉佐對 、徐阿木、吳文禮、庚○○、陳明水、癸○○、陳文榮 、丁○○、乙○○及戊○○曾向該公司領取薪資，並不 足以證明丁○○、子○○、丑○○、卯○○、乙○○、 戊○○、庚○○及蔡文昌未於八十二年間向廣倫公司領 取薪資，亦不足以證明陳文鋒、張國文、顏天賜、陳杜 素儉、邱文和、許弓雄、陳國雄、巫麗慧、葉佐對、徐 阿木、吳文禮、庚○○、陳明水、癸○○、陳文榮、丁 ○○、乙○○及戊○○並未於八十三年間向得晉公司領 取薪資，自不足以證明被告有此部分幫助納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐、行使偽造私文書及行使業務登載 不實文書犯行，此外，查無其他積極證據足認被告有此 部分犯行，惟公訴人認此部分與被告上開論罪部分為一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、併辦意旨另以：被告於八十二年間替金枝公司承包基隆大 慶大城建築綁鐵條工作招攬臨時工，明知邱文和並未參與
該項工程，仍提供並切結邱文和之身分資料係屬正確，交 予金枝公司申報營利事業所得稅之薪資支出；又於八十二 年至八十四年間臺北縣中和市錦和國中校舍新建工程工地 替承包商協興隆公司招攬臨時工多名參與工程，壬○○明 知丁○○、庚○○（移送併辦意旨書誤載為林瑛列）、解 麗鳳、陳國雄、陳明水、丙○○、陳杜素儉、唐國壁、鄭 先固、黃忠一、邱文和等人並未實際參與該項工程，仍提 供丁○○等人具名之薪資報表經由該項工程工地主任李清 華交予協興隆公司申報，經財政部北區國稅局基隆市分局 稽核發覺不實，對協興隆公司科罰調查，因認被告此部分 亦涉有幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、行使偽造 私文書及行使業務登載不實文書罪嫌云云。經查： （一）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又 被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未 究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高 法院五十二年臺上字第一三○○號、六十一年臺上字第 三○九九號著有判例意旨可資參照。況刑事訴訟法第一 百六十一條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院九十二年度臺上字第一二八號著有判例意旨可資參 照。
（二）訊之被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：丁○○確實有 去上開工地工作、領錢，邱文和與之無關云云。公訴人 認被告此部分涉有幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐、行使偽造私文書及行使業務登載不實文書罪嫌云云 ，無非係以昭君之指訴、證人李清華、己○○（移送併 辦意旨書誤載為周進幅）、甲○○、林金枝及寅○○之 證述及庚○○、解麗鳳、陳國雄、陳明水、丙○○、陳 杜素儉、唐國壁、丁○○、鄭先固、黃忠一、邱文和名 義之協興隆公司付工資憑證為其論據。惟查，上開證據 僅足以證明金枝公司、協興隆公司分別持被告交付之邱 文和、庚○○、解麗鳳、陳國雄、陳明水、丙○○、陳 杜素儉、唐國壁、丁○○、鄭先固、黃忠一名義之金枝 公司薪資表、協興隆公司付工資憑證於八十三年間申報
八十二年該等公司營利事業所得稅時申報邱文和、庚○ ○、解麗鳳、陳國雄、陳明水、丙○○、陳杜素儉、唐 國壁、丁○○、鄭先固、黃忠一曾向該公司領取薪資， 惟並不足以積極證明邱文和、庚○○、解麗鳳、陳國雄 、陳明水、丙○○、陳杜素儉、唐國壁、丁○○、鄭先 固、黃忠一均確實未於八十二年間向金枝公司、協興隆 公司領取薪資，自不足以證明被告有此部分幫助納稅義 務人以不正當方法逃漏稅捐、行使偽造私文書及行使業 務登載不實文書犯行，此外，查無其他積極證據足認被 告有此部分犯行，自難認此併辦意旨部分與本院前開論 罪科刑之犯罪事實部分，有何連續犯之概括犯意可言， 非為起訴效力所及，本院自無從併予審理，爰退由檢察 官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，八十四年五月十九日修正前商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第二百十九條、修正前刑法第五十六條、第五十五條、，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳清茂到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳孟良
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十 日 書記官 陳弘文
附表一
┌──┬───────────┬────────┬──────────┐
│編號│ 文 件 名 稱│ 欄 位 │偽造署押、印文之內容│
│ │ │ │、數量 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│一 │勤務報酬支出繳證（翁朴│蓋章欄內 │「翁朴祥」之印文共計│
│ │祥名義）一份 │ │十二枚 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │金額欄 │「翁朴祥」之印文二枚│
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│二?│切結書（翁朴祥名義）一│切結人欄 │「翁朴祥」之署名及印│
│? │份 │ │文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│三 │勞務報酬支出繳證（林宜│領款人簽章欄內 │「林宜淋」之印文共計│
│ │淋名義）一份 │ │十二枚 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │金額欄 │「林宜淋」印文二枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│四?│切結書（林宜淋名義）一│切結人欄 │「林宜淋」之署名及印│
│? │份 │ │文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│五 │工資所得扣繳憑單卡（鄭│蓋章欄內 │「卯○○」之印文一枚│
│ │明良名義）一份 ├────────┼──────────┤
│ │ │領款人蓋章欄內 │「卯○○」之指紋一枚│
│ │ │ │、印文共計十二枚 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │金額欄 │「卯○○」之指紋二枚│
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │簽名欄 │「卯○○」之署名、指│
│ │ │ │紋及印文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│六?│切結書（卯○○名義）一│具切結書人簽名蓋│「卯○○」之署名、指│
│? │份 │章欄 │紋及印文各一枚 │
└──┴───────────┴────────┴──────────┘
附表二
┌──┬───────────┬────────┬──────────┐
│編號│ 文 件 名 稱│ 欄 位 │偽造署押、印文之內容│
│ │ │ │、數量 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│一 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年七月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│二 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年八月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│三 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年九月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│四 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年十月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│五 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年十一月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│六 │金枝公司薪資表 │蓋章欄內 │「白伸吉」、「陳文鋒│
│ │（八十二年十二月） │ │ 」、「丘海鵬」、「 │
│ │ │ │ 許登賀」、「林宜淋 │
│ │ │ │ 」、「張福堂」、「│
│ │ │ │ 顏俊民」、「許文雄 │
│ │ │ │ 」、「詹存賢」、「 │
│ │ │ │ 高世欽」、「杜萬發 │
│ │ │ │ 」、「林文杰」、「 │
│ │ │ │ 林金村」、「王正龍 │
│ │ │ │ 」及「黃秋益」之印 │
│ │ │ │ 文各一枚 │
└──┴───────────┴────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前商業會計法第六十六條
商業負責人，主辦及經辦會計人員，有左列各款情事之一者，處五年以下有期徒刑拘役或一萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益，而變造會計憑證，帳冊簿報表內容，或撕 毀其頁數者。
稅捐稽徵法第四十三條第一項
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或
五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網