分有何重利行為，被告丑○○辯稱：伊係自九十六年起開設 地下錢莊，丁○○等人之資料分為九十一年、九十四年、九 十五年間，均為友人寄放在伊處之物品等語，經查：證人林 復忠於本院審理中到庭結證稱：伊好像有看過戊○○，但也 不確定，不記得是否看過在庭被告等語；證人丁○○於本院 審理中到庭結證稱：伊曾向地下錢莊借款，伊已經不記得在 庭被告是否為當時借錢給伊的人等語；證人辛○○於本院審 理中到庭結證稱：伊並未向地下錢莊借款過，伊曾經因為公 司營運不好而出售股份與他人等語，而觀諸相關扣案資料（ 見本院卷第一三九頁至第一四六頁），相關擔保資料之時間 亦確實均在九十六年之前，檢察官起訴本案被告丑○○、戊 ○○重利犯行時間亦認定為自九十七年二月起至九十八年六 月五日為警查獲為止，且卷內並無其他證據資料顯示被告丑 ○○、戊○○就丁○○、王銘忠、林復忠、張俊雄、甲○○ 、史明潔、辛○○部分確有重利之犯行，是本案實難認被告 丑○○、戊○○就上開部分構成重利犯行，然因公訴人認被 告丑○○、戊○○所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭 論罪科刑部分有一罪關係，是爰就上開部分不另為無罪之諭 知。
貳、無罪部分：
一、追加起訴意旨另以：陳紹鴻與丑○○、戊○○共同基於重利 之犯意聯絡，於民國九十七年一月間起，先後由丑○○租用 臺北市○○○路○段二○○號四樓及臺北市○○路○段二八 九號三樓等處房屋，經營俗稱之「地下錢莊」，並以「江先 生」之名義，在蘋果日報及自由時報上刊登借款廣告，迨急 需用錢之黃美珍、子○○經由友人介紹或以撥打廣告上之0 000000000號電話向陳紹鴻、丑○○、戊○○等人 借款，渠等即告知利息計算方式係每借新臺幣（下同）一萬 元，須先扣除第一期利息一千元，以十天為一期，每期利息 一萬元（月息三十分），且須交付國民身份證正本或簽發本 票、支票憑供擔保，而黃美珍、子○○因陷於急迫、輕率或 無經驗而借得如附表二所示之款項後，復依約將本金及利息 轉入如附表二所示之指定帳戶，再由丑○○或戊○○前往銀 行提領，以此方式向黃美珍、子○○收取與原本顯不相當之 重利，因認被告陳紹鴻就如附表二黃美珍、子○○借款部分 與被告丑○○、戊○○共犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次
按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院則著有七十六年臺上 字第四九八六號判例要旨可參。
三、公訴人認被告陳紹鴻就前開部分涉犯重利罪嫌，係以扣押物 品清單、子○○借款之個人信貸基本資料表、借款時提供之 身份證影本、名片各一張及宏琦科技股份有限公司簽發之華 南銀行北新分行支票二張、丙○○之國泰世華銀行新湖分行 帳號000000000000號帳戶、黃美珍之女朱沛瑜 在新光銀行城內分行帳戶、被告丑○○之中國信託銀行城東 分行帳號00000000000號帳戶、被告戊○○之中 國信託銀行城東分行帳號00000000000號帳戶之 交易明細表、國泰世華銀行客戶存提款現鈔一百萬元以上登 記簿、大額通貨交易複式查詢系統表、被告陳紹鴻、丑○○ 、戊○○之供述為論據。訊據被告陳紹鴻固承認其與被告丑 ○○之間有金錢借貸往來，惟堅決否認檢察官起訴之共同重 利之行為，並辯稱：伊雖借錢給丑○○，但不知丑○○之用 途為何，另於子○○借款時，伊並未拿一百八十萬元去給子 ○○等語。經查：
㈠本案分析前開檢察官追加起訴被告陳紹鴻所涉犯犯罪事實， 係指被告陳紹鴻與被告丑○○、戊○○，於九十七年一月間 起共同基於重利之犯意聯絡而乘黃美珍、子○○急需用款之 際貸與款項，並收取與原本顯不相當之重利，是本院就被告 陳紹鴻部分僅能就檢察官前開追加起訴部分加以審究，合先 敘明。
㈡證人子○○於九十八年十一月十八日前往調查局接受詢問時 陳稱：九十八年農曆過年前，宏琦公司有周轉困難，而於九 十八年一月二十一日，有一位自稱民間資融代辦業者之男子 致電詢問伊是否需要資金周轉，伊即告知需現金二百萬元， 該名男子即與伊約隔日見面，隔日下午，即有分別自稱「小 李」、「小周」之年輕男子（一個約莫三十幾歲，一個約莫 二十七、八歲）拿現金一百八十萬元給伊，伊即開立面額二 百萬元支票、本票各一張及面額各為十八萬餘元之支票交付 前開男子，並有約定十日算一次利息，每日利息百分之一， 在往來取息過程，伊見過這組人馬中其中四個人均為年輕男 子，約莫三十歲上下等語（見本案追加起訴部分調查局卷證
物三之一）；證人子○○於九十九年四月六日檢察官訊問時 結證稱：「（問：是誰放款給你的？）答：編號一的人我比 較確定，另外兩個我看照片沒辦法確認。（問：編號一是拿 一百八十萬元給你的人？）答：是當場交現金。」（見本案 追加起訴部分臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第一 九三八四號卷第一七一頁、第一七二頁）；證人子○○於本 院審理中結證稱：伊曾因宏琦公司週轉不靈而向地下錢莊借 款，當時借款時有兩個人拿錢來借伊，檢察官在偵查中有提 示照片問伊說是否拿錢來的人是這兩個人，因為來交錢的其 中一人有戴眼鏡，檢察官提示照片時，伊即說很像，至於到 庭之被告是否有當時拿錢給伊的人，伊不敢肯定，（經本院 命全數到庭男性被告，包含被告丑○○、戊○○、陳紹鴻、 乙○○站起讓證人指認）丑○○的樣子有點像，戴眼鏡的人 比較高、比較瘦、比較年輕，身高大約一百七十幾公分，那 個戴眼鏡人當庭並沒有看到等語（見本院卷第一六一頁、第 一六二頁），而本案被告陳紹鴻於證人子○○九十八年借款 之際，業已年屆四十二歲，且觀諸卷內所附被告陳紹鴻照片 （見本案追加起訴部分臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度 偵字第一九三八四號卷第九頁編號一照片），亦難使人由被 告陳紹鴻之外型得其年僅三十歲上下之印象，是實難認證人 子○○於接受調查局詢問時所指之放款男子係指被告陳紹鴻 。另證人子○○還款之帳戶亦為被告丙○○帳戶一節，亦有 相關往來明細資料在卷（見本案追加起訴部分調查局卷證物 三之三、三之四）可參，再參以證人子○○前開接受調查局 詢問、檢察官訊問、本院審理中證言前後反覆之內容，本案 貸放款項與證人子○○之人是否包含被告陳紹鴻，並非無疑 。
㈢證人黃美珍於調查局接受詢問時陳稱：伊曾按報紙周轉資金 的廣告，用身分證借款六、七萬元，對方跟伊約在松山區街 上，一個年輕男子開車拿現金給伊，伊很快就還款等語（見 本案追加起訴部分調查局卷證一之二），證人黃美珍於檢察 官訊問時結證稱：伊只見過放款者一次，不記得是誰放款給 伊等語（見本案追加起訴部分臺灣臺北地方法院檢察署九十 八年度偵字第一九三八四號卷第一七一頁），而證人黃美珍 還款之帳戶則分為被告丑○○、戊○○之帳戶，亦有存款帳 戶存提交易明細查詢單在卷（見本案追加起訴部分調查局卷 證一之三）可參，是此部分亦難認與被告陳紹鴻有關。 ㈣觀諸被告戊○○、丑○○之警詢、偵查筆錄，被告戊○○、 丑○○均未曾指述證人黃美珍、子○○部分係由被告陳紹鴻 負責貸放或相關貸放資金與被告陳紹鴻有關，另參以其餘檢
察官引用之證物，亦均難認定前開貸放款項與證人子○○、 黃美珍部分與被告陳紹鴻有關，綜上各節，檢察官所提出之 證據並無法證明被告陳紹鴻就前開部分與被告丑○○、戊○ ○共犯重利犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被 告陳紹鴻確有檢察官所指之上開犯行，揆諸首揭規定及說明 ，本案既不能證明被告陳紹鴻犯罪，即應為無罪判決之諭知 。
㈤至於依據卷內資料顯示被告陳紹鴻代被告丑○○租借銀行保 險箱以擺放貸放款項所收得之證件及票據、被告陳紹鴻介紹 被告丑○○租得供經營地下錢莊之房屋、被告陳紹鴻曾借款 與被告丑○○等部分，是否涉嫌幫助被告丑○○重利犯行， 並非在檢察官起訴書所指被告陳紹鴻犯罪範圍內，且因本案 就被告陳紹鴻部分為無罪之諭知，業如前述，是本院就前開 部分自難併與審理，應由檢察官另為適法之處理。叁、不受理部分：
一、追加起訴意旨略以：
㈠被告丑○○、戊○○共同基於重利之犯意聯絡，於民國九十 七年一月一月間起，先後由丑○○租用臺北市松山區○○○ 路○段二○○號四樓及臺北市○○路○段二八九號三樓等處 房屋，經營俗稱之「地下錢莊」，並以「江先生」之名義， 在蘋果日報及自由時報上刊登借款廣告，迨急需用錢之黃美 珍、子○○經由友人介紹或以撥打廣告上電話向丑○○、戊 ○○等人借款，渠等即告知利息計算方式係每借一萬元，須 先扣除第一期利息一千元，以十天為一期，每期利息一萬元 （月息三十分），且須交付國民身分證正本或簽發本票、支 票憑供擔保，而黃美珍、子○○因陷於急迫、輕率或無經驗 而借得如附表二所示之款項後，復依約將本金及利息轉入如 附表一所示之指定帳戶，再由丑○○或戊○○前往銀行提領 ，以此方式向黃美珍、子○○收取與原本顯不相當之重利。 ㈡丑○○、戊○○明知期貨商須經主管機關即財政部證券暨期 貨管理委員會之許可並發給許可證照，始得營業，非期貨商 不得經營期貨交易業務，竟共同基於經營期貨交易業務之犯 意聯絡，未經許可，於九十七年五月間，在不詳處所設立地 下期貨交易盤口，招攬呂文榮從事臺股指數選擇權之期貨交 易，其方式係以臺股收盤指數為期貨選擇權標的，由呂文榮 研判未來臺股收盤之指數漲跌情形，決定每口買入之指數， 以點為計價單位，每點二百元，直接撥打電話聯繫下單，依 未來台股收盤之指數實際漲跌決定盈虧（例如：每口買入七 千點，臺股指數於未來履約期之收盤點數上漲至七千一百點 時，呂文榮即獲利二萬元；反之，臺股指數於未來履約期之
收盤點數下跌至六千九百點時，呂文榮即虧損二萬元），每 口交易向呂文榮收取三百元至四百元不等之手續費，免收保 證金，而呂文榮下單後，則將手續費及交易款自其中國信託 銀行帳戶匯入附表三所示之丑○○及戊○○帳戶內，並由丑 ○○在結算盈虧後，付款予呂文榮，以此方式經營期貨交易 業務牟利。
㈢因認被告丑○○、戊○○就前開犯行分別涉犯重利罪、非法 經營期貨交易業務罪而追加起訴。
二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定 有明文。經查：本案被告丑○○、戊○○自九十七年二月起 經營重利行為、被告丑○○自九十八年一月起非法經經營期 貨交易業務、被告戊○○提供玉山銀行帳戶供非法經營期貨 交易業務部分，業據檢察官以九十八年度偵字第一三七○二 號、第一三九九二號、第一九三八四號、第二五二○○號對 被告丑○○、戊○○提起公訴（即本案原起訴部分），而重 利、非法經營期貨交易業務部分，其本質即有反覆繼續為之 的性質，期間基於一個經營業務目的所為之數次交易行為， 乃集合犯，因此應包括以一罪論，且檢察官亦未提出任何證 據資料足認被告丑○○、戊○○有何另行起意之情，是檢察 官追加起訴所指被告丑○○另涉犯重利、非法經營期貨交易 業務部分、被告戊○○涉犯重利部分，應為本案原起訴部分 起訴效力所及；另被告戊○○提供玉山銀行、中國信託城東 分行帳戶供非法經營期貨交易業務之用部分，亦為一次幫助 行為所提供，是檢察官追加起訴所指被告戊○○提供帳戶幫 助非法經營期貨交易業務部分（檢察官追加起訴認被告戊○ ○為共犯非法經營期貨交易業務部分，容或有所誤會，起訴 法條應予變更，詳如前述），亦應為本案原起訴部分起訴效 力所及，揆諸前開規定及說明，本案檢察官前開追加起訴被 告丑○○、戊○○重利、被告丑○○非法經營期貨交易業務 、被告戊○○幫助非法經營期貨交易業務部分，爰均為不受 理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、第三百零三條第二款，期貨交易法第一百十二條第三款、證券交易法第一百七十五條，刑法第十一條前段、第二十八條、第三十條、第二百零一條第一項、第二百時條、第三百零五條、第三百四十四條、第五十五條、第五十九條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，第二零五條、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官周懷廉到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 蘇嘉豐
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳家欣
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
附錄本案論罪法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。證券交易法第44條第1項
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。
證券交易法第175條
違反第18條第1 項、第22條、第28條之2 第1 項、第43條第1 項、第43條之1 第2 項、第3 項、第43條之5 第2 項、第3 項、第43條之6 第1 項、第44條第1項 至第3 項、第60條第1 項、第62條第1 項、第93條、第96條至第98條、第116 條、第120 條或第160 條之規定者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180 萬元以下罰金。
期貨交易法第56條第1項
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。
期貨交易法第112 條
有下列情事之一者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務者。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三 違反第 56 條第 1 項之規定者。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商者。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業者。
六 期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 者。
七 違反第 106 條、第 107 條或第 108 條第 1 項之規定者。附表一
┌─┬────┬───────────────────────┐
│編│借款人 │提供擔保品 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────────┤
│1 │葉威麟 │①發票人為昌亞不動產股份有限公司葉增龍、面額10│
│ │ │ 萬元、背書人葉威麟、發票日為980610之支票1 張│
├─┼────┼───────────────────────┤
│2 │簡廷峰 │①健保卡 │
│ │ │②發票人為簡廷峰、受款人為丙○○、發票日為9804│
│ │ │ 27、金額6 萬元之支票1 張。 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│3 │歐連將 │①身分證 │
│ │ │②行照影本 │
│ │ │③發票人為歐連將、面額為1 萬元之本票1 張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│4 │子○○ │①身分證影本 │
│ │ │②發票人為宏琦公司子○○、發票日980427、面額各│
│ │ │ 為40萬元之支票共2張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│5 │癸○○ │①駕照 │
│ │ │②發票人為癸○○、面額8 萬元之本票1 張 │
│ │ │③經偽造發票人為黃威龍、面額8 萬元之本票1 張（│
│ │ │ 無發票日） │
├─┼────┼───────────────────────┤
│6 │饒理 │①駕照 │
│ │ │②發票人為饒理、面額15萬元、發票日、到期日均為│
│ │ │ 980121之本票1 張 │
│ │ │③發票人為饒理、面額5 萬元、到期日980206之本票│
│ │ │ 1 張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│7 │周秉毅 │①身分證 │
│ │ │②經偽造發票人為林周青、發票日、到期日均為9712│
│ │ │ 11 、面額10萬元之本票1張 │
│ │ │③發票人為周秉毅、發票日、到期日均為971211、面│
│ │ │ 額10萬元之本票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│8 │張艾莉 │①發票人為張艾莉、發票日為980307、面額各為50萬│
│ │ │ 元之支票共2張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│9 │劉智強 │①身分證影本 │
│ │ │②發票人為劉智強、發票日為980212、面額15萬元支│
│ │ │ 票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│10│沈清結 │①身分證 │
│ │ │②發票人為沈清結、發票日為980526、面額9 萬元本│
│ │ │ 票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│11│游崑明 │①發票人為游崑明、發票日為970607、面額50萬元支│
│ │ │ 票1 張 │
│ │ │②發票人為游崑明、發票日為970905、面額50萬元支│
│ │ │ 票1張 │
│ │ │③發票人為游崑明、發票日為980415、面額50萬元支│
│ │ │ 票1張 │
│ │ │④發票人為游崑明、發票日為980605、面額50萬元支│
│ │ │ 票1張 │
│ │ │⑤發票人為興隆國際開發有限公司陳育晶、面額22萬│
│ │ │ 8000元支票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│12│朱孟娟 │①發票人為好琍錸國際開發有限公司陳澧得、發票日│
│ │ │ 為961231、面額58萬1800元支票1 張 │
│ │ │②發票人為好琍錸國際開發有限公司陳澧得、發票日│
│ │ │ 為961030、面額48萬6200元支票1 張 │
│ │ │③發票人為國陽光學有限公司譚震宇、發票日為9605│
│ │ │ 26、面額150萬元支票1 張 │
│ │ │④發票人為國陽光學有限公司譚震宇、面額100萬元 │
│ │ │ 支票1 張 │
│ │ │⑤發票人為長弘眼鏡有限公司鄭武松、發票日為9610│
│ │ │ 31、面額30萬元支票1 張 │
│ │ │⑥發票人為長弘眼鏡有限公司鄭武松、發票日為9611│
│ │ │ 31、面額30萬元支票1 張 │
│ │ │⑦發票人為長弘眼鏡有限公司鄭武松、發票日為9612│
│ │ │ 31、面額30萬元支票1 張 │
│ │ │⑧發票人為賓得視光學科技有限公司許靜綺、發票日│
│ │ │ 為961031、面額36萬元支票1 張 │
│ │ │⑨發票人為賓得視光學科技有限公司許靜綺、發票日│
│ │ │ 為961131、面額36萬元支票1 張 │
│ │ │⑩發票人為賓得視光學科技有限公司許靜綺、發票日│
│ │ │ 為961231、面額36萬元支票1 張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│13│蘇三龍 │①身分證 │
│ │ │②發票人為蘇三龍、發票日為980601、面額5 萬元本│
│ │ │ 票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│14│蔡志達 │①發票人為蔡志達、發票日為970612、面額8 萬2000│
│ │ │ 元本票1張 │
│ │ │②發票人為蔡志達、發票日為970414、到期日970423│
│ │ │ 、面額12萬元本票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│15│周鴻麟 │①健保卡 │
│ │ │②發票人為周鴻麟、到期日為971121、面額30萬元本│
│ │ │ 票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│16│許生松 │①駕照 │
│ │ │②發票人為許生松、發票日為971205、面額20萬元本│
│ │ │ 票1張 │
│ │ │③發票人為不詳公司顏幸福、發票日為980204、面額│
│ │ │ 10萬元支票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│17│賴趙麗卿│①身分證 │
│ │ │②發票人為賴趙麗卿、面額各為3萬元支票共2張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│18│林楷文 │①發票人為林楷文、發票日為970829、面額20萬元支│
│ │ │ 票1張 │
│ │ │②發票人為興隆國際開發有限公司陳育晶、面額45萬│
│ │ │ 元支票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│19│韋雅萍 │①發票人為華崴珠寶有限公司韋雅萍、發票日為9604│
│ │ │ 06、面額100萬元支票1張 │
│ │ │②發票人為肯崴國際珠寶行韋雅萍、面額80 萬元支 │
│ │ │ 票1張 │
├─┼────┼───────────────────────┤
│20│黃美珍 │①身分證（未扣案） │
│ │（借款時│②本票（未扣案） │
│ │為97年10│ │
│ │月間某日│ │
│ │） │ │
└─┴────┴───────────────────────┘
附表二：
（一）黃美珍於97年10月間某日，持國民身份證向丑○○、戊 ○○借貸約6 、7 萬元，並使用女兒朱沛瑜在新光銀行 城內分行之帳戶，分別於同年10月21日轉帳12824 元至 丑○○在中國信託銀行城東分行帳號00000000000 號帳 戶、於同年10月23日轉帳30017 元至戊○○在中國信託 銀行城東分行帳號00000000000 號帳戶、於同年10月24 日各轉帳9157元、10490 元至前開丑○○、戊○○之中 國信託銀行城東分行帳戶、於同年11月4 日轉帳30017 元至前開丑○○之中國信託銀行城東分行帳戶。 （二）子○○於98年1 月21日持200 萬元之支票、本票各1 張 及18萬元之支票3 張向陳紹鴻、丑○○、戊○○借貸180 萬元，渠等並於每月之約定時間前往子○○位於臺北縣 新店市○○路○ 段12號15樓之宏琦科技股份有限公司， 向子○○收取新簽發之本金及利息支票，子○○並曾於 98年2 月20日、5 月6 日各匯18萬元、12萬6 千元至丙 ○○（涉犯幫助重利罪嫌部分業經本署檢察官提起公訴 ）之國泰世華銀行新湖分行帳號000000000000 號 帳戶 內，而子○○迄98年5 月底還清借款為止，共繳付約250 萬元至270 萬元予陳紹鴻等人。
附表三、呂文榮匯款予丑○○、戊○○之時間及金額：（一）97年7 月15日匯款14602 元、7 月20日匯款12013 元、7 月25日匯款5308元至丑○○在合作金庫銀行城東分行帳號 000000000000號帳戶內。
（二）97年9 月3 日匯款19368 元、9 月4 日匯款10111 元、9 月9 日匯款3 萬元、9 月17日匯款10143 元、9 月18日匯 款19929 元、9 月24日匯款13380 元、9 月26日匯款3萬 元、9 月28日匯款4419元、10月2 日匯款15048 元、10月 6 日匯款21612 元、10月9 日匯款20325 元及2836 元 至 丑○○在中國信託銀行城東分行帳號00000000000 號帳戶
內。
（三）97年10月18日匯款6898元、10月21日匯款13906 元、10月 25日匯款5279元、10月29日匯款15325 元至戊○○在中國 信託銀行城東分行帳號00000000000 號帳戶內。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網