商，且依據政府採購法第四十八條第二項之規定：「第一次 開標因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短 ，並得不受前項三家廠商之限制」，則若榮福公司為唯一符 合資格之廠商，僅需讓第一次開標流標，待第二次投標即可 得標，何須大費周章甘冒違法風險與戊○公司、榮瑞公司協 議陪標事宜，且榮福公司、戊○公司及榮瑞公司係以自身之 意思參與系爭標案之投標等語外。被告甲○○尚另辯稱：榮 福公司參與台電公司九十年勞務標案及系爭標案，其相關事 宜均由該公司機電部經理即被告丁○○全權負責處理，伊並 無指示被告丁○○與同案其他被告謀議之情等語。二、被告己○○辯稱：基春公司成立於民國五十六年間，迄今已 逾四十年，而該公司於九十年及九十一年，即已每年自行向 台電公司承攬約三千萬元至四千萬元之工程施作，九十二年 間亦與榮福公司競爭台電公司其他標案，並通過資格審查， 而基春公司之關係企業穩合實業有限公司（下稱穩合公司） 於九十五年間更向台電公司標得金額均上億之「發電機組維 護技術性勞務工作」、「風力發電計畫96-98年度技術人力 支援服務工作」等標案，顯見基春公司確有承攬台電公司系 爭標案之能力，亦非依靠榮福公司分包台電公司工程來生存 ，根本無需為榮福公司陪標，而承擔日後參與公共工程投標 失格之風險；而基春公司於九十一年間參與台電公司系爭標 案時，雖因登記資本額不足而資格不符，惟依政府採購法第 三十七條第二項之規定，廠商之財力資格，仍得以銀行或保 險公司之履約及賠償連帶保證責任、連帶保證單代之，故伊 一方面責由基春公司當時之工程師壬○○準備備標資料，另 一方面即向往來銀行華南商業銀行公館分行聲請授信發給財 力保證書，後伊於投標日前仍因故無法取得前揭財力保證書 ，但因備標資料均已準備齊全，伊即抱持增加投標經驗之心 態參與投標，基春公司並已於九十二年十一月間增資五千萬 元以符投標資格，若伊公司於當時僅係「陪標」，則伊何有 前揭增資之必要？另基春公司於九十一年間雖曾自榮福公司 處分包台電公司九十一年度勞務標案中之「大林火力發電廠 三號機組電子線圈拆除重繞工程」，惟該工程係於系爭標案 開標前即簽訂，範圍標的金額均甚小，且係依原契約之約定 再續約一年，並非陪標之對價，公訴意旨單以基春公司在系 爭標案之中因資格不符而遭淘汰，即據以認定基春公司參與 陪標，顯失之率斷；再以基春公司於九十一年間僱用被告庚 ○○擔任顧問，係為借重其在台電公司工作時之實務經驗及 技術能力，增加該公司向台電公司投標時得標之機會，僅月 領二萬元車馬費，對該公司經營並無決策能力，而庚○○於
九十三年間雖曾擔任戊○公司及榮廣新公司之董事，惟距庚 ○○受僱基春公司擔任顧問參加系爭標案已逾年餘，實與系 爭標案無涉等語。
三、被告庚○○則辯稱：伊於民國七十六年以技術員資格自台電 公司退休後即進入基春公司擔任顧問，與台電公司及榮福公 司高層均無人脈關係可言，僅每月領取基春公司車馬費二萬 元，並無決策能力，當無使基春公司冒著喪失參與台電公司 工程標案之風險為榮福公司陪標之可能；而伊於九十三年九 月起約二年之時間雖曾擔任戊○公司董事長及榮廣新公司董 事，然伊是基於與被告戊○以往在台電公司工作時之情誼， 而接受戊○之請託掛名二家公司董事並偶爾領取車馬費，且 距系爭標案發生之時已有二年之久，顯與該標案無涉等語。伍、經查：
一、查被告甲○○為榮福公司總經理，負責該公司一千萬元以上 工程承攬合約簽訂之核定工作；被告丁○○係榮福公司機電 部經理，負責工程投標並綜理機電部內部行政事務之業務； 被告辛○○係榮瑞公司之實際負責人；被告戊○及丙○○為 男女朋友關係，且係主要從事工程服務及人力派遣業務之戊 ○公司及榮廣新公司之實際負責人及登記負責人，分別負責 該公司業務招攬及內部管理之業務；被告己○○為基春公司 之實際負責人；庚○○則係基春公司顧問，於九十三年則為 戊○公司及榮廣新公司董事等情，業據被告甲○○、丁○○ 、辛○○、戊○、丙○○、己○○、庚○○於本院審理時坦 承不諱，核與證人王秀媛、黃訓明、陳惠芳、林信一所證相 符，並有榮福公司、榮瑞公司、戊○公司、基春公司基本資 料查詢、董事、監察人資料及榮福公司權責劃分表各一份附 卷可稽。
二、又台電公司電力修護處於八十九年十月辦理該公司九十年勞 務標案之公開招標，榮福公司、戊○公司及榮瑞公司分別於 八十九年十月十八日下午三時五十分許、三時三十二分許， 三時五十五分許，委由榮福公司機電部經理丁○○、榮福公 司員工子○○、癸○○代表投標，並於隔日至台電公司參與 開標，而前揭標案於八十九年十月十九日開標時，戊○公司 及榮瑞公司均因不符合招標規範書內所定公司淨值不低於一 億元、最近五年內曾承攬發電廠發包之維修相關工程，其單 項金額不低於八千萬元，或累計金額不低於二億元，並能提 出證明文件、雇用一年以上之員工人數二百人以上，其中具 有電廠維修工作經驗一百二十天以上者六十人以上，並能提 出勞保或職災保險及工作經驗證明文件、現雇用員工中至少 具備政府或政府委辦單位核發之相關數量證照等原因，無法
通過台電公司資格標之審查，僅由符合資格之榮福公司進入 價格標後，以一億九千八百十二萬九千三百九十五元，接近 並低於底價之二億十七萬六千五百元之價格標得前揭標案等 情，為被告甲○○、丁○○、辛○○、戊○、丙○○所坦承 ，核與證人子○○、癸○○所證相符，並有台電公司八十九 年八月九日簽呈、台電公司電力修護處國內採購財物投標須 知、台電公司九十年度技術性勞務工作需求規範書、台電公 司發電機組修護技術性勞務工作承攬合約書、榮瑞公司投標 文件封面、資料文件封、價格標封、投標廠商聲明書、雇用 人員證照、投保資料、協力廠商支援人力出勤工時統計表、 授權書、戊○公司投標文件封面、資格文件封、價格標封、 投標廠商聲明書、協力廠商支援人員資格審查意見表、授權 書、榮福公司投標文件封面、授權書、投標廠商基本資格文 件審查意見表、投標廠商資格審查表、決標紀錄各一份附卷 可稽。另台電公司電力修護處於九十一年六月間辦理系爭標 案之公開招標，基春公司、榮廣新公司及榮福公司於九十一 年六月二十七日下午一時五十五分許、三時四十五分許、三 時五十八分許至台電公司投標，並分別委託同案被告庚○○ 、被告戊○及丁○○於隔日至台電公司參與開標，而台電公 司開標時，榮廣新公司因未準備押標金及投標廠商聲明書等 原因，於文件審查時即遭剔除，而基春公司於實質資格審查 時，則因實收資本額僅二千五百萬元，未達系爭標案招標規 範書所定五千萬元之標準，且未能提供可運用人力三百人以 上之名冊，名冊中二百人以上具備二級技術員（以上）資格 等因素，因而無法通過台電公司資格標之審查，僅由符合資 格之榮福公司進入價格標後，以二億五千四百七十三萬五千 六百三十八元，接近並低於底價二億五千五百三十三萬二千 八百零五元之價格標得系爭標案等情，亦為被告甲○○、丁 ○○、戊○及丙○○、己○○及庚○○所坦承，並有台電公 司九十一年四月一日簽呈、台電公司九十一年度技術性勞務 工作需求規範書、榮廣新公司投標資料封面、標單封、八十 九及九十年度財務報表暨查核報告書、臺北市會計師公會會 員印鑑證明、授權書、基春公司投標資料封面、授權書、榮 福公司投標資料封面、授權書、投標廠商基本資格文件審查 意見表、投標廠商資格審查表、決標紀錄、台電公司發電機 組修護技術性勞務工作承攬合約書各一份在卷可參。三、被告甲○○部分：
㈠公訴意旨雖指稱：被告甲○○為榮福公司總經理，負責該公 司一千萬元以上工程承攬合約簽訂之核定工作之職責，其為 使榮福公司獲得台電公司九十年勞務標案及系爭標案，即以
日後將分包勞務工作予陪標公司以朋分不法利益為誘因，指 示被告丁○○要求被告辛○○、戊○、丙○○、己○○及庚 ○○分別以榮瑞公司、戊○公司、榮廣新公司及基春公司名 義陪標云云，並提出榮福公司權責劃分表為證。 ㈡查被告甲○○為榮福公司總經理，對於該公司承攬台電公司 金額均高達二億多元之九十年勞務標案及系爭標案均具有核 定並同意簽訂前揭合約之權限一節，雖為被告甲○○所不爭 執，並有榮福公司權責劃分表為證。然訊據被告甲○○堅決 否認曾指示被告丁○○以日後將分包勞務工作予陪標公司為 誘因，要求被告辛○○、戊○、丙○○、己○○、庚○○分 別以榮瑞公司、戊○公司、榮廣新公司及基春公司之名義為 榮福公司陪標等情，並辯稱：榮福公司所承攬台電公司前揭 二標案之簽約及事後分包予其他廠商之選定、議價和簽約等 事項，依該公司權責劃分表均需經由其核定，簽約時由部門 主管填寫用印申請書，經其同意後蓋印，惟有關工程採購及 分包事項，其均授權各部門主管決定，故前揭合約均係機電 部門主管丁○○與協力廠商談妥後，由丁○○填寫用印申請 書，經其同意後蓋印，是該公司如何標得台電公司前揭標案 及其後分包予何協力廠商之情形，其並不清楚，其與被告辛 ○○、己○○、庚○○均不認識等語。而其所辯，除與被告 丁○○於偵查中所述：「（榮瑞公司及戊○公司是何人找的 ？）是我去找的，因為之前就與他們有配合，之前他們就有 再做這些工作。」，及於本院審理時所述：「（你在榮福公 司前後任職多久？）從八十七年五月至今。」、「（一直從 事哪壹個工作的服務？）因為我一直是在機電部，從開始是 副理、經理到現在是執行長。」、「（負責的業務範圍為何 ？）除了本案所講的台電大修之外，還有包括台電工程師的 支援和一些外面公共工程的承攬。」、「（台電九十年、九 十一年的標案你們公司有無參加？）有。」、「（投標的過 程是何人承辦？）是我們部門主辦的，我有承辦人員，投標 、開標是我去的。」、「（投標跟開標之前要不要經過總經 理核閱資料？）大概只是知道投標價格而已，資料很多，他 們不會去看它。」等語相符外，亦與同案被告戊○、丙○○ 、庚○○、己○○、辛○○、證人林信一於調查局詢問時所 供：與被告甲○○並不認識或不熟，簽約事宜均係與被告丁 ○○接洽等語，及證人王秀媛於調查局詢問時所證：「與下 包訂約係由經理丁○○負責，一般皆係在本公司簽訂，簽訂 後丁○○會交給我一份合約影本做為付款依據，故簽約的情 形我並不清楚，要問丁○○才知道。」等語均相符合，則被 告甲○○所辯榮福公司關於承攬台電公司九十年勞務標案及
系爭標案，及得標後分包其他協力廠商施作等事項，均係授 權單位主管即機電部經理丁○○處理，其僅核閱用印申請書 後蓋章等情顯屬有據，此外復查無其他證據可證被告甲○○ 確曾於榮福公司參與台電公司九十年勞務標案及系爭標案投 標時，指示被告丁○○以日後分包前揭標案工程為誘因，要 求被告辛○○、戊○、丙○○、己○○、庚○○分別以榮瑞 公司、戊○公司、榮廣新公司及基春公司名義陪標之事實， 是公訴意旨僅以被告甲○○為榮福公司總經理，依該公司權 責劃分表有審核該公司參與台電公司前揭二件標案及得標後 分標協力廠商之權限，即逕認被告甲○○即有指示被告丁○ ○要求協力廠商陪標之事實，顯失之率斷，並不可採。四、被告丁○○、辛○○、戊○、丙○○部分： 訊據被告丁○○、辛○○、戊○、丙○○雖矢口否認於八十 九年十月間分別代表榮福公司、榮瑞公司及戊○公司參與台 電公司九十年勞務標案時有何借標及陪標之行為，並均以前 揭情詞置辯，然查：
㈠榮瑞公司係於八十八年九月間設立登記，剛開始並無業績， 後係自榮福公司處分包台電公司勞務工程後始好轉，迄榮瑞 公司於八十九年十月間投標台電公司九十年勞務標案為止， 其與榮福公司之交易金額為二千四百九十四萬九千七百四十 八元，佔其營業額二千五百十八萬二千九百八十七元之百分 之九十九，亦即榮福公司幾為榮瑞公司之唯一客戶，而榮瑞 公司於前揭標案後，榮福公司仍與榮瑞公司有業務往來，且 為該公司最主要之客戶等情，為被告辛○○所不爭執，核與 同案被告丁○○所述：榮福公司與榮瑞公司有經常性之業務 往來，榮福公司於標得台電公司九十年勞務標案後，仍續請 榮瑞公司支援承作台電公司中部電廠之勞務工作等語相符， 並有榮瑞公司查詢資料、專案申請調檔統一發票查核清單在 卷可佐。又被告辛○○於八十八年間為爭取榮福公司之工程 ，曾同意被告丁○○之請託，無償出借其冷凍空調技術執照 與榮福公司使用，短暫加入榮福公司勞保及健保，以利該公 司管理服務部爭取標案一節，亦據被告辛○○供述甚詳，核 與被告丁○○所述一致，可見被告辛○○所設立之榮瑞公司 幾以承接榮福公司之業務為繼，非仰賴榮福公司業務始得生 存。
㈡而由被告戊○及丙○○擔任負責人之戊○公司及其後承接戊 ○公司業務之榮廣新公司，則因長期分包榮福公司所承包台 電公司南部電廠之一般勞務工作，被告戊○及丙○○因而與 擔任榮福公司機電部經理丁○○熟識，並於榮福公司標得台 電九十年勞務標案後，仍由榮廣新公司自榮福公司處分包台
電公司南部核能三廠、大林、興達、南火等四個發電廠之一 般勞務工作等情，亦據被告戊○、丙○○及丁○○於調查局 及本院審理時供述明確，核與證人王秀媛於調查局及偵查中 所證相符。而榮福公司標得台電公司系爭標案後分包予戊○ 公司及榮廣新公司之工作，係由被告丁○○負責，被告甲○ ○僅於各單位主管決定發包彙整後用印一節，亦據被告丁○ ○於偵查及本院審理時供述綦詳，核與被告甲○○、證人王 秀媛所述相符，足見戊○公司及榮廣新公司得以分得榮福公 司所承包台電公司南部電廠之一般勞務工作，實與被告丁○ ○間亦關係密切。
㈢而被告辛○○雖於本院審理時辯稱：係為拓展榮瑞公司業務 始參與台電公司九十年勞務標案，且其不知榮福公司也會競 標云云。被告戊○、丙○○則辯稱戊○公司確有能力得承攬 台電公司九十年勞務標案之能力云云。然台電公司九十年勞 務標案係採購金額高達二億五千萬元之巨額採購案件，台電 公司依據政府採購法第三十六條第二項、投標廠商資格與特 殊或巨額採購認定標準第八條之規定，已於該公司九十年度 技術性勞務工作需求規範書中明定投標廠商之特定資格必須 符合淨值不低於一億元、最近五年內曾承攬發電廠發包之維 修相關工程，其單項不低於八千萬元，或累計金額不低於二 億元，並能提出證明文件、雇用一年以上之員工人數二百人 以上，其中具有電廠維修工作經驗一百二十天以上者六十人 以上，並能提出勞保或職災及工作經驗證明文件及現雇用員 工中至少具備政府或政府委辦單位核發之特定證照張數，以 擔保投標廠商於得標後有相當財力及人力足以履行日後之勞 務工作需求一情，有卷附前揭台電公司九十年度技術性勞務 工作需求規範書可按。而榮瑞公司及戊○公司於案發當時實 收資本額僅五百萬元及二千九百萬元，有該二家公司基本資 料查詢各一紙在卷可考。又依據被告辛○○於調查局詢問時 所供：榮瑞公司於八十八年九月成立後至九十三年間，實際 支援榮福公司中部電廠之勞務工作之員工人數，每次約一、 二十位，較忙的話有三、四十位，如為榮瑞公司募集的人力 ，勞、健保是掛榮瑞公司的，如有向別家公司調人，員工勞 、健保則掛他家公司等語，及被告戊○於偵查中所述：戊○ 公司正式員工有十幾人，臨時工最高有一百多人等語，可知 榮瑞公司及戊○公司於案發時根本沒有得以承攬台電公司九 十年勞務標案之特定財力及人力，其中榮瑞公司資本額與台 電公司前揭規範書所規定之資格足足低了二十倍，人力更是 完全不足，豈有被告辛○○所稱：應係誤判台電公司規範書 之理。另是被告戊○、丙○○辯稱戊○公司於案發當時已有
相當人力、財力足以承攬台電公司九十年勞務標案，亦顯屬 杜撰之詞，不足採信。
㈣另被告辛○○、戊○及丙○○雖均辯稱：榮瑞公司及戊○公 司均係基於自身投標之意參與台電公司九十年標案之投標， 並未與榮福公司協議陪標云云。惟查，被告三人分別對於榮 瑞公司、戊○公司所準備之投標資料內容為何？從何而來？ 均無法切題回答外，渠等對於何以參與投標，被告辛○○及 戊○分別所辯：想拓展業務及想瞭解台電開標價格云云，亦 顯與其二家公司並無相當財力、人力承攬該標案，及二家公 司均已自榮福公司處分包台電公司勞務工作多年，縱不參與 投標，亦可自分包價格及事後台電公司開標公告開標價格， 而無須透過參與投標之方式得知等情不合。又被告辛○○於 案發前與被告戊○、丙○○均不認識，榮瑞公司與戊○公司 、榮廣新均無往來等情，業據被告三人供述明確，而榮瑞公 司竟能在此情形下，甚而取得戊○公司之關係企業榮廣新公 司員工巴有信、林錫淇、陳憲銘、楊朝順、蘇嘉豪、梁培文 、李信介、林坤正、郭芳詩、李聰助、邱鎮源、劉立成、蔡 重信等十三人之證照，並虛偽列名為榮瑞公司之現雇用人員 ，且前揭員工亦於同時由戊○公司列冊為有證照或無證照之 支援人員，持以參加台電公司之前揭標案，則此顯非透過與 榮瑞公司、戊○公司均有相當業務往來關係之榮福公司而不 可得。再輔以榮瑞公司在案發時僅係成立一年，資本額為五 百萬元之小型公司，又係完全仰賴榮福公司分包台電公司標 案為生；另戊○公司依被告戊○所供，係長期與榮福公司合 作，承接榮福公司分包之台電公司南部四座發電廠之勞務工 程，又均與被告丁○○關係甚為密切，當無不知榮福公司會 參與台電公司九十年勞務標案之理，而渠等卻在明知不符合 前揭標案特定資格而不可能得標之情形下，甘冒日後失去自 榮福公司處分包標案之風險，仍執意參與前揭標案之投標， 除與一般經驗法則不符外，復以榮瑞公司及戊○公司於前揭 標案投標及隔日開標時，係分別委託被告丁○○於榮福公司 轄下員工癸○○及子○○代表為之，又榮福公司於標得台電 公司九十年勞務標案後，仍持續分包台電公司勞務工作予榮 瑞公司及戊○公司之關係企業榮廣新公司，且有不減反增之 情形等情，可知榮瑞公司及戊○公司參與前揭台電公司標案 之投標，應係被告丁○○指示所為甚明，則被告辛○○、戊 ○、丙○○辯稱榮瑞公司及戊○公司係基於自身投標之意參 與台電公司九十年勞務標案云云，顯屬飾卸之詞，亦不足採 。而榮福公司於八十九年十月十九日確因不符招標規範書所 定資格，且無投標意願之榮瑞公司及戊○公司參與台電公司
九十年勞務標案，湊足政府採購法第四十八條第一項所為三 家公司參與公開招標始得開標之規定而開標，並於開標後標 得前揭標案，則被告丁○○、辛○○、戊○、丙○○前揭所 為，顯有影響採購結果之意圖，而有「借標」及「陪標」之 行為，而堪認定。
㈤公訴意旨雖認被告丁○○、辛○○、戊○及丙○○前揭所為 ，係有投標之真意，而無價格競爭之真意，因而觸犯政府採 購法第八十七條第四項之罪云云。然按政府採購法第八十七 條第四項（與九十一年二月六日修正前同法第八十七條第四 項之規定相同）規定：「意圖影響決標價格或獲取不當利益 ，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不 為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新 台幣一百萬元以下罰金。」之處罰，其所謂「使廠商不為投 標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為之客體。如 投標之廠商本無投標之意思，僅為陪標而容許他人借用其人 名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購法第八十七 條第四項規定之被害客體，自不能以該罪相繩。故在九十一 年二月六日政府採購法第八十七條第五項修正公布生效前， 若行為人僅係單純借用他人名義或證件參與投標之行為，則 出借名義或證件之「廠商」，本身既無參與投標或競價之意 思，行為人自無使該「廠商」不為投標或不為價格競爭決意 之可言，不得依修正前政府採購法第八十七條第四項規定處 罰。至行為人是否該當於公平交易法所規範之聯合行為，係 另一問題。此觀政府採購法第一百零一條第一款 (九十一年 二月六日修正前亦同)就機關辦理採購，發現廠商有容許他 人借用本人名義或證件參加投標者，僅應將其事實及理由通 知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報而已 ，對該借用他人名義、證件投標及容許他人借用本人名義、 證件參加投標者，並無科處刑罰之規定，參以九十一年二月 六日修正之政府採購法第八十七條第五項增訂：「意圖影響 採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者， 處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之處罰， 足徵修正前之政府採購法第八十七條第四項，並未涵蓋廠商 借牌陪標之行為在內甚明，有最高法院九十四年台上字第一 ０００號判決可參。而本件被告辛○○、戊○及丙○○原即 知悉榮瑞公司及戊○公司並不符合台電公司九十年勞務標案 投標廠商之特定資格，除未準備投標資料外，亦係由榮福公 司員工全權代表榮瑞公司及戊○公司投標及開標，顯無基於 自身意思投標之意，而係為榮福公司陪標等情，前已明敘，
則公訴意旨以被告丁○○、辛○○、戊○、丙○○此部分所 為係觸犯政府採購法第八十七條第四項之罪云云，顯有誤解 。又被告丁○○、辛○○、戊○、丙○○所為前揭「借標」 及「陪標」之行為係發生於八十九年十月十九日，則依前揭 最高法院判決意旨可知，於九十一年二月六日修正前之政府 採購法，對於被告四人前揭所為，除將刊登政府採購公報外 ，對於行為人並無科處刑罰之規定，縱政府採購法於九十一 年二月六日修正後，已增訂八十七條第五款之規定，將前揭 借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件投 標之行為納入刑事處罰之列，惟依刑法第一條罪刑法定原則 ，被告四人於法律修正前之前揭行為，仍應予不罰。五、被告己○○、庚○○部分：
公訴意旨認被告己○○、庚○○涉有政府採購法第八十七條 第四項之罪，無非係以被告己○○、庚○○於九十一年間分 別擔任基春公司之實際負責人及顧問，而被告己○○於九十 一年六月二十七日授權其後亦為戊○公司及榮廣新公司董事 之被告庚○○代表基春公司參與台電公司系爭標案之投標事 宜，而與榮福公司、榮廣新一同競標系爭標案，其後基春公 司於實質資格審查時，因實收資本額僅達二千五百萬元，且 未能提供可運用人力三百人以上之名冊，名冊中二百人以上 具備二級技術員（以上）資格等因素，無法通過台電公司資 格標之審查，僅由符合資格之榮福公司於進入價格標後，以 二億五千四百七十三萬五千六百三十八元，接近並低於底價 二億五千五百三十三萬二千八百零五元之價格標得該案，而 影響上開採購招標案之採購結果為其論據云云。然查： ㈠基春公司成立於五十六年間，迄今已逾四十年，而該公司於 九十年及九十一年，即已分別自台電公司處直接承攬總價為 三千九百四十一萬七千五百六十七元及三千四百五十三萬二 千九百九十二元之工程施作，於九十二年間亦與榮福公司競 爭台電公司九十三年發電機組修護技術性勞務工作標案，並 通過資格審查等情，業據被告己○○供述綦詳，並有基春公 司基本資料查詢、基春公司於九十年、九十一年所開立予台 電公司各處電廠之統一發票共二十三張及台電公司電力修護 處決標公告各一份附卷足稽。而均由被告己○○擔任董事， 且與基春公司一同址設臺北市○○○路○段253號9樓，所營 事業亦大多相同之基春公司之關係企業穩合公司，於九十五 年間更陸續在與榮福公司之競標下，標得價格分別約為二億 及一億三千萬元之「台電公司發電機組修護技術性勞務工作 」及「風力發電計畫96至98年度技術人力支援服務工作」等 標案一情，亦經被告己○○提出穩合公司基本資料查詢、台
電公司電力修護處國內採購勞務契約、台電公司發電機組修 護技術性勞務工作人力需求預估數量表、台電公司勞務開標 、決標紀錄表及承攬契約各一份在卷可佐，此亦可由證人及 榮福公司機電部課長黃訓明於調查局訊問時所證：「沒想到 九十二年起，基春公司突然成為本公司主要的競爭對手，所 以本公司就不再與該公司合作。」等語以資佐證。足見被告 己○○辯稱基春公司與榮福公司間係競爭關係，並非依靠榮 福公司分包台電公司工程來生存，而基春公司確有承攬台電 公司系爭標案能力，根本無需為榮福公司陪標，而承擔日後 參與公共工程投標失格之風險等語，所言顯非虛構。 ㈡復按投標廠商未符合前條所定資格者，其投標不予受理。但 廠商之財力資格，得以銀行或保險公司之履約及賠償連帶保 證責任、連帶保證保險單代之，政府採購法第三十七條第二 項已定有明文。是如投標廠商之財力資格並不符合辦理投標 機關所定訂之特定資格者，仍得以銀行或保險公司之履約及 賠償連帶保證責任、連帶保證保險單作為替代。而本件基春 公司於九十一年間參與台電公司系爭標案時，雖因登記資本 額僅二千五百萬元，未達系爭標案規範書所定五千萬元之標 準，且未能提供可運用人力三百人以上之名冊，名冊中二百 人以上具備二級技術員（以上）資格等因素，因而無法通過 台電公司資格標之審查，惟該公司為求符合前揭規範書所定 五千萬元之財力資格，被告己○○曾於九十一年六月間責由 基春公司會計乙○○於九十一年六月間前往華南商業銀行公 館分行辦理系爭標案押標金，並向放款部門申請辦理相關財 力證明以符合系爭標案之要求，但後因銀行回覆基春公司並 未提出擔保品以擔保財力，故無法為基春公司辦理上開財力 證明之業務等情，業據證人乙○○於本院審理時結證屬實。 又基春公司為參與台電公司系爭標案，被告己○○並曾於九 十一年六月間責由該公司經理壬○○彙整與整理勞務人員名 冊以供投標一節，亦據證人壬○○於本院證述明確，並有所 彙整勞務人員名冊中丁志政、孔繁豪之身分證影本、畢業證 明書、在職證明書、資格證明書及退伍令在卷可考。則被告 己○○所辯基春公司確曾花費時間、精力準備備標資料及財 力保證，以求符合系爭標案所要求之特定資格，所言亦非無 據。再以基春公司於九十二年十一月間將資本額增資為五千 萬元後，仍於當年十二月間與榮福公司競標台電公司發電機 組修護技術性勞務工作標案而通過資格審查，僅因價格高於 榮福公司而競標失敗一情，有卷附決標公告及基春公司股東 臨時會議紀錄、查核報告書、股東繳納股款明細表、變更登 記申請書及股東名簿可按，益證被告己○○所述基春公司於
參與系爭標案競標時雖有部分特定資格不符，但因已花費時 間、精力備標，故仍抱持增加投標經驗之心態參與投標，以 為日後爭取得標機會做準備等語，應屬實在。
㈢另基春公司於九十一年間雖曾自榮福公司處分包台電公司九 十一年度勞務標案中之「大林火力發電廠三號機組電子線圈 拆除重繞工程」，惟該工程係於系爭標案開標前即簽訂，範 圍標的金額均甚小，且係依原契約之約定再續約一年，並非 陪標之對價等情，業據被告己○○供述明確，並有榮福公司 與基春公司於九十一年三月十八日所簽訂之榮福公司發電機 組修護技術性勞務工作人力支援協議書一份在卷可憑。又依 據同案被告丁○○、戊○及丙○○所言，可知渠等除被告丁 ○○因業務關係外，幾與基春公司並無接觸，甚而負責榮福 公司下包廠商請款事宜之證人王秀媛於調查局詢問時竟證稱 ：「我確有聽過基春公司的名字，但本公司與該公司有無往 來，我則不清楚。」，可知基春公司與榮福公司幾無業務往 來，而核與被告己○○於調查局詢問時所供：「我只認識丁 ○○，基春公司長期承包台電公司大林火力發電廠鍋爐、油 槽清洗等工程，九十一年間二、三月間得知台電大林火力發 電廠三號機組要辦理電子線圈拆除重繞，乃向台電公司爭取 由基春公司施作，但台電人員表示該公司全年各電廠之機組 大修工程已由榮福公司承包，建議基春公司與榮福公司洽談 ，我乃與丁○○接觸，其後榮福公司將『台電公司大林火力 發電廠三號機組電子線圈拆除重繞』工程交由基春公司施作 ，並簽訂合約，我因此與丁○○見過一、二次面，但除該工 程外，我與丁○○並無私交，亦無金前往來，債權債務或共 同投資等關係；至於張鍾潛、甲○○我並不認識。」、「前 述基春公司與榮福公司簽訂『台電大林火力發電廠三號機組 電子線圈拆除重繞』合約期限至九十一年六月三十日止，合 約中規定『乙方於支援期間如能恪守合約條款，績效良好， 於合約屆滿後，經雙方同意得續約一年』，其後基春公司依 此再續約一年（未另簽訂合約）」、「榮福公司為何與基春 公司續約，並將該年度及後續年度得標工程下包給基春公司 ，我不清楚，事實上，該合約結束後，基春公司亦未再承包 榮福公司工程，或與榮福公司合作。」，是基春公司承攬榮 福公司前揭標案顯與系爭標案無關等語相符。公訴意旨單憑 基春公司在台電公司系爭標案中因資格不符而遭淘汰，並繼 續承包台電大林火力發電廠三號機組電子線圈拆除重繞工程 ，即據以認定基春公司自身並無參與台電公司系爭標案投標 之意，而係為榮福公司陪標云云，顯失之輕率，而不可採。 ㈣再以基春公司於七十六年間起陸續僱用被告庚○○擔任顧問
，係為借重其在台電公司工作時之實務經驗及技術能力，增 加該公司向台電公司投標時得標之機會，僅月領二萬元車馬 費，對該公司經營並無決策能力等情，業據被告己○○及庚 ○○供述甚詳，而庚○○雖曾於九十二年及九十三年間分別 擔任戊○公司及榮廣新公司之董事，惟其係基於與被告戊○ 間數十年台電同事情誼，在戊○公司及榮廣新公司缺人頭擔 任董事時，接受被告戊○之請託而擔任二家公司董事，並未 實際出資，僅偶有支領戊○公司車馬費，實與基春公司無涉 一節，亦據庚○○、戊○、丙○○於調查局訊問時供述明確 。則被告庚○○雖與戊○公司及榮廣新公司之實際負責人戊 ○及丙○○間熟識，並於九十二年、九十三年間擔任戊○公 司及榮廣新公司之董事，但其擔任二家公司董事之時間，距 其於九十一年間代表基春公司參與台電公司系爭標案與榮福 公司及榮廣新公司競標時已分別有一至二年，相距甚久，又 庚○○於基春公司僅係月領二萬元之顧問，對於基春公司經 營並無決策能力，而基春公司已成立多年，並有自行自台電 公司承接大型標案之能力，與榮福公司呈競爭狀態，實不可 能僅因被告庚○○與被告戊○、丙○○熟識之故，即僅顧眼 前可與榮福公司續約台電大林火力發電廠三號機組電子線圈 拆除重繞工程等蠅頭小利，甘願冒著日後喪失競標資格之風 險，自行花費時間、精力準備投標資料而為榮福公司陪標之 必要，是被告己○○、庚○○辯稱被告庚○○於案發當日確 係代表基春公司以自身投標之意參與台電公司系爭標案競標 ，其日後擔任戊○公司及榮廣新公司之董事一事，與基春公 司參與台電公司系爭標案無涉等語，即堪採信。此外亦查無 其他積極證據可資證明被告己○○、庚○○確有何公訴意旨 所述意圖獲取不當利益，而與被告丁○○、戊○、丙○○共 同協議不為價格之競爭或意圖影響採購結果或獲取不當利益 ，而出借本人名義或證件投標之行為，自難以政府採購法第 八十七條第四項及第五項之罪相繩。
陸、綜上所述，被告丁○○、戊○及丙○○於參與台電公司九十 年勞務標案時前揭「借標」及「陪標」之行為，雖因不符合 政府採購法第八十七條第四項之罪之構成要件，且因於案發 當時並無科以刑罰之規定而應予不罰，惟公訴意旨就被告丁 ○○、戊○、丙○○三人此部分之犯罪事實，既認與前揭論 罪科刑之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，故本院不另 為無罪之諭知。而被告辛○○所為前揭「借標」之行為，因 法律未有科以刑罰之規定，而應予不罰，及被告甲○○、己 ○○、庚○○並無證據證明確有公訴意旨所指之犯行，均應 由本院諭知無罪。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第 十一條前段、第二十八條，政府採購法第八十七條第五項， 修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條，現行法規所訂貨幣單位折算新臺幣條例第二 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網