均證稱多的籌碼可以跟櫃臺換現金，少的籌碼要補現金等情 ，前已敘明，被告劉宜芬既然與上揭3位證人同桌打麻將， 若同桌賭客沒有賭錢的明確共識，則輸者即可以不知有賭錢 為由而不付錢，是實難想像被告劉宜芬會不知有以金錢賭博 之事。況由前述21位證人之證詞，可認上開打麻將之場所明 顯有金錢賭博之情形，被告劉宜芬既稱其是由朋友帶去那裡 打麻將（見偵卷四第32頁），當無不知該處係賭博場所之理 。從而，被告劉宜芬空言否認涉有賭博犯行，亦不可採。 綜據上情，被告劉志豪、蘇陳龍、劉宜芬、許永興、潘長益 、林素珍、張迺為、謝采潔、解金平、林徽翔、朱麗娟、李 燕珍所辯與多位證人之證述不符，亦有與自己先前供述或本 案共同被告供述不符者，或有悖經驗法則者，是均不可採。 被告劉志豪確有使用上址D區作為賭博場地，並邀集賭客至 該處打牌賭博以營利；被告蘇陳龍明知上址是提供賭客到場 賭博之場地，仍受僱於「小白兔」而共同經營、管理上開賭 博場地，且下場與賭客對賭；被告劉宜芬、許永興、潘長益 、林素珍、張迺為、謝采潔、解金平、林徽翔、朱麗娟、李 燕珍則均在上開場地以金錢為賭注打麻將，事證明確，被告 12人之犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉志豪所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告蘇陳龍所為，係犯 刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第266條第1 項賭博罪。被告劉志豪、蘇陳龍及「小白兔」間就圖利供給 賭博場所犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 劉宜芬、許永興、潘長益、林素珍、張迺為、謝采潔、解金 平、林徽翔、朱麗娟、李燕珍等10人所為，均係犯刑法第26 6條第1項之賭博罪。
㈡被告劉志豪自111年9月間某日起至同年10月31日被查獲止之 期間內，均以相同方式持續供給賭博場所及聚眾賭博，被告 蘇陳龍自111年8月初某日起至同年10月31日被查獲止之期間 內，均以相同方式持續供給賭博場所及與現場賭客賭博，其 主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯 性，且犯罪方法及侵害法益均相同，各應評價為接續犯之實 質上一罪。被告劉志豪基於營利之目的，實施供給賭博場所 及聚眾賭博，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利 聚眾賭博等2罪，應依刑法第55條規定，從一重以圖利聚眾 賭博罪處斷。被告蘇陳龍基於營利之目的，實施供給賭博場 所且於賭客缺人時下場一起賭博，係以一行為同時觸犯圖利 供給賭博場所、賭博等2罪，應依刑法第55條規定，從一重
以圖利供給賭博場所罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨雖主張 被告蘇陳龍所犯之圖利供給賭博場所罪與賭博罪係犯意各別 ，行為有異，應予分論併罰云云，惟依被告蘇陳龍警詢所述 ：「（問：如果客人玩麻將，人數湊不足一桌時，你是否會 主動協助找客人來湊桌，或者你自己下去湊桌？）來的時候 就看客人，這不一定，大部分的時候客人會自己湊桌，如果 沒有我們就會幫忙湊桌或下去陪客人打」等語（見偵卷一第 117頁），可見被告蘇陳龍係基於供給賭博場所以營利之目 的，為幫人數不足之到場賭客湊人數而與其對賭，是其犯意 應非各別，且行為是在相同之地點、重疊之時間下所為，應 屬社會意義之一行為，毋庸分論併罰，併此敘明。 ㈢按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法 院81年台非字第233號號判決先例意旨參照），是被告蘇陳 龍、劉宜芬、許永興、潘長益、林素珍、張迺為、謝采潔、 解金平、林徽翔、朱麗娟、李燕珍等11人與其同桌賭客間均 不成立共同正犯，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告劉志豪、蘇陳龍不循 正當途徑獲取財富，提供賭博場所讓人聚賭以營利，被告蘇 陳龍並下場與賭客對賭，其2人所為均助長賭博歪風，足以 破壞社會善良風俗；被告劉宜芬、許永興、潘長益、林素珍 、張迺為、謝采潔、解金平、林徽翔、朱麗娟、李燕珍在公 眾得出入之場所賭博財物，亦危害社會秩序及善良風俗，並 助長投機僥倖之風氣，渠等所為均不足取；且被告劉志豪等 12人犯後均否認犯行，飾詞卸責，並無悔意，態度不佳；兼 衡被告劉志豪、蘇陳龍為本案犯行之期間長短、犯罪手段、 賭場規模、被告12人各自之智識程度、家庭經濟狀況、素行 （被告劉志豪曾因犯圖利聚眾賭博罪經判處有期徒刑4月確 定並執行完畢，惟檢察官未主張本案構成累犯）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉志豪、蘇陳龍所宣 告之徒刑均諭知易科罰金之折算標準，被告劉宜芬、許永興 、潘長益、林素珍、張迺為、謝采潔、解金平、林徽翔、朱 麗娟、李燕珍所宣告之罰金刑均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬 ，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，但依法得予沒 收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為 人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所
用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃 規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者 之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之 物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責 任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於 其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒 收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任 共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果， 相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立 後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同 處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正 犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理 共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在 犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實 務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定 主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利 得分別沒收，始為適法等情益明（最高法院107年度台上字 第1109號判決要旨參照）。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
㈢扣案如附表編號1至7所示之物，據被告蘇陳龍、劉志豪陳稱 均為公司所有之物（見本院易字卷一第403頁），而被告蘇 陳龍係受僱者，被告劉志豪僅是在上開「麻將協會」同意下 使用部分場地營利聚眾賭博，業經本院認定如前，是無從認 定附表編號1至7所示之物為被告蘇陳龍、劉志豪所有或有處 分權，且前揭之物均非當場賭博之器具，是均不宣告沒收。 ㈣附表編號8、9所示手機分別為被告蘇陳龍、劉志豪所有，被 告蘇陳龍有以附表編號8所示之扣案手機與「小白兔」聯絡 ，被告劉志豪有以附表編號9所示之扣案手機邀集賭客打牌 等情，亦據被告蘇陳龍、劉志豪分別供陳在卷（見同上卷頁 ），是均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈤扣案如附表編號10至12所示之物，係當場賭博之器具，業據 被告劉志豪等12人及偵查中共同被告施毓勉、黃西全、林春
汝、林慧雯、鄭玉華、王正雄、黃坤煌、施寬裕、朱藴臨、 李其華、呂正隆、潘星諭、黃國政、王玉燕、吳碧霞、鄭俊 明、馮偉、鄭素芳、叢蘊珠、陳允讓、李東昇、劉書瑋、陳 佳成、洪宗佑、白登源、陳春芳、連德芳、黃靜瑜、陳淑真 陳明在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規 定沒收之。
㈥扣案如附表編號13所示現金，係被告蘇陳龍向入場賭客所收 取之抽頭金，且由被告蘇陳龍放在櫃檯抽屜（見偵卷四第91 頁），屬於在兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規 定沒收之。
㈦扣案如附表編號14、15所示之記帳單、記帳冊，為被告劉志 豪經營D區賭博場地時記帳所用，為供犯罪所用之物，均依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈧被告蘇陳龍自111年8月初某日起受僱於「小白兔」而為本案 犯行，每月薪資為35,000元，業據認定如前，至警方於111 年10月31日查獲為止，其工作期間為接近3個月，既無證據 可證被告蘇陳龍已獲得3個月之薪資，依有疑唯利被告原則 ，應認被告蘇陳龍因本案犯行而獲得之報酬（即薪資）共計 70,000元（計算式：3,500元＋3,500元＝70,000元），此為被 告蘇陳龍之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈨被告劉志豪於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明 ，惟其至少已收取警方查獲時正在賭玩「十三張」之賭客劉 書瑋、陳佳成、洪宗佑、白登源給付之抽頭金共2,000元（ 計算式：500元×4＝2,000元），此為被告劉志豪之犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈩依現存卷內證據，尚無積極證據可證明被告劉宜芬、許永興 、潘長益、林素珍、張迺為、謝采潔、解金平、林徽翔、朱 麗娟、李燕珍有因本案犯行獲有犯罪所得，即無宣告沒收或 追徵其等犯罪所得之餘地。
至其餘扣案物（如附表編號16至編號20所示），無證據證明 與被告劉志豪等12人本案犯行有關，又非違禁物，自無宣告 沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表
編號 扣案物名稱 數量 1 監視器鏡頭 陸臺 2 監視器主機 貳臺 3 監視器螢幕 貳臺 4 公司文件 壹本 5 公司記帳本（內含現金貳佰元） 壹本 6 撲克牌（D區櫃子內查獲者） 壹箱 7 籌碼（非在賭檯查獲者） 壹箱 8 三星牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張） 壹支 9 三星牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張） 壹支 10 麻將 玖副 11 牌尺 叁拾陸支 12 籌碼（點數卡）（在現場賭客身上與賭檯上查獲者） 貳佰貳拾底、肆佰柒拾捌張（警方記載之扣押物品目錄表見偵卷二第31頁、第49至65頁；檢方之扣押物品清單見偵卷三第378至379頁） 13 現金 新臺幣叁仟貳佰元 14 D區查獲之記帳單 貳張+貳佰貳拾貳張 15 D區查獲之記帳冊 壹本 16 三星牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張） 壹支 17 商業本票 壹本 18 iPhone手機 壹支 19 三星牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張） 壹支 20 記帳單（在被告劉志豪住處查獲者） 貳佰陸拾壹張