之案件，也會依案件去拆利潤給蔡政穎，但是蔡政穎不負擔 公司成本等語大致相符（見101 訴字210 號卷卷二第26-3 2 頁），則堪認證人2 人間之合作模式，鑑定之價格係經過蔡 政穎判斷、確認是否合理後出具，並非是蔡政穎僅單純出借 名義，而完全由證人乙○○自行執行鑑價工作、決定鑑價價 格，尚難認2 人之間之合作關係為俗稱「借牌」之行為，是 本件附表所示委託由環球事務所鑑價之案件，顯非委託不具 有不動產估價師資者為鑑價之情形。
⒉再被告辯稱：伊不知道乙○○在環球事務所之職務，只知道 他是環球事務所之人員。鑑價公司都是法院審核通過，伊不 知道乙○○本人有或沒有不動產估價師資格等語，有證人乙 ○○迭於偵查中結證：「（甲○○知否你沒有不動產估價師 資格之事? ）我不會特別提，但言談中是否說過，對方是否 記得我不確定。（甲○○是否問過你為何鑑定報告上都不是 你的名字? ）沒有，且我們也不會特別談這種事。」等語（ 見偵卷卷三第109-110 頁），以及於本院審理中結證：「（ 你是否曾經跟被告甲○○提過你本身就不具有估價師資格？ ）我記得沒有。（被告甲○○是否曾經向你問過為何鑑價報 告書上的出具人不是你，而是蔡政穎？）沒有」等語可佐為 實（見本院卷第163 頁），足見對於被告而言，環球事務所 係法院合格之鑑定人，而乙○○為環球事務所人員，至於乙 ○○本人有無具備不動產估價師資格，或就環球事務所乙○ ○、蔡政穎間之合作關係內容等，均非被告所得知悉。 ㈤另公訴意旨認如附表編號67、76部分，執行標的為華泰商業 銀行之股票，非屬不動產，本非環球事務所所得鑑價之範圍 ，亦指定由環球事務所鑑價之部分，惟查此部公訴意旨並未 指出上開行為係違背何種「法令」。再證人陳懿於偵查中證 述：「（但就我們向貴處所調六百多宗執行卷宗發現也有將 動產、公司資產指定給環球事務所鑑定的情形，有何意見? ）這是不行的，但民事執行是當事人進行，因為我們會做詢 價動作，只要當事人雙方沒有意見我們就往下進行拍賣，由 市場決定。（如此不動產鑑定公司對動產、公司資產所做的 鑑定你們還是會相信其效力? ）應該會，因為司法院也沒有 針對動產的鑑定做法律規範，因為動產的案子也不多。」等 語（見偵卷卷二第185 頁），故亦無得排除係經雙方當事人 默示同意而委託鑑定，是此部分尚難認有貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款規定違背法令之情形。
五、綜上所述，公訴意旨所指犯行，以其所舉之事證，尚有可疑 之處，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行， 揆諸前揭法條及判例意旨，自不能遽為被告有罪之認定，依
法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊雅清
法 官 王惟琪
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日